Бурков Николая Александрович

Председательствующий по делу Дело № 33-2025/2024

судья Слепцов И.В. № 1 инст. 2-1/2023

75RS0008-01-2021-001149-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Мокиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> по иску Чагочкина В. В., Медведева Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» к Чагочкину В. В., Медведеву Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ООО ЧОП «Лига» Каримова О.З.

на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 марта 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ООО ЧОП «Лига плюс» Каримова О.З. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № отказать.

Установил:

вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 июля 2023 года с учетом определения судьи от <Дата> об исправлении описки, а также с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, постановлено: взыскать с ООО ЧОП «Лига плюс» в пользу Чагочкина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 498620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6120,66 рублей, в пользу Медведева Ю.В. сумму неосн...

...овательного обогащения в размере 498620 рублей (т.5, л.д.234-243, т.6, л.д.64-79).

11 марта 2024 года представитель ООО ЧОП «Лига плюс» Каримов О.З. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ответчику рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 3 месяца, ссылаясь на то, что в настоящее время финансовое положение ООО ЧОП «Лига плюс» не позволяет одномоментно выплатить истцам 997240 рублей, так как доходы общества за два месяца 2024 года составили 213851 рублей (т.6, л.д.158).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.162-163).

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО ЧОП «Лига» Каримов О.З. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения требований сроком на 3 месяца. Обращает внимание, что в обжалуемом определении судья неверно указал период рассрочки, вместо трех месяцев – три года. Полагает, что рассрочка на три месяца с учетом финансового положения ответчика является наиболее оптимальной и позволит соблюсти баланс интересов сторон. Данный срок исполнения судебного акта является наиболее эффективным нежели взыскание денежных средств по решению суда в ходе исполнительного производства. Также считает, что судом не учтено финансовое состояние ответчика, которое не позволяет одномоментно выплатить истцам 997240 рублей, так как доходы общества за 2 месяца составили 213851 рублей. Единовременное взыскание денежных средств приведет общество к предбанкротному состоянию, а также отразиться на своевременном исполнения обязательств перед работниками (т.6, л.д..172).

В возражении на частную жалобу представитель истцов Романенко Н.И. просит оставить определения судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определений судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований о рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Как следует из материалов делаи установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 июля 2023 года с учетом определения судьи от 21 июля 2023 года об исправлении описки, а также с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2023 года, постановлено: взыскать с ООО ЧОП «Лига плюс» в пользу Чагочкина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 498620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6120,66 рублей, в пользу Медведева Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 498620 рублей.

С целью исполнения требований указанного выше решения суда взыскателя выданы исполнительные документы (т.6, л.д.156-157).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на три месяца представитель ООО ЧОП «Лига плюс» ссылался на трудное финансовое общества, которое не позволяет одномоментно выплатить истцам 997240 рублей.

Рассматривая указанное заявление, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения требованийрешения суда ввиду того, что указанные заявителем основания безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не являются исключительными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о несогласии с определением судьи подлежат отклонению.

Указанные ответчиком обстоятельства о затруднительном финансовом положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда в испрашиваемом виде.

Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Так, не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств на счетах и вкладах в банках, отсутствие недвижимого имущества: земельных участков, жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, а также иного движимого имущества (автомобили, спецтехника и т.п.). Бухгалтерская справка ООО ЧОП «Лига плюс», содержащая сведения о доходах общества за два месяца 2024 года, не может являться доказательством отсутствия иного принадлежащего обществу на праве собственности имущества.

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, не является основанием предоставления рассрочки. В собственности общества может находиться иное имущество, за счет реализации которого может быть исполнено требование решения суда.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Между тем, ответчик является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Кроме того, данных о том, что с момента вступления решения суда в законную силу 21 ноября 2023 года общество предпринимало какие-либо действия по его добровольному исполнению, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, на основании которых возможно предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский