Буркова Евгения Евгеньевна

Дело № 2-1360/202512RS0003-02-2024-007292-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.при секретаре Аклановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Марины Евгеньевны, Беловой (Бурковой) Ирины Евгеньевны, Бурковой Евгении Евгеньевны к ООО Специализированный застройщик «Русагрострой» о включении имущества в наследственную массу, признании права на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Буркова М.Е., Белова (Буркова) И.Е., Буркова Е.Е. обратились в суд с иском с учетом последних уточнений к ООО Специализированный застройщик «Русагрострой», просят суд признать за ними право собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым <номер>, включив указанную квартиру в наследственную массу Буркова Е.А., умершего <дата>.

В обоснование указали, что Буркова М.Е., Белова (Буркова) И.Е., Буркова Е.Е. являются дочерьми Буркова Е.А., умершего <дата>, его наследницами первой очереди по закону, своевременно обратившимися для принятия наследства. При жизни Бурков Е.А. заключил с ООО СЗ «Русагрострой» договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, предметом которого является 1-комнатная квартира площадью 31,41 кв.м. с предварительным <номер> расположенная в 6 подъезде на 2 этаже в многоквартирном жилом доме поз.1 со встроенными помещениями на участке ограниченном <адрес> <адрес> и проектируемыми улицами в <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым <номер>, <номер> в ЖК «Семейный», указанную квартиру ООО СЗ «Русагрострой» обязалось передать Буркову Е.А. после сдачи дома в эк4сплуатацию, а Бурков Е.А. обязался уплатить 1 835 274 рубля. Бурков Е.А. оплату ...

...по договору произвел, квартира была передана ему по акту от <дата> после сдачи дома в эксплуатацию, однако право собственности на квартиру не было за ним зарегистрировано при жизни, в связи с чем необходимо включить указанное имущество в наследственную массу и признать за истцами право на нее в порядке наследования.

В судебном заседании Белова (Буркова) И.Е. уточненные требования поддержала, против заочного решения не возаражала.

Соистцы Буркова М.Е., Буркова Е.Е. в суд не явились, извещены надлежаще, иск поддерживали.

Ответчик (ранее третье лицо) ООО СЗ «Русагрострой» в суд представителя не направил, представил отзыв, где возражений по существу не представил.

Третьи лица Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола", нотариус Сабирьянова О.В., Управление Росреестра по Республике Марий Эл, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Респ. Мордовия, РМЭ, Чувашской Респ. и Пензенской обл., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ранее Администрация ГО «Город Йошкар-Ола», КУМИ Администрации г. Йошкар-Ола указывали, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку предметом спора является имущественное право по договору долевого участия в строительстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство… Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Также согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятии наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если права собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 38 Устава муниципального образования города Йошкар-Олы - столицы РМЭ, зарегистрированный Государственной регистрационной палатой РМЭ 16.07.1997 N 1-МО Администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом, реализующим полномочия по вопросам местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные в установленном законодательством порядке. Органами администрации муниципального образования являются самостоятельные структурные подразделения администрации муниципального образования, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении и настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления. Органы могут обладать правами юридического лица. Согласно ст. 41 Устава Администрация управляет муниципальной собственностью города, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности. Ведет учет и реестр объектов муниципальной собственности, определяет порядок управления муниципальной собственностью. Согласно ст. 46 Устава Администрация распределяет, в установленном порядке, муниципальный жилищный фонд, ведет учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставляет им жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда, решает вопросы продажи домов и квартир, аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, при наличии соответствующего заключения, в установленном законом порядке, перевод нежилых помещений в жилые. Однако согласно п. 1.2 Решения ХIII Собрания депутатов ГО «Город Йошкар-Ола» от 20.04.2006 № 243-VI, которым утверждено Положение о КУМИ Администрации ГО «Город Йошкар-Ола», КУМИ представляет собой структурное подразделение Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» в организационно-правовой форме муниципального учреждения, осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. Вышеуказанное имущество находится на территории муниципального образования ГО «Город Йошкар-Ола». При этом КУМИ обладает правами юридического лица, вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, быть истцом и ответчиком в суде в силу п. 1.4 того же Положения. Согласно п. 2.2, 2.3 того же Положения основными задачами Комитета являются: - осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества, для их осуществления КУМИ осуществляет учет и ведет реестр объектов муниципальной собственности, включая недвижимое имущество, землю, … выступает стороной сделок по приобретению в муниципальную собственность имущества иных форм собственности и осуществляет прием-передачу в муниципальную собственность имущества иных форм собственности... выступает в судах, представляя интересы городского округа "Город Йошкар-Ола" в отношении имущественных прав.

Из представленных доказательств установлено следующее.

Бурков Евгений Аркадьевич умер 18 ноября 2024 года.

Буркова Марина Евгеньевна, Белова (Буркова) Ирина Евгеньевна, Буркова Евгения Евгеньевна являются родными дочерьми Буркова Е.А. и его наследницами по закону первой очереди.

После смерти Буркова Е.А. Буркова М.Е., Белова (Буркова) И.Е., Буркова Е.Е. своевременно обратились к нотариусу для принятия его наследства. Иных наследников, обратившихся для принятия наследства не имеется, что подтверждается справкой нотариуса.

При жизни Бурков Е.А. заключил с ООО СЗ «Русагрострой» договор участия в долевом строительстве от <дата>, предметом которого является 1-комнатная квартира площадью 31,41 кв.м. с предварительным <номер> расположенная в 6 подъезде на 2 этаже в многоквартирном жилом доме поз.1 со встроенными помещениями на участке ограниченном <номер>. Молодежной и проектируемыми улицами в <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым <номер>, <номер> в ЖК «Семейный», указанную квартиру ООО СЗ «Русагрострой» обязалось передать Буркову Е.А. после сдачи дома в эк4сплуатацию, а Бурков Е.А. обязался уплатить 1 835 274 рубля. Бурков Е.А. оплату по договору произвел. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию согласно разрешения Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 30 декабря 2022 года, дому присвоен адрес: <адрес>, <адрес>

Квартира была передана Буркову Е.А. по акту от <дата> после сдачи дома в эксплуатацию, квартире присвоен <номер> с кадастровым <номер>, в квартире установлен и оплачен Бурковым Е.А. котел, однако право собственности на квартиру Буркова Е.А. не было за ним зарегистрировано при жизни.

Указанная квартира в реестр муниципального имущества также не включена, что подтверждается отзывом КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы. КУМИ Администрации оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Со стороны Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Респ. Мордовия, РМЭ, Чувашской Респ. и Пензенской обл. возражений и притязаний также не поступило, указанное имущество либо право требования на него в реестре федерального имущества не заявлялось, к учету в качестве выморочного не предоставлялось.

Нотариусом Сабирьяновой О.В. указано наследникам Буркова Е.А., что свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> не может быть выдано в связи с отсутствием регистрации права собственности на указанную квартиру, указано также на необходимость включения имущества в наследственную массу.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.7, 8 ст. 4 указанного Федерального законав случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, до регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный на основании договора долевого участия в строительстве, предметом договора является не само имущество, а имущественные права и обязанности умершего Буркова Е.А. Соответственно, суд соглашается с доводами стороны истца, что надлежащим ответчиком в данном конкретном случае является ООО Специализированный застройщик «Русагрострой», которое согласно отзыва не возражает против удовлетворения требований истцов, указывая на полное исполнение Бурковым Е.А. обязательств по договору долевого участия в строительстве, отсутствие правопритязаний застройщика на указанную квартиру. По представленным доказательствам имеются основания для включения в наследственную массу Буркова Е.А. имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <дата> <номер>-З/1, предметом которого является 1-комнатная квартира площадью 31,41 кв.м. с предварительным <номер> расположенная в 6 подъезде на 2 этаже в многоквартирном жилом доме поз.1 со встроенными помещениями на участке ограниченном <адрес> <адрес> и проектируемыми улицами в <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым <номер>, <номер> в ЖК «Семейный» в отношении объекта – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым <номер>, определив доли в имущественных правах и обязанностях как равные – по 1/3 доле каждой - Бурковой Марине Евгеньевне, Беловой (Бурковой) Ирине Евгеньевне, Бурковой Евгении Евгеньевне.

При этом поскольку истцы своевременно обратились для принятия наследства наследодателя, в состав которого входило и иное имущество, оснований для дополнительного установления юридического факта принятия ими наследства не имеется.

Ввиду вышеизложенного правового регулирования признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке за наследниками является преждевременным, однако поскольку на основании договора долевого участия на объект впоследствии может быть зарегистрировано право собственности дольщика, права дольщика переходят наследникам на основании решения суда, решение суда вступившее в законную силу является основанием для регистрации за Бурковой Мариной Евгеньевной, Беловой (Бурковой) Ириной Евгеньевной, Бурковой Евгенией Евгеньевной права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым <номер> в порядке наследования за Бурковым Евгением Аркадьевичем умершим <дата> в равных долях: по 1/3 доле каждой - Бурковой Марине Евгеньевне, Беловой (Бурковой) Ирине Евгеньевне, Бурковой Евгении Евгеньевне.

Дополнительно следует указать, что из отзыва ООО СЗ «Русагрострой» не следует, что данное ООО претендует на спорную квартиру, следует учитывать, что в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследственного имущества Буркова Евгения Аркадьевича <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, умершего <дата>, имущественные права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от <дата> <номер>-З/1 заключенном между Бурковым Евгением Аркадьевичем и ООО СЗ «Русагрострой», предметом которого является 1-комнатная квартира площадью 31,41 кв.м. с предварительным <номер> расположенная в 6 подъезде на 2 этаже в многоквартирном жилом доме поз.1 со встроенными помещениями на участке ограниченном Сернурским трактом и <адрес> и проектируемыми улицами в <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым <номер>, <номер> в ЖК «Семейный» в отношении объекта – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым <номер>.

Определить доли в имущественных правах и обязанностях Буркова Евгения Аркадьевича <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, умершего <дата>, по договору участия в долевом строительстве от <дата> <номер>-З/1, заключенному между Бурковым Евгением Аркадьевичем и ООО СЗ «Русагрострой» как равные – по 1/3 доле каждому из наследников: Бурковой Марине Евгеньевне (СНИЛС: <номер>), Беловой (Бурковой) Ирине Евгеньевне (СНИЛС: <номер>), Бурковой Евгении Евгеньевне (ИНН: <номер>).

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации за Бурковой Мариной Евгеньевной (СНИЛС: <номер>), Беловой (Бурковой) Ириной Евгеньевной (СНИЛС: <номер>), Бурковой Евгенией Евгеньевной (ИНН: <номер>) права собственности доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым <номер> в порядке наследования за Бурковым Евгением Аркадьевичем умершим <дата> в равных долях: по 1/3 доле каждой - Бурковой Марине Евгеньевне (СНИЛС: <номер>), Беловой (Бурковой) Ирине Евгеньевне (СНИЛС: <номер>), Бурковой Евгении Евгеньевне (ИНН: <номер>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья Лаптева К.Н.

Решение составлено в окончательной форме 13 мая 2025 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при секретаре Омаровой М.В., помощнике судьи Устюговой Е.Н., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Гордеева Д.В., старших помощников прокурора г.Йошкар-Олы Иванова О.Е., Вичужаниной Т.П., защитников – адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Ложкина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой Бурковой Е.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буркову Е.Е., родившейся 14.04.1988в <иные данные>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буркова Е.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

У Бурковой Е.Е.с 9 часов до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в прихожей квартиры <адрес>, где она в каменной шкатулке, стоявшей на полке шкафа, обнаружила ювелирные изделия, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – ювелирных изделий, принадлежащих Н.Е.С., у которой та по договоренности с последней выполняла услуги по уборке ква...

...ртиры, с причинением гражданину ущерба в крупном размере.

Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел Буркова Е.Е. в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения собственнику ущерба в крупном размере, находясьв помещении прихожей, указанной выше квартиры, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как в квартире никого нет, и они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно взяла из каменной шкатулки, то есть тайно похитила, принадлежащие Н.Е.С. ювелирные изделия, а именно, цепочку из золота 585 пробы, массой 6,21 грамма, стоимостью 61391 рубль 33 копейки; цепочку из золота 585 пробы, массой 6,12 грамма, стоимостью 60501 рубль 60 копеек; цепочку из золота 585 пробы, массой 6,16 грамма, стоимостью 60793 рубля 65 копеек; крест из золота 585 пробы, массой 0,98 грамма, стоимостью 11764 рубля 20 копеек; крест из золота 585 пробы, массой 1,35 грамма, стоимостью 16205 рублей 79 копеек;крест из золота 585 пробы, массой 1,88 грамма, стоимостью 22529 рублей 74 копейки; кольцо обручальное из золота 585 пробы, массой 3,36 грамма, стоимостью 33809 рублей 72 копейки; пару серег из золота 585 пробы, общей массой 2,27 грамма, стоимостью 28500 рублей 23 копейки, а всего на общую сумму 295496 рублей 26 копеек.

С похищенным имуществом Буркова Е.Е. с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.Е.С. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 295496 рублей 26 копеек.

В судебном заседании Буркова Е.Е. вину в совершенном преступлении признала полностью, заявила о раскаянии, принесла свои извинения потерпевшей. По существу уголовного дела Буркова Е.Е. пояснила, что занималась клинингом, договорилась с потерпевшей об уборке ее квартиры в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Дома у потерпевшей она убиралась примерно с 8 до 14 часов. Когда убиралась, увидела шкатулку, в которой обнаружила золотые ювелирные изделия. Когда собиралась уходить, взяла из шкатулки примерно треть ювелирных украшений – 2 цепочки с 2 крестами, пару серег, кольцо, сложила их в свою сумку. После этого поехала сразу в ломбард, расположенный в «Доме быта», где сдала похищенные ювелирные изделия на 130 тысяч рублей на свой паспорт. Деньги потратила на свой отдых. В последующем с ней связалась следователь, она сама дала показания, в течение 2-3 недель выкупила похищенные ювелирные изделия, вернула их потерпевшей через следователя.

В соответствии с п.1 ст.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Бурковой Е.Е., данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, полностью подтвержденных ею в судебном следствии, в которых она подтвердила, что она ДД.ММ.ГГГГ при уборке в квартире Н.Е.С. по адресу: <адрес>, куда приехала около 9 часов и находилась до 13 часов 30 минут, обнаружила в шкатулке в прихожей и тайно похитила ювелирные изделия из золота, а именно, 1 обручальное кольцо, 3 цепочки, 3 креста, пару серег, которые в этот же день сдала в ломбард «Экспресс», расположенный в ТЦ «Дом Быта» по адресу: <адрес>, получив за них примерно 132000 рублей, которые потратила на отдых заграницей.

ДД.ММ.ГГГГ ею добровольно, без оказания на нее давления была написана явка с повинной, содержание которой она подтверждает. Ущерб возместила в полном объеме, выкупив и вернув потерпевшей похищенное у нее имущество, также принесла ей извинения, вину признает, в содеянном раскаивается(л.д.34-37, 94-95, 173-174).

В протоколе явки с повинной ею указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу золотых украшений (цепочки, кольцо, крест) при выполнении клининговых услуг в квартире Н.Е.С., которые заложила в ломбард «Экспресс» по адресу: <адрес> (л.д.21).

Имеющиеся противоречия подсудимая объяснила тем, что с момента совершения хищения прошло много времени.

В суде Буркова Е.Е. явку с повинной подтвердила, пояснила, что явка с повинной была написана ею добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Показания Бурковой Е.Е. логически последовательны, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшейН.Е.С., изложенными ниже, они даны в присутствии защитника, после разъяснения ей прав подозреваемого, обвиняемого, ст.51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя, причин для самооговора не установлено. Анализируя показания подсудимой, сопоставляя их с совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает исследованные письменные показания подсудимой Бурковой Е.Е., данные в ходе предварительного расследования, достоверными, правдивыми, и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний Бурковой Е.Е. ее вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <иные данные> от Н.Е.С. поступило сообщение о том, что ею обнаружена пропажа золотых изделий из шкатулки по адресу: <адрес> (л.д.4).

В этот же день от Н.Е.С. принято устное заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение золотых украшений на общую сумму 315000 рублей из квартиры по адресу: <адрес> (л.д.5).

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из письменных показаний потерпевшей Н.Е.С. следует, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу 3 цепочек, 3 крестов, обручального кольца, двух пар серег из золота 585 пробы, которые она хранила в шкатулке на полке шкафа в коридоре квартиры по адресу: <адрес>. В последний раз содержимое шкатулки она проверяла ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период из посторонних в квартире была только Буркова Е.Е. со своей напарницей, которые оказывали услуги клининга ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 13 часов 30 минут. Она согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Хищением ей был причинен ущерб в размере 295496 рублей 26 копеек, который Бурковой Е.Е. возмещен в полном объеме. Последней также принесены ей извинения, которые она приняла, претензий к ней не имеет(л.д.62-65, 164-166).

Указанные обстоятельства в своих письменных показаниях подтвердил свидетель Н.И.А. – супруг потерпевшей, дополнительно показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, может чуть раньше, в их квартиру по вышеуказанному адресу для оказания клининговых услуг пришла Буркова Е.Е. Через некоторое время он уехал на работу, оплатив услуги последней наличными денежными средствами. По окончанию уборки Буркова Е.Е. должна была позвонить ему или его супруге. Последняя предупредила, что закончит около 13 часов 30 минут, а также что немного позже к ней присоединиться ее коллега. Буркова Е.Е. позвонила ему в обозначенное время, но поскольку он только выехал домой, то сказал ей, чтобы она уходила, не дожидаясь его, захлопнув дверь. После уборки они не заметили ничего подозрительно. Пропажу золотых изделий из шкатулки Н.Е.С. обнаружила около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имущественный ущерб причинен его супруге (л.д.83-85).

Из письменных показаний свидетеля Я.Е.В. следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакомая Буркова Е.Е. и попросила ее помочь убраться в квартире по адресу: <адрес>, поскольку та не успевала закончить уборку. Она согласилась и прибыла по адресу около 12 часов 20 минут. Хозяев в квартире не было. Они закончили уборку и около 13 часов 30 минут Буркова Е.Е. позвонила заказчикам, которые сказали, что они могут уходить, попросив захлопнуть дверь, что ими и было сделано. О том, что Буркова Е.Е. совершила хищение золотых изделий из данной квартиры, ей стало известно от последней ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в квартире, она не видела, чтобы та их забирала, ранее никогда подобного за ней не замечала (л.д.86-88).

Свидетель К.Е.В. – кассир-оценщик в ломбарде «Экспресс» (ООО «Ломбард Рубен») по адресу: <адрес> своих письменных показаниях подтвердила показания подсудимой Бурковой Е.Е., указав, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ последняя, предъявив паспорт гражданина РФ на указанное имя, заложила золотые изделия 585 пробы, оформив залоговые билеты, а именно, на цепочку весом 6,2 грамма на сумму 23324 рубля; цепочку весом 6,1 грамма на сумму 22948 рублей; цепочку весом 6,17 грамма на сумму 23212 рублей; крест весом 0,99 грамма на сумму 3724 рубля; крест весом 1,36 грамма на сумму 5116 рублей; крест весом 1,88 грамма на сумму 8479 рублей; серьги весом 1,88 грамма на сумму 5277 рублей; серьги весом 1,12 грамма на сумму 4995 рублей; обручальное кольцо весом 3,36 грамма на сумму 12600 рублей. Указанные золотые изделия были выкуплены Бурковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Залоговые билеты на 1 цепочку и серьгу утеряны, записи с камер видеонаблюдения не сохранились(л.д.100-103).

Показания свидетеля К.Е.В. подтверждаются приобщенными к протоколу ее допроса залоговыми билетами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-111).

В ходе выемки у потерпевшей Н.Е.С. изъята каменная шкатулка (л.д.73-75), которая была осмотрена (л.д.76-79), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80) и возвращена потерпевшей (л.д.81, 82).

В ходе выемок подозреваемая Буркова Е.Е. добровольно выдала 3 креста, 3 цепочки, кольцо, серьги из металла желтого цвета (л.д.55-57, 97-99), которые были осмотрены (л.д.147-159), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.160-161) и возвращены потерпевшей Н.Е.С. (л.д.162, 163).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу: цепочка массой 6,16 грамма, изготовлена из сплава, содержащего золото(Аu) - 58,8±3,84% масс., медь(Сu) - 33,2±2,26% масс., серебpo(Ag) - 8,0±0,34% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Аu) 585 пробы; цепочка массой 6,21 грамма, изготовлена из сплава, содержащего золото(Аu) - 58,9±3,95% масс., медь(Сu) - 33,0±1,56% масс., серебpo(Ag) - 8,1 ±0,28% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Аu) 585пробы; цепочка массой 6,12 грамма, изготовлена из сплава, содержащего золото(Аu) - 58,9±3,95% масс., медь(Сu) - 33,1 ±1,54% масс., серебpo(Ag) - 8,0±0,26% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Аu) 585 пробы; кольцо массой 3,36 грамма, изготовлено из сплава, содержащего золото(Аu) - 58,9±4,87% масс., медь(Сu) - 32,8±2,06% масс., серебоpo(Ag) - 8,3±0,31% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Аu) 585 пробы; серьга массой 1,16 грамма, изготовлена из сплава, содержащего золото(Аu) - 59,0±4,55% масс., медь(Сu) - 32,0± 1,21% масс., серебpo(Ag) - 9,0±0,34% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Аu) 585 пробы; серьга массой 1,11 грамма, изготовлена из сплава, содержащего золото(Аu) - 59,0±4,45% масс., медь(Сu) - 32,0± 1,24% масс., серебро (Ag) - 9,0±0,36% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Аu) 585 пробы; крестик массой 1,35 грамма, изготовлен из сплава, содержащего золото(Аu) - 58,9±3,98% масс., медь(Сu) - 33,4±2,04% масс., серебро (Ag) - 7,7±0,86% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Аu) 585 пробы; крестик массой 0,98 грамма, изготовлен из сплава, содержащего золото(Аu)- 58,9±3,87% масс., медь(Сu) - 33,5±2,21% масс., серебро (Ag) - 7,6±0,91% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Аu) 585 пробы; крестик массой 1,88 грамма, изготовлена из сплава, содержащего золото(Аu) - 58,8±4,01% масс., медь(Сu) - 33,1 ±2,20% масс., серебро (Ag) - 8,1 ±0,78% масс., что соответствует сплаву на основе золота(Аu) 585 пробы. Золото (Au) и серебро (Ag) в соответствии с ФЗ №41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ относятся к драгоценным металлам(л.д.118-126).

В соответствии с заключением эксперта № товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом состояния на ДД.ММ.ГГГГ представленных на исследование изделий, изготовленных из сплава на основе драгоценного металла – золота, а именно, цепочки 6,16 грамма - 60793 рубля 65 копеек; цепочки массой 6,21 грамма - 61391 рубль 33 копейки; цепочки массой 6,12 грамма - 60501 рубль 60 копеек;кольца из массой 3,36 грамма - 33809 рублей 72 копейки; пары серег общей массой 2,27 грамма - 28500 рублей 23 копейки; подвески (крестика) массой 1,35 грамма - 16205 рублей 79 копеек; подвески (крестика) массой 0,98 грамма - 11764 рубля 20 копеек; подвески (крестика) массой 1,88 грамма - 22529 рублей 74 копейки (л.д.133-144).

Квартира 163 <адрес> была осмотрена, зафиксирована обстановка, установлено наличие шкатулки на полке в шкафу в прихожей, откуда со слов потерпевшей пропали золотые украшения (л.д.6-15).

Оценив, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Бурковой Е.Е. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще без процессуальных нарушений, в протоколах зафиксированы их содержание, ход и результаты, существенных нарушений требований УПК РФ при их проведении, влекущих недопустимость протоколов, не допущено, в связи с чем объективность исследованных в судебном следствии протоколов следственных действий сомнений не вызывает.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование и стаж экспертной работы. Они доступно и подробно мотивированы, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Приведенные доказательства, в том числе и вещественные, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены и проверены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Вывод суда о доказанности вины подсудимой основан на показаниях самой Бурковой Е.Е., показаниях потерпевшей, свидетелей, подтверждается протоколами выемок, осмотра места происшествия, предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросы потерпевшей, свидетелей, показания которых изложены в приговоре, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им всех предусмотренных прав и обязанностей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку их показания являются логически последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимой, которые дали бы основания усомниться в достоверности их показаний, не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований процессуального закона, нарушений права на защиту подсудимой не допущено.

Место и время преступления установлены из показаний подсудимой, потерпевшей Н.Е.С., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Тайный способ хищения подтверждается показаниями самой подсудимой о том, что преступность ее действий в момент изъятия имущества потерпевшей не была очевидна для окружающих, а доказательств обратного суду не представлено, а также потерпевшей Н.Е.С., которая пояснила, что пропажу имуществе заметила только ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба доказан показаниями потерпевшей Н.Е.С., заключением эксперта.

Квалифицирующий признак хищения, совершенного «в крупном размере», установлен в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшей, когда сама потерпевшая и иные лица за преступными действиями Бурковой Е.Е. не наблюдали, подтверждают наличие у подсудимой прямого умысла и корыстной цели, она, очевидно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желала их наступления, действовала с целью незаконного и безвозмездного изъятия иобращения в свою пользу чужого имущества в качестве источника личного обогащения.

Суд признает Буркову Е.Е. виновной и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, в соответствии с которыми Буркова Е.Е. под диспансерным наблюдением в <иные данные> не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д.49), поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает Буркову Е.Е. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Подсудимая совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

При назначении Бурковой Е.Е. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Бурковой Е.Е., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Буркова Е.Е. не судима (л.д.41-45), имеет место постоянной регистрации и жительства (л.д.39), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.50), на диспансерном наблюдении <иные данные> не состоит (л.д.48), на диспансерном наблюдении <иные данные> не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д.49),разведена, имеетмалолетнего ребенка (л.д.52, 40), является самозанятой, со слов она и ее ребенок здоровы, она помогает своей матери, которая является пенсионером.

Бурковой Е.Е. написана явка с повинной (л.д.21).

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует понимать предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении органу предварительного расследования информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Заявление Бурковой Е.Е. о преступлении по факту кражи в протоколе явки с повинной (л.д.21) сделано ею в момент возбуждения уголовного дела. В явке с повинной она сообщила неизвестную органам предварительного расследования информацию, в том числе о месте, куда ею были заложены похищенные ювелирные изделия, в связи с чем явка с повинной признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Подробные признательные показания подсудимой Бурковой Е.Е.при допросахучитывается, как содействие следователю в сборе доказательств, признается судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в силу ст.61 УК РФ.

Полное возмещение причиненного вреда от преступления признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в своих письменных показаниях потерпевшая Н.Е.С. подтвердила, что материальный ущерб был возмещен ей в ходе предварительного следствия в полном объеме, кроме того Буркова Е.Е. принесла свои извинения, которые потерпевшей приняты, каких-либо претензий нематериального характера к подсудимой она не имеет.

Также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом также признаются признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, которые приняты, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурковой Е.Е., не установлено.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Бурковой Е.Е., ееимущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает достаточным назначение Бурковой Е.Е. наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, – в виде штрафа, размер которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Бурковой Е.Е. и ее семьи, возможности получения ею заработка и иного дохода, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, не имеется, оснований для назначения более строгих наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд также не нашел.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст.46 УК РФ, в том числе имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода и с учетом размера ежемесячного дохода считает возможным применить в отношении подсудимой рассрочку уплатыштрафа определенными частями на определенный срок.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания, не являющегося наиболее строгим, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Бурковой Е.Е. преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В тоже время на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимой, ее возраста, социального, материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимой во время и после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ, изменить на менее тяжкую – средней тяжести.

В ходе разбирательства по делу потерпевшейН.Е.С., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, потерпевшая указала, что никаких претензий к подсудимой она не имеет, ущерб ей полностью возмещен.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что причиненный Бурковой Е.Е. материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, она принесла свои извинения потерпевшей, последняя каких-либо претензий к Бурковой Е.Е. не имеет, с ней примирилась.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между Бурковой Е.Е. и потерпевшей Н.Е.С. состоялось примирение.

Буркова Е.Е. не судима, совершила преступление средней тяжести, полностью возместила причиненный преступлением имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшей, которая просила прекратить дело в связи с примирением сторон. Подсудимая также не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, условия, перечисленные в ст.76 УК РФ, для разрешения вопроса об освобождении Бурковой Е.Е. от наказания в связи с примирением с потерпевшей, соблюдены.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шибаевой О.Ю. за защиту Бурковой Е.Е. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 14012 рублей (л.д.178), а также в суде в размере 3460 рублей.

Подсудимая Буркова Е.Е. в судебном заседании просила освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

Оснований для освобождения Бурковой Е.Е. от возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника, не имеется, поскольку она от защитника не отказывалась, трудоустроена, может улучшить свое материальное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буркову Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание УК РФ в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<иные данные>.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Буркову Е.Е. выплату штрафа на срок 10 месяцев равными частями ежемесячно в размере 12000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Бурковой Е.Е. преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить Буркову Е.Е. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать Буркову Е.Е., освобожденной от отбывания наказания, несудимой.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бурковой Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Буркову Е.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовномсудопроизводстве в качестве защитника, в сумме 17472 рубля.

Вещественные доказательства: шкатулку, 3 цепочки, 3 креста, кольцо, пару серег, возвращенные потерпевшей, – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если Буркова Е.Е. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом Буркова Е.Е. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Иваков

Дело № 1-1-361/2025

УИН 12RS0003-01-2025-001346-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 30 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Иванова О.Е., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Максимовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, обвиняемой Бурковой Е.Е., ее защитника – адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение № и ордер №, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефименко А.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Бурковой Евгении Евгеньевны, <иные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буркова Е.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Буркова Е.Е. в период времени с 07 часов 20 минут до 18 часов 00 минут 11 марта 2025 года, находилась в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где по договоренности с последней выполняла услуги клининга.

Буркова Е.Е. в период времени с 07 часов 20 минут до 18 часов 00 минут 11 марта 2025 года, находясь в прихожей <адрес> увидела на тумбе металлический сундук, внутри которого находилась шкатулка, открыв которую обнаружила ювелирные изделия и в этот момент у Бурковой Е.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - ювелирных изделий, принадлежа...

...щих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Буркова Е.Е., в период времени с 07 часов 20 минут до 18 часов 00 минут 11 марта 2025 года, действуя из корыстных побуждений с целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления в виде причинения собственнику значительного ущерба, находясь в помещении прихожей <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как в квартире никого нет, и они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно взяла из шкатулки, то есть тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно: гарнитур, состоящий из пары серег, из сплава золота 585 пробы, массой 3,44 грамма с полудрагоценными вставками: двумя аметистами и двумя голубыми топазами, стоимостью 15039 рублей 26 копеек, и подвески из сплава золота 585 пробы, массой 1,23 грамма с полудрагоценными вставками: двумя аметистами и двумя голубыми топазами, стоимостью 4853 рубля 26 копеек, общей стоимостью за комплект 19892 рубля 52 копейки; цепочку якорного плетения длиной 40 см., из сплава золота 585 пробы, массой 2,0 грамма, стоимостью 11694 рубля 60 копеек; кольцо, из сплава золота 585 пробы, массой 1 грамм, размер 14, стоимостью 5847 рублей 30 копеек; кольцо из сплава золота 585 пробы, массой 2 грамма, размер 20-21, стоимостью 11694 рубля 60 копеек; подвеску, из сплава золота 585 пробы, в виде буквы «Е», массой 0,90 граммов, стоимостью 4824 рубля 02 копейки; подвеску, из сплава золота 585 пробы, в виде знака зодиака «Козерог» со вставкой «фианит», массой 0,68 грамм, стоимостью 3976 рублей 17 копеек; гарнитур, состоящий из кольца, из сплава золота 585 пробы, массой 1,52 грамма, с вставкой «гранат» и пары серег, из сплава золота 585 пробы со вставкой «гранат» в виде капельки, массой 3,52 грамма, стоимостью 80 000 рублей; пару серег, из сплава золота 585 пробы со вставками «фианит» в виде капель, массой 3,34 грамма, стоимостью 23000 рублей; подвеску, из сплава золота 585 пробы со вставками «фианит» с подвижными элементами в виде цветков, массой 1,5 грамма, стоимостью 10000 рублей; кольцо, из сплава золота 585 пробы со вставками «фианит», массой 0,8 грамма, стоимостью 6800 рублей; кольцо, из сплава золота 585 пробы со вставками «фианит», размер 18, стоимостью 18000 рублей; кольцо, из сплава золота 585 пробы со вставками «фианит», размер 18,5, стоимостью 23000 рублей; кольцо, из сплава золота 585 пробы со вставками «фианит», размер 18,5, массой 1,05 грамма, стоимостью 12800 рублей; серьгу, из сплава золота 585 пробы со вставками «фианит», стоимостью 14000 рублей.

С похищенным имуществом Буркова Е.Е. с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 245529 рублей 21 копейку.

Органом предварительного расследования действия Бурковой Е.Е. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительных слушаний от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку Буркова Е.Е. полностью возместила ей причиненный ущерб в ходе следствия, выплатив денежные средства в размере 245600 рублей, принесла свои извинения, претензий к ней материального и морального характера не имеет, настаивает на прекращении, ходатайство заявляет добровольно.

Представитель потерпевшей – адвокат Максимова Е.А. полагает, что все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Обвиняемая Буркова Е.Е. согласна на прекращение уголовного дела, ей известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Она извинилась перед потерпевшей, возместила ей ущерб от преступления полностью, выплатив денежные средства в размере 245600 рублей, и тем самым загладила причиненный преступлением ущерб. Каких - либо иных претензий к ней потерпевшая не имеет.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл Иванов О.Е. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку указанное не будет отвечать требованиям социальной справедливости, с учетом данных о личности обвиняемой.

Защитник – адвокат Куклин С.Д. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, Буркова Е.Е является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния по настоящему уголовному делу (11 марта 2025 года) Буркова Е.Е. не была осуждена приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2025 года.

Как установлено судом, Буркова Е.Е. не судима (т.1 л.д. 227-229, 230, 231), впервые совершила преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, возместив ей ущерб от преступления полностью, что подтверждается объяснениями в суде и ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также имеющимися в деле расписками (т.1 л.д.240, 241, 242, 243); обвиняемая с ходатайством потерпевшей согласна; ей известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемой, согласно которым: Буркова Е.Е. не судима <иные данные>, предприняла меры к заглаживанию причиненного ее действиями ущерба потерпевшей в полном объеме, выплатив денежные средства в размере 245600 рублей, с принесением последней извинений; с учетом полного признания ей вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении Бурковой Е.Е., которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и которая не дает суду оснований сомневаться в добровольности, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа обвиняемой Бурковой Е.Е. разъяснялось, данным правом она воспользоваться не желает.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Бурковой Е.Е. в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении Бурковой Е.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 236, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Бурковой Е.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением обвиняемой и потерпевшей.

Освободить Буркову Евгению Евгеньевну от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении Бурковой Е.Е. на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Разъяснить Бурковой Е.Е., что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не дает право на реабилитацию в соответствии со ст.133 ч.2 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении Бурковой Е.Е., отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: две ювелирные бирки ювелирного завода «Дельта» на подвески, копия товарной накладной № и-4864 от 01.02.2019, хранящиеся при уголовном деле – вернуть законному владельцу Потерпевший №1; пара шлепок, сундук, шкатулка, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы Буркова Е.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов

Дело №5-54/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

25 мая 2020 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Емельянова Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Медведевский» Мухаметова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Бурковой Е.Е., <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Буркова Е.Е. <...> года в 11 часов 40 минут, покинув место проживания, находилась в общественном месте по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. ..., без причины и крайней необходимости выхода из места проживания, в период введенного на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции,чем нарушила пп. «г» п.5 УказаГлавы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39 (в редакции от 03 апреля 2020 года) «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл».

В судебное заседаниеБуркова Е.Е.не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, что суд относит к обстоятельству, позволяющему рассмотреть дело в отсутствие последней.

Исследовав материалы административного дела, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации устанавлив...

...ает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций;при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещаетсяосуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №64-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 указанного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39 (в редакции от 03 апреля 2020 года) «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пп. «г» п.5 Указа возложена обязанность до 30 апреля 2020 года гражданам, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Марий Эл, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл, при наличии справкиработодателя.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> года Буркова Е.Е.<...> года в 11 часа 40 минут покинув место проживания, находилась в общественном месте по адресу: ..., без причины и крайней необходимости выхода из места проживания, в период введенного на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений требований закона, которые могли бы быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Буркова Е.Е. пояснила, что с протоколом согласна.

Поскольку Бурковой Е.Е. не представлены доказательства покидания места жительства в исключительном случае, а нахождение у дома № ... по ул. ... п. Медведево не являлось ближайшимот места проживания к месту приобретения продуктов и лекарственных препаратов, сведений о необходимости приобретения товаров не в ближайшем к месту проживания месте суду не предоставлено, приобретение и получение иных услуг не относятся к случаям, по которым возможно покидание места жительства, то последней нарушен п.п. г п.5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39 (в редакции от 03 апреля 2020 года) «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Буркова Е.Е. в период действия на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности на основании Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39, покинула место своего проживания находилась в общественном месте без причины и крайней необходимости выхода из места проживания.

Действия Бурковой Е.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Бурковой Е.Е. совершено правонарушение,посягающее наобщественную безопасность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ о задачах и целях административного наказания, считая возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Буркову Е.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Элв течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Емельянова