Буркова Зоя Николаевна

Дело №2-4009/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18ноября 2014года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Чигриновой Л.И.

при секретаре Суминой Ю.А.

С участием представителя прокуратуры Коршуновой Н.А.

С участием истца, представителя истца Кузьминой Л.М., представителя ГУ ЛРО ФСС Смольяниновой О.А., представителей ОАО «Грязинского Культиваторного завода» Сазоновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Бурковой З.Н. к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ ЛРО ФСС, ОАО «Грязиагропромсервис», ОАО «Грязинский Культиваторный завод» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица Буркова З.Н., действуя через представителя Кузьмину Л.М., предъявила иск к ответчикам ГУ ЛРО ФСС РФ, ОАО «Грязиснкий Культиваторный завод» о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований представитель истицы указала, что Буркова З.Н. работала на Грязинском культиваторном заводе с (дата) рабочей в термоцехе по изготовлению шихты, термистом термогальвонического участка, штамповщиком, станочницей. С (дата) переведена смазчиком оборудования механо-сборочного цеха. Вся трудовая деятельность истицы связана с ОАО «Грязинский культиваторный завод». Во время работы отмечался постоянный контакт с смазочно-охлаждающей жидкостью, с холодной поверхностью заготовок, работа при сверловке деталей чаще проводилась стоя, отмечалось напряжение мышц кистей рук, предплечий, плечевого пояса, спины, ног. Буркова З.Н. подвергалась воздействию интенсивного шума. Истица имеет 30 общего стажа работы, из них 28 лет в условиях воздействия низких температу...

...р в холодный период года, контакт с СОЖ, физических нагрузок на мышцы рук, верхнего плечевого пояса, которые вызвали профессиональное заболевание рук и снижение слуха.

Согласно заключению <адрес> Центра профпатологии (дата) Бурковой З.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>. Данное заболевание является профессиональным, получено в ОАО «Грязинский культиваторный завод» при работе связанной с функциональным напряжением рук и производственным шумом. Непосредственной причиной заболевания, согласно акту о случае профзаболевания от (дата), послужило несовершенство технологического процесса, неблагоприятный микроклимат и интенсивный шум.

(дата) по заключению бюро МСЭ истице установлено <данные изъяты> УПТ, при переосвидетельствовании (дата) - <данные изъяты> и с (дата) <данные изъяты> бессрочно.

В связи с профессиональным заболеванием, истица испытывает физическую боль. В руках ощущает онемение, судороги, пальцы не сгибаются, на холоде белеют, не может спать из-за ноющих болей в руках. Так же сильно болит шея и спина. Из-за частичной утраты слуха приходится по несколько раз переспрашивать, отвечать невпопад, что вызывает смех у окружающих. Она испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в невозможности в полной мере заниматься садоводством и ведением домашнего хозяйства, осуществлять трудовую деятельность по профессии. Из-за постоянных приступов боли в руках и спине она вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства, обращаться за медицинской помощью.

Приказом ГУ ЛРО ФСС РФ от (дата). истице назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек.

Истица считает, что страховая выплата назначена не верно, а именно не применены коэффициенты для осовременнивания заработка. Для расчета ежемесячной страховой выплаты использованы справки работодателя от (дата) года, согласно справкам от (дата) видно, что в ранее предоставленных справках не указаны премии, а в силу статьи 20.1 ФЗ № 125: состав заработка застрахованного, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, включаются все виды выплат и иных вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплачиваемых по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов. В заработке застрахованного учитываются премии, начисленные в расчетном периоде, которые входят в действующую у страхователя систему оплаты труда.

Согласно представленному расчету истица считает, что для расчета страховых выплат необходимо взять зарплату с (дата) по (дата) с учетом сведений о зарплате, указанной в справке работодателя от (дата), просит определить страховую выплату на (дата) <данные изъяты>.

С учетом изложенного заявитель просит взыскать с ГУ ЛРО ФСС РФ сумму страховой выплаты за период с (дата) по (дата). единовременно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и назначить ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб., с ответчика с ОАО «Грязинский культиваторный завод» взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кузьмина Л.М. поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Истица в судебном заседании не участвовала.

Представитель ГУ &apos;&apos;Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ&apos;&apos; по доверенности Смольянинова О.А. иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых указано, что ежемесячная страховая выплата была рассчитана истице на основании представленной справки о заработке. В иске истица использует иную справку о заработке застрахованного лица, которая отличается от справки о заработке, представленной Бурковой З.Н. в региональное отделение ранее.

Кроме того, истица в своем расчете применяет к размеру заработной платы коэффициент 1.1, однако указанный коэффициент применяется при индексации ежемесячной страховой выплате, а не к сумме заработной платы.

Представитель ответчика ОАО «Грязинский Культиваторный завод» по доверенности Сазонова Г.Ю. иск не признала, суду пояснила, что работодатель в полной мере выполнял и выполняет требования безопасности труда работников. Все работники были обеспечены бытовыми отапливаемыми помещениями для отдыха, отапливаемыми душевными помещениями, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. Регулярно проводились медицинские осмотры всех работающих на заводе. Кроме того, размер компенсации, которую просит взыскать истица является чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает иск к ответчику ОАО «Грязинский Культиваторный завод» обоснованным, а требования к ГК ЛРО ФСС РФ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;ознакомление работников с требованиями охраны труда;

наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Как установлено материалами дела, Буркова З.Н. с (дата) по (дата) работал на Грязинском культиваторном заводе рабочей в термоцехе по изготовлению шихты, термистом термогальвонического участка, штамповщиком, станочницей. С (дата) переведена смазчиком оборудования механо-сборочного цеха.

Согласно заключению КЭК № от (дата) ГУЗ «<адрес> больницы №2» <адрес> центра профпатологии у Бурковой З.Н. при работе станочницей на предприятии ОАО «Грязинский культиваторный завод» установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.60).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от (дата) у Бурковой З.Н. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

На основании результатов расследования установлено, что причиной заболевания послужило: воздействие интенсивного шума, превышающего ПДУ на 3-5 дВ, снижение температурного режима на 2-4*, перенапряжение мышц кистей рук, предплечий, плечевого пояса, спины, ног.

Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса и неблагоприятный микроклимат (в холодный период) интенсивный шум. (л.д.55-56).

(дата) в связи с профессиональным заболеванием у истицы установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. В последующем при очередном переосвидетельствовании было установлено <данные изъяты> УПТ, и с (дата) установлена бессрочно. (л.д. 67-71).

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства профессионального заболевания, суд пришел к выводу, что в иске к ответчику ОАО «Грязинский кулитиваторный завод» о взыскании морального вреда не может быть отказано. Как установлено материалами дела, что работа истицы у ответчика ОАО «Грязинский культиваторный завод» имела воздействие на организм истицы, следовательно, ей причинялся моральный вред.

Работодатель в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ должен нести ответственность об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья своего работника.

Оснований для освобождения ответчика ОАО «Грязинский кулитиваторный завод» от причиненного морального вреда не имеется.

По правилам п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о возмещении морального вреда суд учитывает, физические страдания истицы, которые он испытывает в результате полученного профессионального заболевания. Истице в результате профессионального заболевания установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, непродолжительного периода работы определить размер моральной компенсации в пользу истицы с ответчика ОАО «Грязинский культиваторный завод» в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ &apos;&apos;Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний&apos;&apos;, единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

(дата) истица обратилась к ответчику ГУ ЛРО ФСС РФ за назначением страховых выплат. (л.д.65).

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ &apos;&apos;Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний&apos;&apos; (действующей в редакции на момент возникновения правоотношений) размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

2. При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.

Как установлено материалами дела ответчиком истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты>. на основании приказа № № от (дата). (л.д. 66).

В материалах личного дела застрахованного имеется вариант расчета, предоставленного истцу. Страховая выплата определена в соответствии с исчислением среднемесячного заработка за период с (дата) по (дата).

Истцом не оспаривается период, взятый для расчета страховой выплаты, однако заявитель считает, что в расчет среднемесячного заработка должны быть включены суммы премии, которые отражены в справке о заработной плате от (дата).

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, на суммы премии, которые были выплачены истице в указанный период, страховые взносы не начислялись.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она выдала справку Бурковой З.Н. (дата) с указанием выплаченных премий с учетом изменений законодательства в (дата). До (дата) налоговым законодательством по начислению страховых взносов премии, выданные за счет прибыли предприятия страховыми взносами не облагалась. В (дата) база по начислению страховых взносов изменилась, и страховыми взносами стали облагаться премии независимо от источника выплат.

При наличии полученных данных, суд считает, что ГУ ЛРО ФСС РФ правомерно исходил из сведений о заработной плате, содержащихся в справке, выданной истице (дата).

Правовых оснований для перерасчета страховых платежей не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы истицы по ордеру представляла Л.М. Кузьмина. Истцом представлена квитанция о расходах на представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 42).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств, сложности, объёма помощи, а также с учетом того, что к одному ответчику в иске отказано, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Грязинский Культиваторный завод»

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «Грязинский Культиваторный завод» подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бурковой З.Н. к ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат отказать.

Взыскать с ОАО «Грязинский Культиваторный завод» в пользу Бурковой З.Н. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Грязинский Культиваторный завод» госпошлину в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца в со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение с учетом требований ст. 108 ГПК РФ изготовлено 24.11.2014года.

Судья: Л.И. Чигринова