Бурковская Татьяна Николаевна

УИД: 78RS0014-01-2024-007875-03

2-567/2025 (2-6649/2024;) 04 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

при участии прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурковской Татьяны Николаевны к ООО «Автотранспортная компания», ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

Бурковская Т.Н. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автотранспортная компания», ООО «ВЕСТ – СЕРВИС», в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу размер не возмещенного мне материального ущерба в размере - 202 171,53 руб., в том числе утраченный заработок – 34 837,63 руб., затраты на санаторно-курортное лечение и проезд - 150 420,10 руб., сумма приобретенных ж/д билетов – 16 913,80 руб.; компенсацию причиненного морального вреда с учетом расходов, которые будут производиться для восстановления нарушенного права (здоровья) в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы на отправление досудебных претензий ответчикам в размере: 777,09 рублей.

В обоснование требований указывала на то, что 22 февраля 2023 года в результате наезда на нее автобуса, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания», истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе проведения уголовного расследования было установлено, что водитель ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» Каххоров Б.М., при управлении транспортным средством владельцем, которого является ООО «Автотранспортная компания» допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует заключение эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Жугарева А.Н. № от 07.03.2024. В рамках досудебного порядка за возмещением вреда я обратилась к страховщику виновника ДТ...

...П. Страховая компания «Ингосстрах» возместила истцустоимость импланта – 59 000 руб.; плечевого фиксатора – 1 795 руб.; приобретение медикаментов - 49 290,25 руб. и частично утраченный заработок – 360 383,01 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 470 468 руб. 26 коп. Согласно Федеральному Закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 475 000 руб. (выплата произведена практически в максимальном размере), тем не менее, она не покрыла ущерб.

В судебном заседании истица Бурковская Т.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков Новиченков М.Н. против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Каххоров Б.М. и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Слюсар М.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 22 февраля 2023 года около 16 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).при следующих обстоятельствах: принадлежащий предприятию ООО «Автотранспортная компания» автобус марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Каххорова Б.М, исполнявшим служебные обязанности водителя автобуса ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», следуя по прилегающей территории выезда с АЗС «Роснефть» к Московскому шоссе в Московском районе Санкт-Петербурга, осуществляя поворот налево на Московское шоссе в сторону Дизельного проезда по зеленому сигналу светофора совершил наезд на Бурковскую Т.Н., пересекавшую проезжую часть Московского шоссе по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

В результате, совершенного наезда автобуса истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а именно причинено увечье в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков и отрывом большого бугорка, а также ушибы левого локтевого сустава и левой кисти, отек мягких тканей, что подтверждается выписным эпикризом СПб ГУЗ «Городской больницы №26» и заключениями специалистов Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: врача судебно-медицинской экспертизы Ситалева Д.И. № 632/12/2023 от 25.04.2023 и эксперта Штолиной Л.Н. № 2666-П/3/2023 от 18.10.2023.

Приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года установлена вина Каххорова Б.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также установив, что на момент ДТП Каххоров Б.М. управлял автобусом, находясь в правоотношениях с ООО «ВЕСТ – СЕРВИС», а следовательно действовал по их распоряжению, в свою очередь, ООО «ВЕСТ – СЕРВИС» владело автобусом на основании Договора субаренды транспортных средств без экипажа № Суб112837 от 12 сентября 2021 года и акта от 23 августа 2022 года, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу на ООО «ВЕСТ – СЕРВИС», как лицо, ответственное за своего работника, непосредственно причинившее ущерб.

Следовательно, в удовлетворении иска к ООО «Автотранспортная компания» надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает следующее:

В рамках досудебного порядка за возмещением вреда Бурковская Т.Н. обратилась к страховщику виновника ДТП. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу мне стоимость импланта – 59 000 руб.; плечевого фиксатора – 1 795 руб.; приобретение медикаментов - 49 290,25 руб. и частично утраченный заработок – 360 383,01 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 470 468 руб. 26 коп.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В силу п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При расчете страховщиком размера утраченного заработка были приняты во внимание суммы заработка, размер которых не соответствует представленным истцом расчетным листкам, документов, обосновывающих правильность расчета, страховщиком не приведено.

Признавая правомерным расчет истца, основанный, в том числе, на расчете среднедневного заработка, выполненного ее работодателем и подтвержденном справками (л.д. 2-5 том 2), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 395 220,64 – 360383,01 – (500000-470468,26) = 34 837,63 рублей.

Относительно требования о взыскании расходов на санаторно – курортное лечение, суд отмечает, что право потребовать возмещения таких расходов прямо предусмотрено в п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Нуждаемость истца в санаторно – курортном лечении и взаимосвязь лечения с травмой, полученной в результате ДТП, подтверждены выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного № 731772/1173 (л.д. 24 том 1).

В 2023 году стоимость путевки на санаторно – курортное лечение по льготной стоимости составила 31 577 рублей, период пребывания в санатории с 07 августа 2023 по 23 августа 2023 года (л.д. 39 том 1).

Сумма оплаты проезда к месту санаторно – курортного лечения в 2023 году и обратно: 4002,10 + 26700 + 3666,30 = 34 368,40 рублей.

В 2024 году стоимость путевки на санаторно – курортное лечение составила 48 075 рублей (л.д. 60 том 1).

Сумма оплаты проезда к месту санаторно – курортного лечения в 2024 году и обратно: 3999,7 + 28400 + 3999,7 = 36 399,40 рублей.

Итого, сумма понесенных истцом расходов на санаторно – курортное лечение, проезд к месту отдыха и обратно, составила 150 419,80 рублей.

Возражая против иска в указанной части, ответчик ссылался на то, что истец мог выбрать иные санатории, в этом случае затраты были бы меньше, заявленных в исковом заявлении, на санаторно-курортное лечение и дорогу, в связи с чем просил снизить расходы на санаторно-курортное лечение до разумных пределов.

В то же время, указанный довод ответчика основан на рекламном предложении санаториев, без привязки к определенному профилю лечения, в котором после ДТП нуждается истица, официально опубликованные прайсы санаториев не представлены. В этой связи, оснований для снижения размера расходов на санаторно – курортное лечение и проезд к месту лечения и обратно суд не усматривает.

Требование Бурковской Т.Н. о возмещении затрат на приобретение билетов, которыми она не смогла воспользоваться в связи с полученной травмой и нахождением на лечении подлежит удовлетворению, поскольку невозможность использования билетов связана с причинением истцу ущерба, билеты были приобретены на даты 22.02.2023, 26.02.2023, 10.03.2023, 12.03.2023 на общую сумму 10 233,60 руб.; билет на 22.02.2023 года не был использован, поскольку именно в эту дату произошло ДТП и истица по причинам, не зависящим от себя не воспользовалась билетом, три остальных билета являлись невозвратными, истица пояснила, что за возвратом стоимости не обращалась.

Все четыре билета не были использованы Бурковской Т.Н. по причине нахождения ее на лечении, в котором она нуждалась для устранения последствий травмы, полученной вследствие виновных действий сотрудника одного из ответчиков.

Правилами возврата билетов ОАО «РЖД», выкопировка из которых представлена истцом, в разделе «Невозвратный тариф» предусмотрено, что «Невозвратный» тариф не предусматривает условие получения обратно стоимости проезда при возврате неиспользованного электронного билета, за исключением: - случаев внезапной болезни пассажира, или совместно следующего с пассажиром члена семьи (супруга, родителя (усыновителя), или ребенка (усыновленного), смерти члена семьи (супруга, родителя (усыновителя), или ребенка (усыновленного), или травмирования пассажира в результате несчастного случая, подтвержденных соответствующими документами, при наступлении которых пассажир имеет право получить стоимость билета без стоимости плацкарты, плату за сервисное обслуживание (при наличии) и иные платежи (за исключением сбора за резервирование мест в поездах дальнего следования) при возврате неиспользованного проездного документа в билетную кассу железнодорожной станции посадки пассажира не позднее 5 суток с момента отправления поезда, на который был приобретен проездной документ. Также с пассажира перевозчиком взимается сбор за оформление возврата денег по неиспользованному проездному документу.

Таким образом, приобретенные истцом билеты, согласно правил перевозки пассажиров ОАО «РЖД» по «Невозвратному тарифу», моглибыть возвращены:

только при личной явке пассажира в билетную кассу железнодорожной станции посадки,

при предъявления подтверждающего документа о факте травмирования пассажира в результате несчастного случая, который был выдан истцу 21.03.2023 года;

не позднее 5 суток с момента отправления поезда.

Учитывая, что с 22.02.2023 по 10.03.2023 Бурковская Т.Н. находилась на лечении в стационаре, а в последующий период с 11.03 по 03.05.2023 на была нетрудоспособна и не могла самостоятельно перемещаться по улице, ввиду плохого физического состояния личная явка в билетные кассы, тем более в кассу станции посадки были не возможны (26.02.2023 и 12.03.2023 – станция посадки - г. Москва).

В этой связи, принимая во внимание, что и невозможность возврата билетов истцом по установленным перевозчиком правилам находилась в причинно – следственной связи с противоправным поведением сотрудников ООО «ВЕСТ – СЕРВИС», суд приходит к выводу о том, что стоимость билетов 10233,60 рублей подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Оснований для возмещения истцу стоимости билетов, приобретенных для проезда сына из Москвы в Санкт-Петербург в день ДТП и обратно (22.02.2023, 27.02.2023) - 6 680,20 руб. суд не усматривает, поскольку, во-первых, не подтвержден факт оплаты билетов за счет средств истца, во – вторых, приезд сына к травмированной матери продиктован прежде всего исполнением его долга перед матерью, нуждающейся в уходе и внимании, что означает отсутствие прямой причинно – следственной связи между несением данных расходов и получением травм в ДТП.

Разрешая требование Бурковской Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благи, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При совершении на истца наезда автобуса, произошел сильный удар в спину и плечо, после которого Бурковская Т.Н. упала на проезжую часть. Как указывала истица, только благодаря сигналам прохожих автобус остановился и не переехал ее.

Скорая помощь подстанции № 7 доставила истца в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26» г. Санкт-Петербурга. В больнице Бурковской Т.Н. была проведена операция - остеосинтез хирургической шейки левой плечевой кости реконструктивным блокированным стержнем (были поставлены импланты). В результате травмы до операции и долгое время после нее истица как указано испытывала нестерпимую боль, которую приходилось снимать обезболивающими уколами и сильными препаратами. Полученная травма на долго ограничила ее передвижение, в течение 11 месяцев истцу пришлось ходить с металлоконструкцией в плече, которая приносила боль, ограничивала движение и вызывала массу страданий и неудобств. Затем истцу пришлось перенести вторую операцию – по удалению металлоконструкции и повторно перенести сильнейшую боль.

Кроме двух операций истцу осуществлялось внутрисуставное введение препаратов, 10 рентгенографий, 2 МРТ, КТ и целый ряд других медицинских манипуляций. Как указывала истицы после травмы у нее усилилось заикание.

На левом плече истца до настоящего времени остаются послеоперационные шрамы. После 1,5 лет реабилитационно-восстановительного лечения функция движения руки не восстановлена в полном объеме и потребуется длительный период восстановления.

Как указано в иске, истица после ДТП бояться одна переходить улицу по пешеходным переходам и вынуждена стоять и ждать, когда кто-нибудь еще будет переходить. Истец опасается ездить на автобусах, так как нет доверия водителям. Автобусами истица вынуждена пользоваться каждый рабочий день.

Сотрудниками ООО «ВЕСТ – СЕРВИС» после ДТП не были принесены извинения перед истцом, не была оказана какая – либо помощь, доказательств тому, что водителем автобуса была вызвана на место ДТП бригада скорой помощи не представлено.

Даже не смотря на направленные и полученные досудебные претензии истца, ответчиком не предпринято каких – либо мер, чтобы загладить вину перед Бурковской Т.Н.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, а также то, что в результате противоправного поведения сотрудника ООО «ВЕСТ – СЕРВИС», Бурковской Т.Н. причинен тяжкий вред здоровью, учитывая имущественное положение ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ВЕСТ – СЕРВИС» в заявленном истцом размере – 1 000 000 рублей, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости. Снижение размера компенсации при установленном судом бездействии и фактическом игнорировании последствий причинения истцу тяжкого вреда здоровью не будет отвечать принципам привлечения к ответственности.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по отправке копии иска третьему лицу и ответчику ООО «ВЕСТ – СЕРВИС», на общую сумму 1081,05 рублей.

Расходы по отправке досудебных претензий не подлежат возмещению, поскольку обязательный досудебный порядок для разрешения споров о возмещении вреда здоровью законом не предусмотрен, также не подлежат возмещению расходы на отправку иска ООО «Автотранспортная компания», поскольку в иске к указанному ответчику отказано.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 865 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бурковской Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ – СЕРВИС», ИНН 7838013473 в пользу Бурковской Татьяны Николаевны, СНИЛС № рублей в счет возмещения утраченного заработка, 150 419,80 рублей, в счет возмещения расходов на оплату санаторно – курортного лечения и проезда, 10 233,60 рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 081,05 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ – СЕРВИС», ИНН 7838013473 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 30.05.2025 года.

... № 2-612/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием истца Бурковской Т.Н.,

ее представителя адвоката Булыгина Е.И., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Сорчиновой Е.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Бурковского П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковской Татьяны Николаевны к Администрации г.Сарова Нижегородской области о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Бурковская Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просит признать отказ Администрации г.Сарова в приватизации квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... корпус ... кв.... незаконным, признать за ней право на приватизацию квартиры, обязать администрацию г.Сарова заключить с ней договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

С 1996 г. по 2003 г. Бурковская Т.Н. проживала в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... корпус ... кв.....

В 2003 г. ей предложили квартиру большей площадью по адресу: г.Саров ул...., д.... корпус ... кв.....

Данное жилое помещение представляет собой отдельную изолированную квартиру общей площадью 35,9 кв.метров, жилой 17,6 кв.метров, состоящей из комнаты площадью 17,6 к...

...в.метров, кухни, коридора, сан.узла, кладовой.

Бурковская Т.Н. и ее сын Бурковский П.О. были вселены в указанное жилое помещение и проживают в данной квартире по настоящее время.

При вселении в квартиру, заключении договора найма жилого помещения Бурковскую Т.Н. никто по вопросу особенностей данного дома, в частности по вопросу возможности приватизации, в известность не ставил и ничего не объяснял, она в свою очередь этим не интересовалась. Предоставленное жилье ее и членов ее семьи вполне устраивало.

В 2012 г. Бурковская Т.Н. и ее сын решили приватизировать квартиру на имя Бурковской Т.Н. Однако, было выяснено, что квартиры в их доме приватизации не подлежат. Также Бурковская Т.Н. обнаружила, что договор найма жилого помещения утерян, в связи с чем был заключен новый договор найма жилого помещения в общежитии. По данному договору собственником помещения является МУП «Городское общежитие» и предоставленное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

25 января 2013 г. Бурковская Т.Н. обратилась в администрацию г.Сарова с просьбой разрешить приватизацию. Однако, 12 февраля 2013 г. от администрации пришел отказа в приватизации, поскольку данный дом принадлежит к общежития, а, значит, не подлежит приватизации в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец не согласна с данным отказом, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец Бурковская Т.Н., ее представитель адвокат Булыгин Е.И., действующий на основании ордера, третье лицо Бурковский П.О. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.Сарова Нижегородской области Сорчинова Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица МУП «Городское общежитие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, никаких доводов по существу предъявленного иска суду не представил.

Заслушав истца, ее представителя и третье лицо, возражения представителя ответчика по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 вышеуказанного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ч.ч.2,3 ст.92 ЖК РФ, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В силу положений ст. 99 ЖК РФ, 1. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

2. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ст. 94 ЖК РФ, 1. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

2. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

3. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно ст. 100 ЖК РФ, 1. По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

2. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда определены ст.92 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 42 от 26 января 2006 г. «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» установлено, что включение жилого помещения в специализированный фонд с отнесением такого помещения к определенному вижду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на оснвоании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Как следует из представленных материалов, распоряжением Администрации г.Сарова от 18 августа 1999 г. № (л.д....), утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития, которому присвоен почтовый адрес: г.Саров ул...., д.... корпус ....

На основании заявления Бурковской Т.Н. от 27 сентября 2002 г. (л.д....), ей на семью из двух человек - она и сын Бурковский П.О. - была предоставлена 1-комнатная квартира жилой площадью 17,6 кв.метров по адресу: ул...., д.... (л.д....).

На основании распоряжения Администрации г.Сарова от 04 октября 2002 года Бурковской Т.Н. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии № на право занятия жилой площади по ул...., д.... корпус ... кв.....

29 января 2013 г. с Бурковской Т.Н. (повторно) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.... корпус ... кв.... (л.д....)

Согласно указанному договору Бурковской Т.Н. и членам ее семьи за плату во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на время работы (п.1.2,1.5)

На регистрационном учете по адресу: г.Саров ул...., д.... корпус ... кв...., состоят Бурковская Т.Н. (наниматель) и ее сын Бурковский П.О., **** года рождения (л.д....).

Таким образом, квартира ... в доме № ... корпус ... по ул.... г.Сарова, в отношении которой возник спор, относится к специализированному жилищному фонду.

25 января 2013 г. Бурковская Т.Н. обратилась в Администрацию г.Сарова с заявлением о разрешении приватизации занимаемой ею и ее сыном жилой площади.

Письмом начальника жилищного управления Администрации г.Сарова от 11 февраля 2013 г. в удовлетворении ее заявления отказано (л.д....).

Согласно ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилым помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переедены в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от жаты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Предоставленное Бурковской Т.Н. жилое помещение изначально использовалось в качестве общежития и относилось к муниципальной собственности г.Сарова Нижегородской области, никогда не имело статус жилого дома, до настоящего времени отвечает требованиям специализированного жилого помещения (л.д...., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2013 г.).

Так, согласно распоряжению Администрации г.Сарова от 18 августа 1999 г. № «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития», утвержден акт по приемке в эксплуатацию здания общежития по ул...., д.... корпус ....

Право муниципальной собственности на общежитие зарегистрировано за муниципальным образованием г.Саров.

Регистрация спорного дома как общежития в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, дом ... корпус ... по ул.... не изменил своего статуса, перехода в иную форму собственности не осуществлялось, он был и остается муниципальным общежитием.

Запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях обусловлен их специальным целевым назначением - для временного проживания на период работы или учебы, а поскольку спорное жилое помещение находится в общежитии, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию, проживание истца в таком общежитии не повлекло для нее возникновения отношений социального найма, а равно права на приватизацию занимаемого жилого помещения в общем порядке.

Доводы о том, что спорный жилой дом не укомплектован мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами само по себе не может служить основанием для непризнания его общежитием. Истец не предъявляла требований об укомплектованности жилого помещения мебелью, тем самым демонстрируя отсутствия заинтересованности в этом и наличие желания меблировать предоставленное жилое помещение по собственному усмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку, согласно ст.100 ЖК РФ, жилые помещения в общежитии, то есть специализированные жилые помещения, предоставляются на основании договора найма и к ним применяются правила, предусмотренные ст.65, ч.ч.3,4 ст.67, ст.69 ЖК РФ. Условия такого договора не позволяют приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Решение о предоставлении данного жилого помещения Бурковской Т.Н. по договору социального найма не принималось.

Поскольку спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма не заключался, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требований Бурковской Т.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бурковской Татьяны Николаевны к Администрации г.Сарова Нижегородской области о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании за ней права на приватизацию, возложении обязанности заключения договора о безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева