Бурлаченко Евгений Викторович

66RS0056-01-2020-000545-37

гражданское дело №2-355/8/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 14 мая 2021 года

мотивированное решение составлено 20 мая 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Гутковской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашаевой ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО11 Евгеньевича и ФИО3, к Бурлаченко ФИО12 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала,

установил:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в Тавдинский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО4, в котором просит прекратить право совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО4 на 0,396 доли, за ФИО5 на 0,396 доли, за ФИО2 на 0,104 доли, за ФИО3 на 0,104 доли.

В обоснование искового заявления указано, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. В браке родились: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами в общую совместную собственность была приобретена благоустроенная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., которая оформлена на ответчика...

Показать ещё

....

Данное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «Сбербанк России». На покупку указанной квартиры истец дала своё согласие, удостоверенное нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № № о том, что ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 365 698 рублей 40 копеек.

Оплата остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из средств материнского (семейного) капитала в сумме 191 342 рубля.

При решении вопроса о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату по указанному кредитному договору ответчиком и истцом в соответствии с пунктом 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, предоставлено нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ оформить указанную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала и после снятия обременения с жилого помещения.

Средства материнского (семейного) капитала Пенсионного фонда РФ перечислены ДД.ММ.ГГГГ, ипотека снята ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени истцом и ответчиком не исполнено обязательство об оформлении указанной квартиры в общую собственность с определением размера долей в праве общей долевой собственности, поскольку ответчик отказывается заключать соответствующее соглашение.

Согласно справке Уральского Банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку кредит оплачен досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, просит прекратить право совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО4 на 0,396 доли, за ФИО5 на 0,396 доли, за ФИО2 на 0,104 доли, за ФИО3 на 0,104 доли.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении иска в её отсутствие, требования искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении иска ФИО5 в его отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования признаёт в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у, в том числе, женщин, гражданок РФ, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для улучшения жилищных условий.

Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.7 Закона).

Согласно статье 10 настоящего Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 приобрёл в единоличную собственность <адрес>.

Жилое помещение приобретено с использованием денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи квартиры прошел регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом произведена государственная регистрация права собственности ответчика, и ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России».

На момент приобретения спорной квартиры ответчик ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО5, что подтверждается записью акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие истца на покупку ответчиком вышеуказанной квартиры нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером № (п. 9 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-3 № о том, что она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 365 698 рублей 40 копеек.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 направить часть денежных средств материнского капитала в сумме 191 342 рубля 96 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту «Ипотечный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату по указанному кредитному договору, ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено нотариально удостоверенное обязательство оформить вышеуказанную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала и после снятия обременения с жилого помещения.

Оплата остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из средств материнского (семейного) капитала в сумме 191 342 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.

Указанный кредит на имя ФИО4 закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с квартиры снято обременение (ипотека).

Однако, до настоящего времени сторонами не исполнено обязательство об оформлении указанной квартиры в общую совместную собственность истца, как лица, получившего сертификат, ответчика ФИО4 и их общих детей: ФИО2 и ФИО3 с определением размера долей в праве общей долевой собственности, поскольку ответчик отказывается заключать соответствующее соглашение.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному соглашению. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение имуществом определяются гражданским законодательством.Определение долей в праве долевой собственности согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется соглашением всех участников долевой собственности, а с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации родители осуществляют права своих несовершеннолетних детей.

Условие, содержащиеся в п.4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предполагает соглашение между родителями об определении размера долей при формировании прав собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определён круг субъектов, в чью собственность поступает квартира, купленная с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Денежные средства материнского капитала в размере 191 342 рублей 00 копеек были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 41,6% от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись общими средствами истца и ответчика (супругов), в том числе полученными по кредитному договору (191 342 / 460 000) х 100% = 41,6%.

Доли истца ФИО5, ответчика ФИО4 и их несовершеннолетних детей в праве на квартиру в связи с использованием материнского капитала признаются равными и составляют 10,4% (41,6% /4-10,4%).

За счёт собственных денежных средств за квартиру супругами уплачено 268 658 рублей, что составляет 58,4 % от стоимости квартиры (268 658 / 460 000) х 100%) = 58,4%).

Доля каждого из супругов из уплаченных ими собственных средств составляет 29,2% (58,4%/2 = 29,2%).

Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

С учетом изложенного, доли супругов ФИО4 и ФИО5 следует определить из квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей за вычетом суммы материнского капитала 191 342 рубля.

В связи с чем, доля супругов в денежном выражении составляет 268 658 рубля (460 000 - 191 342 = 268 658 руб.), а доля в общем имуществе - по 134 329 рублей (268 658/2 =134 329 руб.).

Доли ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетних детей в праве на квартиру в связи с использованием материнского капитала признаются равными, что составляет по 47 835,50 руб. (191 342 / 4 = 47 835,50).

Таким образом, доли в праве на квартиру в денежном выражении для ФИО5 и ФИО4 составляют по 182 164,50 руб. (134 329,00 + 47 835,50 = 182 164,50).

В процентном соотношении доли супругов составляют по 39,6% каждого (10,4 % + 29,2% = 39,6%), а доли несовершеннолетних детей - по 10,4%.

В долевом соотношении доли супругов составляют 0,396 доли (182 164,5 / 460 000 = 0,396), а доли несовершеннолетних детей 0,104 доли (47 835,50 / 460 000 = 0,104).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 (1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 (в редакции от 16 апреля 2021 года), лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Согласно обязательству, заключённому истцом ФИО7 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала и после снятия обременения с жилого помещения, истец и ответчик обязаны оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго и третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом Российской Федерации были перечислены средства материнского капитала в счет оплаты по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки с жилого помещения было снято, что подтверждается материалами дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения обязательства по определению долей, однако, до настоящего времени обязательство не исполнено, истец и ответчик не оформили в собственность детей доли в праве на жилое помещение, приобретенное на средства материнского капитала по причине отказа ответчика переводить единоличную собственность принадлежащей ему квартиры в общедолевую собственность.

Таким образом, на день рассмотрения искового заявления, доли в праве общей долевой собственности приобретенного жилого помещения – <адрес>, приобретенного с привлечением средств материнского (семейного) капитала сторонами не оформлены соответствующим образом по причине отказа ответчика в исполнении обязательства, который в нарушение законов не исполнил императивное требование закона о необходимости оформления в общую собственность родителей и детей жилого помещения, приобретенного посредством использования средств материнского капитала, поэтому суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кашаевой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к Бурлаченко ФИО14 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, удовлетворить.

Прекратить право совместной собственности Бурлаченко ФИО15 и Кашаевой ФИО16 на <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на <адрес> за Бурлаченко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на 0,396 доли; за Кашаевой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на 0,396 доли; за Бурлаченко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на 0,104 доли; за Бурлаченко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на 0,104 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий С.В. Галкин

Свернуть

66RS0056-01-2022-000136-19

№2-184(8)2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 07 апреля 2022 года

мотивированное решение от 14 апреля 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Корякиной Н.Ю.,

с участием истца Кашаевой М.Л.,

прокурора Головневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаевой ФИО10, действующей в своих интересах и как законный представитель в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2, и Бурлаченко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис-2» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему,

установил:

ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах, и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «УК Жилсервис-2» с требованиями о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой лечения, и компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью их несовершеннолетнему сыну.

В обоснование заявленного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истцов -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катаясь с естественного склона во дворе <адрес>, получил травму.

Указанный склон на протяжении многих лет, в том числе, всего зимнего периода 2020-2021 годов, используется детьми в качестве горки, о чем свидетельствовало его накатанное состояние, и отсутствие на нём следов обработки противогол...

Показать ещё

...оледным материалом (песком).

При этом в нижней части склона горки были установлены 3 ограждения из металлических труб, вкопанных в землю, высота которых около 50-60 см. Дети, скатываясь с горки, перед проездом через эти трубы ложились, и, проехав под ними, скатывались дальше вниз. Все эти обстоятельства были выяснены истцом уже после причинения сыну травмы на указанном склоне.

Сын истца, скатываясь с горы без ведома и разрешения родителей, не успел принять лежачее положение, и лицом ударился о металлическую трубу.

В результате удара он получил травмы: ушибленная рана нижней губы (разрыв нижней губы слева, наложено 5 швов), травматическая ампутация верхнего коренного зуба.

После получения травмы сын истцов проходил лечение в различных медицинских учреждениях: в ГБУЗ СО «Тавдинская центральная районная больница», где хирургом был проведен осмотр раны, на рану наложено 5 швов, проведена обработка раны; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребёнок находился под наблюдением хирурга-стоматолога ГАУЗ СО «Тавдинская стоматологическая поликлиника», а также у детского невролога в Детской поликлинике ГБУЗ СО «Тавдинская центральная районная больница».

Кроме того, в связи с тем, что ГАУЗ СО «Тавдинская стоматологическая поликлиника» не оказывает услуги по протезированию детских зубов, ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены были обратиться за консультацией в стоматологическую клинику «Умма» (<адрес>), где установлено, что «..<данные изъяты>

При осмотре ребёнка челюстно-лицевым хирургом ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что рана губы нагноилась, после чего врачом было снято 2 шва, проведена санация раны. Назначена обработка раны и антибиотики. Рекомендовано явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр и перевязку в приемное отделение к челюстно-лицевому хирургу, а с ДД.ММ.ГГГГ находиться под наблюдением и делать перевязки у стоматолога-хирурга в поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической поликлинике «Умма» ребенку оказано лечение: под анестезией проведено препарирование, наложена лечебная и изолирующая прокладка. Восстановлена коронковая часть зуба композитным материалом, проведена полировка.

В связи с полученным ударом в область головы ФИО4 также обратилась с ребёнком за консультацией к неврологу, чтобы исключить сотрясение головного мозга. Ребёнку было назначено профилактическое лечение, которое он принимал.

После полученной травмы ребёнок испытывал сильную физическую боль в месте травмы, плакал, был очень испуган, несколько дней не мог есть твёрдую пищу, питался через трубочку. При проведении медицинских процедур также испытывал страх, физическую боль, плакал.

Истцы, находившиеся с ребёнком в больнице, также переживали за здоровье и состояние своего сына.

В связи с лечением своего сына истцы были вынуждены нести расходы, связанные с поездкой в медицинские учреждения <адрес> за оказанием медицинской помощи.

Причиненный имущественный вред складывается из стоимости лекарств, бензина на заправку автомобиля, стоимости восстановления зуба, а именно:

- антибиотик «Вильпрофен» - стоимостью 528 рублей 50 копеек;

- приобретение бензина марки Аи-92: (расчёт произведён, исходя из расстояния между <адрес> и <адрес>, технических характеристик принадлежащего истцам автомобиля, учитывая общедоступные данные: расстояние 127, 5 км., расход бензина на смешанный цикл на 100 км. - 8,8 л., стоимость бензина 43,35 руб. за литр и 43,55 руб. за литр соответственно):

- ДД.ММ.ГГГГ – поездка для посещения врача-терапевта по вопросу наращивания зуба в ООО «Умма» ((127,5х2) х 8,8 : 100) х 43,35 = 972, 74 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – поездка для посещения ГБУЗ ТО «ОКБ №» ((127,5х2) х 8,8 : 100) х 43,35 = 972, 74 руб;

- ДД.ММ.ГГГГ – поездка для посещения челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ ТО «ОКБ №» ((127,5х2) х 8,8 : 100) х 43,55 = 977, 26 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - поездка для посещения челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ ТО «ОКБ №» ((127,5х2) х 8,8 : 100) х 43,55 = 977, 26 руб;

- ДД.ММ.ГГГГ – поездка для посещения ООО «Умма» <адрес> для лечения и наращивания зуба ((127,5х2) х 8,8 : 100) х 43,55 = 977, 26 руб;

- стоимость лечения и наращивания зуба в ООО «Умма» – 4150 руб.

Таким образом, общий материальный ущерб, связанный с транспортными расходами и лечением ребёнка, составил 9 555 рублей 76 копеек.

Травмирование несовершеннолетнего ФИО2 и причинение вреда его здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий как самого ребёнка, так и его родителей.

Истцы указывают, что нравственные и физические страдания были обусловлены их заботой о несовершеннолетнем сыне, о состоянии его здоровья, восстановлении после полученной травмы, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия.

Установленное ограждение на указанном выше склоне придомовой территории дома не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья детей. Данный склон используется детьми в качестве горки более 30 лет, о чем не могла не знать управляющая организация и собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома. Решение об установке ограждения в таком виде и из такого материала не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, так как повлекло причинение ребёнку травмы лица.

После произошедшего ФИО4 обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки соблюдения лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом № по <адрес>, законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при установке и эксплуатации на придомовой территории ограждения, не обеспечивающего безопасность жизни и здоровья детей.

По результатам проведённой прокурорской проверки в адрес управляющей организации было внесено представление об устранении нарушений при установке данного ограждения и эксплуатации склона, так как конструкция ограждения не препятствовала детям кататься со склона, а обработка склона противогололедным материалом ответчиком не осуществлялась.

Принимая во внимание, что ООО «УК Жилсервис-2» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании соответствующего договора управления многоквартирным домом, истцы, с учётом представленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу родителей несовершеннолетнего - ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, в пользу родителей несовершеннолетнего - ФИО4 и ФИО3 причинённый материальный ущерб, связанный с лечением сына в общей сумме 9 555 рублей 76 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая компания», являющаяся порядной организацией ответчика – ООО «УК Жилсервис-2».

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах, и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с рабочей занятостью.

Представитель ответчика - ООО «УК Жилсервис-2» в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные возражения, суть которых сводится к следующему. ООО «УК Жилсервис-2» действительно является управляющей организацией для многоквартирного жилого <адрес>. Между тем, металлические ограждения на естественном склоне горы не находятся в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом, и, по мнению ответчика, не подлежат включению в состав общего имущества многоквартирного дома.

Данные металлические ограждения были установлены управляющей организацией в августе 2015 года на основании предписания ГИБДД <адрес> во избежание скатывания детей на проезжую часть придомовой территории соседнего многоквартирного <адрес> на то, что металлические ограждения не входят в состав общего имущества МКД, управляющей организацией систематически проводится подсыпка естественного склона песком и шлаком.

Представитель ответчика полагает, что истцами не представлено бесспорных доказательств того, что их ребёнок получил травмы именно возле <адрес>, медицинские справки, и последующие обращения в медицинские учреждения не подтверждают обстоятельства получения ребёнком травмы. Кроме того, со стороны самих родителей имеет место недостаточный контроль за ребёнком в момент, предшествующий получению травмы.

Представитель ответчика также указывает, что если принять во внимание получение травмы ребёнком при скатывании со склона горы возле многоквартирного дома, то данные травмы получены им в результате его же неосторожного поведения. Принимая во внимание наличие металлического ограждения внизу склона, ребёнок, рискую получить травмы, всё же осуществил скатывание с горы. В связи с чем полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Гидролизник» ФИО7 в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что со стороны управляющей компании принимаются необходимые меры для того, чтобы дети не катались с естественного склона горы возле их дома, склон посыпается песком и шлаком, а внизу горы даже установлены металлические ограждения. Однако, данные меры детей не останавливают, и те продолжают кататься с горы несмотря на то, что их предупреждают о том, что это небезопасно. Полагает, что получение травмы ребёнком явилось его неосторожное поведение и недостаточный контроль со стороны родителей.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания» (сокращённое фирменное наименование ООО «УК») в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Жилсервис-2» и ООО «УК» заключён договор подряда, в рамках которого ООО «УК» оказывает услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе, многоквартирного жилого <адрес>.

Данные металлические ограждения были установлены ООО «УК» в августе 2015 года по поручению ООО «УК Жилсервис-2» на основании предписания ГИБДД <адрес>, с целью исключить скатывания детей с естественного склона в зимний период. После установки ограждений скатывание детей со склона прекратилось. Несмотря на это работниками ООО «УК» регулярно, после снегопада, и в случае скользкости, проводится подсыпка естественного склона песком или шлаком.

Действующее законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории. Возведённые ООО «УК» ограждения не нарушают требований пожарной безопасности, не нарушают беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, не создают препятствий для доступа оперативных служб.

В адрес ООО «УК» поступало требование Тавдинской городской прокуратуры о необходимости организовать собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>., для обсуждения вопроса о высадке элементов озеленения на естественном склоне. Однако, ООО «УК» не является управляющей организацией для данного многоквартирного дома, и не обладает соответствующим полномочиями.

Представитель третьего лица также полагает, что истцами не доказан факт того, что их ребёнок получил травмы именно возле <адрес>, отсутствует причинно-следственная связь между полученной травмой и действиями (бездействием) ООО «УК Жилсервис-2». Травма получена ребёнком не в результате конструктивных особенностей установленных ограждений, или ненадлежащего содержания придомовой территории, а в результате его неосторожного поведения.

Полагает, что заявленные истцами требования явно завышены. Удовлетворение заявленных требований приведёт к невозможности управляющей организации осуществлять свои функции по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, поставит под угрозу обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8, а также заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме;

В силу пункта 24 настоящего Постановления к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, уборка дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья «Гидролизник» (созданного в многоквартирном <адрес>) и ООО «УК Жилсервис-2» заключён договор управления указанным многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, и обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, вошли в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 1.5 Договора).

Согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № к Договору) в санитарное содержание придомовых территорий входит уборка в зимний период, в том числе, ликвидация наледи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Жилсервис-2» (заказчик) и ООО «УК» (подрядчик) заключён договор подряда №-УК, в соответствии с которым заказчик, действуя в интересах собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, расположенных в жилищном фонде, находящимся в его управлении, поручил, а подрядчик проводить техническое обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории.

В состав работ по договору вошли, в том числе, санитарное содержание придомовых территорий и их благоустройство.

Перечень, состав, сроки и периодичность работ определены в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку жилищного фонда управляющей компании ООО УК «Жилсервис-2» (Приложение № к Договору) многоквартирный жилой <адрес> также вошёл в адресный список переданных заказчиком в эксплуатацию многоквартирных домов.

Судом установлено, что в границах земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, находится естественный склон, верхняя часть которого находится возле первого подъезда данного дома, а нижняя часть заканчивается на придомовой территории соседнего многоквартирного дома.

На протяжении многих лет в зимний период данный естественный склон использовался детьми для катания с горы.

По утверждению представителей ответчика и третьих лиц в августе 2015 года по предписанию органов ГИБДД на естественном склоне было установлено металлическое ограждение в виде трёх секций из металлических труб, чтобы исключить скатывание детей на проезжую часть соседнего многоквартирного дома. Металлические секции вкопаны в землю в нижней части естественного склона перпендикулярно уклону.

Однако, данного предписания, на основании которого управляющей компанией ООО «УК Жилсервис-2» подрядчику ООО «УК» выдано задание установить металлическое ограждение в нижней части естественного склона, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.

Вместе с тем, из информации начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» следует, что в 2015 году в рамках ОМП «Горка» сотрудниками полиции был выявлен естественный уклон, расположенный во дворе домов № по <адрес> и № по <адрес>, используемый детьми для скатывания. Спуск с данного уклона выходит на выезд с гаражного массива и на стоянку транспортных средств, расположенную во дворе <адрес> пересечение транспортных и пешеходных потоков создаёт угрозу безопасности дорожного движения. В целях обеспечения безопасности дорожного движения в адрес обслуживающей организации было выдано предписание на ликвидацию данного спуска путём обработки противогололедными материалами со сроком исполнения одни сутки. По истечении установленного срока проведено повторное обследование вышеуказанного участка, все мероприятия, указанные в предписании, были выполнены в полном объёме. Никаких других предписаний по данной территории ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» не выдавалось.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика и третьих лиц, каких-либо предписаний в адрес управляющей компании для установления металлического ограждения на естественном склоне придомовой территории многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> со стороны ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» не выдавалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катаясь с естественного склона, находящегося справа от лестниц во дворе <адрес>, ударился о металлические ограждения, установленные в нижней части данного склона, получив травму в виде ушибленной раны нижней губы, перелом зуба.

Данные обстоятельства, в том числе, и место причинения травмы, вопреки доводам стороны ответчика, подтверждаются материалами доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой должностным лицом МО МВД России «Тавдинский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт получения несовершеннолетним ФИО2 травмы при катании горы во дворе <адрес> подтверждён также и материалами надзорного производства №ж-21 Тавдинской городской прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз «ушибленная рана нижней губы, травматическая ампутация верхнего коренного зуба». При оказании медицинской помощи наложены швы на разрыв губы.

Согласно информации ГАУЗ СО «Тавдинская стоматологическая поликлиника» несовершеннолетний ФИО2 в связи с полученной травмой проходил наблюдение в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации стоматологической клиники ООО «Умма» (<адрес>) несовершеннолетний ФИО2 в связи с полученной травмой проходил лечение в данном медицинском учреждении - ДД.ММ.ГГГГ (консультация), ДД.ММ.ГГГГ (лечение, проведено препарирование, наложение лечебной и изолирующей прокладки, восстановление коронковой части зуба композитным материалом, полировка). Стоимость оказанных медицинских услуг составила 4150 рублей, факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» (<адрес>) несовершеннолетний ФИО2 в связи с полученной травмой обращался за медицинской помощью в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «нагноившаяся рана нижней губы», прописан препарат «Вильпрафен» 500 мг. Факт приобретения данного лекарственного средства стоимостью 528 рублей 50 копеек подтверждён истцами соответствующим кассовым чеком.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением бензина на поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцами представлены сведения о произведённых транзакциях, и расчёт, исходя из расстояния между городами <адрес> и <адрес>, технических характеристик принадлежащего истцам автомобиля, и стоимостью бензина марки Аи-92.

Согласно представленному расчёту, общая сумма расходов, связанных с приобретением бензина, составила 4877 рублей 26 копеек. Представленный истцами расчёт признаётся судом арифметически верным. Своих расчётов в опровержение заявленной суммы стороной ответчика суду не представлено.

На основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО8, судом установлено, что ограждения в виде металлических конструкций были установлены в нижней части естественного склона придомовой территории многоквартирного <адрес> подрядной организацией ООО «УК» по заданию управляющей организации ООО «УК Жилсервис-2» без соответствующего предписания.

При этом следует признать, что место установки данных металлических конструкций, а именно: в нижней части склона, не обеспечивает безопасность детей, катающихся в зимний период с данного склона. Как установлено в судебном заседании, данные конструкции не только не препятствует катанию детей с горы, и последующему их выезду на стоянку транспортных средств, расположенную во дворе <адрес>, но и влекут угрозу причинения травмы при столкновении с этими ограждениями, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним ФИО2

Каких-либо мероприятий по установлению ограждений в верхней части естественного склона, препятствующих катанию детей с данной горы, или предупреждающих табличек о том, что катание в данном месте запрещено, ни со стороны ответчика, ни со стороны ТСЖ «Гидролизник» до произошедшего случая предпринято не было.

Только после получения травмы несовершеннолетним ФИО2 летом 2021 года на вышеуказанном склоне по заданию управляющей организации выше по уровню склона были установлены дополнительные ряды металлических ограждений.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, естественный склон, с которого катаются дети, посыпался шлаком или песком, либо обрабатывался иными противогололедными материалами.

Из фотографий, представленных истцами, и материалов надзорного производства Тавдинской городской прокуратуры следует, что естественный склон во дворе <адрес> посыпался шлаком и песком не на постоянной основе, о чём свидетельствовало его накатанное состояние, и отсутствие на нём следов обработки противогололедным материалом (песком).

Из опросов жителей дома установлено, что посыпка производилась непостоянно и некачественно, что не мешало детям кататься с данной горы. Месторасположение металлических ограждений не соответствует требованиям безопасности.

Таким образом, установив факт получения несовершеннолетним ФИО2 травмы на территории в зоне обслуживания ООО «УК Жилсервис-2», в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, с учетом характера полученной травмы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда и о возмещении расходов на лечение, поскольку данные расходы истцами документально подтверждены.

Доводы стороны ответчика и третьего лица ООО «УК» о том, что не установлен факт причинения травмы ребёнком именно на придомовой территории многоквартирного <адрес>, судом отклоняются, поскольку данный факт объективно установлен материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчика о том, что металлические ограждения на естественном склоне горы не находятся в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом, и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, выкопировкой с топографического плана <адрес>, из которой следует, что данные ограждения установлены именно в границах земельного участка с кадастровым номером № адрес ориентира: <адрес>.

Кроме того, ни представителем ответчика, ни представителями третьих лиц не отрицается тот факт, что подрядной организацией по заданию управляющей компании с периодичностью проводится обработка естественного склона во дворе указанного дома шлаком и песком. Однако, как установлено в судебном заседании – непостоянно и некачественно, что не препятствует катанию детей с данного склона с угрозой причинения травмы.

Что касается доводов представителя ответчиков и представителей третьих лиц о том, что в действиях самого несовершеннолетнего имелась грубая неосторожность, которая выразилась в том, что ребёнок катался со склона, у подножья которого было установлено металлическое ограждение, тем самым уже рискуя получить травмы, то данные доводы судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Однако, вопреки предписаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика таких доказательств не предоставлено. Материалами дела данные обстоятельства своего подтверждения не нашли, принимая во внимание, не только место расположения установленных ограждений, которые не отвечают требованиям безопасности, но и отсутствие соответствующего предписания на их установку.

Само по себе обстоятельство, что ребёнок катался с естественного склона горы, у подножья которой были установлены металлические ограждения, препятствующие, как полагает ответчик, выезду на стоянку транспортных средств, расположенную во дворе <адрес>, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, так как вред его здоровью причинен не вследствие его действий (бездействия), а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом установлено, что истцы ФИО4 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2

Учитывая приведенные выше положения закона, ФИО4 в данном деле является лицом, обратившимся в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве законного представителя, то есть процессуальным истцом. При этом несовершеннолетний ФИО2 является истцом в материальном правоотношении.

Судом установлено, что травмирование несовершеннолетнего ФИО2 наступило в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, не только ребёнок, но и его родители, которые испытали стресс, и нравственные переживания, связанные получением травмы их сыном, и состоянием его здоровья, имеют право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Учитывая степень и характер причинённых истцам нравственных страданий; личность процессуальных истцов – ФИО4 и ФИО3, находящихся в трудоспособном возрасте; личность материального истца – несовершеннолетнего ФИО2; фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетним были причинены телесные повреждения; а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу ФИО4 и ФИО3 в счёт компенсации морального вреда по 30 000 рублей каждому.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением, и покупкой бензина для проезда в медицинские учреждения <адрес>, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцами в связи с полученной травмой их сына, документально подтверждены, и в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Принимая во внимание, что основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось защита прав и законных интересов ребёнка, и истцы соответственно освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кашаевой ФИО12, действующей в своих интересах и в защиту права, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2, и Бурлаченко ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис-2» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис-2» (№, в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис-2» (№), в пользу Кашаевой ФИО17 и Бурлаченко ФИО18, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис-2» (№), в пользу Кашаевой ФИО15 и Бурлаченко ФИО16 расходы, связанные с лечением, и транспортные расходы, в общей сумме 9 555 (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис-2» (№), в доход бюджета Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения– 14 апреля 2022 года, путём подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Председательствующий С.В. Галкин

Свернуть