Бурлаченко Николай Геннадьевич

о возвращении искового заявления

г.Красноярск 03 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И., ознакомившись с исковым заявлением Волковой В.С, к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова В.С. в лице своего представителя Бурлаченко Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по условиям Коллективного договора на * год ответчик обязан производить индексацию заработной платы работникам раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. В период действия Коллективного договора на * год, проведя дважды индексацию тарифных ставок, ответчик ни разу не произвел индексацию в соответствии с обязательствами в полном объеме, не погасил сложившуюся задолженность предыдущего периода в размерах индексации от уровня инфляции. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Волковой В.С. индексацию заработной платы в сумме * рублей * копеек, денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в сумме * рубль * копеек, судебные расходы по заверению доверенности в размере * рублей, по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей * копеек.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращен...

...ию по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного суду искового заявления видно, что исковое заявление не подписано ни истцом Волковой В.С., ни ее представителем Бурлаченко Н.Г., что является основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Волковой В.С. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.И. Дейхина

о возвращении искового заявления

г.Красноярск 03 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И., ознакомившись с исковым заявлением Власова А.И. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Власов А.И. в лице своего представителя Бурлаченко Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по условиям Коллективного договора на * год ответчик обязан производить индексацию заработной платы работникам раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. В период действия Коллективного договора на * год, проведя дважды индексацию тарифных ставок, ответчик ни разу не произвел индексацию в соответствии с обязательствами в полном объеме, не погасил сложившуюся задолженность предыдущего периода в размерах индексации от уровня инфляции. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Власова А.И. индексацию заработной платы в сумме * рублей * копейки, денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в сумме * рублей * копеек, судебные расходы по заверению доверенности в размере * рублей, по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей * копеек.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращени...

...ю по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного суду искового заявления видно, что исковое заявление не подписано ни истцом Власовым А.И., ни его представителем Бурлаченко Н.Г., что является основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Власова А.И. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.И. Дейхина

о возвращении искового заявления

г.Красноярск 03 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И., ознакомившись с исковым заявлением Бывшевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Бывшева Т.В. в лице своего представителя Бурлаченко Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по условиям Коллективного договора на * год ответчик обязан производить индексацию заработной платы работникам раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. В период действия Коллективного договора на * год, проведя дважды индексацию тарифных ставок, ответчик ни разу не произвел индексацию в соответствии с обязательствами в полном объеме, не погасил сложившуюся задолженность предыдущего периода в размерах индексации от уровня инфляции. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Бывшевой Т.В. индексацию заработной платы в сумме * рублей * копеек, денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в сумме * рублей * копеек, судебные расходы по заверению доверенности в размере * рублей, по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей * копейки.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвраще...

...нию по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного суду искового заявления видно, что исковое заявление не подписано ни истцом Бывшевой Т.В., ни ее представителем Бурлаченко Н.Г., что является основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Бывшевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.И. Дейхина

о возвращении искового заявления

г.Красноярск 03 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И., ознакомившись с исковым заявлением Булгаковой Н.А. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Булгакова Н.А. в лице своего представителя Бурлаченко Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по условиям Коллективного договора на * год ответчик обязан производить индексацию заработной платы работникам раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. В период действия Коллективного договора на * год, проведя дважды индексацию тарифных ставок, ответчик ни разу не произвел индексацию в соответствии с обязательствами в полном объеме, не погасил сложившуюся задолженность предыдущего периода в размерах индексации от уровня инфляции. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Булгаковой Н.А. индексацию заработной платы в сумме * рублей * копеек, денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в сумме * рубль * копеек, судебные расходы по заверению доверенности в размере * рублей, по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей * копейки.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвра...

...щению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного суду искового заявления видно, что исковое заявление не подписано ни истцом Булгаковой Н.А., ни ее представителем Бурлаченко Н.Г., что является основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Булгаковой Н.А. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.И. Дейхина

о возвращении искового заявления

г.Красноярск 03 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И., ознакомившись с исковым заявлением Бердовой В.Г. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Бердова В.Г. в лице своего представителя Бурлаченко Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по условиям Коллективного договора на * год ответчик обязан производить индексацию заработной платы работникам раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. В период действия Коллективного договора на * год, проведя дважды индексацию тарифных ставок, ответчик ни разу не произвел индексацию в соответствии с обязательствами в полном объеме, не погасил сложившуюся задолженность предыдущего периода в размерах индексации от уровня инфляции. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Бердовой В.Г. индексацию заработной платы в сумме * рублей * копейка, денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в сумме * рублей * копеек, судебные расходы по заверению доверенности в размере * рублей, по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рубля * копеек.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращен...

...ию по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного суду искового заявления видно, что исковое заявление не подписано ни истцом Бердовой В.Г., ни ее представителем Бурлаченко Н.Г., что является основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Бердовой В.Г. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.И. Дейхина

о возвращении искового заявления

г.Красноярск 03 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И., ознакомившись с исковым заявлением Байкаловой О.И. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Байкалова О.И. в лице своего представителя Бурлаченко Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по условиям Коллективного договора на * год ответчик обязан производить индексацию заработной платы работникам раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. В период действия Коллективного договора на * год, проведя дважды индексацию тарифных ставок, ответчик ни разу не произвел индексацию в соответствии с обязательствами в полном объеме, не погасил сложившуюся задолженность предыдущего периода в размерах индексации от уровня инфляции. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Байкаловой О.И. индексацию заработной платы в сумме * рублей * копеек, денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в сумме * рубля * копейки, судебные расходы по заверению доверенности в размере * рублей, по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей * копейки.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвр...

...ащению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного суду искового заявления видно, что исковое заявление не подписано ни истцом Байкаловой О.И., ни ее представителем Бурлаченко Н.Г., что является основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Байкаловой О.И. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.И. Дейхина

о возвращении искового заявления

г.Красноярск 03 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И., ознакомившись с исковым заявлением Антипиной Г.А. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Антипина Г.А. в лице своего представителя Бурлаченко Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по условиям Коллективного договора на * год ответчик обязан производить индексацию заработной платы работникам раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. В период действия Коллективного договора на * год, проведя дважды индексацию тарифных ставок, ответчик ни разу не произвел индексацию в соответствии с обязательствами в полном объеме, не погасил сложившуюся задолженность предыдущего периода в размерах индексации от уровня инфляции. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Антипиной Г.А. индексацию заработной платы в сумме * рублей * копеек, денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в сумме * рублей * копейка, судебные расходы по заверению доверенности в размере * рублей, по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей * копеек.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращ...

...ению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного суду искового заявления видно, что исковое заявление не подписано ни истцом Антипиной Г.А., ни ее представителем Бурлаченко Н.Г., что является основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Антипиной Г.А. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.И. Дейхина

о возвращении искового заявления

г.Красноярск 03 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И., ознакомившись с исковым заявлением Вачайкиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Вачайкина Л.В. в лице своего представителя Бурлаченко Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по условиям Коллективного договора на * год ответчик обязан производить индексацию заработной платы работникам раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. В период действия Коллективного договора на * год, проведя дважды индексацию тарифных ставок, ответчик ни разу не произвел индексацию в соответствии с обязательствами в полном объеме, не погасил сложившуюся задолженность предыдущего периода в размерах индексации от уровня инфляции. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Вачайкиной Л.В. индексацию заработной платы в сумме * рублей * копейки, денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в сумме * рубля * копеек, судебные расходы по заверению доверенности в размере * рублей, по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей * копеек.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвра...

...щению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного суду искового заявления видно, что исковое заявление не подписано ни истцом Вачайкиной Л.В., ни ее представителем Бурлаченко Н.Г., что является основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Вачайкиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.И. Дейхина

о возвращении искового заявления

г.Красноярск 03 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И., ознакомившись с исковым заявлением Бартош Н.А. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Бартош Н.А. в лице своего представителя Бурлаченко Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по условиям Коллективного договора на * год ответчик обязан производить индексацию заработной платы работникам раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. В период действия Коллективного договора на * год, проведя дважды индексацию тарифных ставок, ответчик ни разу не произвел индексацию в соответствии с обязательствами в полном объеме, не погасил сложившуюся задолженность предыдущего периода в размерах индексации от уровня инфляции. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Бартош Н.А. индексацию заработной платы в сумме * рублей * копейки, денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в сумме * рублей * копеек, судебные расходы по заверению доверенности в размере * рублей, по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей * копейки.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращени...

...ю по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного суду искового заявления видно, что исковое заявление не подписано ни истцом Бартош Н.А., ни ее представителем Бурлаченко Н.Г., что является основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Бартош Н.А. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.И. Дейхина

о возвращении искового заявления

г.Красноярск 03 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И., ознакомившись с исковым заявлением Бобковой Г.И. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Бобкова Г.И. в лице своего представителя Бурлаченко Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по условиям Коллективного договора на * год ответчик обязан производить индексацию заработной платы работникам раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. В период действия Коллективного договора на * год, проведя дважды индексацию тарифных ставок, ответчик ни разу не произвел индексацию в соответствии с обязательствами в полном объеме, не погасил сложившуюся задолженность предыдущего периода в размерах индексации от уровня инфляции. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Бобковой Г.И. индексацию заработной платы в сумме * рублей * копеек, денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в сумме * рублей * копейки, судебные расходы по заверению доверенности в размере * рублей, по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей * копейки.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвраще...

...нию по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного суду искового заявления видно, что исковое заявление не подписано ни истцом Бобковой Г.И., ни ее представителем Бурлаченко Н.Г., что является основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Бобковой Г.И. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.И. Дейхина

о возвращении искового заявления

г.Красноярск 03 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И., ознакомившись с исковым заявлением Бондарь В.П. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь В.П. в лице своего представителя Бурлаченко Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по условиям Коллективного договора на * год ответчик обязан производить индексацию заработной платы работникам раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. В период действия Коллективного договора на * год, проведя дважды индексацию тарифных ставок, ответчик ни разу не произвел индексацию в соответствии с обязательствами в полном объеме, не погасил сложившуюся задолженность предыдущего периода в размерах индексации от уровня инфляции. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Бондарь В.П. индексацию заработной платы в сумме * рублей * копейка, денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в сумме * рубль * копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей * копейки.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению по следующим основания...

...м.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного суду искового заявления видно, что исковое заявление не подписано ни истцом Бондарь В.П., ни его представителем Бурлаченко Н.Г., что является основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Бондарь В.П. к Открытому акционерному обществу «* завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.И. Дейхина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» мотивируя свои требования тем, что, согласно п. 2.1.3 Коллективного договора на * год, зарегистрированного в департаменте экономики администрации г. Красноярска от * № *, ОАО КЗХ «Бирюса» обязано проводить индексацию заработной платы работникам раз в пол года, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Индексация должна проводиться путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей к структуре заработной платы. По итогам года инфляционный коэффициент вводится в состав часовых тарифных ставок/должностных окладов. Ответчик на протяжении ряда лет систематически не выполняет обязательства Коллективных договоров по проведению индексации в соответствии с уровнем инфляции, тем самым нарушает ст. 134 ТК РФ. В период действия Коллективного договора на * год, проведя дважды индексацию тарифных ставок, работодатель ни разу не произвел индексацию в соответствии с обязательствами в полном объеме, не погасил сложившуюся задолженность предыдущего периода в размерах индексации от уровня инфляции. По итогам * года, на * года задолженность по индексации, составившая 7 % не была внесена в тарифную ставку истца. Локальным актом РД УП 208, введенным с * установлено, работодатель обязан производить индексацию заработн...

...ой платы не менее, чем на рост потребительских цен на товары и услуги, но не определен порядок индексации (размер, периодичность, применение коэффициента или введение в тарифную часть и т.д.). В * году ответчик не выполняет обязательства по данному локальному акту. Соколова Л.В. просит взыскать с ОАО КЗХ «Бирюса» в свою пользу сумму индексации заработной платы за период с июня * года по * года в размере * рублей * копеек, компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере * рублей * копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, по заверению доверенности в размере * рублей, а всего * рубля * копеек.

Истец Соколова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Соколовой Л.В. - Бурлаченко Н.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО КЗХ «Бирюса» - Галиева Л.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что согласно положению, принятому работодателем, обязанности по индексации у Соколовой Л.В. не возникло. Работодатель принимает иные меры по повышению уровня заработной платы и стимуляции финансовой заинтересованности сотрудников предприятия. Положение, на которое ссылается истец в иске, обосновывая его, перестало действовать с *.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащем образом извещенных о месте и времени его рассмотрения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из материалов дела, Соколова Л.В.работает в ОАО «КЗХ «Бирюса» в должности электросварщика ручной сварки в цехе изготовления корпусов и дверей. Вместе с тем, как следует из представленных приказов: от * * об индексации заработной платы, от * * об увеличении тарифных ставок/окладов с * года, от * * об индексации заработной платы, истцу выплачивались стимулирующие выплаты, что также является одним из способов поддержания покупательной способности заработной платы.

* ОАО «КЗХ «Бирюса» утвержден Коллективный договор на 2012 год, пунктом 2.1.3 указанного Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию заработной платы раз в пол года, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период предшествующий индексации. Как видно из указанного Коллективного договора его действие распространяется на * год.

Согласно уставу ОАО «КЗХ «Бирюса» является коммерческим предприятием, не относится к организации, получающей бюджетное финансирование.

Из правового смысла изложенного в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О следует, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом, усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора, либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В связи с этим, иные органы, в том числе и суд, не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в том числе в вопросы, связанные с повышением заработной платы. Предметом рассмотрения суда могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника, связанные с невыплатой работодателем заработной платы с учетом индексации, которая была произведена работодателем в период работы работника.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Соколовой Л.В. к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Дейхина