Бурлаченко Светлана Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 декабря 2023 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мартынова Р.А.,

при секретаре Павловой П.В.,

с участием прокурора Рябухи А.М.,

обвиняемых Натарова С.В., Натарова А.С., Бикбова М.Ф.,

защитников - адвокатов Хропота А.Ю., Тихинской С.А., Киреевой Л.Ю., Гороховой Е.Н., Нечаевой В.А., Воробович Е.В., Волнистова И.Ю., Андрущака Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 на постановление Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 годаоб изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Натарова Сергея Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ,

Натарова Антона Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ

Никитина Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ

Сбытовой Ольги Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ,

Бикбова Михаила Фаатовича, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ

Шуваева Карена Анатольевича, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ,

Болотова Дмитрия Олеговича, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ,

Бурлаченко Светланы Александровны, обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных <...

...данные изъяты> УК РФ,

Мурзина Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ,

Зотова Дмитрия Артемовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

Лобанова Валерия Радионовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

Чернобая Павла Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Натаров С.В., Натаров А.С., Никитин Е.В., Сбытова О.В., Бикбов М.Ф., Шуваев К.А., Болотов Д.О. Бурлаченко С.А., Мурзин С.В., Зотов Д.А., Лобанов В.Р., Чернобай П.В. обвиняются в совершении преступлений на территории <данные изъяты> района Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении указанных лиц поступило с обвинительным заключением в <данные изъяты> суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело по инициативе и.о. председателя <данные изъяты> суда Красноярского края, с учетом ходатайств обвиняемого Болотова Д.О. и его защитника - адвоката Нечаевой В.А., защитника обвиняемого Чернобая П.В. – адвоката Андрущака Ю.В., направлено в Красноярский краевой суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 года уголовное дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в любой иной районный суд г. Красноярска для объективного рассмотрения. Указывает, что адвокаты основного обвиняемого по уголовному делу Натарова С.В. - Лаврентьева Н.В. и Шадрина О.П. длительное время состоят в Кировской коллегии адвокатов. По доводам представителя потерпевшего, ввиду территориального расположения коллегии и Кировского районного суда г. Красноярска, регулярного участия защитников в судебных заседаниях, между составами суда и адвокатами могли сложиться доверительные отношения, что может негативно сказаться на объективности рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кладкина С.В. просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 35, ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, на территории <данные изъяты> района Красноярского края правосудие отправляют двое судей, одним из которых уже высказано мнение по уголовному делу, выделенному из данного уголовного дела, а у второго судьи в настоящее время находится в производстве уголовное дело, выделенное из данного дела, по которым указанным выше лицам было инкриминировано совершение преступлений в соучастии с обвиняемыми по настоящему делу.

Так, из вышеуказанного уголовного дела в отдельные производства выделены уголовные дела в отношении ФИО2 и ФИО3, которым инкриминируется совершение преступлений в соучастии с Натаровым С.В., Натаровым А.С. и иными привлекаемыми по данному уголовному делу в качестве обвиняемых лицами (том 5, л.д. 53-61, 62-67). В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО3 находится в производстве судьи <данные изъяты> городского суда Красноярского края ФИО4, а по уголовному делу в отношении ФИО2 данным судом под председательством судьи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции во избежание сомнений в законности и обоснованности <данные изъяты> городским судом решения, правильно принято предусмотренное ст. 35 УПК РФ решение об изменении территориальной подсудности и о направлении дела в Кировский районный суд г. Красноярска.

Выводы суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела основаны на законе, представленных материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы представителя потерпевшего о наличии предпосылок необъективного рассмотрения уголовного дела Кировским районным судом г. Красноярска голословны, объективно ничем не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение уголовного дела в Кировском районном суде г. Красноярска не нарушает прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Принятое судом решение не препятствует реализации принципов доступа граждан к правосудию и рассмотрению дела в разумные сроки. Сомнений в выводах суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела принято судьей по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный вопрос.

Вместе с тем, для гарантии обеспечения задач уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, а также для надлежащего проведения судебного заседания в разумный срок, апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 255 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело по обвинению Натарова С.В. поступило в <данные изъяты> городской суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым продлить срок содержания Натарова С.В. под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Натарова С.В. суд принимает во внимание наличие реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в силу чего беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. Находясь на свободе, Натаров С.В. может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью повлиять на их показания в судебном заседании, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Помимо тяжести предъявленного обвиняемому Натарову С.В. обвинения, суд также учитывает обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Хропота А.Ю., представленное в судебном заседании заключение о результатах медицинского освидетельствования Натарова С.В. от 7 декабря 2023 года № 11, свидетельствует об отсутствии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 годаоб изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Натарова Сергея Васильевича,Натарова Антона Сергеевича, Никитина Евгения Владимировича,Сбытовой Ольги Владимировны, Бикбова Михаила Фаатовича, Шуваева Карена Анатольевича, Болотова Дмитрия Олеговича, Бурлаченко Светланы Александровны, Мурзина Сергея Владимировича, Зотова Дмитрия Артемовича, Лобанова Валерия Радионовича, Чернобая Павла Валерьевичаоставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Натарова Сергея Васильевича на 1 месяц, до 17 февраля 2024 года.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст.4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-1902 /2016

Категория 111 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Богаевской Т.С.

секретаря судебного заседания Ключенко А.М.

с участием истца Дорошенко Ю.С.

ответчика Дорошенко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Ю.С. к Дорошенко Р.В., Бурлаченко С.А. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать за нею право пользования жилым помещением по адресу ... ( далее по тексту спорный дом ), обязать отдел УФМС зарегистрировать по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что была вселена в спорный дом в качестве члена семьи- супруги собственника Дорошенко Р.В. с ... года. Совладельцами спорного жилого дома являются Бурлаченко С.А. и ... умершая в ... году, против вселения истца в спорный дом и регистрации никто не возражал. Зарегистрироваться по месту жительства в установленном порядке лишена возможности, так как наследники после смерти ... наследство не оформили.

В судебном заседании истец Дорошенко Ю.С. на иске настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Дорошенко Р. В. исковые требования признал в полном объеме, подтвердил доводы истца.

Ответчик Бурлаченко С.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, от не поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, соглас...

...ии с иском.

Третьи лица Малахова О.Н., представитель УФМС России по г. Севастополю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования Дорошенко Ю.С. находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением, может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение( пользование) принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками жилого дома № ..., находящегося по адресу ... являются в 1/2 доле Дорошенко Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ... ; по ... доле ... Бурлаченко С.А..

... умерла ... года. После ее смерти свидетельство о праве на наследство по закону выдано на ? долю дочери ... (ныне Бурлаченко ) С.В. на ? долю наследственного имущества по адресу ... свидетельство о праве на наследство не выдано.

Согласно данных домовой книги, в спорном доме зарегистрированы Дорошенко Р.В. с ... года, Бурлаченко С.А. с ... года, Малахова С.С. с ... года.

Как следует из требований заявленных истцом, она заявляет о вселении в спорный дом на правах члена семьи собственника.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о вселении в спорный дом на правах члена семьи нанимателя и наличии оснований для пользования жилым помещением в спорном доме ей в настоящее время.

Ответчики признали иск, суд полагает возможным принять признание иска.

Истец является супругой собственника спорного жилого дома Дорошенко Р.В. на основании свидетельства о браке от ... года.

Решением Нахимовского районного суда от ... года установлен факт постоянного проживания Дорошенко ( ранее Власенко ) Ю.С по указанному адресу с ... года.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой ОМВД России по Нахимовскому району от ... года.

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец вселена в спорный дом на правах члена семьи собственника спорного дома, с согласия остальных собственников, но лишена возможности зарегистрироваться в нем по месту жительства, так как отсутствуют наследники умершего сособственника, которые полномочны дать согласие на регистрацию по месту жительства. В связи с чем необходима судебная защита нарушенного права. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для обязания отдела УФМС зарегистрировать истца по указанному адресу, поскольку регистрация производится компетентным органом в установленном порядке на основании решения суда о признании права на жилое помещение. В этой части иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 35 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дорошенко Ю.С. к Дорошенко Р.В., Бурлаченко С.А. удовлетворить частично.

Признать за Дорошенко Ю.С. право пользования жилым помещением по адресу ... на правах члена семьи собственника.

В остальной части иска об обязании отдела УФМС в Нахимовском районе зарегистрировать Дорошенко ЮС. По указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд с подачей жалобы через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 20 сентября 2016 г.

Председательствующий судья Т.С. Богаевская

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

секретаря судебного заседания: Соловей Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковской ФИО9 к Дорошенко ФИО9, Бурлаченко ФИО9, заинтересованные лица: ОВМ ОМВД России по г. Севастополю в Нахимовском районе, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права пользования, регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Кулаковская Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать за нею право пользования ? частью дома по адресу: ФИО9, обязать ОВМ ОМВД России по г.Севастополю в Нахимовском районе зарегистрировать по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что в настоящее время она проживает с дочерью и зятем - Дорошенко ФИО9 (дочь с мужем разведены, но проживают совместно) по адресу: ФИО9. Данное жилье принадлежит Дорошенко ФИО9 на праве собственности, согласно свидетельства о праве на наследство по Завещанию (наследственное дело № ФИО9/ФИО9 от 26.10.2007 года), а также на праве собственности согласно свидетельства о праве на наследство по Закону (наследственное дело № ФИО9 от 21.09.2006 года).

Совладельцами данной жилой площади являются Бурлаченко ФИО9 и Баева ФИО9 (умерла в ФИО9 году). Против вселения истца в спорный дом и регистрации никто не возражал.

Зарегистрироваться по месту жительства в установленном порядке лишена возможности, так как насле...

...дник после смерти Баевой С.А. наследство не оформил.

В судебном заседании истец Кулаковская Л.П. на иске настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Дорошенко Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчик Бурлаченко С.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования Кулаковской Л.П. находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением, может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение( пользование) принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что данное жилье принадлежит Дорошенко ФИО9 на праве собственности, согласно свидетельства о праве на наследство по Завещанию (наследственное дело № ФИО9 от 26.10.2007 года), а также на праве собственности согласно свидетельства о праве на наследство по Закону (наследственное дело № ФИО9 от 21.09.2006 года).

Совладельцами данной жилой площади являются Бурлаченко ФИО9 и Баева ФИО9 (умерла в ФИО9 году).

Как следует из требований заявленных истцом, она заявляет о вселении в спорный дом на правах члена семьи собственника.

Истец является матерью совладельца Бурлаченко С.А.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о вселении в спорный дом на правах члена семьи нанимателя и наличии оснований для пользования жилым помещением в спорном доме ей в настоящее время.

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец вселена в спорный дом на правах члена семьи собственника спорного дома, с согласия остальных собственников, но лишена возможности зарегистрироваться в нем по месту жительства, так как отсутствуют наследники умершего сособственника, которые полномочны дать согласие на регистрацию по месту жительства. В связи, с чем необходима судебная защита нарушенного права. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для обязания отдела УФМС зарегистрировать истца по указанному адресу, поскольку регистрация производится компетентным органом в установленном порядке на основании решения суда о признании права на жилое помещение. В этой части иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 35 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Кулаковской ФИО9 право пользования домовладением ФИО9 на правах члена семьи собственника.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме принято судьей 29 января 2021 г.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина