Бурлак Дмитрий Николаевич

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2097/13

19.04. 2013. Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

В составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлака <данные изъяты> к Афанасьевой <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Бурлак Д.Н. обратился в суд с иском к Афанасьевой Е.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (далее автомобиль); и освобождении указанного имущества от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО5 В обоснование иска указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль. С автомобилем истец совершил ряд гражданско-правовых сделок. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. На момент заключения сделки купли-продажи автомобиля право собственности на автомобиль Афанасьевой Е.В. было подтверждено ПТС, доказательств о наличии запрета или включения его в акт описи и ареста не было. Полагает, что является добросовестным приобретаем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Объявленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля препятствует истцу в реализации его...

... права собственности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Бурлак Д.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ на учет в ГИБДД а\м не поставил, т.к. не было необходимости. Автомобиль четыре года хранился около дома истца. Спора о праве собственности на автомобиль не имеется. Правоустанавливающие документы на автомобиль находятся у истца. В ДД.ММ.ГГГГ Бурлак Д.Н. обратился в ГИБДД для совершение регистрационных действий по смене собственника, где выяснилось, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершении таких действий.

В судебное заседание ответчик Афанасьева Е.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направила своего представителя по доверенности Фрайман Н.Ю.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Фрайман Н.Ю. не возражала относительно удовлетворения исковых требований. К ней приходили приставы для наложении ареста на автомобиль, ответчик представила приставам договор купли-продажи на автомобиль, который был продан Бурлаку Д.Н., тем самым подтвердила, что автомобиль был продан до того, как пристав наложил на него запрет и до того как было возбуждено исполнительное производство. При этом также пояснила, что доверенность на право управление автомобилем ответчиком истцу не выдавалась.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора. При этом момент возникновения этого права в силу ст. 223 указанного Кодекса обусловлен моментом передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Регистрация права собственности на автомобиль действующим Гражданским законодательством не предусмотрена.

Право собственности и добросовестность приобретения автомобиля истцом никем не оспаривается. О чем также пояснил истец в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требование Бурлака Д.Н. о признании за ним права собственности на автомобиль и о признании его добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием спора о праве на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) ( далее Федеральный закон) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1 ст. 80 Федерального закона).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ст. 80 Федерального закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ПТС <адрес>, выданному УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на собственника Афанасьеву Е.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Абаканского <данные изъяты> ФИО5 в рамках исполнительного производства № в отношении должника Афанасьевой Е.В. и взыскателя ФИО7 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по прохождению государственного технического осмотра всех транспортных средств, зарегистрированных на должника Афанасьеву Е.В., а также запрещено производить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бурлаку <данные изъяты> в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2013.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года г. Тула

Федеральный судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела в отношении

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики <данные изъяты>, гражданина республики <данные изъяты> не имеющего регистрации и места работы на территории РФ, не женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, права и обязанности по ст.ст. 24.4 и 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна, в защитнике не нуждается, объяснения давать согласен, ходатайств не имеется, в переводчике не нуждается, о чем отобрана подписка,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

Б. являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а равно в уклонении от выезда за пределы РФ по истечению определенного срока, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в № минут, по адресу: <адрес>, установлено, что Б. являясь иностранным гражданином, который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ года, был поставлен на миграционный учет по адресу <адрес>, по окончанию срока пребывания, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, не выехал за пределы РФ, чем нарушил в нарушение Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не выеха...

...л с территории РФ, не имея документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем допустил нарушение режима пребывания (проживания) на территории российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Своими действиями Б. совершил административное правонарушение по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Б. вину признал полностью. Раскаивается. Пояснил суду, что прибыл на территорию РФ <данные изъяты> года для осуществления трудовой деятельности. По окончанию срока пребывания не выехал за пределы РФ. Что находится в настоящее время незаконно на территории РФ, понимает.

Кроме признания Б. своей вины, его виновность в совершении правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты>

- рапортом <данные изъяты>

- протоколами об административном задержании и доставлении в отдел внутренних дел от <данные изъяты>

- сведениями «Мигрант-1» и справкой Отделения по обслуживанию Центрального округа отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Туле от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Б. прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ года через <данные изъяты>. Состоял на миграционном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>. Имел патент серии № выдан УФМС России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года;

Уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания из которого следует, что Б. прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ года, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне в гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным Законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу ч.1, 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроков действия выданной ему визы.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Как видно из ст. 13.1 названного Закона разрешение на работу является основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а данное разрешение на работу выдается иностранному гражданину: на срок временного пребывания; на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечения срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона.

При этом, статьей 34 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также статьей 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства РФ, в том числе о миграционном учете, привлекается к ответственности и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании Б. являясь иностранным гражданином, не имея документов, подтверждающих его право проживания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. Состоял на миграционном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу г<адрес>

Таким образом, в силу действующего законодательства РФ в области правового регулирования положения иностранных граждан и их миграционного учета в Российской Федерации, Б. должен нести ответственность за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства РФ о миграционном учете.

Не доверять представленным доказательствам у судьи нет оснований, поскольку, они ничем не опровергаются, подтверждаются друг другом и собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление.

Из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что действия Б. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как допущение нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конкретных данных о личности правонарушителя - не работающего и не имеющего места регистрации на территории Российской Федерации; смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяние; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья,

постановил:

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики <данные изъяты>, гражданина республики <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф надлежит перечислить:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

До административного выдворения Б. за пределы Российской Федерации содержать в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области (<данные изъяты>).

Постановление в части помещения Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики <данные изъяты>, гражданина республики <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья: А.А.Илларионова

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

655017, <адрес> каб. 226

Телефон для справок 20-22-26, http://abakansky.hak.sudrf.ru

E-mail: abakansky.hak@sudrf.ru

УИД 19RS0№-71 М-121/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате административного искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 городского суда Неткачев К.Н., рассмотрев материалы административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Изучив поданное административное исковое заявление, судья приходит к выводу, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ указано, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Однако, копия диплома о высшем юридическом образовании на ФИО4 к административному исковому заявлению не приложена, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанное административное исковое заявление подано ...

...в суд лицом, не имеющим на то полномочий.

Кроме того, административное исковое заявление представителем ФИО4 не подписано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, поступившее в ФИО2 городской суд ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Направить административному истцу данное определение вместе с административным исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через ФИО2 городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

ФИО2 городского суда К.Н. Неткачев

УИД 19RS0№-64 Дело №а-1512/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее – УФНС России по РХ, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя требования следующим обстоятельствами. ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. Согласно поданной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за № г. сумма НДФЛ, подлежащая уплате, составила 26 000 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за невыполнение обязанности по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган в размере 57 850 руб., начислено пени в размере 6854 руб. 26 коп., штраф в соответствии с № НК РФ в размере 5785 руб., штраф в соответствии с п.1. ст. 119 НК РФ в размере 8677 руб. 50 коп. Указанное решение ФИО3 не оспорено, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено требование № об уплате НДФЛ со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование должником исполнено не было. Кроме того, вследствие своевременной неоплаты налоговых обязательств, налогоплательщику были начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено требование № об уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие своевременной неоплаты налоговых обязательств, налогоплательщику были начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от...

...менен. Просит взыскать с административного ответчика в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 850 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 876 руб. 53 коп.; задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6854 руб. 26 коп.; штраф в размере 14 462 руб. 50 коп.; задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 1719 руб. 33 коп.

В последствии представитель административного истца УФНС по РХ ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 31 850 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 9 560 руб. 90 коп.; задолженность по штрафу за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 462 руб. 50 коп.; задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1 719 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель административного истца УФНС по РХ ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, явка которого обязательной судом не признана.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что административному ответчику налоговым органом направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ в размере 37 850 руб., пени в размере 2819 руб. 33 коп. и 6854 руб. 26 коп., штрафа в размере 14 462 руб. 50 коп., срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также административному ответчику налоговым органом направлялось требование № об уплате НДФЛ в размере 37 173 руб., пени в размере 1719 руб. 33 коп., срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС России № по РХ обращалась с заявлением к мировому судье <адрес> о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, который по возражению административного ответчика ФИО1 был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным административным исковым заявлением УФНС по <адрес> изначально обратилось в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Однако, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено административному истцу, поскольку его представителем не были соблюдены положения ФИО6

Рассматривая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку первоначально иск подан в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Управление просит взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ., в размере 31 850 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 9 560 руб. 90 коп.; задолженность по штрафу за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 14 462 руб. 50 коп.; задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1 719 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226 НК РФ НДФЛ начисляется, удерживается и перечисляется в соответствующий бюджет налоговыми агентами.

В соответствии со ст.ст. 227 и 228 НК РФ остальные категории налогоплательщиками НДФЛ, указанные в указанных статьях, исчисляют и уплачивают налог самостоятельно.

Пунктом 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в том числе и пеней.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В связи с неуплатой в установленный срок суммы налога, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 налоговым органом вынесено требование № об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 850 руб., пени в размере 2819 руб. 33 коп. и 6854 руб. 26 коп., штрафа в размере 14 462 руб. 50 коп., со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 налоговым органом вынесено требование № об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 37 173 руб., пени в размере 1719 руб. 33 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, не обнаружил в нем неточностей или ошибок, в связи с чем, принимает его за основу.

Доказательств уплаты указанной задолженности административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 г., в размере 31 850 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 г., в размере 9 560 руб. 90 коп.; задолженность по штрафу за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 г., в размере 14 462 руб. 50 коп.; задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 г., в размере 1 719 руб. 33 коп.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что Управление, как административный истец, в силу ст. 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1927 руб. 78 коп. подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкции удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 31 850 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 9 560 руб. 90 коп.; задолженность по штрафу за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 14 462 руб. 50 коп.; задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1 719 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1927 руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев