Бурлак Вадим Алексеевич

Дело №11-15/2023

УИД 36МS0008-01-2022-000407-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием ответчика Бурлака В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Технологии ремонта» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.06.2022 года по гражданскому делу по ООО «Технологии ремонта» к Бурлаку Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии ремонта» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Коминтерновского судебного района Воронежской области с иском к Бурлаку В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что 28.02.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Скрыпниковой О.В. автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак (№) Бурлака В.А., ответственность которого была застрахована АО «Альфа Страхование». Гражданско-правовая ответственность потерпевшей была застрахована в САО «ЭРГО».

07.03.2019 г. между собственником ТС (потерпевшей) Скрыпниковой О.В. и ООО «Технологии ремонта» был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел право требования причиненных в результате ДТП 28.02.2019 г. убытков. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ЭРГО» признало данный случай страховым, свои ...

...обязательства по осуществлению прямого возмещения убытков исполнило, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в сумме 68 855 рублей 21 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «Федерального экспертного центра ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак (№) составляет без учета износа на заменяемые детали автомобиля 93 383 рубля 74 копейки.

Истец считает, что причиненный истцу материальный вред в полном объеме не возмещен, то есть, не выплачена сумма в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, составляющая 24 528 рублей 53 копейки (93 383, 74 рублей - 68 855, 21 рублей), которую, по мнению истца, должен возместить причинитель вреда, то есть, виновник ДТП (ответчик). Истец просил взыскать с ответчика: доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа 24 528 рублей 53 копейки, госпошлину в размере 936 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

Решением мировому судье судебного участка №3 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 30.06.2022 г. исковые требования ООО «Технологии ремонта» к Бурлаку Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Технологии ремонта» по доверенности Е.А. Бухтоярова просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и обоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, которое привело к вынесению незаконного решения, считает, поскольку истцом представлены доказательства подтверждающий понесенный ущерб сверх страхового возмещения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Технологии ремонта» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Ответчик Бурлак В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Скрыпникова О.В., АО «Альфастрахование», САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что Скрыпникова О.В. является собственником автомобиля «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак Е815УА/77 (л.д.12-13).

28.02.2019 г. по адресу: г. Москва, пер. Орликов д. 5 ст. 2 произошло ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак (№) по управлением Скрыпникова В.А. и автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак (№) по управлением Бурлак В.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак (№) Бурлак В.А., ответственность которого была застрахована в САО «ЭРГО». Ответственность водителя Скрыпникова В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По факту ДТП водителями было заполнено извещение о ДТП (Европротокол) без участия сотрудников ГИБДД. В п. 7 Извещения указано, что между водителями разногласий нет, а также имеется подпись водителя Бурлак В.А. о том, что он вину признает и с повреждениями согласен (л.д. 12-13). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

07.03.2019 г. между Скрыпниковой О.В. (цедент) и ООО «Технологии ремонта» (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с САО ЭРГО осуществить страховое возмещение и оплатить убытки в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП, произошедшего 28.02.2019 г., также Цедент передает а Цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения полученного Цессионарием после заключения настоящего договора недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере.

19.03.2019 г. истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 16-17, 65). Признав данный случай страховым, САО «ЭРГО» 25.02.2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 855, 21 рублей (л.д. 18, 67-68) в соответствии с экспертным заключением ООО «Федерального экспертного центра ЛАТ» №434572 от 15.03.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» (№) с учетом износа на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.19-27, 69).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований мировой судья исходил из того, что причиненный виновником ДТП материальный вред должен быть возмещен застраховавшей его ответственность страховой компанией или от ее имени страховщиком потерпевшего. Каких-либо законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный в результате ДТП 28.02.2019 г. вред мировой судья не усмотрел.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.06.2022 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Таким образом, исходя из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Технологии ремонта» права требовать возмещения расходов на полное восстановление поврежденного автомобиля «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак (№).

Поскольку в соответствии со ст.12 ГК РФ, выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит потерпевшему, то требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения являются обоснованными.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 63, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают действительный размер причиненного ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 16.04.2019г. №117-КГ19-3).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика Бурлака В.А и ущербом, причиненным автомобилю «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак Е815УА/77 установлена, доказательств того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Бурлака В.А. обстоятельствам или по вине самого потерпевшего ответчиком не представлено, размер страховой выплаты определен, размер ущерба подтвержден заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, определенным судебной экспертизой, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и размером восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24528 руб. 53 коп. (93383, 74 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе без учета износа) - 68855, 21 руб. (размер выплаты страхового возмещения).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требования в заявленной части, что не исключает возможности их взыскания при предоставлении надлежащих доказательств несения данных затрат.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля. Расходы истца подтверждены платежным поручением от 21.01.2022 г. (л.д. 5).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.06.2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бурлака Вадима Александровича в пользу ООО «Технологии ремонта» в счет возмещения ущерба 24528,53 руб., расходы по оплате госпошлины – 936 руб.

В остальной части требовать отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Косарева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 года.