Бурлака Валентина Ивановна

Дело №2-4095/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Берещанского Ю.В., при секретаре – Вагнер М.С., с участием представителя истицы - адвоката Хомякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ялта Республика Крым гражданское дело по исковому заявлению Рыбас Г. А., действующей в интересах своей недееспособной дочери Шафран А. В. к Бурлака В. И. о взыскании материального и морального вреда вследствие залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рыбас Г.А., действуя в интересах своей недееспособной дочери Шафран А. обратилась в суд с иском к Бурлака В.И., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный вследствие залива <адрес> по вине ответчицы в размере 5000 рублей, моральный вред, в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Хомяков В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

Ответчица Бурлака В.И. в судебное заседание не явилась о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчицы.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по ...

...следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - ст. 1064 ГК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Рыбас Г.А. и ее дочь, признанная недееспособной Шафран А.В. являются собственниками квартиры <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье №-I от 11 февраля 1994 года (л.д.9).

Неоднократность залива принадлежащей истцам квартиры, подтверждается предоставленными суду актами, составленными комиссией КП РЕО-1 от 27.09.2011, 03.04.2013 г., 17.04.2014 года, 05.05.2015 года.

Указанными актами установлено, что в помещениях принадлежащих истцам квартиры, а именно ванной комнаты и туалете имеются мокрые пятна, рыжие пятна, отслоение штукатурки, причиной появления которых стало халатное отношения к сантехническому оборудованию собственника квартиры №. В связи с чем помещениям квартиры истцов, был причинен материальный ущерб.

Согласно заключения эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №155 от 01.08.2015 года, квартира <адрес> неоднократно затапливалась, что подтверждено актами затопления.

Основываясь на данных, указанных в акте затопления от 27 сентября 2011 года, в котором прописано, что причиной затопления являлся лопнувший сифон в ванной в квартире №, так же основываясь на данных, указанных в остальных актам залития, в которых не указаны причины затопления, но указано, что затопление квартиры № происходило непосредственно с квартиры №, и беря во внимание тот факт, что квартиры №, расположенная в доме <адрес> находится непосредственно над квартирой № эксперт пришел к выводу, что затопление квартиры № происходило с квартиры №.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> принадлежащая Рыбас Г.А. и Шафран А.В. в результате залива составляет 13160,93 руб.

Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба вследствие залива квартиры нашла свое подтверждение.

Однако, учитывая положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заявленный материальный ущерб в размере 5000 рублей, что является меньше установленного ущерба согласно заключения эксперта.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред – ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, вследствие доказанности причинно-следственной связи вины ответчицы и материальным ущербом, причиненным истице, неоднократности виновных действий ответчицы по заливу квартиры, нарушения привычного уклада жизни истицы, отсутствие каких-либо действия со стороны ответчицы, направленных на устранение последствий залива, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы моральный вред, который суд оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 700 рублей и расходы на оплату эксперта в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыбас Г. А., действующей в интересах своей недееспособной дочери Шафран А. В. – удовлетворить.

Взыскать с Бурлака В. И. в пользу Шафран А. В. материальный ущерб в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бурлака В. И. в пользу Шафран А. В. моральный вред 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Бурлака В. И. в пользу Шафран А. В. судебные расходы 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей;

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья:

Судья Синицына О.В. Дело № 33-475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Оводенко ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года по иску Бурлака ФИО11 к Оводенко ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Бурлака В.И. обратилась в суд с указанным иском к Оводенко Л.В. и просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В обоснование доводов иска Бурлака В.И. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица составила расписку, из содержания которой следует, что ответчица обязалась возвратить истице денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в течение <данные изъяты> календарных месяцев по <данные изъяты> ежемесячно. Вместе с тем, по утверждению истца, взятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполняет, что явилось основанием к обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года исковые требования Бурлака В.И. удовлетворены частично.

С Оводенко Л.В. в пользу Бурлака В.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Разрешен вопрос о распред...

...елении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Оводенко Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В частности отмечает, что никаких денежных средств от ответчика не получала, а расписка представленная истцом в качестве основания иска, договором займа не является, поскольку связана с исполнением договора аренды жилого помещения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчица собственноручно составила расписку, из буквального содержания которой следует, что Оводенко Л.В. обязуется «выплатить задолженную сумму в размере шести тысяч долларов в течение <данные изъяты> календарных месяцев, обязуюсь отдавать каждый месяц <данные изъяты> числа <данные изъяты> (<данные изъяты>) Бурлаке ФИО13».

Согласно пояснениям истца, ответчица возвратила долг за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

В материалах дела имеется претензия, адресованная истцом в адрес ответчика, из содержания которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Оводенко Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ года не уплатила предусмотренные распиской денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом на указанной претензии Оводенко Л.В. собственноручно подтвердила своё обязательство вернуть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, согласно пояснениям истца, ответчица выплатила <данные изъяты>, вместо предусмотренных <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент предъявления исковых требований расписка о возврате ответчиком денежных средств находилась у истца Бурлака В.И.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент обращения истцом в суд, сумма фактически возвращенных ответчиком денежных средств составила <данные изъяты>, и, соответственно, фактически не возвращенная сумма – <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования Бурлака В.И. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в добровольном порядке не выполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их необоснованными, противоречащими требованиям материального закона и обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма <данные изъяты> была передана Бурлака В.И. Оводенко Л.В. и получена последней в связи с правоотношениями, вытекающими из факта заключения сторонами договора займа.

При рассмотрении дела ответчик указывала на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, что так же подтверждали опрошенные в судебном заседании свидетели.

Указание суда первой инстанции на совершение ответчиком конклюдентного действия в виде передачи истце денежной суммы в размере <данные изъяты>, в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Бурлака В.И. на вопрос суда пояснила, что действительно не передавала ответчику Оводенко Л.В. указанной в расписке денежной суммы в размере <данные изъяты> и договор займа между ними не заключался. Требования о выплате указанной суммы основаны на отношениях сторон, связанных с наймом квартиры, принадлежащей Бурлака В.И.

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавались, правоотношения сторон возникли не из долговых обязательств, что нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа на указанную сумму (6 <данные изъяты>) фактически не заключался, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга не имеется. В то же время, а истец не лишен возможности, избрав иной способ защиты, восстановить свои права.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым истцу Бурлака В.И. в удовлетворении исковых требованиях отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Оводенко ФИО14 удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Бурлака ФИО15 к Оводенко ФИО16 о взыскании денежных средств отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-500/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Беляевской О.Я.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Бурлака В.И. к Оводенко Л.В., третье лицо – Ткачук В.А., Бурлака Е.Н. о взыскании суммы и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Бурлака В.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.10.2016г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Бурлака В.И. в иске от 13.07.2016г. просила взыскать с Оводенко Л.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубль, в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Бурлака В.И. указала, что по договору аренды передала в пользование Оводенко Л.В. квартиру, а по возвращению в Крым обнаружила, что за период её проживания с неё в возмещение материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры, в пользу ФИО9 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы - <данные изъяты> рублей. Кроме того, в квартире были повреждены предметы обстановки и оборудования квартиры, пропали принадлежащие ей вещи, а также допущена задолженность по оплате за коммунал...

...ьные услуги, что в целом составляет <данные изъяты> рубль. Поскольку указанными действиями ответчицы ей причинены моральные страдания и переживания, в порядке возмещения морального вреда просила взыскать <данные изъяты> рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.10.2016г. иск удовлетворен частично. Взыскано с Оводенко Л.В. в пользу Бурлака В.И. <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> рублей – госпошлина и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего – <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бурлака В.И. просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполноту установления юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Просит постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истица, ее представитель и ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 180-183). Ответчица о причинах неявки суд не уведомила. Истица направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью. Доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание, к ходатайству не приложены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бурлака В.И. и Бурлака Е.Н. являются сособственниками (в равных долях) <адрес> (л.д. 14).

05.09.2010г. между Бурлака В.И., Оводенко Л.В. и Ткачук В.А. заключен договор, согласно которому Оводенко Л.В. и Ткачук В.А. арендовали у Бурлака В.И. комнату площадью 18 м2 в квартире по <адрес> сроком на 1 год, с размером арендной платы в 1 500 грн. в месяц и обязательством последних вносить плату за коммунальные услуги 6 числа каждого месяца, деньги отдавать соседке ФИО11, а также своевременно оплачивать коммунальные услуги. Указано, что квартира после ремонта, в хорошем состоянии. Ответчица обязалась сохранить квартиру в хорошем состоянии, производить своевременную оплату (л.д. 15).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.11.2015г. с Бурлака В.И. в пользу ФИО9 в возмещение материального вреда, причиненного залитием квартиры, взыскано <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей и судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

Указанным решением суда установлено, что ущерб ФИО9 причинен в результате неоднократных (ДД.ММ.ГГГГ.) заливов принадлежащей ей и ФИО10 квартиры № № из принадлежащей Бурлака В.И. квартиры № (л.д. 137-138).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. взысканный решением суда ущерб Бурлака В.И. возместила (л.д. 47).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части возмещения материального вреда – суммы уплаченной в порядке исполнения вышеуказанного решения суда, а также вреда, причиненного следствие повреждения и утраты имущества и оборудования квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности, недоказанности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гарантируя право на обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что договор найма между сторонами заключен сроком на 1 год, по истечении которого (ДД.ММ.ГГГГ), как утверждает Оводенко Л.В., она квартиру освободила, о чем по телефону уведомила Бурлака В.И. и соседку ФИО11

Доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия договора, о фактическом пользовании Оводенко Л.В. жилым помещением по истечении срока действия договора вплоть до 2015г., суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат и судом указанные обстоятельства не установлены, а из представленной истицей справки Ялтинского РЕО ГУП РК "Крымэнерго" от 06.10.2016г. следует, что с марта 2012г. по сентябрь 2015г. по указанной квартире отсутствует потребление электроэнергии (л.д. 132-133), что косвенно подтверждает доводы Оводенко Л.В. об освобождении ею квартиры.

Доводы апеллянта о подтверждении факта проживания Оводенко Л.В. свидетельскими показаниями несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ходатайства о вызове и допросе свидетелей не заявлялись, и свидетели в рамках разрешения настоящего спора не допрашивались.

Решение суда, которым с Бурлака В.И. в пользу ФИО9 взысканы суммы в возмещение материального и морального вреда, не содержит данных о том, что залитие квартиры ФИО9 произошло по вине Оводенко Л.В., как нанимателя квартиры, в период ее проживания в квартире, в частности по фактам, зафиксированным актами от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, доказательств, позволяющих определить размер материального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия договора найма), разграничив его с иными фактами затопления квартиры, суду не предоставлено.

Кроме того, суду не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить причину залития квартиры. Между тем, в соответствии со ст. 819 ГК Украины, регулировавшей спорные правоотношения по состоянию до 18.03.2014г., на нанимателя жилья была возложена обязанность по текущему ремонту арендованного жилья, обязанности по капитальному ремонту – на наймодателя. Иное договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не урегулировано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на Оводенко Л.В. ответственности за вред, взысканный с Бурлака В.И. решением суда от 24.11.2015г.

Доводы истицы о повреждении квартиры, а также относительно пропажи принадлежащих истице вещей безусловными, допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом представленные истицей записи с перечнем повреждений и пропавших вещей (л.д. 18-19) такими доказательствами не являются, поскольку договор не содержит данных о наличии при передаче жилого помещения в аренду предметов мебели, указанных в последствии истицей в качестве поврежденных и пропавших. Акт приема-передачи сторонами не составлялся. Сами перечни не содержат данных о периодах их составления, периодах повреждения этого имущества и данных о том, что указанные повреждения и пропажа вещей связана с действиями/бездействием ответчицы. Представленные суду копии квитанций о приобретении в период 2015-2016г.г. стройматериалов, сопутствующих товаров, водомера, розеток, мебели, сантехники и т.п. не содержат данных о покупателе, а также о том, что их приобретение каким-либо образом связано с неправомерными действиями/бездействием ответчицы и ее проживанием в квартире Бурлака В.И.

Представленные истицей записи, содержащие определенные даты за период 2010-2015г., суммы с пометками, в том числе: "квартплата", "пенсия", "долг", "перевод" и т.д. (л.д. 93-107), также не могут быть приняты как безусловно подтверждающие доводы истицы, поскольку не содержат безусловных данных, позволяющих установить наличие правоотношений между Оводенко Л.В. и Бурлака В.И. по истечении срока действия договора, а также каких-либо неправомерных действий со стороны ответчицы относительно повреждения жилого помещения и находящегося в ней имущества. Кроме того, указанные записи не согласуются с данными, предоставленными из организаций, предоставляющих коммунальные услуги.

Выводы суда о несостоятельности представленных суду доказательств мотивированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

При этом лицам, участвующим в деле, в том числе истице и ее представителю адвокату Хомякову В.В., неоднократно разъяснялись права и обязанности в процессе, в том числе право на назначение экспертизы (л.д. 77, 91, 164), от проведения которой истица и ее представитель отказались. Указанное зафиксировано в протоколе судебного заседания, замечания на который истица и ее представитель в установленном законом порядке не принесли.

Заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы, которое поступило на электронный адрес суда 23.01.2017г., не удовлетворено, поскольку в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Направленное в суд ходатайство таких обоснований не содержит, а из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания, а лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности, в том числе относительно предоставления доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необоснованности, недоказанности заявленных в иске требований о возмещении материального вреда и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Требования Бурлака В.И. в части взыскания с ответчика компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг за период действия договора ДД.ММ.ГГГГ., в том числе оплату услуг водоснабжения и водоотведения в сумме <данные изъяты> рублей и квартирной платы в сумме <данные изъяты> рублей ответчицей признаны, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания указанной суммы являются обоснованными. Наличие задолженности ответчицы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и за иной период истца не доказала.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, Бурлака В.И. ссылается на ухудшение ее здоровья в результате действий ответчика. Вместе с тем в силу требований со ст. 56 ГПК РФ безусловные доказательства, подтверждающие ее доводы в этой части, суду не предоставлены, материалы дела таких доказательств не содержат. Сами по себе факты обращения Бурлака В.И. в течение 2016г. за медицинской помощью не свидетельствуют о том, что ухудшение здоровья находится в причинно-следственной связи с каким-либо действиями Оводенко Л.В.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.10.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлака В.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Беляевская О.Я.

Дело № 2-3824/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., с участием адвоката Хомякова В.В. в защиту интересов истца, при секретаре Судья Ж.Е., также с участием истца Бурлака Е.Н., ответчика Оводенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлака В. И. к Оводенко Л. В., третьи лица Ткачук В. А., Бурлака Е. Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурлака В.И. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Оводенко Л.В. денежных средств в сумме 149 191 руб., судебных расходов, в том числе на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., мотивируя тем, тем, что на основании решения Ялтинского городского суда от 24 ноября 2015 года с неё произведено взыскание в пользу ФИО 1 ущерба от залива в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов 15 700 руб.. указанные суммы выплачены в полном объеме. При этом в период залива в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, проживал ответчик, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца. Кроме того ответчик в период проживания в указанной квартире причинил ущерб имуществу, не оплатил расходы по оказанию коммунальных услуг на общую сумму 118 491 руб. В связи с произошедшим претерпела нравственные страд...

...ания.

В судебном заседании истец Бурлака В.И. и её представитель Хомяков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Оводенко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 88-90).

Третьи лица Ткачук В.А., Бурлака Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Бурлака В. И. и Бурлака Е. Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 42).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

24 ноября 2015 года Ялтинским городском судом вынесено решение о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов с Бурлака В. И. в пользу ФИО 1 на общую сумму 30 700 руб. Ущерб возмещен Бурлака В.И. в полном объеме, что следует из расписки от 06 июня 2016 года (л.д.47).

Решением суда установлено, ущерб ФИО 1 был причинен 27 сентября 2011 года в результате залива из квартиры №, принадлежащей Бурлака В. И. (л.д. 137-138).

Как следует из представленного суду договора-расписки от 05 сентября 2010 года Бурлака В. И. предоставила в аренду Оводенко Л. В. и Ткачук В. А. сроком на один год квартиру <адрес> стоимостью 1 500 грн. в месяц. Последние обязались вносить плату за коммунальные услуги (л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из части 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 ГК РФ - Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением суда от 24 ноября 2015 года установлено, что заливы нижерасположенной квартиры, относительно принадлежащей истцу, произошли 27.09.2011, 03.04.2013, 17.04.2014.

Представленная суду расписка о найме жилого помещения свидетельствует о том, что квартира № предоставлялась Оводенко Л.В. в период с 05.09.2010 по 05.09.2011.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в порядке регресса с ответчика в пользу истца денежная сумма за причиненный от залива ущерб возмещению не подлежит, поскольку достоверных доказательств того, что ответчик после 05.09.2011 пользовался квартирой истца не добыто. Проведенная проверка органами УМВД РФ по г. Ялте обратного не установила (л.д. 48).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося в принадлежащей ему квартире согласно представленного перечня повреждений, похищенных вещей (л.д. 18, 19), поскольку надлежащих доказательств того, что указанный ущерб причинил ответчик не добыто, в ОВД истец с заявлением о краже не обращалась, период образования повреждений установить возможным не представляется, от проведения товароведческой экспертизы для определения перечня поврежденного имущества, а также периода причинения повреждений, ответчик отказалась.

Представленные платежные документы в счёт устранения указанных повреждений не могут способствовать установлению причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба (л.д. 20-21-22).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг суд удовлетворяет частично, за июль и август 2011 года в части оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 279 руб. 24 коп. (139,62+139,62), а также за аналогичный период внесения квартирной платы за жильё в сумме 1 232 руб. 53 коп. (561,88+670,65) (л.д. 119, 127).

В остальной части задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период проживания, установленный судом, истец отрицал, а ответчик не подтвердил.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного действиями ответчика суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ст. 151 ГК РФ приведен конкретный перечень случаев причинения гражданину морального вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Поскольку установлено нарушение личных имущественных прав истца, моральный вред компенсации не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате им государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д. 4), расходы по договору оказания юридических услуг от 14.06.2016 (л.д. 6-9) в размере 1 000 руб. с учетом сложности и обстоятельств дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Оводенко Л. В. в пользу Бурлака В. И. в счёт оплаты коммунальных услуг 1 511 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., по оплате услуг представителя 1 000 руб., всего взыскать 2 911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 года.

Дело №2-3828/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Судья Ж.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаки В. И. к Оводенко Л. В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурлака В.И. обратилась в суд с требованиями к ответчику Оводенко Л.В. о взыскании суммы долга в размере 310 341 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 303 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб.. Указала, что 11 ноября 2015 года ответчик взяла у неё 6 000 долларов США и обязалась вернуть их в течении 20 календарных месяцев с ежемесячными выплатами в размере 300 долларов США до 11 числа каждого месяца. С февраля месяца 2016 года ответчик ежемесячные выплаты не производит, в связи с чем обратилась в суд с требованиями о досрочном возврате денежных средств.

Истец Бурлака В.И. и ее представитель Хомяков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Оводенко Л.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор з...

...айма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Судом установлено, что Оводенко Л. В. 11 ноября 2015 года обязалась возвратить Бурлака В. И. денежные средства в размере 6000 долларов США, в течение 20 календарных месяцев с ежемесячными выплатами в размере 300 долларов США до 11 числа каждого месяца (л.д.16).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

24 марта 2016 года Бурлака В.И. обратилась к Оводенко Л.В. с требованием выплатить 600 долларов США за февраль-март 2016 года, которые Оводенко Л.В. обязалась передать 2 апреля 2016 года, о чем расписалась в письме-претензии (л.д.11).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно расписке, выданной ответчиком 11.11.2015, последний обязался вернуть денежные средства в течение 20 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление поступило в суд 15.06.2016.

Поскольку законом предусмотрена письменная форма заключения договора найма жилого помещения (статьи 671, 674 ГК РФ), доводы истца о том, что между истцом и ответчиком имеется устный договор найма жилого помещения, письменным подтверждением которого является расписка Оводенко Л.В., судом отклоняется, так как из представленной истцом расписки невозможно сделать вывод о том, что 6 000 долларов США - это долг ответчика перед истцом за наем жилого помещения, письменный договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком отсутствует.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не выполняет предусмотренные договором займа обязанности по возврату суммы займа, нарушает сроки ежемесячных платежей, доказательств иного не представил, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 301 093 руб. 55 коп., исходя из курса Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, с учётом выплаченных сумм (4650*64,7513).

Доводы ответчика о безденежности представленной истцом расписки опровергаются тем, что Оводенко Л.В. собственноручно расписалась в том, что берет на себя обязательство возвратить Бурлака В.И. указанную в расписке сумму, кроме того часть суммы вернула добровольно.

Поскольку в судебном заседании истец на возмещении расходов по оплате юридических услуг не настаивала, надлежащие доказательства понесенных расходов не представила, суд разъясняет, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 210 руб. 49 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Оводенко Л. В. в пользу Бурлака В. И. сумму долга по договору займа в размере 301 093 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 руб. 94 коп., всего взыскать 307 304 (триста семь тысяч триста четыре) руб. 49 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2016 года.