Бурлакова Наталья Андреевна

№ 3а-202/2020

(№ 3а-785/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 11 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурлаковой Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Правительству Оренбургской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Бурлакова Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес), категория земель: земли населённых пунктов, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 июля 2019 года установлена в размере 4 975 735,50 рублей.

Установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке в размере 1 127 844 руб. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет увеличение арендной платы за пользование земельным участком.

Административный истец просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по с...

...остоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные отзыв на административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Закон об оценочной деятельности в статье 24.18 предусматривает, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 245 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 245 КАС РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года № 1122-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, входящих в территорию Оренбургской области, по состоянию на 1 января 2012 года.

Из материалов дела следует, что Бурлакова Н.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: (адрес), категория земель: земли населённых пунктов, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 июля 2019 года определена в размере 4 975 735,50 рублей.

Из содержания договора аренды, заключенного 11 декабря 2019 года между администрацией г. Орска Оренбургской области и арендаторами Бурлаковой Н.А., ФИО и ФИО1 сроком до 10 декабря 2024 года, усматривается, что расчет арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При этом ФИО1 и ФИО выразили письменные согласия об оспаривании Бурлаковой Н.А. кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об утверждении кадастровой стоимости предметом оспаривания в этом случае не являются.

Пунктом 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2684303009419B77B6C06F7671237185E9832BDF09B40EEEE8D144FF9993F27C22EC2FC7D827D4E7c55EI статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов административным истцом представлен отчет № 19-09/2019 от 12 декабря 2019 года, выполненный оценщиком ИП Дюкаревым О.О., которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 июля 2019 года определена в размере 1 127 844 рублей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» содержится разъяснение о том, что согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 1 июля 2019 года.

На момент обращения Бурлаковой Н.А. в суд очередные результаты определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка существенно отличается от его рыночной стоимости.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Отчет о рыночной стоимости земельного участка составлен лицом, обладающим правом на проведение экспертиз в данной области, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, подробное описание проведенного исследования, приведены выводы. Оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В отчете об оценке последовательно описан процесс оценки земельного участка, в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода, обоснованием отказа от применения затратного подхода и отказа от применения доходного подхода.

При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик применил метод сравнения продаж, провел изучение рынка земельных участков в Оренбургской области, подбор и сравнительный анализ аналогов, с учётом корректировок и ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, опровергающих определенную в отчете об оценке рыночную стоимость земельного участка, и сведений об иной рыночной стоимости земельного участка лицами, участвующими в деле, не представлено.

Существенное завышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью затрагивает права административного истца, осуществляющего уплату арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования, поскольку рыночная стоимость земельного участка определена на дату определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку Бурлакова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка 30 декабря 2019 года, датой подачи заявления следует считать 30 декабря 2019 года.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом регистрации прав на недвижимое имущество рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бурлаковой Н.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес), категория земель: земли населённых пунктов, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 июля 2019 года в размере 1 127 844 рублей.

Датой подачи заявления считать 30 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Оренбургского

областного суда Кудряшов В.К.

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2891/2019 по иску Бурлаковой Н.А. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Достояние Народа» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Бурлакова Н.А. обратилась в суд с иском к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Достояние Народа» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Бурлаковой Н.А., и КПК «Достояние народа» был заключен договор передачи личных сбережений №.

Согласно п. 1.1 договора, пайщик передает Держателю личные сбережения в сумме 800 000 руб. на срок 6 месяцев путем внесения наличных денежных средств в кассу Держателя или на его расчетный счет, а Держатель обязуется принять личные сбережения, начислить компенсацию за пользование личными сбережениями, и возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями Пайщика, составляет 13,95% годовых.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается с момента выплаты Пайщику всей суммы наличных сбережений вместе с компенсацией (процентов), начис...

...ленных на личные сбережения Пайщика в соответствии с условиями договора или списанием личных сбережений Пайщика со счета по иным основаниям.

Внесение денежных средств в размере 800 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 2.1.3 договора, Держатель не возвратил личные сбережения Пайщика по истечении срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия ответчику с требованием возврата личных сбережений в размере 800 000 рублей и процентов, которая осталась без ответа.

По изложенным основаниям просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, внесенные по договору о передаче личных сбережений в размере 800 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 528 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Бурлакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Бурлаковой Н.А. по доверенности Тарсинова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Достояние Народа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных возражениях указало на то, что КПК «Достояние народа» был принят в НКО «МОВС» ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления о вступлении в НКО «МОВС». С Кооперативом был заключен Договор страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ включительно. На текущий момент договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ по причине неуплаты кооперативом страхового взноса, на ближайшем собрании Кооператив будет исключен из членства Общества. Договор страхования прекратил свое действие, а событие, которое может быть признано страховым, не произошло. Общество не несет перед пайщиками ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Кооперативом обязательств в рамках заключенных договоров передачи личных сбережений в отсутствие факта наступления страхового случая, определенного договором страхования. Страховым случаем признается возникновение гражданской ответственности страхователя, вызванные причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем страхователю на основании договора займа/передачи личных сбережений вследствие несостоятельности (банкротства) кредитного кооператива. В связи с изложенными обстоятельствами, обязанность Общества по выплате страховой выплаты отсутствует. Таким образом, из положений договора страхования и правил страхования, страховой случай, в отношении которого истец признавался бы выгодоприобретателем не наступил, как следствие, оснований для выплаты НКО «МОВС» страхового возмещения истцу не имеется.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и представитель ответчика КПК «Достояние Народа» имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой представителя ответчика КПК «Достояние Народа», не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В части 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ от 18.07.2009) определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №190-ФЗ от 18.07.2009, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст.30 Федерального закона №190-ФЗ от 18.07.2009 года для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 данного Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 данного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Достояние Народа» и Бурлаковой Н.А. (Пайщик) заключен договор передачи личных сбережений №, согласно которому Пайщик передает в КПК личные сбережения в сумме 800 000 рублей на срок 6 месяцев путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК или на его расчетный счет, а КПК обязуется принять личные сбережения, начислить компенсацию за пользование личными сбережениями, и возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями Пайщика, составляет 13,95% годовых.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что отчет срока передачи личных сбережений и начала начисления компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями Пайщика начинается со дня, следующего за датой фактической передачи личных сбережений Кооперативу и заканчивается по день возврата сбережений Пайщика включительно.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что установленные договором проценты начисляются на фактический остаток личных сбережений Пайщика и выплачиваются ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения настоящего договора в каждом месяце.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора передачи личных сбережений нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Бурлакова Н.А. выполнила свои обязательства перед КПК «Достояние Народа», внесла в кассу Кооператива 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 договора, Держатель обязуется начислять и выплачивать компенсацию (проценты) на переданные личные сбережения в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1.3 договора, Держатель обязался возвратить личные сбережения Пайщика по истечении срока действия настоящего договора наличными денежными средствами из кассы Держателя или перечислить на лицевой счет Пайщика в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, пайщик обязуется не позднее 10-ти банковских дней до окончания срока действия договора обязан подать в Кооператив письменное заявление об истребовании переданных личных сбережений в дату окончания договора.

Таким образом, исходя из материалов дела, ответчик свои обязательства по выплате личных сбережений, компенсации по личным сбережениям, в предусмотренный договорами срок, не исполнил.

Доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Бурлакова Н.А. в силу п.1 ст.810 и п.1 и ст.809 ГК РФ вправе требовать возврата суммы личных сбережений, переданных ответчику.

Доказательств возврата денежных средств истцу стороной ответчика КПК «Достояние Народа» также не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что КПК «Достояние Народа» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору передачи личных сбережений, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд находит требования истца о взыскании с КПК «Достояние Народа» в его пользу денежных средств в сумме 800 000 руб. и процентов по договору в размере 86 528 руб. 22 коп. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении договора передачи личных сбережений, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 названной статьи настоящего кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие нарушения со стороны ответчика по возврату денежных средств, суд находит обоснованным и требование истца о расторжении заключенного договора передачи личных сбережений, в связи с чем, истец подлежит исключению из числа пайщиков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При таких обстоятельствах во взыскании возмещения морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика, не освобожденного от такой уплаты. В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тула подлежит взысканию госпошлина в размере 12 065 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурлаковой Н.А. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Достояние Народа» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Достояние Народа» и Бурлаковой Н.А..

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Достояние Народа» в пользу Бурлаковой Н.А. денежные средства в размере 886 528 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки.

Настоящее решение является основанием для исключения Бурлаковой Н.А. из состава членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Достояние Народа».

Взыскать с КПК «Достояние Народа» в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 12 065 (двенадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурлаковой Н.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Дело № 2–544/2020.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2020 года. г. Мирный РС (Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием ответчка Бурлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2020 по иску Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Деньги Людям» к Бурлаковой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Деньги Людям» (Далее - ООО МКК «КВ Деньги Людям») Демидова Е.Г. обратилась в суд с иском к Бурлаковой Н.А. которым просит:

-взыскать в Бурлаковой Н.А. в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» задолженность по договору займа в сумме 51 000 рублей, в том числе сумму основного долга 17 000 рублей, процентов по договору займа, за период с 10 апреля 2019 года по 27 октября 2019 года в размере 34 000 рублей;

-взыскать в Бурлаковой Н.А. в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» государственную пошлины в сумме 1730 рублей.

В исковом заявлении указано, что 10 апреля 2019 года между ООО МКК «КВ Деньги Людям» (Истец, Займодавец) и Бурлаковой Н.А. (Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 17 000 рублей на срок по 15 мая 2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя их ставки 356%, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончанию срока возврата займа, Ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ на...

... взыскание задолженности с Бурлаковой Н.А., вынесенный мировым судьей судебного участка №18 Мирнинского района РС(Я) был отменен по заявлению Ответчика. На момент подготовки искового заявления сумма задолженности Бурлаковой НА. по договору № от 10 апреля 2019 года составляет 51 000 рулей, из которых 17 000 рублей – сумма основного долга, 34 000 рубля- проценты за пользование займом.

Представитель истца Демидова Е.Г. (доверенность от 09 января 2019 года л.д. 23) в просит рассмотреть дело без ее участия и направить решение суда по указанному в иске адресу (л.д. 7).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Бурлакова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью договора займа и содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (статья 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (статья 811), последствия утраты обеспечения (статья 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (статья 814) и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Как следует из материалов дела, что 10 апреля 2019 года между ООО МКК «КВ Деньги Людям» (Займодавец) и Бурлаковой Н.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № №. Согласно индивидуальным условиям договора, Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 17 000 рублей, со сроком возврата займа <дата> (п. 2). 356 % годовых (1% в день).Проценты на сумм займа начисляются со дня, следующим за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае если Заемщик не возвратит в установленный срк сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом п. 21) (л.д.11-13).

Согласно представленного расходного кассового ордера ООО МКК «КВ Деньги Людям» выдал Бурлаковой Н.А. кредит наличными денежными средствами в размере 17 000 рублей (л.д. 14).

Определением Мирового судьи суленого участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года отменен судебный приказ от 20 декабря 2019 года о взыскании в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» с должника Бурлаковой Натальи Андреевны сумму задолженности по договору займа № от 10 апреля 2019 года в размере 51 000 рулей, из которых 17 000 рублей – сумма основного долга, 34 000 рубля- проценты за пользование займом в период с 10 апреля 2019 года по 27 октября 2019 года) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей.

Истцом в суд представлен расчет задолженности ответчика месяцам с 10 апреля 2019 года по 27 октября 2019 года (л.д.5-10) Задолженность составляет 51 000 рублей, из которых 17 000 рублей – сумма основного долга, 34 000 рубля- проценты за пользование займом (л.д. 6).

При подаче заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 865 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25532 от 06 декабря 2019 года (л.д. 25).

При подаче иска в районный суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 865 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9416 от 23 марта 2020 года (л.д. 24).

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, статья 330 ГК РФ предоставляет право кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредиту требовать уплату неустойки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Доводы истца указанные в заявлении подтверждаются изученными материалами дела, ответчик каких - либо возражений или доказательств опровергающих требования истца, предусмотренных положением части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представил, не заявил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом признания ответчиком требования, приходит к выводу о взыскании с ответчика Бурлаковой Н.А. в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» сумму долга в размере 51 000 рубль.

Кроме этого, истец, обращаясь в суд с данными требованиями, просит зачесть государственную пошлину в сумме 865 рублей за выдачу судебного приказа в счет государственной пошлины подлежащей уплате при подаче настоящего иска.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 865 рублей и государственная пошлина уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 865 рублей, в общей сумме 1730 рублей, подлежит взысканию с ответчика Бурлаковой Н.А.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Деньги Людям» к Бурлаковой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в Бурлаковой Натальи Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Деньги Людям» задолженность по договору займа № от 10 апреля 2019 года в сумме 51 000 рублей, в том числе:

- сумма основного долга в размере 17 000 рублей;

- проценты по договору займа за период с 10 апреля 2019 года по 27 октября 2019 года в размере 34 000 рублей;

Взыскать в Бурлаковой Натальи Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Деньги Людям» государственную пошлины в сумме 1 730 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) И.А. Сортоев

М-13-66/2021 (Дело №2-544/2020)

УИД 14RS0016-01-2020-000543-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2021 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Михайловой А.В., с участием заявителя Бурлаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бурлаковой Натальи Андреевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 г. исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Деньги Людям» к Бурлаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены и с нее в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа № от 10.04.2019 в сумме 51 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

Данное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 24 июля 2020 г.

12 августа 2020 г. Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) на основании указанного решения суда от 22.08.2020 взыскателю выдан исполнительный листы №.

19 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бурлаковой Н.А. о взыскании 52 730 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «КВ Деньги Людям».

01 июня 2021 г. Бурлакова Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда 22 июня 2020 г., мотивируя свои требования тем, что на данный момент находится в тяжелом материальном положении, сокращена по месту работы, ...

...дополнительного доха не имеет, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Взыскатель ООО МКК «КВ Деньги Людям», уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил; судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Лемзякова А.О., предоставив сведения по исполнительному производству и копии материалов по нему, просит рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя, уведомленных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания и просивших рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании заявитель Бурлакова Н.А., основываясь на доводах заявления, поддержала требование и настаивает на его удовлетворении.

Изучив доводы заявления и возражения по нему, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Однако, неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в данном случае не установлено.

Приведенные должником в обоснование невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда обстоятельства о недостаточности денежных средств для исполнения решения суда не может рассматриваться как препятствие к исполнению судебного решения и не могут повлиять на обязанность по исполнению состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению в силу статей 13, 210 ГПК РФ.

При этом ссылка заявителя о том, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей не является достаточным условием для предоставления рассрочки, поскольку, как это установлено судом, следует из представленным заявителем документов, заявитель состоит в браке, супруг имеет постоянное место работы, соответственно постоянный доход, заявитель в настоящее время трудоустраивается, намерена погасить долг.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда либо изменении способа исполнения решения суда, материалы дела также не содержат.

По сведениям судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от 10.06.2021, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 19 сентября 2020 г., всего произведено удержание в пользу взыскателя 6, 46 руб., что само по себе свидетельствует о том, что должником фактически никаких мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда не предпринято по настоящее время.

С учетом изложенного, суд считает, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда может повлечь дальнейшее затягивание реального исполнения судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления и общим целям правосудия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов и должника и взыскателя, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения приведет к нарушению исполнения судебного акта в разумные сроки и нарушит права взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника Бурлаковой Н.А. за отсутствием правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Бурлаковой Натальи Андреевны о рассрочке исполнения решения суда – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий В.В. Николаева