Бурлакова Ольга Вадимовна

Копия:

Дело № 5-4372/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул.Шоссейная, д.3 30 сентября 2021г.

Судья Кировского районного суда г. Казани Д.А. Гильфанов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бурлаковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>, работающей продавцов в ООО «Даки Тренд», паспорт серии № №,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2021 года в 19.40 часов О.В.Бурлакова находилась в помещении станции «Козья Слобода» Казанского метрополитена, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Красносельская, д.51, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», постановлением Кабинета Министров РТ от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

В отношении О.В.Бурлаковой был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание О.В.Бурлакова не явилась, извещена. Согласно объяснению, О.В.Бурлакова ви...

...ну признала.

Вина О.В.Бурлаковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается: рапортом сотрудника полиции, объяснением О.В.Бурлаковой, фотоматериалами.

На основании исследованных доказательств, оцененныхсудьей с учетом требований ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины О.В.Бурлаковойв совершении вмененного ей правонарушения и её действия квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При определении вида и меры наказанияО.В.Бурлаковой, судья учитывает сложившуюся в Российской Федерации санитарно-эпидемиологическую ситуацию, обстоятельства содеянного, личность правонарушителя, её отношение к совершенному правонарушению, признание вины как смягчающее вину обстоятельство, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, её финансовое состояние и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, поскольку именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной и предупредительной цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9 -29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Бурлаковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Д.А. Гильфанов

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2022-003669-80

Дело №33-7089/2023

Учет № 176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бурлаковой Л.М. на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 февраля 2023 года, которым Бурлаковой Любови Максимовны возвращена частная жалоба на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 ноября 2022 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шайдуллиной Лилии Ренатовне, Бурлакову Игорю Вадимовичу, Бураковой Ольге Вадимовне, Бурлаковой Любови Максимовне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 сентября 2022 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шайдуллиной Лилии Ренатовне, Бурлакову Игорю Вадимовичу, Бураковой Ольге Вадимовне, Бурлаковой Любови Максимовне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворены частично.

На указанное решение суда Бурлаковой Л.М. подана апелляционная жалоба, которая определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 октября 2022 года оставлена без движения в срок до 14 ноября 2022 года.

Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от...

... 17 ноября 2022 года апелляционная жалоба Бурлаковой Л.М. возвращена.

Не согласившись с данным судебным актом, Бурлакова Л.М. подала частную жалобу на определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 ноября 2022 года.

Судом вынесено определение о возврате частной жалобы.

На указанное определение Бурлаковой Л.М. подана частная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный. Указано на отсутствие правовых оснований для возврата частной жалобы.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Из материалов дела видно, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 сентября 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шайдуллиной Лилии Ренатовне, Бурлакову Игорю Вадимовичу, Бураковой Ольге Вадимовне, Бурлаковой Любови Максимовне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворены частично.

На указанное решение суда Бурлаковой Л.М. подана апелляционная жалоба, к которой, согласно приложению, приложены оригиналы описи и кассового чека, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 октября 2022 года апелляционная жалоба Бурлаковой Л.М. оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 14 ноября 2022 года предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 ноября 2022 года апелляционная жалоба Бурлаковой Л.М. возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

2 февраля 2023 года Бурлакова Л.М. подала частную жалобу на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 ноября 2022 года, которая содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Возвращая указанную частную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы Бурлаковой Л.М.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Бурлаковой Л.М. на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 ноября 2022 года подана 2 февраля 2023 года. В тексте указанной жалобы содержится требование о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, к указанной частной жалобе ее подателем приложено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая судом первой инстанции не рассмотрено, какое-либо процессуальное решение по результату рассмотрения данного ходатайства в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 февраля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 февраля 2023 года по данному делу отменить, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шайдуллиной Лилии Ренатовне, Бурлакову Игорю Вадимовичу, Бураковой Ольге Вадимовне, Бурлаковой Любови Максимовне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников направить в Авиастроительный районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2022-003669-80

дело № 2-2256/2022

№ 33-14578/2023

учет №176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощникам судьи Ильиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бурлаковой даЛ.М. на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 ноября 2022г., которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу Бурлаковой Любови Максимовны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 сентября 2022 г., по гражданскому делу № 2-2256/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шайдуллиной Лилии Ренатовне, Бурлакову Игорю Вадимовичу, Бурлаковой Ольге Вадимовне, Бурлаковой Любови Максимовне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шайдуллиной Л.Р., Бурлакову И.В., Бурлаковой О.В., Бурлаковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников. постановлено: взыскать с Бурлаковой Любови Максимовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк » задолженность по кредитной карте в размере 255 392,23 рубля в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины 5 753,92 рубля. Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шайдуллиной Лилии Ренатовне, Бу...

...рлакову Игорю Вадимовичу, Бураковой Ольге Вадимовне о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Бурлакова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 октября 2022 г. апелляционная жалоба Бурлаковой Л.М. оставлена без движения на срок до 14 ноября 2022 г., предложено предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 ноября 2022г. апелляционная жалоба Бурлаковой Л.М. возвращена по причине неустранения в установленный срок указанных судом недостатков.

В частной жалобе Бурлакова Л.М. ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате апелляционной жалобы. Истец, мотивируя доводы жалобы, указывает, что зарегистрирована и проживает по адресу: г<адрес>, в то время как суд направлял определения по адресу: г<адрес> О возврате апелляционной жалобы узнала при личном обращении в районный суд.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не выполнил требования, указанные в определении судьи.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 октября 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы Бурлаковой Л.М. без движения для устранения недостатков направлена ответчику сопроводительным письмом от 18 ноября 2022г. по неверному адресу: <адрес>

Учитывая отсутствие у Бурлаковой Л.М. информации о содержании определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения до 14 ноября 2022 г., копия которого была направлена стороне в разумный срок, но не была получена ответчиком в связи с направлением по иному адресу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным, а потому подлежащим отмене.

В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Принимая во внимание, что ответчиком не было получено определение от 20 октября 2022г. в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, руководствуясь статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости продления заявителю до 17 сентября 2023г. срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 20 октября 2022г.

С учетом вышеизложенного определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 ноября 2022г. о возврате апелляционной жалобы Бурлаковой Любови Максимовны по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Продлить Бурлаковой Любови Максимовны до 17 сентября 2022г. срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Авиастроительного районного суда г. Казани об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 октября 2022г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 августа 2023г.

Судья Гафарова Г.Р.

Судья ФИО7 Дело ....

УИД 16RS0....-80

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурлаковой Л.М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлаковой Л.М., <дата> рождения, (паспорт ...., выдан УВД <данные изъяты>.) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте в размере 255 392,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 753,92 руб.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Шайдуллиной Л.Р., Бурлакову И.В., Бураковой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бурлаковой Л.М. - Зарипову Л.Р., ответчиков Бурлакова И.В., Шайдуллину Л.Р., Бурлакову О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Шайдуллиной Л.Р., Бурлакову И.В., Бураковой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2013 г. в ПАО Сбербанк России обратился Б.В.В,. с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиям...

...и выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта №546901******7933 с лимитом в сумме 30 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19 % годовых.

<дата> г. Б.В.В,. умер.

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики супруга Шайдуллина Л.Р., сын Бурлаков И.В., дочь Бурлакова О.В.

Истец просил суд взыскать с наследников заёмщика Б.В.В,. в пользу банка задолженность по договору кредитной карты в сумме 255 392,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753,92 руб.

Протокольным определением суда от 23 июня 2022 г. в качестве соответчика по делу привлечена Бурлакова Л.М. (мать наследодателя), которая приняла наследство после смерти заёмщика путём подачи заявления нотариусу.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шайдуллина Л.Р., Бурлакова О.В., Бурлаков И.В. в суде просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бурлакова Л.М. в суд не явилась.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк Страхование» в суд не явился.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Бурлакова Л.М. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции она не была извещена надлежащим образом. Кроме того, иск банка подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку сумма задолженности, которую истец просит взыскать, превышает пределы стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества. Просит решение суда отменить.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бурлаковой Л.М. - Зарипова Л.Р., ответчики Бурлаков И.В., Шайдуллина Л.Р., Бурлакова О.В. просили иск банка оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового долговое обязательство в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2013 г. в ПАО Сбербанк России обратился Б.В.В,. с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта №546901******7933 с лимитом в сумме 30 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и процентов за пользование заёмными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.83-84).

Согласно предоставленному в суд расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 мая 2022 г. за период с 10 июля 2020 г. по 5 мая 2022 г. составляет 255 392,23 руб., в том числе: основной долг в размере 199 478,44 руб., проценты - 55 913,79 руб. (л.д. 53).

<дата> г. Б.В.В, умер (л.д.93). Наследником, принявшим наследство после смерти Б.В.В,., является его мать Бурлакова Л.М. Иные родственники сын Бурлаков И.В., дочь Бурлакова О.В. в наследство не вступали, фактически его не принимали. С 24 августа 2016 г. брак между ответчиком Шайдуллиной Л.Р. и Бурлаковым В.В. расторгнут (л.д. 94, 135).

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, и денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в размере 2290,07 руб. (л.д. 97,105).

Согласно отчету № .... от 20 июля 2020 г. рыночная стоимость данного автомобиля составляет 676020 руб. Ответчики рыночную стоимость автомобиля не оспаривали (л.д. 98).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 678290,07 руб. (676020 руб. + 2290,07 руб.=678290,07 руб.).

31 марта 2021 г. Бурлакова Л.М. продала вышеуказанный автомобиль Кузнецову Д.Д. на основании договора купли-продажи за 525000 руб. (л.д.164).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу № 33-14649/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бурлаковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования установлено, что Бурлакова Л.М. 15 апреля 2021 г. погасила задолженность наследодателя по кредитному договору № .... от 22 июля 2019 г. в размере 330 000 руб., заключенному между Бурлаковым В.В. и ПАО РОСБАНК, а также погасила задолженность наследодателя по кредитному договору № .... от 22 марта 2019 г. в размере 218 000 руб., заключенному между Бурлаковым В.В. ПАО РОСБАНК, всего на сумму 554 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, стоимость наследственного имущества после погашения наследником указанных кредитных обязательств наследодателя составляет 124290,07 руб. (678 290,07 руб. - 554000 руб.= 124290,07 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия по гражданскому делу № 33-14649/2021 пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требования АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № .... от 15 июля2016 г., заключенному с Бурлаковым В.В., в пределах остатка стоимости наследственного имущества в размере 124290,07 руб., взыскав с ответчика Бурлаковой Л.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в порядке наследования в размере указанной суммы.

Поскольку по настоящему делу исковые требования ПАО Сбербанк России превышают пределы стоимости наследственного имущества, перешедшего ответчику Бурлаковой Д.М., следовательно, правовых оснований в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 сентября 2022 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а исковые требования ПАО Сбербанк - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 сентября 2022 г. отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Шайдуллиной Л.Р., Бурлакову И.В., Бурлаковой О.В., Бурлаковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 января 2024 г.

Председательствующий К.А. Плюшкин

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова

Дело № 2- 2256/2022

УИД 16RS0045-01-2022-003669-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Казань

решение принято

в окончательной форме 26 сентября 2022 г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

В обоснование иска указано, что в ПАО «Сбербанк России» обратился ФИО с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum.

Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Держателю карты банком была выдана кредитная карта №******7933 с лимитом в сумме 30000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19 % годовых.

Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лим...

...ита.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее по тексту - Условия) Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно Условиям, Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются йроценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети.

Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Должнику ежемесячно.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

В дальнейшем Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер.

Предполагаемыми наследниками умершего Заемщика являются: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО г.р., ФИО г.р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 255392,23 руб., в том числе: основной долг 199478,44 руб., проценты 55913,79 руб.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с надлежащего ответчика с ФИО, ФИО, ФИО суммы задолженности в размере 255 392 руб. 23 коп. в том числе основной долг - 199478,44 руб., проценты - 55913,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 753 руб. 92 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО и представитель ФИО в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку в наследство не вступали, пояснили, что единственным наследником является мать умершего ФИО

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ПАО «Сбербанк России» обратился ФИО с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum.

Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Держателю карты банком была выдана кредитная карта №******7933 с лимитом в сумме 30000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19 % годовых.

Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее по тексту - Условия) Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно Условиям, Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются йроценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети.

Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Должнику ежемесячно.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 255392,23 руб., в том числе: основной долг 199478,44 руб., проценты 55913,79 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-КБ № от 03.07.2020г.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО усматривается, что наследство в виде автомобиля марки LADA, GFK110 LADA VESTА, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, модель двигателя 21129, двигатель №, кузов №№, цвет Серо-Голубой, г/н № приняла -мать ФИО

Из справки нотариуса ФИО от 17.08. 2022г. исх № усматривается. что по состоянию на 17.08.2022г. ФИО, мать умершего, является единственным наследником принявшим наследство.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учётом приведённых норм законодательства, обязательства по кредитному договору, заключенному между кредитной организацией и наследодателем, включаются в состав наследственной массы и переходят к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства в том виде, в котором они существовали на момент открытия наследства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», разъясняет, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследственное имущество состоит из автомобиля LADA, GFK110 LADA VESTА, 2019 года выпуска, стоимость которого соразмерна размеру задолженности по кредитному обязательству наследодателя.

В п. 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления).

Так как ответчик ФИО приняла наследство умершего заемщика, она приняли на себя неисполненные наследодателем обязательства по кредиту в переделах стоимости перешедшего к нему имущества. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, после смерти должника оплата наследником не производилась.

Материальное положение ответчика правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору, ни заемщиком, ни его наследником не исполнены, при таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, задолженность по кредиту с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт принятия ответчиком наследства, и стоимость наследственного имущества позволяет погасить образовавшуюся задолженность.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте следует отказать, поскольку они не приняли наследство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 753,92 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк » удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк » (<данные изъяты>) задолженность по кредитной карте в размере 255 392 рубля 23 копейки в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины 5 753 рубля 92 копейки.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлевторения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.