Киндяков Николай Александрович

Материал №13-335/2024

УИД № 69RS0004-01-2024-001908-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области заявление судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крыловой Е.Д. о прекращении исполнительного производства №37074/23/69004-ИП,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Крылова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя его тем, что на основании исполнительного листа № ФС 042162378 от 25.11.2022, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу 13-351/2022, вступившему в законную силу 25.11.2022, возбуждено исполнительное производство №37074/23/69004-ИП от 29.05.2023 года о взыскании с К.А.Е. суммы гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитра в размере 7200 рублей 00 копеек в пользу взыскателя Мартьянова Д.А.. Должник умер. На основании изложенного, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 43 и статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель просит суд прекратить исполнительное производство №37074/23/69004-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Крылова Е.Д., надлежащим об...

...разом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании взыскатели Мартьянов Д.А., Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и его представитель Тетерин П.А., не участвовали, о времени и месте рассмотрении заявления извещены, возражений по существу заявления не представили.

Заинтересованные лица Киндяков Н.А., Куликов А.А., Руссу Л.С., Васильев В.Н., Горбачева А.И., Ситников М.А., Зюзько А.Д., Кузнецов В.В., Финогенова Е.С., Морозов А.Ю., Дмитриева В.Ю., Печенюк В.А., Урликов С.Е., Абдукаримов М.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Учитывая положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исполнительным листом, выданным Бологовским городским судом Тверской области по материалу №13-351/2022, подтверждается, что с К.А.Е. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в размере 7200 рублей 00 копеек.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство №37074/23/69004-ИП от 29.05.2023 г.

Из записи акта регистрации смерти №... от ДАТА усматривается, что К.А.Е. умер ДАТА.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что на момент рассмотрения дела Крутиков А.Е. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на него судебным актом, вынесенным после его смерти, принудительно исполняться не могут.

Поскольку Крутиков А.Е. не являлся субъектом установленных решением суда правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крыловой Е.Д. о прекращении исполнительного производства №58326/24/69004-ИП удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №37074/23/69004-ИП от 29.05.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 042162378 от 25.11.2022, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу №13-351/2022, о взыскании с К.А.Е. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в размере 7200 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.Н. Бондарева