Тайсумов Руслан Муссаевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 декабря 2021 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Азизов С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в <адрес> был выявлен гр. ФИО3 который находился в общественном транспорте, без средств индивидуальной защиты, т.е. без перчаток и маски, чем нарушил пункт пп. «в» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленного на территории Республики Дагестан.

Указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменным объяснением, иными материалами ...

...дела.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 35.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись С.А.Азизов

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Шали 19 февраля 2013 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего федерального судьи Ребрищева А.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Аргун, ЧР ФИО4, подсудимых Дауева М.М. и Тайсумова Р.М., - адвокатов: ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № и ФИО19., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Басхановой Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дауева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Тайсумов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дауев М.М. и Тайсумов Р.М., оба, совместными согласованными действиями совершили преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими были совершен...

...ы при следующих обстоятельствах.

Дауев М.М. организовал, а Тайсумов Р.М совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, с осени 2009 года, работая в фирме «<данные изъяты>», занимающейся изготовлением пластиковых окон и дверей, расположенной по адресу: <адрес>, 23 августа 2012 года, примерно в 22 часа, находясь в помещении цеха вышеуказанной фирмы, Дауев М.М. из корыстных побуждений, вступил в преступный предварительный сговор с Тайсумовым Р.М. с целью тайного хищения чужого имущества, предложив Тайсумову Р.М. тайно похитить автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11., после чего созвонился с ФИО12. и договорился о продаже последнему в г. Грозном автомобиля, принадлежащего ФИО13., и, после этого, распределив преступные роли, договорившись о том, что ФИО2 для продажи осуществит перегон автомобиля в г. Грозный, а Тайсумов Р.М. на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № привезет ФИО2 из г. Грозного домой в г. Аргун, действуя согласованно, для достижения общего преступного результата, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в тот же вечер, т.е. 23 августа 2012 года, примерно в 22 часа 30 минут, Дауев М.М. и Тайсумов Р.М. тайно похитили, находившийся в задней части за территорией фирмы «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>», № РУС, принадлежащий ФИО14., стоимостью 37000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 37000 рублей, с похищенным автомобилем скрылись с места происшествия.

Тем же вечером, т.е. 23 августа 2012 года, в 23 часа 20 минут, Дауев М.М. на автомобиле марки «<данные изъяты>», № РУС подъехал к домовладению <адрес>, где реализовал похищенный автомобиль гражданину ФИО15. за 15 000 рублей. Этим же вечером, возвращаясь с Тайсумовым Р.М. из г. Грозного домой в г. Аргун на автомобиле последнего, по дороге Дауев М.М. передал Тайсумову Р.М. деньги в сумме 14000 рублей, полученные от реализации автомобиля, похищенного ими у ФИО16., а, оставшиеся деньги в сумме 1000 рублей, оставил у себя. Деньги подсудимые потратили на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимые Дауев М.М. и Тайсумов Р.М. заявили о полном согласии с предъявленным им обвинениями и ходатайствуют о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых просили ходатайство своих подзащитных удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкции инкриминируемых подсудимым статьей уголовного закона предусматривают наиболее тяжкий вид наказания в виде лишения свободы на срок менее десяти лет.

Данное ходатайство заявлено подсудимыми в порядке, предусмотренном УПК РФ, добровольно, после проведения консультаций с защитником, и они оба осознают характер и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Суд не усматривает по делу нарушений требований УПК РФ на стадии досудебного производства.

Всё вышеизложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимых Дауева М.М. и Тайсумова Р.М. без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия каждого по по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признает в качестве смягчающих наказание Дауева М.М. и Тайсумова Р.М. обстоятельств то, что они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, деятельно раскаиваются в содеянном, добровольно возместили потерпевшему причиненный преступлением ущерб, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания в отношении обоих подсудимых. Дауев М.М. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, Тайсумов Р.М.-троих малолетних детей.

По месту жительства они оба характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание как ФИО7 так и ФИО8 судом не установлено.

Совокупность вышеназванных по делу смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его, с учётом конкретных обстоятельств совершенного ими преступления и их отношения к содеянному, приводят суд к выводу о возможности избрать в отношении Дауева М.М. и Тайсумова Р.М. наказание за совершенные ими преступления в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, и применения к обоим подсудимым ст.73 УК РФ, то есть считать наказания в виде лишения свободы условными.

Мера пресечения Дауеву М.М. и Тайсумову Р.М., подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления данного приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дауева ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

В период испытательного срока определить осужденному Дауеву М.М. следующие ограничения: обязать его периодически являться в органы, ведающие исполнением приговора для регистрации, не менять без разрешения этих органов место работы и место жительства.

Меру пресечения Дауеву М.М., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Тайсумов ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В период испытательного срока определить осужденному Тайсумову Р.М. следующие ограничения: обязать его периодически являться в органы, ведающие исполнением приговора для регистрации, не менять без разрешения этих органов место работы и место жительства.

Меру пресечения Тайсумову Р.М., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья (подпись) A.M. Ребрищев

Копия верна:

Судья A.M. Ребрищев