Бурлева Маргарита Александровна

Дело № 2-2237/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Я.Г.

с участием представителя ответчика адвоката Насоновой В.П.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бурлевой М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бурлевой М.А. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества 403 825 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 238 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано, что 25.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением Бурлевой М.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ водителем Бурлевой М.А. В результате ДТП автомобилю « (данные изъяты)» были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль « (данные изъяты)» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», то собственнику был оплачен восстановительный ремонт в сумме 803 825 руб. 36 коп. Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в сумме 403 825 руб. 36 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и над...

...лежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бурлева М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает.

Представитель ответчика адвокат Насонова В.П. в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что оценка ущерба от ДТП истцом не произведена в связи с чем по экспертизе оценка ущерба составляет меньшую сумму. Ответственность ответчика была застрахована в страховой компании, которая выплатила истцу сумму ущерба в размере 400 000 руб.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результата страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25.12.2014 года в 22 час. 40 мин. на ул. Куликова, 18 г. Мурома произошло ДТП с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» под управлением Ф. принадлежащего на праве собственности З.» и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением и принадлежащего на праве собственности Бурлевой М.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бурлевой М.А., нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автомобиль « (данные изъяты)», собственником которого является ЗАО «Муром» был застрахован страхователем по риску КАСКО (ущерб + хищение) в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис (номер)) на период с 06.06.2014 г. по 05.06.2015 г.

26.12.2014 г. представитель З. Р. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

26.12.2014 года ЗАО «Технэкспро» провело осмотр поврежденного транспортного средства, составило акт осмотра № 10653159. 31.12.2015 года водителю автомобиля (данные изъяты) Ф. было выдано направление на технический ремонт № 0010653159 в ООО «СП Бизнес Кар» ( (данные изъяты)). В направлении указано, что без согласования предварительного заказ-наряда к ремонту автомобиля не приступать.

ООО «СП Бизнес Кар» был составлен счет № МW113583 от 13.03.2015 г., в котором отражены перечень работ, норма/часа и стоимость работ. Согласно указанному счету стоимость восстановитель ремонта автомобиля « (данные изъяты)» составила 803 825 руб. 36 коп.

В соответствии с этим, ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае по КАСКО № 0010653159-001, в соответствии с которым ООО «СП Бизнес Кар» подлежало выплате страховое возмещение в сумме 803 825 руб. 36 коп. Платежным поручением № 614 от 01.04.2015 г. страховое возмещение в сумме 803 825 руб. 36 коп. было перечислено ООО «СП Бизнес Кар».

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года - не более 120 000 руб.).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Бурлевой М.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счет ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности в порядке суброгации - 400 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 567 от 22.06.2015 г.

Не покрытую страховым возмещением сумму в размере 403 825 руб. 36 коп. истец просит взыскать с виновника ДТП Бурлевой М.А.

Поскольку между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.09.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром Эксперт» эксперту Капустину И.А..

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт»№ 20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) после ДТП 25.12.2014 г. с учетом износа в результате произошедшего ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №с 432-П по материалам дела, составила 268 700 руб. Стоимость поврежденных и замененных запасных частей автомобиля (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) после их демонтажа по материалам дела составила 1734 руб. 36 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по данным истца составляет 803 825 руб. 36 коп., а по заключению эксперта № 20, выполненного ООО «Муром Эксперт», составила - 268 700 руб., в судебном заседании был допрошен эксперт Капустин И.А.

Эксперт Капустин И.А. в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №с 432-П с учетом процента износа. Расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля производился по материалам дела: акту осмотра транспортного средства, составленному ЗАО «Технэкспро», направлению на ремонт, счета (к заказ наряду). Указанная экспертиза была проведена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «Технэкспро». Расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) связано с тем, что в счете завышена стоимость нормачаса в 2,5 раза. Согласно Единой методике стоимость нормача составляет 930 руб., а в счете - 2040 руб.. Также отличается на 10-15 % и стоимость запасных частей автомобиля. В счете указаны детали, вероятно выявленные при вторичном осмотре, поскольку при первичном осмотре они отсутствуют: проводка передней ПТФ, устранение перекоса передней части кузова, ремонт кронштейнов переднего левого крыла верхних, ремонт кронштейнов переднего левого крыла передних, ремонт брызговика левого, ремонт полка переднего левого крыла, замена кронштейна крепления левого крыла бокового, замена суппорта передней панели (в сборе), ремонт усилителя левого брызговика нижнего, ремонт усилителя левого брызговика верхнего, общее время на переработку передней подвески, облицовка парк. датчика (202), кронштейна левого, молдинга решетки радиатора, молдинга пер. бампера, амортизатора бампера левого, амортизатора пер. бампера, решетки радиатора нижнего, кожух радиатора АКПП, аккумулятор (данные изъяты), крышка, крышка блока реле, подставка под АКБ, планка крепления АКБ, облицовка парк. датчика (202), стойка передняя левая, тяга переднего стабилизатора, стабилизатор, рычана нижнего левого, шаровой опоры, кожуха, наконечника рулевой тяги, амортизатора заднего, крепежа, суппорта радиатора левого, балки, подушки, подушки подрамника, подушки, решетки радиатора. Также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отличается существенного из-за того, что в счет включена стоимость работ, которые не указаны в акте осмотра, и в счете указано больше деталей, чем в акте осмотра.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта № 20, выполненным ООО «Муром Эксперт» экспертом Капустиным И.А., поскольку заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В экспертном заключении дано полное описание проведенных исследований. Эксперт, проводивший экспертное исследование, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и включен в реестр экспертов 07.09.2012 г., регистрационный номер 193; членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и включен в реестр оценщиков 10.08.2012 г., регистрационный номер 02150.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, данное заключение сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) в сумме 268 700 руб.

Также размер взыскании ущерба не должен определяться на основании представленных стороной истца счета ремонтной организации, поскольку данный документ, составлен в одностороннем порядке, а в экспертном заключении изложено независимое мнение специалиста, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Со стороны истца не представлено иных бесспорных доказательств, подтверждающих сумму ущерба в размере 803 825 руб. 36 коп.

При этом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста либо эксперта, составившего счет, в котором отражена стоимость ущерба автомобиля, следовательно, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что выплаченное ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб. полностью покрывает причиненный ущерб, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бурлевой М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 403 825 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в иске, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 238 руб. 25 коп. не подлежат взысканию со Бурлевой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бурлевой М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева