Ишутин Михаил Олегович

Мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Костина О.Н.

63MS0101-01-2023-002856-18

№ 12-80/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «10» апреля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Чернова Н.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Мингалиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Ишутина Михаила Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ишутин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ишутин М.О. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственност...

...и, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает, действия сотрудников ДПС и привлечение его к административной ответственности незаконными, постановление необоснованным, в виду нарушения порядка судопроизводства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ишутин М.О., будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представители Ишутина М.О. – Паперина В.П., АНО «Первое Арбитражное Управление в лице директора ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Мингалиев А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило указание прибыть на место ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. По прибытии на месте был обнаружен автомобиль с признаками повреждений, а также свидетель ФИО7, который не давал скрыться Ишутину М.О., находящемуся в неадекватном состоянии. Свидетель пояснил, что в автомобиле находился один водитель - Ишутин М.О.. Последний был отстранен от управления транспортным средством, поскольку находился в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта и поведение, несоответствующее обстановке. Задержание проводилось под видеозапись. Ишутину М.О. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Затем Ишутину М.О. было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. При этом последний самостоятельно распечатывал мундштук. Ишутин М.О. не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен в ГБУЗ СО «ТНД», где по результатам освидетельствования также было установлено состояние опьянения. Автомобиль Ишутина М.О. был задержан и доставлен на штраф стоянку. В отношении Ишутина М.О. были применены специальные средства, так как последний вел себя агрессивно.

Судья, выслушав пояснения участвующего лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес> был задержан Ишутин М.О., который управлял транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак А303СА/51 в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Правильность выводов мирового судьи о виновности Ишутина М.О. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ишутина М.О. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,031 мг/л. и с которым Ишутин М.О. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ишутина М.О. установлено состояние опьянения в концентрации 0,912 мг/л., протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями свидетеля ФИО7, согласно которым Ишутин М.О. управлял транспортным средством в состоянии опьянения; письменными объяснениями врача ФИО8, согласно которым у Ишутина М.О. актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4239 от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы Ишутина М.О. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, в частности объяснениями свидетеля ФИО7, показаниями ФИО6, а также иными письменными материалами дела. Оснований предполагать наличие заинтересованности свидетелей в исходе дела оснований не имеется. Более того, в протокол об административном правонарушении Ишутин М.О. никаких замечаний не вносил, управление транспортным средством не оспаривал.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что именно Ишутин М.О. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Ишутина М.О. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не изучены в полном объеме обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд находит несостоятельным, направленным на избежание Ишутиным М.О. административной ответственности.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Ишутина М.О., как о том указывает в своей жалобе последний, не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ишутина М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ишутину М.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении Ишутина М.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие Ишутина М.О. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи, поскольку из числа доказательств вины Ишутина М.О. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежат исключению письменные объяснения инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО10, поскольку свидетели не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Внесение изменений в постановление суда, не влияет на достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину Ишутина М.О. в инкриминируемом правонарушении и не влечет изменение вида, либо снижения размера назначенного Ишутину М.О. наказания, поскольку наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является законным, обоснованным, справедливым, назначено с учетом данных о личности Ишутина М.О. имущественного положения и оснований для его снижения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из числа доказательств по делу письменные объяснения инспектора ДПС ФИО6, инспектора ДПС ФИО10.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Ишутина М.О. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Чернова

5-198/2025

УИД 63RS0029-01-2025-002024-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2025 года город Тольятти, Самарская область,

ул. Новый проезд, д. 4

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Михеева Е.Я., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Ишутина Михаила Олеговича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Ишутина Михаила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ишутин М.О., <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, хамил, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Ишутин М.О. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Ишутина М.О. в совершении административного правонарушения полностью доказана, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора 2 роты ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти, объяснениями ФИО7 СПО СК: АС «Российский паспорт...

...», копией справки ф. 1, справкой на физическое лицо, протоколом об административном задержании САМ № №.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Ишутина М.О. в совершении административного правонарушения.

Действия Ишутина М.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая сведения о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Ишутину М.О. наказания в виде административного штрафа, который будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ишутина Михаила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административное задержание – отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет: Получатель: <данные изъяты>, ИНН №, ОКТМО №, номер счета получателя № в <данные изъяты>, БИК №, кор.счет. №, КПП №, КБК: №. УИН №. Назначение платежа: Штраф.

Разъяснить Ишутину М.О., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, по адресу: Новый проезд, 4, каб. 136, г. Тольятти, Самарская область.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10-ти дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Е.Я. Михеева

Дело №2а-64/2022 (УИД: 48RS0008-01-2021-001318-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Комаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Добринского района Липецкой области к Ишутину Михаилу Олеговичу о признании информации размещенной на сайте https://c.to77-msk.ru/ запрещенной к распространению на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Добринского района Липецкой области обратился в суд с административным исковым заявлением к Ишутину Михаилу Олеговичу о признании информации размещенной на сайте ... запрещенной к распространению на территории РФ. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района в порядке надзора за исполнением Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» проведен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на предмет выявления запрещенной к распространению информации. Проведенным мониторингом установлено, что на Интернет –странице ... размещена информация о реализации диагностических карт транспортных средств без проведения фактического технического осмотра транспортных средств. На сайте содержится подробное описание процедуры получения диагностической карты без технического диагностирования: необходимо заполнить заявку с данными автомобиля, после чего произвести оплату и получить карту. Гарантируется передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осм...

...отр не проводился. Вход на сайт является свободным, регистрация пользователей для доступа к ресурсам сайта не требуется. Ознакомиться с содержанием Интернет-сайта может любой пользователь. Просит суд признать информацию, размещенную на сайте ... информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

В судебном заседании административный истец помощник прокурора Казельская В.Н. заявленные требования о признании информации размещенной на сайте ... запрещенной к распространению на территории РФ поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и приведенные в установочной части решения, просила административный иск удовлетворить.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Ишутин И.О. в судебное заседание не явился. Извещен по установленным в ходе проверки данным.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие ответчика и представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Права и свободы человека и гражданина, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон) определено, что информационно-телекоммуникационной сетью является технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Согласно п.1 и п.6 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ) диагностическая карта - это документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В силу пп. 6. ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ проведение технического осмотра основывается, в том числе, на принципе ответственности операторов технического осмотра за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении, в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за несоблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 17 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность;свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства либо иной документ, идентифицирующий транспортное средство (для городского наземного электрического транспорта).

Согласно п. 13 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1434, техническое диагностирование проводится с помощью средств технического диагностирования и методов органолептического контроля на пунктах технического осмотра или с использованием передвижных диагностических линий, обеспечивающих выполнение в полном объеме процедуры технического осмотра в соответствии с требованиями к производственнотехнической базе, фотографическому изображению транспортного средства, точности определения координат места проведения технического диагностирования и требованиями документов, содержащихся в перечне документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 243 8-р.

В силу п. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился.

Статьей 19.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за подделку документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно подделка штампа, печати, бланка, их использование, передача либо сбыт.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Добринского района Липецкой области 23 ноября 2021 года осуществлен осмотр электронной страницы в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет». По результатам осмотра установлено, что при помощи интернет браузера «Chrome» и введении в поисковую строку слов «купить техосмотр» открывается список веб-сайтов и веб-страниц, одним из которых является веб-сайт с адресом/доменным именем ... на котором содержится информация о реализации диагностических карт техосмотра. Страница содержит подробное описание процедуры получения диагностической карты без проведения фактического технического осмотра транспортного средства. Для получения диагностической карты необходимо заполнить заявку с данными автомобиля, после чего произвести оплату и получить карту.

На указанной странице сайта информация размещена в виде текста и фотографических изображений, содержит различные вкладки с разделами.

Указанная информация на сайте предоставлена в свободном доступе, какой-либо регистрации для ее просмотра не требуется, ознакомится с содержанием сайта может любой пользователь сети «Интернет». Отображение электронного текста можно копировать, хранить и передавать по линиям связи глобальной сети «Интернет», вследствие чего информация становится доступной для неограниченного круга лиц.

Таким образом, в ходе проверки Интернет – сайта выявлен сайт адресом: ... размещающий запрещенную информацию, а именно информацию о реализации диагностических карт транспортных средств без проведения фактического технического осмотра транспортных средств, что подтверждается страницами Интернет-сайта.

Распространение данных сведений побуждает владельцев транспортных средств игнорировать обязательные требования к безопасности транспортных средств, что создает предпосылки к совершению административных правонарушений, а также противоречит ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Учитывая, что в нарушение требований федерального законодательства на сайте с адресом: ... распространяется информация для неопределенного круга лиц, указанную информацию необходимо признать запрещенной к распространению на территории РФ.

Ограничение доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется в порядке, установленном статьей 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 г. N 1101.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием для включения в реестр сведений, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 2 части 5 статьи 15.1 приведенного Закона).

С учетом приведенных правовых норм признание размещенной в сети «Интернет» информации запрещенной можно отнести к установлению правового состояния такой информации (факта), которое имеет юридическое значение, в том числе, является основанием для включения установленных сведений в указанный реестр.

На момент проверки соответствующие сетевые адреса по поисковой системе «http://eais.rkn.gov.ru/» Роскомнадзора в сети «Интернет, отсутствуют.

В ходе проверочных мероприятий установлены правообладатели сайта ... Так, согласно сведениям, предоставленным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного имени ... является Ишутин Михаил Олегович. Сведения о владельце сайта не получены, на сайте вопреки положениям ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обязывающих владельца сайта разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты, не размещены.

В соответствии с ч. 3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства администратор доменного имени ... Ишутин Михаил Олегович презюмируется в качестве владельца сайта.

Согласно ч.4 ст. 265.5 КАС РФ, решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании информации запрещенной подлежит немедленному исполнению.

На момент проверки и рассмотрения иска в суде вышеназванный указатель страницы сайта, на котором размещена запрещенная информация, в едином реестре отсутствует.

В целях ограничения доступа к указанным прокурором сайтам в сети «Интернет», содержащему запрещенную информацию, необходимо внести указатель страницы сайта в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ.

Полномочия по созданию, формированию и ведению единого реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора в соответствии с пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований прокурора Добринского района Липецкой области о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать информацию, размещенную на сайте ... информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Копию решения суда направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Липецкой области для включения вышеуказанного доменного имени и (или) указателей страниц сайта «Интернет» и (или) сетевых адресов информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании информации запрещенной подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления в Добринский районный суд.

Председательствующий С.А. Грищенко

Дело № 2-4252 (2023)

32RS0027-01-2023-002614-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 15 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием истца Сергеева Р.М.,

представителя ответчика адвоката Пудикова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Руслана Михайловича к Ишутину Михаилу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ишутину М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником комнаты, расположенной <адрес>. В указанной комнате зарегистрирован ответчик. После заключения договора купли-продажи комнаты, ответчик утратил право пользования данной комнатой, членом семьи истца не является. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в реализации его прав собственника.

Просил признать Ишутина М.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал...

..., просил удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Пудиков К.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, полагал, что при удовлетворении иска ответчик будет лишен регистрации, что нарушит его права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1656-О).

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением.

Согласно Выписке из ЕГРН от <дата>, истец является собственником комнаты, расположенной <адрес>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно договору купли-продажи следует, что собственники И.С., Ишутин М.О. продали Сергееву Р.М. в собственность комнату, расположенную <адрес>, за 350000 руб., денежные средства за указанную комнату переданы до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5 указанного договора продавец продал, а покупатель купил квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не могли не знать.

В пункте 6 указанного договора указано, что в момент подписания настоящего договора в отчуждаемой недвижимости зарегистрирован Ишутин М.О., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 02.04.2023 года.

Указанный договор не оспорен и расторгнут.

Согласно поквартирной карточке МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска в указанной комнате зарегистрирован оответчик, который не относится к перечню лиц, определенных законом, как член семьи истца, не является членом семьи истца, не ведет совместного с истцом общего хозяйства, не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире, соглашения о его праве на проживание в указанной квартире между сторонами не заключалось.

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункту «е» статьи 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ишутина М.О. по <адрес>

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Ишутина Михаила Олеговича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ишутина Михаила Олеговича по <адрес>

Взыскать в пользу Сергеева Руслана Михайловича с Ишутина Михаила Олеговича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 20.11.2023 года

Дело № 2а-2111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при помощнике Приваловой Е.Е.,

с участием помощника прокурора г. Ельца Ларина Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2111/2019 по административному иску прокурора города Ельца в защиту интересов неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, Усольцевой Евгении Александровне, Ишутину Михаилу Олеговичу о признании информации, распространяемой на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Ельца обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области о признании информации, распространяемой на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, просил признать информацию, размещенную на сайте в сети «Интернет» с URL-адресом: httрs://dk-top.ru и странице сайта в сети «Интернет», имеющей URL-адрес: httрs://a.то77.рф, представляющую собой информацию о продаже диагностических карт дистанционным способом; информацию о ценах на данную услугу; информацию, направленную на возникновение у неопределенного круга лиц желания приобрести диагностическую карту дистанционным способом; форму для заполнения заказа на приобретение диагностических карт дистанционным способом; алгоритм приобретения диагностических карт дистанционным способом, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено; копию вступившего в законную силу решения суда направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и мас...

...совых коммуникаций по Липецкой области для включения сайта в сети «Интернет» с URL-адресом: httрs://dk-top.ru и странице сайта в сети «Интернет», имеющей URL-адрес: httрs://a.то77.рф, в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено»; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области ограничить доступ к рассматриваемой информации как по протоколу доступа HTTPS, так и по протоколу доступа HTTP; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Усольцева Е.А. и Ишутин М.О.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административный соответчик Усольцева Е.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Административный соответчик Ишутин М.О. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора города Ельца Ларин Б.Н. в судебном заседании поддержал заявленное требование по изложенным в административном иске основаниям, при этом объяснил, что на сегодняшний день запрещенная информация, указанная в административном иске, на странице сайта в сети «Интернет» с URL-адресом: httрs://a.то77.рф, отсутствует.

Заслушав помощника прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 35 того же Федерального закона предусматривает, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Ельца проведен мониторинг сети «Интернет» на предмет соблюдения законодательства при распространении информации.

Учитывая, что заявленные требования направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, прокурор города Ельца вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации регулирует Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона информационно -телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники; сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

На основании части 4 статьи 8 названного Федерального закона не может быть ограничен доступ к: 1) нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления; 2) информации о состоянии окружающей среды; 3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну); 4) информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией; 5) иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9, частей 1, 6 статьи 10 того же Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается Федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 15 упомянутого Федерального закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Статья 15.1. Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» предусматривает, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр). В реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: 1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; 2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации (часть 3 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона).

Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 утверждены Правила создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», в пункте 1 которых указано, что Единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - единый реестр) создается в целях ограничения доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; создание единого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 5.1.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет создание, формирование и ведение единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой города Ельца проведен мониторинг сети «Интернет» на предмет соблюдения законодательства при распространении информации.

В ходе проверки было установлено, что на сайте в сети «Интернет» с URL-адресом: httрs://dk-top.ru и странице сайта в сети «Интернет», имеющей URL-адрес: httрs://a.то77.рф, для неопределенного круга лиц размещена информация о продаже диагностических карт дистанционным способом: без посещения пункта технического осмотра и, соответственно, без предоставления транспортного средства на осмотр, то есть без фактического прохождения технического осмотра транспортного средства, а также о внесении сведений о прохождении технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра. В частности, на сайте в сети «Интернет» с URL-адресом: httрs://dk-top.ru и странице сайта в сети «Интернет», имеющей URL-адрес: httрs://a.то77.рф имеется: информация о продаже диагностических карт дистанционным способом; информация о ценах на данную услугу; информация, направленная на возникновение у неопределенного круга лиц желания приобрести диагностическую карту дистанционным способом; форма для заполнения заказа на приобретение диагностических карт дистанционным способом; алгоритм приобретения диагностических карт дистанционным способом. Указанная информация представлена в свободном доступе, дополнительной регистрации для ее просмотра не требуется, ознакомиться с содержанием сайта может любой пользователь сети «Интернет».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с вышеуказанных интернет-сайтов с URL-адресами: httрs://dk-top.ru, httрs://a.то77.рф.

Согласно сообщению АО «Региональный Сетевой Информационный центр» № 5108-С от 21.10.2019 регистратором домена DK-TOP.RU является компания ООО «Конструктор», регистратором домена то77.рф является компания ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Из сообщения ООО «Конструктор» № 180 от 04.10.2019 следует, что при регистрации доменного имени «dk-top.ru» пользователь предоставил следующие данные: Усольцева Евгения Александровна, почтовый адрес N....

В соответствии с сообщением ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» № 9867 от 23.10.2019 администратором доменного имени то77.рф в соответствии с регистрационными данными является Ишутин Михаил Олегович, место жительства N....

Федеральным законодательством установлена уголовная ответственность за подделку, изготовление и сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (статья 327 Уголовного кодекса РФ).

Федеральным законодательством установлена административная ответственность за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (часть 3 статьи 14.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и за передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился (часть 4 статьи 14.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Размещённая на вышеуказанных сайтах информация свидетельствует о совершении уголовно-наказуемого деяния, а также побуждает неопределенный круг лиц к совершению действий, за которые предусмотрены уголовная и административная ответственность.

Судом установлено, что сайт в сети «Интернет» с URL-адресом: httрs://dk-top.ru и страницf сайта в сети «Интернет», имеющей URL-адрес: httрs://a.то77.рф, в Едином реестре отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются административным иском прокурора города Ельца и представленными им скриншотами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что информацию, размещенную на сайте в сети «Интернет» с URL-адресом: httрs://dk-top.ru и странице сайта в сети «Интернет», имеющей URL-адрес: httрs://a.то77.рф, необходимо признать информацией, размещение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Вместе с тем, согласно акту осмотра интернет-сайтов от 20.11.2019 и приложенных к нему скриншотов по состоянию на 20.11.2019 на странице сайта в сети «Интернет», имеющей URL-адрес: httрs://a.то77.рф, отсутствует информация, запрещенная к распространению на территории РФ.

Таким образом, административное исковое заявление прокурора города Ельца в защиту интересов неопределенного круга лиц к Усольцевой Е.А., Ишутину М.О. о признании информации, распространяемой на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, подлежит удовлетворению.

С учетом основных способов (протоколов) доступа к информации, используемых в сети Интернет, необходимо ограничение доступа к информации как по протоколу доступа HTTP, так и по протоколу доступа HTTPS, так как включение только одного из способов доступа не приведет к ограничению распространения информации, размещенной на сайте (сайтах) и его странице (страницах).

В силу статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика. К участию в рассмотрении административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в качестве заинтересованного лица привлекается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

При таких обстоятельствах Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области является ненадлежащим административным ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требования к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 265.5 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании информации запрещенной подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 265.5 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора города Ельца в защиту интересов неопределенного круга лиц к Усольцевой Евгении Александровне, Ишутину Михаилу Олеговичу о признании информации, распространяемой на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, удовлетворить.

Признать информацию, размещенную на сайте в сети «Интернет» с URL-адресом: httрs://dk-top.ru и странице сайта в сети «Интернет», имеющейURL-адрес: httрs://a.то77.рф, и представляющую собой информацию о продаже диагностических карт дистанционным способом; информацию о ценах на данную услугу; информацию, направленную на возникновение у неопределенного круга лиц желания приобрести диагностическую карту дистанционным способом; форму для заполнения заказа на приобретение диагностических карт дистанционным способом; алгоритм приобретения диагностических карт дистанционным способом, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Решение является основанием для включения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области сайта в сети «Интернет» с URL-адресом: httрs://dk-top.ru и страницы сайта в сети «Интернет», имеющей URL-адрес: httрs://a.то77.рф, в Единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» и ограничения доступа к информации как по протоколу доступа HTTPS, так и по протоколу доступа HTTP.

В удовлетворении административного искового заявления прокурора города Ельца в защиту интересов неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области отказать.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 20 ноября 2019 года.

Дело № 2а-3889/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием прокурора Левшиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары, реализуя предоставленные ему ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) полномочия, обратился в суд с административным иском о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, указав в нем, что прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации. В ходе проверки выявлен факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе для неограниченного круга лиц, на сайте ------ сведений, содержащих предложения по приобретению диагностических карт без прохождения технического осмотра транспортного средства. Доступ на указанный сайт, указывает прокурор, свободный, предварительная регистрация либо введение логина и пароля не требуется, ознакомиться с размещенной на них информацией может любой интернет - пользователь. Информация на сайте распространяется бесплатно, срок пользования неограничен, ограничение на передачу, копирование и распространение отсутствует. В иске также указывается, что в силу пол...

...ожений пункта 6 статьи 10 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, является информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Нахождение в открытом доступе в сети «Интернет» подобной информации, полагает прокурор, нарушает права Российской Федерации и права неопределенного круга лиц, в том числе, право граждан на гарантированную Конституцией Российской Федерации жизнь в правовом государстве.

В судебном заседании прокурор требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям и вновь привел их суду, пояснив также, что до настоящего времени сайт не заблокирован, к его содержанию имеется свободный доступ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике – Чувашии (Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике – Чувашии), направил в адрес суда письменный отзыв и заявление о рассмотрении данного заявления без его участия.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ от 17 марта 2008 г. N 351 «О мерах по вопросам обеспечения информационной безопасности Российской Федерации» сеть Интернет является информационно-телекоммуникационной сетью международного информационного обмена, доступ к которой не ограничен определенным кругом лиц.

Органы прокуратуры, являясь единой федеральной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на ее территории, в рамках предоставленных им полномочий, участвуют в правовом регулировании отношений, в том числе и возникающих в сети Интернет, выявляют и пресекают правонарушения со стороны ее участников и пользователей, координируют деятельность контролирующих и правоохранительных органов в указанной сфере. В целях ограничения свободного доступа к интернет-ресурсам с противозаконным содержанием прокурор использует весь комплекс мер реагирования, в том числе и путем предъявления заявлений об ограничении доступа к таким интернет-ресурсам по правилам ст. 39 КАС РФ.

Целью данного обращения прокурора является защита интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, с последующим включением сведений в «Единый реестр доменных имен», указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, для ограничения доступа к указанной информации как незаконной, что отвечает требованиям ст. 39 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ) информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Согласно ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 6 указанной статьи запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей в Российской Федерации осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации. Передача информации при этом может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

По правилам ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Основанием для включения в реестр указанных сведений является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 5 ст. 15.1 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ).

По делам о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению в Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети «Интернет» запрещенной информации. Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания информации, распространенной в сети «Интернет», запрещенной.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию. Документом, подтверждающим соответствие транспортного средства требованиям безопасности транспортных средств, является диагностическая карта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ) основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 4 данной правовой нормы технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной настоящим Федеральным законом.

После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (ч.6).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

На обязательность технического осмотра транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, и осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только при условии проведения в отношении транспортного средства технического осмотра указано и в статьях 16, 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В статье 12 Федерального закона N 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает осуществление обязательного проведения в отношении транспортного средства технического осмотра, по результатам которого владельцу транспортного средства выдается талон технического осмотра.

Условия проведения технического осмотра закреплены в ст.17 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ, согласно которой технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства.

Для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы:

документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для указанного в настоящей части представителя владельца транспортного средства);

свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

Оператор технического осмотра отказывает в оказании услуг по проведению технического осмотра только в случае:

1) непредставления предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов;

2) несоответствия транспортного средства данным, указанным в документах, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство.

Проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра.

Договор о проведении технического осмотра является публичным, за исключением случаев заключения договоров дилером, и заключается по форме такого типового договора, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности проведения технического осмотра транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации возможна только при наличии указанных в данной правовой норме документов и транспортного средства.

Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков влечет уголовную ответственность по ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары в ходе мониторинга Интернет-ресурсов выявлен сайт: ------, на котором содержатся сведения, пропагандирующие такое противоправное деяние как приобретение диагностических карт за плату без прохождения установленной законом процедуры технического осмотра, что противоречит требованиям приведенных выше правовых норм.

Названная информация находится в широком доступе, вход на интернет-страницу свободный, ознакомиться с содержанием данных информационного сайта может любой интернет-пользователь. Предоставление возможности доступа к информации, содержащей сведения о продаже фальшивых документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети «Интернет», фактически является распространением запрещенной информации.

Нахождение в открытом доступе подобной информации нарушает права Российской Федерации и права неопределенного круга лиц, в том числе, конституционное право граждан на проживание в правовом государстве. Указанная информация также оказывает негативное влияние на правосознание граждан, создает угрозу основам конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Порядок ограничения доступа к информации, признанной запрещенной на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 15.1,15.2,15.3 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 создание, формирование и ведение «Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Обязанность внесения сведений, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено по решению суда, также относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Признать информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: ------ информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В течение трех дней после вступления решения суда в законную силу направить копию решения в Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике – Чувашии (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике – Чувашии) для внесения сведений в единую автоматизированную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2018 года.

50RS0029-01-2022-005910-48

П Р И Г О В О Р №1-555/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурадян А.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А.,

представителей потерпевшего – ООО «Небоскреб» ФИО20 ФИО21.,

подсудимого ИШУТИНА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА,

его защитника Елисеевой Л.В.,

подсудимого ИШУТИНА МИХАИЛА ОЛЕГОВИЧА,

его защитника Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ИШУТИНА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящего на воинском учете, не женатого, не работающего, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ИШУТИНА МИХАИЛА ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК Бежицкого и <адрес>ов <адрес>, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИШУТИН С.О. и ИШУТИН М.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоя...

...тельствах.

ИШУТИН С.О. и ИШУТИН М.О., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь на территории детского оздоровительного лагеря «Костер» (далее – ДОЛ «Костер»), расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – соучастники). Согласно разработанному плану, преступная роль ИШУТИНА С.О, и ИШУТИНА М.О, заключалась в обеспечении соучастникам возможности проникновения на территорию ДОЛ «<данные изъяты>», а так же наблюдении за обстановкой, чтобы их преступные действия остались тайными, а в случае возникновения опасности, предупредить соучастников преступления, получение преступного дохода от преступных действий группы лиц по предварительному сговору. На соучастников возлагалась обязанность в прибытии к месту совершения преступления на автомобиле марки «Газель» белого цвета с неустановленным государственным регистрационным знаком, в непосредственном тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Небоскреб», дальнейшей погрузке похищенного в вышеуказанный автомобиль, распределении дохода, полученного от преступных действий группы лиц по предварительному сговору. Во исполнение совместного преступного умысла ИШУТИН М.О. и ИШУТИН С.О., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ДОЛ «Костер», расположенного по адресу: <адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору с ИШУТИНЫМ С.О. и с соучастниками, прибывшими на автомобиле марки «Газель» белого цвета с путем свободного доступа, воспользовавшись ключами от двери одного из помещений, расположенных на указанной выше территории, которые находились у него ИШУТИНЫХ в связи с тем, что последние, без должного оформления, осуществляли охрану территории и имущества ДОЛ «Костер», обеспечили доступ соучастникам на территорию ДОЛ «Костер», а так же доступ в одно из помещений, расположенных на данной территории, затем, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастников. Последние, в свою очередь, путем свободного доступа который им обеспечили ИШУТИН С.О. и ИШУТИН М.О,. незаконно проникли в помещение, расположенное на территории ДОЛ «Костер», достоверно зная, что последние наблюдают за окружающей обстановкой, в связи с этим их действия остаются тайными, похитили принадлежащее ООО «Небоскреб» имущество: 10 радиаторов отопления 20 секционных фирмы Rifar Alp 500 стоимостью за 1 штуку 10 830 руб., а всего общей стоимостью 108 300 рублей, 28 радиаторов отопления 10 секционных фирмы Rifar Alp 500 стоимостью за 1 штуку 4 753 рубля, а всего общей стоимостью 133 084 рублей, 30 радиаторов отопления 12 секционных фирмы Rifar Alp 500 стоимостью за 1 штуку 6 308 рублей, а всего общей стоимостью 189 240 рублей, 30 радиаторов отопления 5 секционных фирмы Rifar Alp 500 стоимостью за 1 штуку 2 486 рублей, а всего общей стоимостью 74 580 рублей, бойлер фирмы STYLEBOILER модель Standart VD 150 SE 53 кВт объемом 100 литров стоимостью 8 160 рублей, бак мембранный для систем отопления модель Wester WAV объемом 100 литров стоимостью 4 668 рублей, бак мембранный гидроаккумулятор модель Wester WAV объемом 100 литров стоимостью 5 011 рублей, насос циркуляционный для ГВГ Aquario AC 154-130 HW 5154, бронзовый корпус стоимостью 2 743 рублей, насос циркуляционный с мокрым ротором ВИХРЬ ЦН-32-8 в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку 2 513 рублей, а всего общей стоимостью 5 026 рублей, а всего на общую сумму 530 812 рублей, которые погрузили в автомобиль, после чего с места происшествия скрылись. Похищенное имущество ИШУТИН С.О., ИШУТИН М.О, соучастники обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, распределив преступный доход, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 530 812 рублей, в крупном размере.

Подсудимые ИШУТИН С.О. и ИШУТИН М.О., будучи допрошены в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминированного деяния признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном и готовности возмещать причиненный преступлением имущественный вред, в том числе фактически понесенные расходы потерпевшего на восстановление выведенной ими из строя системы отопления, от дачи развернутых показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ,

Помимо показаний самого подсудимого, не доверять которым суд оснований не усматривает, его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждена также и совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» ФИО7о. следует, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>». В собственности у фирмы имеется бывший ДОЛ «Костер» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в трех корпусах была установлена новая система отопления. Потом объект был законсервирован. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на территории лагеря в качестве охранников осуществляли свою трудовую деятельность ИШУТИНЫ М. и О. Каких-либо трудовых договор между ними и ООО «<данные изъяты>» не заключалось. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, на его мобильный телефон позвонил ФИО6, который так же осуществляет охранную деятельность на территории лагеря, и сообщил, что при приеме им после ИШУТИНЫХ территории лагеря, в помещениях отсутствует большая часть имущества, в виде радиаторов. При выезде на место обнаружилось, что пропали все радиаторы из трех корпусов и иное имущество, о чем был составлен акт. ИШУТИНЫ на телефонные звонки сказали, что не понимают, о чем речь, а потом перестали выходить на связь. После этого было подано заявление в полицию.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные на стадии предварительного следствия свидетелями:

ФИО6о. (том 1, л. д. 70-71), о том, что работает охранником в ООТЬОО «Беркут», охраняет объект, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, база отдыха Костер. В ДД.ММ.ГГГГ года, в начале, он приехал на территорию лагеря «Костер» До этого там осуществляли трудовую деятельность ИШУТИН С.О. и ИШУТИН М.О., которые не являлись сотрудниками ООО «Беркут». Когда он приехал на территорию лагеря, то ни ИШУТИНЫХ на территории лагеря не было. Он пошел осматривать территорию лагеря, и заметил, что в помещениях, расположенных в данном лагере, отсутствуют радиаторы отопления. Он решил сразу сообщить об этом своему руководству. Через некоторое время, приехал ФИО7 ФИО3 и Свидетель №1, с участием которых была осуществлена инвентаризация похищенного имущества (том 1. л. д. 70-71);

Свидетель №1 (том 1. л. д. 66-67), о том, что о том, что он рабоатет в ООО «Беркут» в должности начальника охраны. В ДД.ММ.ГГГГ года, в начале, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ООО «Беркут» ФИО6 и пояснил, что при приеме территории базы отдыха Костер, он обнаружил недостачу имущества, а именно радиаторов отопления. Он позвонил представителю собственника объетка - ФИО7 ФИО3 и сообщил о данной пропаже. После этого, он прибыл на базу отдыха, и им, а так же ФИО7 ФИО3 и ФИО6 был составлен акт ревизии о похищенном имуществе. После этого, он звонил ИШУТИНЫМ, но они не брали трубки. Было принято решение обратиться по данному факту в полицию.

Помимо показаний допрошенных лиц, суду представлены и исследованы такие письменные доказательства, подтверждающие обвинение ИШУТИНА С.О. и ИШУТИНА М.О., как:

заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИШУТИНА С.О. и ИШУТИНА М.О. к уголовной ответственности, с изложением обстоятельств преступления и предварительной суммы ущерба, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, выступившее поводом к возбуждению в отношении подсудимых уголовного дела (том 1, л. д. 8);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, к ходе которого осмотрено место совершения ФИО5 и ФИО8 преступления – территория ДОЛ «Костер» по адресу: <адрес>, база отдыха «Костер», зафиксировано его расположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц, следы преступления (том 1. л. д. 13-20);

акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие в ДОЛ «Костер» принадлежащих ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, указанных в обвинении подсудимых и выступивших предметом преступного посягательства с их стороны (том 1. л. д. 84);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оценена стоимость имущества, выступившего предметом преступного посягательства со стороны ИШУТИНА С.О. и ИШУТИНА М.О. на день преступления, и отраженная в обвинении подсудимых (том 1, л. д. 35-59);

протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых подозреваемые ИШУТИН С.О. и ИШУТИН М.О. соответственно непосредственно на месте совершенного преступления сообщили о своих ролях в преступлении, воспроизвели его обстоятельства и порядок своих действий по завладению имуществом ООО «<данные изъяты>», (том 1, л. д. 166-171, том 1, л. д. 182-187).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и письменным доказательствам по уголовному делу, изобличающим ИШУТИНА С.О. и ИШУТИНА М.О.. Заявления последних в ходе судебного разбирательства о полном признании вины сделаны с участием защитников, после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о возможности самооговора, не являются единственным доказательством виновности подсудимых.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о согласованном и целенаправленном характере действий подсудимых и их соучастников, что невозможно без достижения предварительного преступного сговора на совершение хищения, подготовки преступления и распределения ролей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые не имели законного доступа в помещения корпусов охраняемого объекта, обеспечивая охрану территории и целостность запоров на зданиях и сооружениях. Таким образом, проникновение ИШУТИНЫХ С.О. и М.О. помещения корпусов, откуда было совершено хищение товарно-материальных ценностей, носило незаконный характер.

Оценка похищенного имущества произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертным путем, заключение эксперта также отвечает требованиям УПК РФ, оно дано лицом, квалификация которого подтверждена приложенными документами, методика оценки приведена в заключении, ее выбор мотивирован, в связи чем суд не имеет оснований сомневаться в ее достоверности.

Стоимость похищенного согласно заключению эксперта превышает нижний предел крупного размера, установленного примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд находит, что действия ИШУТИНА С.О. и ИШУТИНА М.О. верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, в крупном размере, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо сомнений в виновности как ИШУТИНА С.О., так и ИШУТИНА М.О. суд не имеет, оснований для квалификации их действий по иным нормам уголовного закона либо оправдания подсудимых не усматривает.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения подсудимых суд исключает излишне детализированные, неоднократно дублирующиеся и не имеющие правового значения для квалификации содеянного и назначения наказания сведения об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления.

При назначении вида и меры наказания как ИШУТИНУ С.О., так и ИШУТИНУ М.О. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; сведения о личности подсудимых, которые ранее не судимы, не состоят на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуются по месту жительства; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

С учетом изложенного, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств уголовного дела считает, что применение менее строгих мер наказания не обеспечит достижения целей и задач уголовной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку имеющееся смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учитываются судом при определения размера назначаемого подсудимым наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ИШУТИНА С.О. и ИШУТИНА М.О. к содеянному, суд не назначает подсудимому предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении ИШУТИНА С.О. и ИШУТИНА М.О. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, возможно и без реального исполнения назначенного наказания, если в течение испытательного срока осужденные докажут свое исправление.

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на ИШУТИНА С.О. и ИШУТИНА М.О. дополнительных обязанностей в целях их исправления и контроля за их поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимых компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет частично, в пределах стоимости похищенного имущества (прямого ущерба) и фактически понесенных затрат на восстановление системы отопления, признанных подсудимым и подтвержденными материалами уголовного дела.

В оставшейся части суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение иска требует получение дополнительных материалов и производство дополнительных расчетов.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ИШУТИНУ С.О. и ИШУТИНУ М.О. оказывали юридическую помощь адвокаты Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Елисеева Л.В. Панферова Е.В. соответственно, каждой из которых постановлением следователя за 4 дня работы по уголовному делу выплачено вознаграждение в размере 6000 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства адвокаты Елисеева Л.В. и Панферова Е.В. оказывали юридическую помощь своим подзащитным в течение 2 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3120 руб. каждой.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвокатов Елисеевой Л.В. и Панферовой Е.В. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокатам за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ИШУТИНА С.О. и ИШУТИНА М.О. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИШУТИНА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА и ИШУТИНА МИХАИЛА ОЛЕГОВИЧА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ИШУТИНУ СЕРГЕЮ ОЛЕГОВИЧУ и ИШУТИНУ МИХАИЛУ ОЛЕГОВИЧУ наказание условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ИШУТИНА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА и ИШУТИНА МИХАИЛА ОЛЕГОВИЧА дополнительные обязанности: в течение двух месяцев после вступления настоящего приговора в законную силу официально трудоустроиться; не менять постоянного места жительства, а после трудоустройства – также и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ИШУТИНУ СЕРГЕЮ ОЛЕГОВИЧУ и ИШУТИНУ МИХАИЛУ ОЛЕГОВИЧУ – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ИШУТИНА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА и ИШУТИНА МИХАИЛА ОЛЕГОВИЧА солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсацию стоимости похищенного имущества в размере 530812 руб. и фактически понесенные расходы на производство восстановительных работ в размере 653016,16 руб., а всего 1183873 (один миллион сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 16 коп.

В оставшейся части в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить адвокатам Елисеевой Л.В. и Панферовой Е.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминский городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) руб. каждой за оказание юридической помощи ИШУТИНУ С.О. и ИШУТИНУ М.О. соответственно в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденных ИШУТИНА С.О. и ИШУТИНА М.О.

Взыскать ИШУТИНА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА ис ИШУТИНА МИХАИЛА ОЛЕГОВИЧА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 6000 руб. и 3120 руб. соответственно, а всего 9120 (девять тысяч сто двадцать) руб. с каждого из осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов

Дело №

УИД 63MS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 14 декабря 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ишутина Михаила Олеговича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ишутина М.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ишутин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Ишутин М.О. обратился в суд с жалобой, согласно которой вину в совершении указанного правонарушения он не признает, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает, что действия сотрудников ДПС незаконные, равно как и привлечение его к ответственности, ввиду нарушения порядка судопрои...

...зводства.

В дополнении к жалобе, поступившем в суд 28.11.2023г., защитник ФИО3 просила постановление в отношении Ишутина М.О. отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено или применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что был причине вред металлическому забору. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен собственник данного забора, то есть потерпевший. Мировым судьей не выполнены требования положений ст.26.1, ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судья не установил, что никакого заявления о причинении ущерба имуществу и об оставлении места ДТП от потерпевшего не поступало. Ишутина М.О. никто не разыскивал, он находился на месте ДТП. Отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Судья не установил, когда была составлена схема ДТП. В схеме отсутствует дата ее составления, однако на данной схеме имеется подпись Ишутина М.О. о том, что она составлена в его присутствии. Данное обстоятельство указывает, что он находился на месте ДТП. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что сам протокол был составлен уже 14.10.2023г в 12час. 26 мин, то есть несколькими часами позже самого ДТП. Следовательно, отсутствовал состав правонарушения. Вина Ишутина М.О. не доказана, так как нет объективной стороны правонарушения. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об оставлении места ДТП, кроме как самого протокола об административном правонарушении. Заявление кого-либо об оставлении места ДТП водителем, совершившим ДТП в материалах дела, отсутствует. Сведения о том, что он находился в каком-то ином месте нежели место ДТП в материалах дела, отсутствуют. Сотрудники ДПС оформившие протокол по ст.12.27 ч2 КоАП РФ мировым судьей не вызвались и не были опрошены. Тем самым судьей не было установлено событие вменяемого административного правонарушения. Исходя из материалов дела на Ишутина М.О. был составлен административный материал за совершенное по <адрес>, ДТП и не более того. Вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ судом не решался, вопреки тому, что вменяемое нарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Кроме того, ущерб за причиненный забор был возмещен, собственник данного забора претензий не имеет.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ишутин М.О. и его защитник ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От защитника Ишутина М.О. – ФИО3 в суд поступило дополнение к жалобе и ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и в отсутствие Ишутина М.О. Судья счел возможным рассмотреть жалобу Ишутина М.О. без его участия и без участия защитника, при их надлежащем извещении, с учетом ходатайства.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что его направила дежурная часть на место ДТП на <адрес>, на месте был снесенный забор, на месте никого не было. Он составлял схему происшествия, а также оформлял справку о ДТП. Пока он составлял схему ДТП, ему сообщили, что лицо, которое совершило ДТП, задержали, им оказался Ишутин М.О. Через некоторое время сотрудники ДПС привезли Ишутина М.О. на место ДТП, где он и подписал схему происшествия, а также пояснил, где находится автомобиль, которым он управлял. Потом они доехали до автомобиля Ишутина М.О. на <адрес> – <адрес>, там он снял повреждения, которые и указал в справке о ДТП. Машину они осматривали вместе с ФИО5

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 предоставил суду копию объяснений ФИО7, которые были им получены 14.10.2023г., и пояснил, что Ишутин М.О. был задержан на <адрес>, ближе к ул. <адрес>, водителем ФИО7 Он остановил данный автомобиль и вызвал сотрудников ДПС, поскольку Ишутин М.О. находился в неадекватном состоянии, во время движения подрезал его автомобиль. Вызов был передан их экипажу. Прибыв на место, увидели автомобиль Ишутина М.О., который был как после ДТП, лужа масла была под ним, перед весь разбитый, левый бок разбит, сам Ишутин М.О. ползал по земле, весь в грязи, вел себя неадекватно. Они его посадили в патрульный автомобиль, а поскольку Ишутин М.О. просился в туалет, они повезли его в туалет в отдел на <адрес>. Потом в отделе начали процедуру оформления по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он занимался оформлением данного материала. Затем из дежурной части им поступила информация, что автомобиль под управлением Ишутина М.О. совершил ДТП. Звонивший указал, что имеется видеозапись с камеры. Ишутин М.О. не отрицал, что совершил ДТП, говорил, что все порешает. Они доставили его на место ДТП, там находился инспектор ФИО4, который оформлял ДТП. Они подождали, пока ФИО4 все оформит, затем совместно проследовали к автомобилю Ишутина М.О., а после оформления ДТП отвезли его обратно в отдел и продолжили составление материалов.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 предоставил суду диск с видеозаписью по факту оставления ФИО5 места ДТП, и пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ишутина М.О. Указанный протокол составлялся им в отделе, все права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Ишутину М.О. были разъяснены, а также ему была разъяснена санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Ишутину М.О. все права и последствия были понятны, о чем в протоколе об административном правонарушении он поставил свои подписи. Какие-либо возражения по факту незаконного составления в отношении него протокола об административном правонарушении, Ишутин М.О. нее высказывал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес>, водитель Ишутин М.О., управляя транспортным средством - автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак А303СА51, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после чего скрылся с места ДТП.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, а также его извещение о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, признается судом несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем данный довод не является основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения в деянии Ишутина М.О., с правильностью квалификации его действий, по доводам жалобы не усматривается.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен на несколько часов позднее самого ДТП, не влечет отмену принятого судьей постановления. Так, обстоятельства составления протокола полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 Кроме того, время совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Сам Ишутин М.О. при составлении протокола не отрицал обстоятельства ДТП, а также факт оставления места ДТП, в протоколе собственноручно после разъяснения прав и последствий расписался. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, Ишутин М.О. в судебном заседании и при заполнении подписки о разъяснении ему прав, указал о признании им вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с чем, доводы защитника суд апелляционной инстанции относит к избранному способу защиты, с целью освобождения Ишутина М.О. от ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы жалобы о том, что в положенной в основу оспариваемого постановления мирового судьи схеме места ДТП отсутствует дата, не свидетельствует о недоказанности совершенного ФИО5 административного правонарушения. Так, в схеме ДТП, место происшествия определено с указанием улиц и основных ориентиров, указан ее масштаб, определено точное место ДТП, установленное в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, дата и время указанного ДТП подтверждены видеозаписью, представленной в материалы дела. Вместе с тем, схема ДТП подписана самим ФИО5, каких-либо замечаний не содержит, в связи с чем обоснованно была признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу. При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в материале отсутствуют сведения об оставлении места ДТП опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дающих полные и последовательные показания, полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также видеозаписью.

Довод жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Все вышеизложенные доказательства и установленные обстоятельства, а также последовательность совершенных после ДТП действий Ишутина М.О. указывают на очевидность его умысла на оставление места ДТП без его оформления, что позволило мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием названного транспортного средства под управлением водителя Ишутина М.О. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обоснованность привлечения Ишутина М.О. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает и подтверждается исследованными материалами дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Ишутина М.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Ишутина М.О. к административной ответственности нарушен не был.

Административное наказание назначено Ишутину М.О. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ишутина М.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося постановления мирового судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ишутина Михаила Олеговича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишутина М.О. - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик