Долганский Иван Юрьевич

Дело № 5-1198/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2024 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Пикалева Е.Ф. с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Долганского И.Ю., права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Долганского Ивана Юрьевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ не привлекался,

у с т а н о в и л а:

Долганский И.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2024 года в 16 часов 05 минут, Долганский И.Ю. находясь в общественном месте у дома № 1 по пр. Ленина в г. Магадане в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, своим поведением мог причинить вред себе, своему здоровью или окружающим, то есть в его действиях, формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

16 декабря 2024 года в 16 часов 10 минут, Долганский И.Ю. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, основании ст.27.12.1 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского осв...

...идетельствования на состояние опьянения.

16 декабря 2024 года в 16 часов 14 минут Долганский И.Ю. находясь в общественном месте у дома № 1 по пр. Ленина в г. Магадане на законные требования сотрудника проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил категорическим отказом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2024 года, тем самым Долганский И.Ю., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Долганский И.Ю. событие правонарушения не отрицал.

Выслушав Долганского И.Ю., исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Долганского И.Ю. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина Долганского И.Ю. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года; протоколом направления на медицинское освидетельствование от 16 декабря 2024 года; рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г.Магадану от 16 декабря 2024 года; протоколом административного задержания от 16 декабря 2024 года; справкой на физическое лицо; Источником информации.

В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» обязанностями полиции являются, в том числе, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующие их совершению и принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (п\п4 п.1), пресечение административных правонарушений, а также осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп.13,14 части 1 ст. 13 Закона «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

При таких обстоятельствах, требования сотрудника полиции к Долганскому И.Ю. соответствовали требованиям законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по г.Магадану. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Долганского И.Ю., судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Долганского И.Ю., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Долганского И.Ю., предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, а также то, что Долганский И.Ю. ранее привлекался к административной ответственности по 20 главе КоАП РФ, и приходит к убеждению, что назначение Долганскому И.Ю. административного наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Долганским И.Ю., новых правонарушений, в связи, с чем Долганскому И.Ю., должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а :

Долганского Ивана Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 16 часов 20 минут 16 декабря 2024 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России г.Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления Долганскому И.Ю., в ОМВД России по г.Магадану.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья Е.Ф.Пикалева

Дело № 5-1241/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2024 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Долганского Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (со слов), паспорт: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

с участием Долганского И.Ю., которому права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

Долганский И.Ю. 28.12.2024 в 18 час. 50 мин., находясь в общественном месте, а именно в помещении автовокзала, расположенного по адресу: г. Магадан, пр-т Ленина, д. 1, с признаками алкогольного опьянения, имея вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, своими действиями мог причинить вред себе, своему здоровью и окружающим), в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, на законные требования сотрудника полиции ФИО4., находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в соответствии с п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ проследовать для прохождения медицинского освидетельствования ...

...на состояние опьянения, ответил категорическим отказом, тем самым неповиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Долганский И.Ю. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, пройти медицинское освидетельствование полицейские не предлагали.

Выслушав Долганского И.Ю., исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Долганского И.Ю. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина Долганского И.Ю. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении № от 28.12.2024; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.12.2024; - рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г. Магадану ФИО5. и ФИО6. от 28.12.2024; - протоколом об административном задержании от 28.12.2024; данными на физическое лицо.

В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» обязанностями полиции являются, в том числе, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующие их совершению и принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (п\п 4 п. 1), пресечение административных правонарушений, а также осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 13,14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

При таких обстоятельствах требования сотрудника полиции к Долганскому И.Ю. соответствовали требованиям законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по г. Магадану. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Долганского И.Ю. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающих административную ответственность Долганского И.Ю., не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающих административную ответственность Долганского И.Ю., судом не установлено.

Пояснения Долганского И.Ю. судом воспринимаются критически и расцениваются, как выбранный способ защиты.

Не доверять сотрудникам полиции у суда оснований не имеется, сведения о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Долганского И.Ю. к административной ответственности в деле отсутствуют.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность Долганского И.Ю., его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и приходит к убеждению, что назначение Долганскому И.Ю. административного наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Долганским И.Ю. новых правонарушений, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 27.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Долганского Ивана Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 18 часов 55 минут 28 декабря 2024 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России г. Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления Долганскому И.Ю., в ОМВД России по г. Магадану.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-156/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 февраля 2025 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долганского И.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), положения статьей 51 Конституции РФ, при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Долганского Ивана Юрьевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Долганский И.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2025 года в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут, Долганский И.Ю. находясь в общественном месте, в помещении кафе «Додо – Пицца», расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, дом 3, выражая явное неуважение к обществу и общественной нравственности, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, провоцировал конфликт, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания ФИО5. прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное не...

...уважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Долганский И.Ю. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился.

Выслушав Долганского И.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Долганского И.Ю. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения и виновность Долганского И.Ю. в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2025 года; рапортом полицейского дежурной части ОМВД России по г. Магадану от 7 февраля 2025 года; письменным заявлением и объяснениями ФИО6. от 7 февраля 2025 года; рапортами сотрудника полиции от 7 февраля 2025 года; протоколом об административном задержании от 7 февраля 2025 года; сведениями о привлечении к административной ответственности Долганского И.Ю.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, судья приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности образуют единую картину административного правонарушения. Составлены полномочным должностным лицом, существенных нарушений процессуального права при составлении протокола и материалов дела, влекущих недействительность протокола об административном правонарушении судом не установлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Действия Долганского И.Ю. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством смягчающим ответственность Долганского И.Ю. судьей признается признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Долганского И.Ю., предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судьей признается повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность Долганского И.Ю., его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и приходит к убеждению, что назначение Долганскому И.Ю. административного наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Долганским И.Ю. новых правонарушений, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Долганского Ивана Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 22 часов 40 минут 7 февраля 2024 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России г. Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления Долганскому И.Ю., в ОМВД России по г. Магадану.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья Е.Ф.Пикалева

Дело № 5-193/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долганского И.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), положения статьей 51 Конституции РФ, при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Долганского Ивана Юрьевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Долганский И.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2025 года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 48 минут, Долганский И.Ю. находясь в общественном месте, <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общественной нравственности, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, провоцировал драку с другими посетителями, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, соп...

...ровождающее нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Долганский И.Ю. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился.

Выслушав Долганского И.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Долганского И.Ю. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения и виновность Долганского И.Ю. в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2025 года; рапортом полицейского дежурной части ОМВД России по г. Магадану от 19 февраля 2025 года; письменным заявлением и объяснениями ФИО5. от 20 февраля 2025 года; рапортами сотрудника полиции от 20 февраля 2025 года; протоколом об административном задержании от 20 февраля 2025 года; сведениями о привлечении к административной ответственности Долганского И.Ю.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, судья приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности образуют единую картину административного правонарушения. Составлены полномочным должностным лицом, существенных нарушений процессуального права при составлении протокола и материалов дела, влекущих недействительность протокола об административном правонарушении судом не установлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Действия Долганского И.Ю. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством смягчающим ответственность Долганского И.Ю. судьей признается признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Долганского И.Ю., предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судьей признается повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность Долганского И.Ю., его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и приходит к убеждению, что назначение Долганскому И.Ю. административного наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Долганским И.Ю. новых правонарушений, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Долганского Ивана Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 00 часов 10 минут 20 февраля 2025 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России г. Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления Долганскому И.Ю., в ОМВД России по г. Магадану.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья Е.Ф.Пикалева

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26.05.2025 <адрес>

Судья Магаданского городского суда Соболева В.А. с участием ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 11.03.1980 года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, без определенного места жительства, паспорт: 4423 №, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин., находился в общественном месте, а именно, у <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, имея вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, неустойчивую походку, запах алкоголя изо рта, своими действиями мог причинить вред себе, своему здоровью и окружающим), в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, на законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в соответствии с п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил категорическим отказом, тем самым неповиновался законному требованию сотрудника полиции ...

...в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 с обстоятельствами совершения правонарушения согласился.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на физическое лицо.

Согласно п.8, п.14 части 1 ст. 13 Закона «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; - доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования сотрудника полиции к ФИО1 соответствовали требованиям законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по <адрес>. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия ФИО1, судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судьей признается раскаяние.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судьей признается повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность ФИО1, его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, наличие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств, тот факт, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и приходит к убеждению, что назначение ФИО1, административного наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений, в связи с чем, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 27.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления ФИО1, в ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья В.А. Соболева

Дело № 5-552/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 июня 2025 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Долганского Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, паспорт: №, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

с участием Долганского И.Ю., которому права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

Долганский И.Ю. 04.06.2025 в 20 час. 32 мин., находясь в общественном месте, а именно у д. 16 по ул. Пролетарской в г. Магадане, с признаками алкогольного опьянения, имея вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, своими действиями мог причинить вред себе, своему здоровью и окружающим), в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, на законные требования сотрудника полиции ФИО6., находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в соответствии с п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответ...

...ил категорическим отказом, тем самым неповиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Долганский И.Ю. пояснил, что обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не помнит.

Выслушав Долганского И.Ю., исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Долганского И.Ю. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина Долганского И.Ю. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении № от 04.06.2025; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.06.2025; - рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г. Магадану ФИО7 и ФИО8. от 04.06.2025; - протоколом об административном задержании от 04.06.2025; данными на физическое лицо.

В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» обязанностями полиции являются, в том числе, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующие их совершению и принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (п\п 4 п. 1), пресечение административных правонарушений, а также осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 13,14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

При таких обстоятельствах требования сотрудника полиции к Долганскому И.Ю. соответствовали требованиям законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по г. Магадану. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Долганского И.Ю. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающих административную ответственность Долганского И.Ю., не установлено.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающим административную ответственность Долганского И.Ю., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность Долганского И.Ю., его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и приходит к убеждению, что назначение Долганскому И.Ю. административного наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Долганским И.Ю. новых правонарушений, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 27.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Долганского Ивана Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 20 часов 50 минут 4 июня 2025 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России г. Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления Долганскому И.Ю., в ОМВД России по г. Магадану.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уголовное дело № 1-86/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 03.11.2020

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретарях Толстопятовой Е.А., Востровой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Князева А.Ю., Киселева Л.Е.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Долганского И.Ю.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Подлесного Р.Е., представившего удостоверение №, выданное 26.11.2019 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долганского И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому Долганскому И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26.03.2019 примерно в 19 часов 30 минут, находясь в <адрес>, тайно похитил 3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

25.01.2020 примерно в 11 часов там же Долганский И.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил 7 500 рублей у Потерпевший №1

Действия подсудимого Долганского И.Ю. стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 с...

...т. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании суду представлено заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он ходатайствует перед судом прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как с последним он примирился, претензий он к нему не имеет. Подсудимый заявил о согласии с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 и п. 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дал разъяснения, согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного заседания потерпевший заявил, что с подсудимым он примирился, имущественный вред, причиненный преступлением, ему возмещен и заглажен. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является свободным. Правовые последствия прекращения уголовного дела Потерпевший №1 понятны.

Подсудимый Долганский И.Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением с потерпевшим согласен, правовые последствия такого прекращения ему ясны и понятны. Его защитник также просил суд удовлетворить заявленное ходатайство, указывая об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Изучение личности подсудимого показало, что тот характеризуется в основном положительно в связи с отсутствием жалоб и нареканий со стороны соседей, на профилактических учетах не состоит.

Материалами дела установлено также наличие в действиях Долганского И.Ю. таких обстоятельств, смягчающих наказание, как активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

По мнению суда, наличие состояния опьянения у подсудимого в момент совершения преступлений не может препятствовать прекращению уголовного дела.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, наряду с таким принципом уголовного закона как гуманизм, категоричностью заявленной позиции потерпевшего о состоявшемся примирении с подсудимым, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый также примирился с ним и в отношении Долганского И.Ю. возможно прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по этим основаниям, освободив его от уголовной ответственности.

По настоящему уголовному делу подсудимый Долганский И.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 22.06.2020 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокату Подлесному Р.Е., назначенному органами предварительного расследования в качестве защитника для оказания юридической помощи Долганскому И.Ю., выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Долганского И.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Долганского И.Ю. отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления в законную силу постановления суда вещественные доказательства: куртку и кошелек оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство обвиняемому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый

Дело № 5- 240/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Анадырь 9 сентября 2021 года

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного круга Гребенщикова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, холостого, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, неработающего, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Родник», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без лицевой маски, респиратора в период режима повышенной готовности, введённого в пределах границ территории Чукотского автономного округа Распоряжением Губернатора Чукотского автономного округа от 16.03.2020 года № 100-рг «О введении режима повышенной готовности», что является нарушением подп.10 п. 1 постановления Губернатора Чукотского автономного округа от 17.04.2020 № 38 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чукотского автономного округа в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенно...

...го характера».

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Чукотского автономного округа.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, ФИО1 направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из положений подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 этого же Федерального закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Чукотского автономного округа от 16.03.2020 N 100-рг для органов управления и сил Чукотской окружной подсистемы РСЧС введен режим повышенной готовности. Границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ территории Чукотского автономного округа.

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) Губернатором Чукотского автономного округа принято Постановление от 17.04.2020 № 38 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чукотского автономного округа, в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым предусмотрено соблюдение гражданами требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу.

Подпунктом 10 пункта 1 названного Постановления на всей территории Чукотского автономного округа на граждан возложена обязанность носить средства индивидуальной защиты (лицевые маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при посещении объектов розничной торговли, в том числе нестационарных торговых объектов (торговых палаток, ларьков и др.).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Родник» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ода, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и отобранными у ФИО1 письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина «Родник» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без медицинской маски), поскольку забыл её надеть.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав указанные выше доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 этого же Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 признание вины (ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено (при этом представленная справка из «ИБД-Регион» не содержит даты её выдачи, а также не подписана должностным лицом, в связи с чем не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу).

При назначении наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела; характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства его совершения; личность виновного лица, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем прихожу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление судьи может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии или опротестовано в том же порядке в те же сроки.

Судья (подпись) Е.В. Гребенщикова

Копия верна

Судья Е.В. Гребенщикова

Уголовное дело № 1-81/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 06 октября 2022 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при помощнике судьи Зинченко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Баранова Д.Н.,

подсудимого Долганского И.Ю.,

защитника, адвоката Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долганского Ивана Юрьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

12.04.2021 мировым судьей судебного участка го Анадырь Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работам на срок 120 часов. 16.06.2021 года снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долганский И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.06.2022 около 02 часов 00 минут у Долганского И.Ю., находящегося в комнате №, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут 03.06.2022 Долганский И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной комнате, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ...

...собственнику и желая их наступления, похитил со стола телефон марки «Realmе» серии «С21» модели «RMX3201» стоимостью 8728 рублей 32 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Долганский И.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что 03 июня 2022 года он находился в комнате № по <адрес>, где он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и Свидетель №1. Потом он решил похитить телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Когда в комнате никого не было, то он похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и ушел из комнаты. Если бы он находился в трезвом состоянии, то телефон не стал бы похищать у потерпевшей Потерпевший №1. Нахождение его в алкогольном опьянении повлияло на совершение им преступления.

Несмотря на полное признание вины подсудимым Долганским И.Ю., его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью следующих доказательств:

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 03 июня 2022 года вечером она находилась в гостях по адресу: г. Анадырь, ул. <адрес>. У нее с собой был телефон марки «Realmе». На следующий день утром около 10-00 часов она обнаружила, что у нее пропал телефон. Впоследствии от сотрудников полиции, она узнала, что телефон похитил Долганский И.Ю.. Сотрудники полиции вернули ей похищенный у нее телефон. Ущерб является для Потерпевший №1 значительным, так как она имеет ежемесячный доход в размере 10 000 рублей, проживает с сожителем, доход которого составляет около 40 000 рублей. Также у нее на иждивении находится ребенок 2008 года рождения;

-по показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что по соседству с ним в коммунальной квартире в комнате № проживает Потерпевший №1. 02.06.2022 в вечернее время, Долганский И.Ю. пришел к нему в гости, они выпивали спиртное. Спустя какое-то время он уснул, а Долганский ушел. Когда он проснулся, Долганский был у него в комнате, какого-либо телефона он у него не видел, затем Долганский ушел. Впоследствии от Потерпевший №1 Яны он узнал, что у нее похищен мобильный телефон в период, когда в их секцию в коммунальной квартире приходил Долганский. Вскоре после этого приехали сотрудники полиции, от них он узнал, что телефон у Потерпевший №1 похитил Долганский (том 1 л.д. 91-92).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, который 03.06.2022 похитил принадлежащий ей мобильный телефон, причинив значительный ущерб (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2022, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате № <адрес> (л.д. 29-33);

- протоколами осмотров предметов от 04.06.2022 и от 13.07.2022 в ходе которого осмотрены и впоследствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон смартфон Realme RMX3201 C21 в чехле (клип-кейсе), с защитным стеклом и сим-картой оператора «Билайн», коробки от мобильного телефона смартфона Realme C21 и чек (том 1 л.д. 36-40; 66-70);

- заключением эксперта № 77э от 14.07.2022, согласно которого стоимость на 03.06.2022 телефона марки «Realmе» серии «С21» модели «RMX3201» с учетом его состояния, различий в комплектации составляет 8 728, 32 рублей (л.д. 84-89);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Долганский И.Ю. указал на место на столе в комнате № <адрес> г. Анадырь, откуда 03.06.2022 он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 112-119).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Долганским И.Ю. 03.06.2022 в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут – тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 с причинением последней значительного имущественного ущерба на общую сумму 8728 рублей 32 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, за основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, пояснивших об обстоятельствах совершения преступления по факту кражи имущества у потерпевшей, а также показания самого Долганского И.Ю., который пояснил, что именно он совершил хищение телефона, принадлежащего потерпевшей. Данные показания потерпевшей, свидетеля обвинения и подсудимого подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества и другими вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

При квалификации преступного деяния подсудимого, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть имущества, не принадлежащего ему, которое было изъято в отсутствие собственника имущества, то есть является тайным. Совершенное преступление является оконченным, поскольку подсудимый реализовал возможность распорядиться похищенным имуществом.

Квалифицирующие признаки преступления как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое полное подтверждение.

Учитывая, материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что она имеет ежемесячный доход около 10000 рублей, проживает вместе с сожителем, который имеет доход около 40 000 рублей, имеет на иждивении ребенка 2008 года рождения, то суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. При этом тяжелое материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами уголовного дела (л.д. 60, 62-63,65).

Суд квалифицирует преступное деяние Долганского И.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Долганский И.Ю. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести (ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ); ранее судим, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, антисоциальной направленности.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Долганского И.Ю., суд учитывает, что с места жительства он характеризуется посредственно, так как отмечаются как сведения о злоупотреблении им спиртными напитками, а равно сведения об отсутствии на него жалоб и нареканий со стороны соседей. С начала 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ (л.д. 188).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Долганский И.Ю. не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 179).

<данные изъяты>

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого Долганскому И.Ю. деяния суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает:

- согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, и в ходе проверки показаний на месте, указании на местонахождение похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшей. В ходе предварительного следствия Долганский И.Ю. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи, указал мотив своих действий, нахождение похищенного имущества, иные значимые для расследования дела сведения;

- согласно пункту «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении в судебном заседании публичных извинений потерпевшему. Данные обстоятельства свидетельствует о его критическом отношении к содеянному, что свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Так, в судебном заседании Долганский пояснил, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, при этом нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии он был кражу имущества не совершил. Указанные обстоятельства о том, что Долганский злоупотребляет алкоголем подтверждаются следующими исследованными доказательствами, а именно: заключением судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>

Суд не находит основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими или отягчающими наказания Долганскому И.Ю..

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Долганскому И.Ю., суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимому самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества с применением условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение данного вида наказания положительно скажется на исправлении подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как определение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется, поскольку приведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Также суд считает, что основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По настоящему уголовному делу подсудимый Долганский И.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 19.07.2022 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования в качестве защитника Долганского И.Ю. по назначению выступали адвокаты Федоров А.А. и Подлесный Р.Е.. Адвокат Федоров А.А. выступал его защитником по назначению суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в защиту интересов Долганского И.Ю., суд руководствуется подп. «г» п. 22(1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Подсудимый ходатайства об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не установлено. Долганский И.Ю. активно пользовался помощью защитника при проведении следственных и процессуальных действий, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Согласно постановлению следователя от 20.07.2022 (л.д. 224) на стадии предварительного расследования за 3 дня участия в уголовном деле, адвокату Подлесному выплачено 15150 рублей, из расчета 2 рабочих дня х (1500 рублей х 3(районный коэффициент+100% северная надбавка)); 1 выходной день х (2050 рублей х 3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

Согласно постановлению следователя от 20.07.2022 (л.д. 225) на стадии предварительного расследования за 3 дня участия в уголовном деле, адвокату Федорову выплачено 13500 рублей, из расчета 3 рабочих дня х (1500 рублей х 3(районный коэффициент+100% северная надбавка.) Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

В суде адвокат Федоров А.А. участвовал 4 дня. В этой связи, размер процессуальных издержек выплаченных адвокату составляет 18180 рублей, из расчета 3 рабочих дня х (1500 рублей х 3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+1 рабочий день х (1560 рублей х 3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания составляет 46830 (18180+13500+15150) рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Долганского Ивана Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Долганскому Ивану Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых Долганский И.Ю. своим поведением должен доказать свое исправление. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Долганского И.Ю. возложить обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному Долганскому И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Долганского Ивана Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 46830 рублей.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства – мобильный телефон смартфон Realme RMX3201 C21 в чехле (клип-кейсе), с защитным стеклом и сим-картой оператора «Билайн», коробка от мобильного телефона смартфона Realme C21 и чек оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья И.В. Сидорова

Судебный материал №4/17-26/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении испытательного срока

г. Анадырь 19.12.2022 г.

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при помощнике судьи Дашинимаеве Б.Б.,

с участием прокурора – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Науменко И.А.,

начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области Рузавиной С.В.,

осуждённого Долганского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области о продлении испытательного срока по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 06.10.2022 г. в отношении:

Долганского Ивана Юрьевича, <данные изъяты>,

установил:

08.11.2022 г. начальник Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области Рузавина С.В. обратилась в суд с представлением о продлении Долганскому И.Ю. испытательного срока на 1 месяц, мотивируя тем, что осужденный сменил постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, при неоднократных проверках отсутствовал по месту жительства, указанного в приговоре суда.

В судебном заседании начальник Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области поддержал представление по изложенным в нем мотивам.

Осуждённый в судебном заседании пояснил, что не отрицает сме...

...ну места жительства.

Прокурор поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.74 УК РФ и ч.3 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекцией может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленного материала следует, что Долганский И.Ю. осужден 06.10.2022 приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда, вступившим в законную силу 18.10.2022, на осужденного Долганского И.Ю. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

После провозглашения приговора условно осужденному Долганскому И.Ю. разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, ответственность за их неисполнение, о чем отобрана подписка, согласно которой он обязался по вступлении приговора в законную силу в трехдневный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию (л.м. 7).

Из справки о проверке по месту жительства Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области от 26.10.2022 следует, что дверь квартиры по месту жительства условно осужденного никто не открывает (л.м. 9).

Условно осужденный Долганский И.Ю. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в связи с чем он подвергнут приводу (л.м. 13).

03.11.2022 при постановке на учет условно осужденному Долганскому И.Ю. разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он был ознакомлен с обязанностями, возложенными на него судом, последствиями их невыполнения, о чем была отобрана подписка и выдана памятка осужденному (л.м. 15).

Между тем, условно осужденный Долганский И.Ю. сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, о чем 07.11.2022 сообщил в ходе беседы (л.д. 16), в результате чего ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 17). Кроме того, из представленной справки от 26.10.2022 следует, что о проверке осужденного по месту жительства, Долганский И.Ю. не был установлен по месту проживания, указанному им при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом установлено, что условно осужденный Долганский И.Ю., несмотря на разъяснение при постановке на учет условий отбывания наказания, порядка выполнения обязанностей и ответственности за несоблюдение возложенных судом обязанностей и нарушение общественного порядка, сменил место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условно осужденный Долганский И.Ю. при отсутствии уважительных причин, допустил нарушение возложенной приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 06.10.2022 обязанности – не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срок подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, ч.3 ст.190 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

постановил:

представление начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области Рузавиной С.В. удовлетворить.

Условно осужденному Долганскому Ивану Юрьевичу, <данные изъяты>, продлить на 01 месяц испытательный срок, назначенный по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 06.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство он должен отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья И.В. Сидорова

Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анадырь ДД.ММ.ГГГГ

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Мищериной Е.Г.,

при секретаре Красовской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя КРА,

подсудимого ДНВ,

защитника – адвоката КАВ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением министерства юстиции РФ по <адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «<данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ДНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДНВ Н.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ДНВ Н.В. правомерно находясь в помещении кухни <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, с поверхности кухонного стола умышленно, свободным доступом, из корыстных целей, тайно похитил сотовый телефон « Samsung Gаlaxy S 4», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий МСА, причинив тем самым МСА значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным телефоном с места совершения преступления ДНВ Н.В.скрылся и в дальнейшем распоряди...

...лся им по своему усмотрению.

Указанные действия ДНВ органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ДНВ в присутствии защитника КАВ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ДНВ Н.В. в присутствии защитника подтвердил свое ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель против ходатайства, заявленного подсудимым ДНВ ФИО13., о постановлении в отношении него приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не возражал.

Потерпевший МСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал(л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ДНВ НВ. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объёме. Обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, юридическая оценка деяний соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. При этом основания для прекращения уголовного дела, а также основания для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ДНВ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

По информации, представленной ИЦ УМВД России по Чукотскому АО, а также согласно копии приговора, находящегося в материалах дела, ДНВ Н.В. судим <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справки ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, ДНВ Н.В. освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания(л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Анадырский» КНВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДНВ Н.В. характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, на профилактических учетах МОМВД России «Анадырский» не состоит, за нарушение общественного порядка в МОМВД России «Анадырский» не доставлялся. К административной ответственности привлекался один раз по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа (л.д. <данные изъяты>).

Из характеристики главы администрации сельского поселения Ламутское МТИ следует, что ДНВ Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. обучался в общеобразовательной школе <адрес>. После школы был призван на службу в армию. В период службы был осужден на <данные изъяты> года. В ДД.ММ.ГГГГ года вернулся в село, устроился на работу в «<данные изъяты>». По характеру ДНВ Н.В. спокойный, трудолюбивый(л.д.<данные изъяты>).

Из представленной характеристики с места работы в <данные изъяты> следует, что ДНВ Н.В. работает в <данные изъяты> в должности слесаря по ремонту котельного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы ДНВ Н.В. зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный работник. Производственные задания выполняет четко в соответствии с поставленной задачей. Не конфликтный, несколько замкнут, отличается личной скромностью. С товарищами по работе уважителен и корректен, дисциплинарных взысканий не имеет(л.д. <данные изъяты>).

По данным ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от 04.09.2014г., ДНВ Н.В. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ДНВ Н.В. согласился с представленными характеристиками. Иных документов, характеризующих личность подсудимого, участниками процесса суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной(л.д.<данные изъяты>),в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ДНВ Н.В. давал правдивые и полные показания и признает указанные действия смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому ДНВ, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, категорию преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характеристики личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у подсудимого ДНВ не погашенной судимости, а также обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения в отношении него положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и положений статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая мнение участников процесса, данные о личности подсудимого ДНВ, а также наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступления, суд, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что именно данный вид наказания должен быть назначен ДНВ, поскольку только данный вид наказания является достаточным для достижения целей наказания. В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, процессуальное поведение подсудимого ДНВ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимому ДНВ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, суд не применяет к подсудимому ДНВ положения ч. 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ДНВ руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый ДНВ Н.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не применялась. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДНВ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.<данные изъяты>).

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 312, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДНВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Возложить на ДНВ исполнение следующих обязанностей: встать на учет в филиал по г. Анадырь ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в течении 3-х дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для прохождения регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ДНВ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – коробку от мобильного телефона « Samsung Gаlaxy S4», на которой имеется наклейка с <данные изъяты>,передать законному владельцу МСА

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство он должен отразить в письменном виде.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Мищерина

<данные изъяты>

<данные изъяты>