Бурлин Геннадий Александрович

2-2077/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 июня 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлина Г. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» в интересах Бурлина Г.А. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование указали, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца < >, причинены повреждения. Это ДТП произошло по вине Ш., управлявшего автомобилем < >. Гражданская ответственность Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему 22559,96 руб. Истец полагает данную сумму недостаточной, так как проведённой им оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 88939,56 руб. Просит суд взыскать в возмещение ущерба 66379,60 руб., расходы по оценке 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В последующем Вологодская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исковых требований.

В связи с этим в производстве суда остался иск Бурлина Г.А. к ООО «Росгосстрах».

Истец Бурлин Г.А. заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изменил исковые требования. В обоснование указал, что в связи с тем ответчик ООО «Росгосстрах» после проведения судебной экспертизы выплатил ему в возмещение ущерба 71451,04 руб., то исковые требования в этой части ...

...он не поддерживает. Однако, он просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и неустойку в сумме 57552 руб., так как страховое возмещение ему ответчиком было выплачено несвоевременно.

В судебном заседании представитель истца Бурлина Г.А. Мягкова А.В. указанные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Бурлина Г.А. < >, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу 22559,96 руб.

Однако в соответствии с проведённой по делу судебной экспертизой (заключение эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 511 руб. < >

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, так как оно выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон.

Указанный размер ущерба не превышает лимита ответственности ООО «Росгосстрах» как страховой компании по полису ОСАГО (120 000 руб.).

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 67 951,04 руб.

Также в пользу истца подлежали возмещению расходы по оценке в сумме 3500 руб. Эти расходы вызваны указанным ДТП и поэтому являются убытками истца.

Всего невозмещённый ущерб истца составил 71 451,04 руб.

Однако, эту сумму ущерба ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела судом. Таким образом, эти исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно и поэтому не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» ненадлежащее выполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, так как изначально это страховое возмещение было выплачено им в меньшем размере (в сумме 22559,96 руб.), чем следовало.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки являются частично обоснованными.

Последний документ для выплаты страхового возмещения истцом ответчику был сдан ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте о страховом случае < >, таким образом 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 31 день). Однако в этот срок страховое возмещение не было выплачено. При этом Бурлин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «Росгосстрах» заявление о проведении дополнительного осмотра, так как были обнаружены скрытые дефекты, поэтому с учётом необходимости проверки наличия скрытых дефектов датой представления последнего документа для выплаты страхового возмещения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является всё же просрочкой, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты страхового возмещения уже наступил, а заявление от Бурлина Г.А. по скрытым дефектам поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. На этот период просрочки подлежит начислению указанная неустойка на сумму подлежавшей страховой выплате, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 90511 руб. < >. Неустойка составляет 1 991,24 руб. (90511 руб. х 8,25 % / 75 х 20 дн.).

Страховая выплата истцу со стороны ООО «Росгосстрах» в сумме 22559,96 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами. Однако, эта сумма, как указано выше, является недостаточной для возмещения ущерба, недоплаченная сумма страховой выплаты составляет 71 451,04 руб., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки по её выплате составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ < > или 416 дней. Таким образом, неустойка на указанную недоплаченную вовремя истцу сумму составляет 32 696 руб. (71 451,04 х 8,25 % / 75 х 416 дн.). Всего неустойка составляет 34 687,24 руб. (1 991,24 + 32 696).

Однако статьёй 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки.

Данное снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В связи с этим по настоящему делу общий размер неустойки согласно статье 333 Кодекса подлежит уменьшению до 10 000 рублей. При этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Как указано выше, ООО «Росгосстрах» ненадлежащее выполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, так как изначально это страховое возмещение было выплачено в меньшем размере (в сумме 22559,96 руб.), чем следовало. Надлежащая же сумма была им выплачена лишь после обращения истца в суд.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к рассматриваемым отношениям по договору ОСАГО, так как он является договором имущественного страхования.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ также отмечается, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком с ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО применяется положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истцу присуждено всего 13000 руб. (неустойка 10000 руб. + компенсация морального вреда 3000 руб.), поэтому штраф составляет 6 500 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эти расходы истца составили 6000 руб., которые он выплатил ООО < > в лице < > Мягковой А.В. < > которая представляла его интересы, так как Вологодская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» отказалась от исковых требований

По настоящему делу, с учётом характера дела, цены иска, времени судебного разбирательства, объёма и качества выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает разумным размер данных расходов в сумме 6000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска Бурлина Г.А. согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, так как истец как потребитель освобождён от её уплаты. Государственная пошлина по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме (10 000 руб.) составляет 400 руб., а пошлина по требованиям о компенсации морального вреда – 200 руб., всего пошлина составляет 600 руб.

Как указано, по настоящему делу была проведена судебная экспертиза. Она была судом поручена и проведена ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы. Стоимость экспертизы согласно выставленному ФБУ Вологодской лабораторией судебной экспертизы счёту составляет 6549,90 руб. (лист дела 77). На момент рассмотрения дела судом экспертиза экспертному учреждению не оплачена. Так этой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена выше, чем изначально было заявлено истом, то согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стоимость экспертизы подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Бурлина Г.А. частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурлина Г. А. неустойку в суме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., всего взыскать 25 500 руб.

В удовлетворении иска Бурлина Г.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения < > за проведение экспертизы 6549,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2013.

< >

СУДЬЯ А.А. ХОЛМИНОВ

< >

Дело № 2-2262/2021

УИД 35RS0001-02-2021-001318-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Купцовой К.В.,

с участием ответчика Бурлина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бурлину Г. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бурлину Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, гос.№, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Land Rover Discovery, гос.№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery, гос.№ были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 55 269,10 руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию...

... ОСАГО.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Ответчик в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 55269,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1858,07 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бурлин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после ДТП они вдвоем пошли в ПАО СК «Росгосстрах», он представил извещение, которое нужно было, дописал в нем документ, на основании которого владеет автомобилем (доверенность), ему выдали копию, но отметки о принятии не поставили. Кроме того, повторно представлял извещение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по требованию Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Бурлина Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford, гос.№, под управлением Бурлина Г.А., и автомобиля Land Rover Discovery, гос.№ под управлением О. о чем составлен извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее - Европротокол). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий О. получил механические повреждения.

Водитель Бурлин Г.А. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 16 Европротокола.

Гражданская ответственность Бурлина Г.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, после чего ПАО СК «Росгосстрах» направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО "< >". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery с учетом износа составила 55269,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства за ремонт ООО "< >" в размере 55269,10 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бурлину Г.А. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления Европротокола может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК «Росгосстрах» предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО "< >". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery с учетом износа составила 55269,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства за ремонт ООО "< >" в размере 55269,10 руб.

При этом экземпляр Европротокола потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Кроме этого, ответчик утверждает, что представил свой экземпляр Европротокола, более того, на представленной ответчиком суду копии Европротокола имеется отметка «Извещение о ДТП принято ДД.ММ.ГГГГ < >, печать ООО «< >».

Кроме того, истец, имея один из двух бланков Европротокола, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП предполагаемым непредставлением своего бланка Европротокола, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Более того, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент возникновения спорных правоотношений (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бурлину Г. А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 15 апреля 2021.

Судья Череповецкого городского суда Беляева Т.Д.