Бурлуцкий Юрий Алексеевич

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимых - Бурлуцкого Ю.А., Штреккер М.В.,

защитника Бурлуцкого Ю.А. - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Ашракаевой Д.Х., Четоевой Е.А.,

защитника Штреккер М.В. - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Калоева Ф.Т.,

при секретаре судебного заседания Лачиновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Бурлуцкого ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; не имеющего регистрации на территории РФ; проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, пер. <адрес>; без образования; не женатого; имеющего на иждивении восьмерых малолетних детей; не работающего; не военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

Штреккер ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; гражданки РФ; зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с неполным средним образованием; не замужней; имеющей на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> не работающей; невоеннообязанной; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 с...

...т. 245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурлуцкий Ю.А. и Штреккер М.В. совершили жестокое обращение с животным из корыстных побуждений, повлекшее его гибель, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Штреккер М.В. и Бурлуцкий Ю.А. находились по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где последний распивал спиртные напитки. В этот момент он обратил внимание Штреккер М.В. на собаку породы «<данные изъяты>», зашедшую на территорию двора их домовладения, после чего у них возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным из корыстных побуждений, а именно с целью извлечения из собаки подкожного жира в лечебных целях и мяса для употребления в пищу. При этом Штреккер М.В. и Бурлуцкий Ю.А. предварительно договорились и распределили между собой роли, согласно которым Бурлуцкий Ю.А. должен был убить данную собаку, разделать её на части и сварить мясо, а Штреккер М.В. заманить собаку глубже во двор, подносить ему необходимые инструменты и растопить жир для того, чтобы в дальнейшем употребить его в лечебных целях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Штреккер М.В. принесла Бурлуцкому Ю.А. веревку и стала подзывать собаку глубже во двор, а Бурлуцкий Ю.А. накинул ей на шею веревку и привязал к забору, после чего, держа в руках топор, нанёс его обухом 3 удара в область головы собаки породы «<данные изъяты>», в результате чего она потеряла сознание. Далее Бурлуцкий Ю.А. попросил Штреккер М.В. принести ему кухонный нож и с помощью данного ножа вспорол собаке глотку, а затем с его же помощью снял с неё шкуру вместе с двумя передними лапами, головой и хвостом.

Затем Бурлуцкий Ю.А. извлёк из животного подкожный жир и передал его Штреккер М.В. для растопки, а собачье мясо поделил на части, часть из которого пожарил, на разведенном, на костре.

В судебном заседании подсудимые Бурлуцкий Ю.А. и Штреккер М.В. в присутствии защитников - адвокатов Ашракаевой Д.Х. и Калоева Ф.Т., подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразили свое согласие с предъявленным каждому из них в отдельности обвинением и полностью признали свою вину по инкриминированным обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими, каждым в отдельности, добровольно, после консультации с защитниками, последствия удовлетворения ходатайства им понятны.

Защитники подсудимых - адвокаты Ашракаева Д.Х. и Калоев Ф.Т. пояснили суду, что ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства каждым из подсудимых в отдельности заявлено добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми Бурлуцким Ю.А. и Штреккер М.В. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина обоих подсудимых, в инкриминируемом им преступлении, доказана в полном объеме и их ходатайства о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, удостоверившись, что подсудимые Бурлуцкий Ю.А. и Штреккер М.В. осознают характер и последствия, добровольно заявленных ими после консультации с защитниками ходатайств, приходит к убеждению о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Бурлуцкого Ю.А. и Штреккер, каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным из корыстных побуждений, повлекшее его гибель, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Бурлуцкому Ю.А. и Штреккер М.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми, каждым в отдельности, преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимым, каждому в отдельности, наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление Бурлуцким Ю.А. и Штреккер М.В., совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления, каждому подсудимому в отдельности, на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Бурлуцкого Ю.А., суд учитывает, что он: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурлуцкого Ю.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Штреккер М.В., суд учитывает, что она: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Штреккер М.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимых каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Бурлуцкого Ю.А. и Штреккер М.В. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бурлуцкого Ю.А. и Штреккер М.В. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым, каждому в отдельности, более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ, либо назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы Уголовного закона, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Бурлуцкому Ю.А. и Штреккер М.В., каждому в отдельности, должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 245 УК РФ.

С учетом личностей Бурлуцкого Ю.А. и Штреккер М.В., обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у них судимостей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что им, каждому в отдельности, следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к ним других, более мягких видов основного наказания, предусмотренного санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат их исправление.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личностей подсудимых, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личности Бурлуцкого Ю.А. и Штреккер М.В., каждого в отдельности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, и считает допустимым применить к ним, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать Бурлуцкого Ю.А. и Штреккер М.В., каждого в отдельности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками инспекции.

Контроль за поведением условно осужденных необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

В рамках данного уголовного дела Бурлуцкий Ю.А. и Штреккер М.В. не задерживались, под стражей либо домашним арестом не содержались, мера пресечения в отношении них не избиралась.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: шкуру, голову, передние лапы, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО8, а так же топор, который служил средством для установления обстоятельств уголовного дела, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурлуцкого ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

Признать Штреккер ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Бурлуцкому Ю.А. и Штреккер М.В. наказание в виде лишения свободы, каждому в отдельности, считать условным, и установить им испытательный срок в 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать Бурлуцкого Ю.А. и Штреккер М.В., каждого в отдельности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда необходимо регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденных, каждого в отдельности, возложить на филиал по <адрес> <адрес>

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: шкуру, голову, передние лапы, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО8, а так же топор, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

г. Ростов–на–Дону 26 июня 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Пономарева М.П.

с участием прокурора Кириченко А.А.

при секретаре Хижняк Е.О.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апел-ляционную жалобу осужденного Бурлуцкого Ю.А. на постановление Октя-брьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2013 года, которым представление начальника ФКУ МОТБ-19 ГУФСИН РФ по РО в отношении

Бурлуцкого Ю.А.,

об освобождении от наказания в связи с болезнью, обставлено без удовлет-ворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2013 года, оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ МОТБ-19 ГУФСИН РФ по РО об освобождении от дальнейшего отбы-вания наказания Бурлуцкого Ю.А. в связи с болезнью последнего.

В апелляционной жалобе осужденный Бурлуцкий Ю.А. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. Автор жалобы заявляет, что поскольку у него имеется заболевание, входящее в перечень постановления Правительства РФ препятствующее содержанию под стражей, его необходи-мо освободить. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на ст.81 ч.2 УК РФ и принципы гуманности.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кириченко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выв...

...оду о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

В своем постановлении суд указал, что согласно заключению специи-альной врачебной комиссии - протокол № 13 от 06.03.2013 года Бурлуцкий Ю.А. находится на стационарном лечении в Учреждении ФКУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО с диагнозом: фиброзно-кавернозный туберкулез легких в фазе инфильтрации и обсеменения ГДУ 2 А МБТ пол осложнения: дыхательная недостаточность III ст. хроническое легочное сердце, декомпе-нсированное. Хроническая сердечная недостаточность II Б - III ст. функ-циональный класс IV. Синдром туберкулезной интоксикации, кахексия. Анемия смешанного генеза легкой степени. Хронический вирусный гепатит С ремиссия. В соответствии с п. 6 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, осужденный может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания нака-зания по болезни служит наличие у осужденного тяжкого недуга, входящего в перечень заболеваний, которые могут служить основанием для представ-ления осужденных к освобождению от отбывания наказания и утверж-денного Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004г.

Суд считает представление начальника ФКУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области не подлежащим удовлетворению. Диагноз осуж-денного входит в перечень заболеваний в соответствии с п.6 перечня заболе-ваний, препятствующих отбыванию наказаний, утвержденного Постанов-лением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, вместе с тем учитывая личность осужденного, который за время отбывания наказания получил 65 взыскания, не поощрялся, тяжесть совершенных преступлений и принимая во внимание то, что с момента поступления осужденного в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, постановки ему указанного диаг-ноза и, соответственно, начала лечения прошло довольно незначительное время, учитывая его нынешнее состояние, а также предпринимаемые меры лечения, суд в настоящее время не находит достаточных оснований для освобождения осужденного от наказания по болезни, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленного представления отказать.

По мнению коллегии, суд не обоснованно отказал в удовлетворении представления начальника ФКУ МОТБ-19 ГУФСИН РФ по РО. Решение принято без должного изучения материалов личного дела осужденного и без учета состояния его здоровья, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ответа на запрос о состоянии здоровья осуж-денного Бурлуцкого Ю.А. установлено, что 04.06.2013г., он скончался в свя-зи с чем, судебная коллегия считает необходимым прекратить апелляционное производство по его жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24 ч.1 п.4, 389.13, 389.21 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ МОТБ-19 ГУФСИН РФ по РО в отношении осужденного Бурлуцкого Ю.А. - отменить.

Апелляционное производство по жалобе осужденного Бурлуцкого Ю.А. – прекратить

Председательствующий

2-883/2022

56RS0009-01-2022-000101-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильбакова А.Д. к Бурлуцкий Ю.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильбакова А.Д. обратилась в суд с иском к Бурлуцкому Ю.А. о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ответчик, погиб ее отец. Просит суд взыскать с Бурлуцкого Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 24.02.2022 года и 11.03.2022 года, стороны не явились, не просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания по делу и не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку заявление оставлено без рассмотрения, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина при под...

...аче искового заявления подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Ильбакова А.Д. к Бурлуцкий Ю.А. о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. А также, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представляет доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить заявителю право на обращение в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с заявлением о возвращении уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 300 рублей.

Судья

№

Дело №2-1952/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года г. Оренбург

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильбаковой Анжелы Дамировны к Бурлуцкому Юрию Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Пироговой Юлии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Ильбакова А.Д. обратилась в суд с иском к Бурлуцкому Юрию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Бурлуцкого Ю.А., который допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Погибший ФИО3 доводился отцом истцу Ильбаковой А.Д.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право упра...

...вления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, не доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекф Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате смерти отца истец Ильбакова А.Д. понесла нравственные страдания, которые выразились в пребывании истца до настоящего времени в подавленном состоянии, постоянно вспоминает о нем. Истец постоянно оплакивает умершего, ее эмоциональное состояние после гибели отца находится в продолжительном постоянном упадке.

Учитывая изложенное, истец полагает, что вправе требовать с Бурлуцкого Ю.А. компенсации моральною вреда, размер которого он оценивает в 500 000 рублей.

Просила:

Взыскать с ответчика Бурлуцкого Ю.А. в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 29.06.2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ИП Пирогова Ю.С., ПАО СК «Росгосстрах»,

Определением суда от 13.09.2022 г. в качестве ответчика привлечена ИП Пирогова Ю.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Хуснуллина Е.А.

Истец Ильбакова А.Д., ответчик ИП Пирогова Ю.С., третьи лица Хуснуллина Е.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании от 29.06.2022 года представитель истца Мурсалимова Ю.М., действующая на основании доверенности от 29.01.2022 года, иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что истец Ильбакова А.Д. - единственная дочь у умершего ФИО3 Она проживала с ним одной семьей, смерть отца тяжелая утрата для нее.

В судебном заседании ответчик Бурлуцкий Ю.А. просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, пояснил, что он не является виновником в ДТП. Погибший находился под воздействием сильнодействующих препаратов, что установлено актом вскрытия. Он брал транспортное средство в аренду у ИП Пироговой Ю.С. Договор аренды остался у ИП Пироговой Ю.С. Офис ее располагался на <адрес>. Собственником автомобиля является Хуснуллина Е.А. Полис ОСАГО на автомобиль был без ограничения лиц, допущенных к управлению. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, На улице было темно. Он двигался по левой полосе проезжей части со скоростью 45-50 км/час. Когда он приближался к светофору у пешеходного перехода, то для него горел зеленый свет. Он увидел, что проезжую часть дороги переходил мужчина в неустановленном для перехода месте. Когда пешеход дошел до середины проезжей части, внезапно побежал через дорогу. Он стал тормозить и принял правее, но избежать наезда на пешехода не смог. Он остановился и вызвал скорую помощь. Следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него. Также просил учесть его материальное положение, его доход составляет 15000 рублей месяц. На иждивении находится несовершеннолетний сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. он платит алименты на его содержание. Он проживает с престарелой бабушкой, которой помогает материально.

Представитель ответчика адвокат Орлов Н.В. в судебных заседаниях пояснил, что Бурлуцкий Ю.А. не является собственником ТС, арендовал его, полис был выдан на неограниченный круг лиц. Истец ранее обращался с подобным иском в Дзержинский суд, иск был оставлен без рассмотрения, т.к. истец не явился в судебное заседание. Истец не предоставил доказательств причиненного морального вреда, совместного проживания с погибшим. Бурлуцкий Ю.А. не является виновником в ДТП. Погибший находился под воздействием сильнодействующих препаратов, что установлено актом вскрытия. Ильбакова А.Д. не была признана потерпевшей по уголовному делу. Доказательств, что она поддерживала отца до смерти, не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ст. помощник прокурора Стахиев А.Н. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Бурлуцкий Ю.А. являлся владельцем источника общественной опасности, и ответственность должна быть возложена на него. Истец является близким родственником погибшего и имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, не доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по <адрес>, в районе <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Бурлуцкий Ю.А. допустил наезд на пешехода ФИО3

В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Истец Ильбакова А.Д. является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № № и справкой о заключении брака и перемени фамилии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО13

Постановлением ст. следователя 2 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бурлуцкого Ю.А. по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Бурлуцкий Ю.А. по факту ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в таксопарке «ФИО2» по адресу: <адрес>, которым управлял только он один. Страховка на автомобиль имелась, позволяющая управлять неограниченному количеству водителей. ДД.ММ.ГГГГ он направился в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в пути следования в <адрес> встретил девушку, которую решил подвезти, как ее зовут и где она проживает ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Время суток было темное. Погода была ясная без осадков, проезжая часть была асфальтированная, мокрая без дефектов, разметки на проезжей части не было. Ширина проезжей части позволяла двигаться транспорту по 2 полосы в каждом из направлений. Он двигался по левой полосе правой половины проезжей части со скоростью около 45-50 км/ч. Впереди него двигался какой-то автомобиль, сзади него двигался автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак не видел). Когда он приближался к светофорному объекту, регулирующему движение через имевшийся там пешеходный переход, то для него горел зеленый сигнал светофора. Затем он увидел, как примерно в 50 м. за пешеходным переходом проезжую часть слева направо от <адрес> пересекает темпом спокойного шага пешеход-мужчина. Пешеход двигался в неустановленном для перехода месте. В момент, когда он его заметил, он приближался к середине проезжей части. Пешеход был один. В его сторону пешеход не смотрел, хотя обзорность на его автомобиль ничего не ограничивало. В момент, когда пешеход находился в районе середины проезжей части, он внезапно изменил темп своего движения с шага на быстрый бег. Он применил торможение, выполнил маневр отворота рулевым колесом в правую сторону, но избежать наезда на пешехода ему не удалось. Наезд на пешехода произошел передней левой стороной автомобиля на середине левой полосы его направления. Он сразу остановился и вышел из автомобиля и вызвал СМП. Далее остановился автомобиль «<данные изъяты>», который ехал за ним и тоже стал вызывать СМП. Затем пострадавший мужчина встал и сказал, что он направлялся на остановку. Затем приехала СМП и забрала пострадавшего.

ФИО10 по факту ДТП пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут он управлял автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак У 138 КУ 56 и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> суток было темное. Погода была ясная без осадков, проезжая часть была асфальтированная, мокрая без дефектов, разметки на проезжей части не было. Ширина проезжей части позволяла двигаться транспорту по 2 полосы в каждом из направлений. Он двигался по левой полосе правой половины проезжей части со скоростью около 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Лада Гранта. Когда он приближался к светофорному объекту, регулирующему движение через имевшийся там пешеходный переход, то для него горел зеленый сигнал светофора. Затем он увидел, как примерно в 50 м. за пешеходным переходом проезжую часть слева направо от <адрес> пересекает темпом спокойного шага пешеход-мужчина перед автомобилем Лада Гранта. Пешеход двигался в неустановленном для перехода месте. В момент, когда он его заметил, то пешеход мужчина приближался к середине проезжей части. Пешеход был один. В момент, когда пешеход находился в районе середины проезжей части, он увидел, как пешеход мужчина внезапно изменил темп своего движения с шага на быстрый бег. Водитель автомобиля Лада Гранта применил торможение, выполнил маневр отворота рулевым колесом в правую сторону, но избежать наезда на пешехода ему не удалось. Наезд на пешехода произошел передней левой стороной автомобиля на середине левой полосы его направления. Он сразу остановился и вышел из автомобиля и вызвал СМП. Затем пострадавший мужчина встал и сказал, что он направлялся на остановку. Затем приехала СМП и забрала пострадавшего.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинского исследования трупа гражданина: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая предварительные сведения, данные медицинских документов, признаки, перечисленные в описательной части и судебно-медицинском диагнозе, данные дополнительных методов исследования, эксперт пришел к заключению: 1. При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения, в виде: тупой сочетанной травмы тела: кровоподтеки, ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева с переходом на область левой орбиты, в области правой орбиты с переходом на спинку носа, далее правую скуловую кость, перелом костей носа, правой скуловой кости, многооскольчатый перелом костей основания черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой -интероперационно 150 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую/оболочку, внутримозговое кровоизлияние в левой лобной доле, кровоизлияния в стволовые отделы и боковые желудочки обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния в прикорневые отделы обоих легких; кровоизлияния в мягкие ткани левой верхней, правой и левой нижних конечностей, кровоизлияние в полость левого коленного сустава, кровоподтеки, ссадины нижних конечностей. 2. Телесные повреждения, указанные в п. 1. настоящего акта исследования, имеют единый механизм образования, образовались прижизненно (что подтверждается данными медицинских документов, наличием интенсивных темно-красного цвета кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений) в срок, незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар, от сильных ударных воздействий твердых тупых предметов, являются опасными для жизни, а поэтому согласно пункту 6.1.2, 6.1.3 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. 3. Смерть гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от нарастающего травматического отека головного мозга, дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением закрытой проникающей черепно-мозговой травмы.

При судебно-химическом исследовании крови, желчи и почки от трупа обнаружен диазепам в крови, в желчи, в почке. Диазепам лекарственное средство группы бензодиазепинов, обладает седативным, снотворным, противотревожным, противосудорожным, миорелаксирующим и амнестическим действием.

В ходе предварительного следствия установлено, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бурлуцкий Ю.А. должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ, поскольку согласно требований п. 10.1 ПДД РФ он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а пешеход в данной дорожной ситуации должен руководствоваться ч.1 п.4.3, ч.1 п.4.5 ПДД, согласно ч.1 п.4.3 ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, согласно ч.1 п.4.5 ПДД при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за транспортного средства, ограничивающегося обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Исследовав материалы проверки сообщения о преступлении, пояснения участников и очевидцев ДТП, экспертные заключения, органы предварительного следствия пришли к выводу, что в указанном дорожно-транспортном происшествии пешеходу ФИО3 необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 4.3; 4.5 ПДД РФ, поскольку он пересекал проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, чем сам себя поставил в положение, когда получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а водитель Бурлуцкий Ю.А. не имел технической возможности предотвратить наезд. Органы предварительного следствия приходят к выводу, что невыполнение требований п.п. 4.3; 4.5 ПДД РФ со стороны пешехода ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела установлено, что Бурлуцкий Ю.А. арендовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у ИП Пироговой Ю.С. Договор аренды он не представил суду. Гражданская ответственность водителя Бурлуцкого Ю.А. была застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» ОСАГО ХХХ №, который был без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 основной вид ее деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств(77.11).

То есть на дату ДТП Бурлуцкий Ю.А. являлся надлежащим владельцем источника общественной опасности.

Истец Ильбакова А.Д. указала в исковом заявлении, что понесла нравственные страдания, которые выразились в пребывании истца до настоящего времени в подавленном состоянии, постоянно вспоминает о нем. Истец постоянно оплакивает умершего, ее эмоциональное состояние после гибели отца находится в продолжительном постоянном упадке. То есть моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать материальное и семейное положение ответчика.

При выяснении материального положения ответчика судом установлено, что ответчик Бурлуцкий Ю.А. работает у ИП ФИО11, его заработная плата составляет 15973, 50 рублей в месяц, он разведен, имеет одного малолетнего сына, которому выплачивает алименты в размере 3519,62 рублей в месяц, проживает с бабушкой.

Поэтому, с учетом вины пострадавшего, материального положения ответчика, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, в связи с гибелью родного человека, принимая во внимание все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, размер которой является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчика Бурлуцкого Ю.А. Поэтому суд приходит к выводу исковые требования Ильбаковой А.Д. о возмещении морального вреда к Бурлуцкому Ю.А. удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Ильбаковой Анжелы Дамировны к индивидуальному предпринимателю Пироговой Юлии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с Бурлуцкого Ю.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в пользу бюджета МО «город Оренбург».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильбаковой Анжелы Дамировны к Бурлуцкому Юрию Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Пироговой Юлии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Бурлуцкого Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №), в пользу Ильбаковой Анжелы Дамировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Бурлуцкого Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №), в пользу бюджета МО «город Оренбург» госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ильбаковой Анжелы Дамировны к индивидуальному предпринимателю Пироговой Юлии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 10 октября 2022 года.

Судья Л.А. Маслова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

10 января 2012 года. с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Селютиной Е.П.

с участием:

истца Бурлуцкого Ю.А.

третьих лиц: Бурлуцкого В.А. и Руссовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бурлуцкого Ю.А. к администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Бурлуцкий Ю.А. обратился в суд с иском к администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая, что в 1967 году его родители прибыли на постоянное место жительства в <адрес> и вселились в пустующую старую хату, расположенную на <адрес> №. Во время своего проживания в жилом доме его родители производили капитальные и текущие ремонты.

В 1989 году умер его отец ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2.

В настоящее время в жилом доме, расположенном по <адрес> № в селе <адрес> проживает он, его родной брат Бурлуцкий В.А. и его сожительница Руссова О.А..

Недвижимое имущество состоит из саманного жилого дома общей площадью 47.4 кв.м., шиферного забора протяженностью 34,10 м. и металлических ворот площадью 1,7 кв.м. Общая инвентаризационная стоимость жило...

...го дома составляет 91911 рублей 61 копейку.

Согласно справки администрации села. Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по <адрес> № в селе <адрес> на основании записей в похозяйственной книге на праве собственности принадлежит Бурлуцкому Ю.А..

Жилой дом по <адрес> № в селе <адрес> не имеет государственной регистрации прав собственника на его имя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и в Красногвардейском филиале ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация».

Приусадебный земельный участок, расположенный по <адрес> № в селе <адрес> им в личную собственность не приобретён и его использование без оформления прав, влечет с его стороны совершение административных правонарушений.

Без установления прав собственника на жилой дом, в установленном законами порядке, он не имеет возможности обратиться в администрацию села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края с заявлением о продаже ему в собственность приусадебного земельного участка на <адрес> № в <адрес>.

В связи с изложенным, у него возникла необходимость в установлении имущественных прав на указанную недвижимость, для последующей её государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Во время проживания в жилом доме, расположенном на <адрес> № в <адрес> он исправно нёс бремя содержания своего имущества.

Истец Бурлуцкий Ю.А. просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 47,4 кв.м., забора протяженностью 34,10 м. и ворот площадью 1.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> №.

В судебном заседании истец Бурлуцкий Ю.А. настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство, в котором указывает о признании исковых требований Бурлуцкого Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство, в котором указывает о признании исковых требований Бурлуцкого Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица: Бурлуцкий В.А. и Руссова О.А. в судебном заседании не возражают против удовлетворения исковых требований Бурлуцкого Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 47,4 кв.м., забора протяженностью 34,10 м. и ворот площадью 1.7 кв.м., расположенное по <адрес> № в селе <адрес>.

Суд принимает признание иска представителями ответчиков, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст.39,173,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлуцкого Ю.А. к администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Бурлуцким Ю.А. право собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 47,4 кв.м., забора протяженностью 34,10 м. и ворот площадью 1.7 кв.м., расположенное по <адрес> № в селе <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности Бурлуцкого Ю.А. на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 47,4 кв.м., забора протяженностью 34,10 м. и ворот площадью 1.7 кв.м., расположенное по <адрес> № в селе <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение месяца.

Судья Кулеш В.В.