Бурлыкова Полина Дорджиевна

Материал № 12-21/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2016 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Саранговой Б.А. рассмотрев жалобу Бурлыковой П. Д. на постановление заместителя председателя региональной службы по тарифам Республики Калмыкия ФИО1 от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> Бурлыковой П.Д.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя председателя региональной службы по тарифам Республики Калмыкия ФИО1 от ххх <данные изъяты> Бурлыкова П.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бурлыкова П.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой считает назначенное наказание не соразмерным с допущенным административным правонарушением. При вынесении постановления, должностное лицо не в полной мере учло смягчающие обстоятельства. Считает, что ее ошибочно привлекли как должностное лицо, поскольку она как <данные изъяты> должна быть привлечена как физическое лицо.

В судебном заседании Бурлыкова П.Д. поддержала жалобу в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в ней.

Представители Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление без изменения, посколь...

...ку Бурлыкова П.Д. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП.

Представитель прокуратуры <данные изъяты> района Республики Калмыкия, в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, результаты жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурлыковой П.Д. соблюдены не в полной мере.

Обжалуемое постановление, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесено без установления обстоятельств места и времени совершения правонарушения, что не соответствует требованиям административного законодательства и не позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) лица признаков правонарушения, их доказанности.

Данные обстоятельства суд находит безусловным основанием к отмене указанного постановления.

Поскольку, допущенные нарушения процессуальных требований воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела по делу, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, наделенному статьей 23.51 КоАП РФ полномочиями по его рассмотрению.

По этим же основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов, приведенных Бурлыковой П.Д. в своей жалобе, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела административному органу надлежит принять меры к соблюдению процессуальных гарантий прав всех участников процесса, проверить и оценить имеющиеся доказательства по делу, доводы Бурлыковой П.Д., после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу Бурлыковой П. Д. удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия ФИО1 от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении Бурлыковой П. Д., - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Региональную службу по тарифам Республики Калмыкия.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева

Дело № 2-93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Шипиева М.Б.,

при секретаре Санджиеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлыковой Полины Дорджиевны к внутрихозяйственной комиссии по распределению земельных долей в границах Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о включении в список претендентов на получение земельной доли,

у с т а н о в и л :

Бурлыкова П.Д. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ее супруг Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был включен в список лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли в ОАО Племзавод «Сухотинский». Как наследник супруга, она обратилась во внутрихозяйственную комиссию Кетченеровского сельского муниципального образования с заявлением о включении в указанный Список, однако в этом ей было отказано. С указанным решением не согласна, просит суд обязать ответчика включить ее в Список как наследника.

В судебном заседании Бурлыкова П.Д. поддержала свое требование и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - внутрихозяйственной комиссии по распределению земельных долей в границах Кетченеровского СМО РК в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении дела не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ...

...его отсутствие.

Суд, выслушав Бурлыкову П.Д., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. ст. 10 и 11 указанного кодекса субъекты РФ и органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ и муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, Бурлыкова Полина Дорджиевна является супругой Б..

Из выписки из списка граждан, имеющих право на получение земельных долей в ОАО ПЗ «Сухотинский» Кетченеровского района Республики Калмыкия следует, что Б. числится в списке граждан, имеющих право на получение земельной доли.

Согласно копии свидетельства о смерти Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК.

Решением внутрихозяйственной комиссии Кетченеровского СМО РК Бурлыковой П.Д. отказано во включении в список претендентов на получение земельной доли умершего мужа.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с гражданским законодательством Бурлыкова П.Д. подлежит включению в список на получение земельной доли умершего супруга, как наследник первой очереди по закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Бурлыковой Полины Дорджиевны удовлетворить.

Обязать внутрихозяйственную комиссию по распределению земельных долей в границах Кетченеровского сельского муниципального образования Кетченеровского района Республики Калмыкия включить Бурлыкову Полину Дорджиевну в список лиц, имеющих право на бесплатное получение земельных долей в границах Кетченеровского сельского муниципального образования Кетченеровского района Республики Калмыкия вместо супруга – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Шипиев М.Б.