Бурматов Андрей Игоревич

Дело № 12-20/2018 Мировой судья: Березянский В.А.

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 17 января 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре Степанян А.Ш.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бурматова А.И.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Бурматовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области материалы дела и жалобу Бурматова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 08 ноября 2017 года, в отношении

БУРМАТОВА А.И., <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС и проживающего по АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 08 ноября 2017 года Бурматов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Бурматов А.И. 06 августа 2017 года в 14 часов 20 минут на 54 км. автодороги обход г. Челябинска Сосновского района Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты> ...

Показать ещё

...г/н №, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бурматов А.И. обратился в Сосновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи по делу отменить, прекратить производство по делу так как его вина в правонарушении не доказана, порядок составления материала нарушен. Во всех протоколах инспекторами допущена ошибка относительно его персональных данных, его отчество указано с ошибкой. Согласно свидетельства о рождении, паспорта РФ, его отчество «И». В протоколах инспектора указали И*, поскольку, как оказалось в водительском удостоверении содержится ошибка «И*». В обоснование своих доводов приводит положения Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 №152, полагает, что водительское удостоверение с неверными персональными данными, а именно в данном случае - отчеством, является недействительным и подлежит замене.

Считает, что его водительское удостоверение недействительно даже в случае признания Бурматова А.И. виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Бурматову А.И. водительское удостоверение никогда не выдавалось, и он его не имеет.

Указывает в жалобе, что в материале, который поступил мировому судье отчество указано «И*», а мировой судья своим постановлением привлекает «И».

Также сообщает, что адрес его места регистрации: АДРЕС. Однако во всех протоколах, составленных инспекторами, адрес указан АДРЕС. Мировой судья в постановлении юридической оценки ошибке в протоколах не дает, однако в постановлении указывает правильный адрес, юридической оценки при этом не дал, инспекторов для опроса не вызывал. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил положения ст. 24.1 КоАП РФ, рассмотрел дело не полно, не всесторонне, не объективно.

Полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением закона, так как Бурматов А.И. дышал в алкотестер 3 раза, при этом инспектора мундштук не меняли. Считает, что данное нарушение повлияло на результат освидетельствования.

Место вменяемого правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела: во всех протоколах указано, что инспектора остановили его на 54 км а/д Западный обход г. Челябинска. Однако, фактически он был остановлен инспекторами в п. Мирный Сосновского района, таким образом, в 14 часов 20 минут по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении совершить вменяемое ему правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ физически не мог, в это время его в этом месте не было.

В судебном заседании Бурматов А.И. доводы жалобы поддержал, считая, что его виновность в совершении указанного административного правонарушения не доказана, считает, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, прибор дал неверные показания из-за нарушений процедуры его использования, так как он трижды дышал в мундштук, сказал, что действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, понятые присутствовали, он находился в похмельном состоянии, он был согласен с результатом освидетельствования, а также признавал свою вину в судебном заседании у мирового судьи, однако после вынесения обжалуемого постановления, он считает, что его вина не доказана. При остановке его транспортного средства и оформлении процессуальных документов, он предъявлял сотрудникам ДПС водительское удостоверение на имя Бурматова А.И. с неверно указанным отчеством, данное водительское удостоверение он получил около года назад, ошибки в нем до этого не видел.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что процедура освидетельствования проведена неверно, указывая на то, что мундштук имеет накопительный эффект и в результате продувки его Бурматовым А.И. трижды, был получен неверный результат. Сообщила, что Бурматов действительно находился в состоянии похмельного синдрома, но он перед выездом проверялся на собственном алкометре, который показал «нулевой» результат. Указал, что понятые при эвакуации автомобиля не присутствовали.

Лицо, составившее протокол, ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судья в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 06 августа 2017 года в 14 часов 20 минут, являясь водителем, Бурматов А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, в объяснениях указал «06.08.2017г. выпил пиво и был пойман сотрудниками ДПС за управлением автомобилем». Копия протокола ему вручена под роспись.

Фактические обстоятельства дела и виновность Бурматова А.И. подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2017 года, составленным в отношении Бурматова А.И. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2017 г., согласно которого, основанием для отстранения Бурматова А.И. от управления явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2017 г., согласно которому Бурматов А.И., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с результатами Бурматов А.И. согласился, у Бурматова А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,57 мг/л.; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.Н.П. о том, что освидетельствование Бурматова А.И. было проведено с использованием алкометра Лион 400 № 072398D, бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в отделении ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в связи с отсутствием технической возможности распечатывания на месте, данными программы статистика 400. Техническое средство Lion Alcolmeter SD-400 заводской номер № 072398D признано соответствующим метрологическим требованиям, прошло соответствующую поверку, действительную до 21.12.2017 г., протоколом о задержании транспортного средства от 06.08.2017 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель П.В.В., который пояснил, что они совместно с Бурматовым А.И. выехали на автомобиле ВАЗ 2114 под управлением Бурматова А.И. с базы отдыха в г. Челябинск, обнаружили, что забыли ключи от квартиры, развернулись на трассе и поехали обратно, пояснил, что они отдыхали вместе, употребляли алкоголь, были в состоянии похмельного синдрома. Автомобиль под управлением Бурматова А.И. остановили сотрудники ГИБДД у пос. Мирный, он видел соответствующий знак указателя, автомобиль стоял на дороге в поселок. Какие действия производились с Бурматовым А.И., он не знает, его увезли на 1,5 часа, автомобиль эвакуировали.

Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка мировым судьей на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бурматова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Неверное указание в процессуальных документах отчества Бурматова А.И. «И*» вместо «И» является опиской, что не освобождает Бурматова А.И. от административной ответственности и не является основанием для признания доказательств недопустимыми, так как производство по настоящему делу велось в отношении конкретного лица – Бурматова А.И. и в связи с совершением конкретного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, иных лиц с похожими инициалами в ходе составления материала по делу об административном вышеуказанном правонарушении выявлено не было. Личность Бурматова А.И. была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению, при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД замечаний по поводу содержания документов, правильности написания отчества, Бурматов А.И. не заявлял, при проведении указанных процессуальных действий Бурматов А.И. присутствовал, знакомился, был согласен и возражений не указывал.

Такой же вывод судья делает при рассмотрении довода о неверном написании адреса правонарушителя вместо «г. Сатка» инспектором ДПС при составлении процессуальных документов указан «г.Челябинск».

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Анализ протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 06 августа 2017 г., составленного в отношении Бурматова А.И., позволяет сделать вывод о том, что указанный процессуальный документ составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны фамилия, имя и отчество данного лица.

Указание в протоколе отчества «И*» вместо "И», а также место жительства «г. Челябинск» вместо «г. Сатка» является явной опиской и не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Иные данные, указанные в протоколе (дата рождения, место рождения, адрес регистрации и места жительства – улица, номер дома, квартиры, место работы), соответствуют данным Бурматова А.И.

Имеющиеся в материалах дела иные процессуальные документы - определение о передаче дела по подведомственности, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании ТС составлены именно в отношении Бурматова А.И.

Все изложенное свидетельствует о наличии описки в тексте протокола. Наличие данной описки не может быть признано существенным недостатком протокола об административном правонарушении, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Указанная описка устранена мировым судьей, что не противоречит требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку существенным образом не изменяет содержания протокола.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бурматова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Дело в отношении Бурматова А.И. было рассмотрено полно и всесторонне, выяснены все обстоятельства данного дела, дело разрешено в соответствии с законом, вина Бурматова А.И. доказана исследованными мировым судьей доказательствами. Утверждения Бурматова А.И. и его защитника о неверных показаниях прибора являются голословными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе – копией свидетельства о поверке № 45827/2016 от 22.12.2016 г., согласно которому средство измерений «Анализатор паров этанола Lion Alcometr мод.SD-400» с заводским номером 072398D, использовавшееся сотрудниками полиции при освидетельствовании Бурматова А.И. на состояние алкогольного опьянения 06.08.2017 г., поверено и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 21.12.2017 г. При этом, согласно акту 74 АО 297201 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурматов А.И. был согласен, никаких замечаний не заявлял.

Доводы Бурматова А.И., его защитника о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, также несостоятельны – во всех имеющихся процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются полные установочные данные лиц, привлеченных в качестве понятых, в том числе – их мобильные телефоны, участие при совершении действий (освидетельствования, отстранения, задержания транспортного средства) подтверждено их подписями, при этом, при составлении процессуальных документов Бурматовым А.И. не указывалось на отсутствие понятых.

Относительно доводов Бурматова А.И. и его защитника о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, суд находит их неубедительными, опровергаемыми материалами дела. Исходя из показаний свидетеля П.В.В., автомобиль под управлением Бурматова А.И. был остановлен на трассе, на автомобильной дороге, свидетель видел дорожный указатель «Поселок Мирный». При этом, все процессуальные документы были составлены на 54 км. а/д Западный обход г. Челябинска, место совершения Бурматовым А.И. административного правонарушения определено протоколом об административном правонарушении там же. Согласно имеющейся в материалах дела (л.д. 3-4) копии проекта организации дорожного движения «Автомобильная дорога № 74 ОП РЗ 74К-205 Обход г. Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 км на пересечении с автодорогой Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым км 0+000-66+450 Сосновский куст Челябинской области», указанный знак «Уфа 474 Мирный 5» расположен именно на 54 км указанной автодороги, а, согласно исх. № 9/10-31451 от 23.10.2017 г. полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, 54 км. а/д Западный обход г. Челябинска» находится на территории Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. В связи с вышеизложенным, указанный довод Бурматова А.И., его защитника, не может являться основанием для изменения либо отмены постановления мирового судьи, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Мировым судьей при принятии решения, вынесении обжалуемого постановления, указанным доводам была дана надлежащая оценка, в том числе, доводам, касающимся процедуры освидетельствования.

Постановление о привлечении Бурматова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БУРМАТОВА А.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Лекарь

Свернуть