Магомедов Резван Измавович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Мартиросяне А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

защитника – адвоката Ефимовой А.Р.,

подсудимого Магомедова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова Р. И., ... г. года рождения, уроженца <...> Республики Дагестан, гражданина РФ, аварца, военнообязанного, участника боевых действий, инвалидности неимеющего, но имеющего ранения, с неполным средним образованием – 9 классов, холостого, имеющего троих малолетних детей: дочь 2018 года рождения, сына и дочь 2020 года рождения (отцом в свидетельстве о рождении детей не указан), зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (9 эпизодов), ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.И. ... г. в период времени с 11 часов 51 минуты по 11 часов 54 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговым витринам, и воспользовавшись тем, что товар находится на полках в открытой выкладке, путем свободного доступа взял следующий товар, принадлежащий АО ТД «Перекресток»: коньяк «Коктебель», выдержанный 7 лет объемом 0,5 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 432 рубля 83 копейки за одну единицу товара, а всего на сумму 865 рублей 66 копеек, коньяк «три звездочки» 3 лет, объемом 0,5 л, в количестве 4 бутылок, стоимостью 376 рублей 75 копеек за одну единицу товара, а всего на сумму 1 507 рублей 00 копеек, «Коровка из Кореновки масло традиционное» массой 170 г, в количестве 6 штук, стоимостью 125 рублей 39 копеек за одну единицу товара, а всего на сумму 752 рубля 34 копейки, «Коровка из Ко...

...реновки масло традиционное» массой 400 г, в количестве 2 штук, стоимостью 230 рублей 02 копейки за одну единицу товара, а всего на сумму 460 рублей 04 копейки, «масло Волгодонское», в количестве 6 штук, стоимостью 128 рублей 25 копеек за одну единицу товара, а всего на сумму 769 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 4 354 рубля 54 копейки. После чего, Магомедов Р.И. спрятал указанное имущество под одежду, надетую на нем, и не оплатив указанный товар, пересек кассовую линию магазина, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Магомедов Р.И. причинил АО «ТД Перекресток» материальный ущерб на сумму 4 354 рубля 54 копейки.

Он же, ... г. в период времени с 18 часов 08 минут по 18 часов 13 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговым витринам, и воспользовавшись тем, что товар находится на полках в открытой выкладке, путем свободного доступа взял следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: коньяк «три звездочки» 3 лет, объемом 0,5 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 333 рублей 50 копеек за одну единицу товара, а всего на сумму 667 рублей 00 копеек, форель «Атлант радуж. с/с 150г» в количестве 2 штук, стоимостью 189 рублей 95 копеек за одну единицу товара, а всего на сумму 379 рублей 90 копеек, «Мясная ферма колбаса Брауншвейгская п/сух. 300г» в количестве 1 штуки, стоимостью 173 рубля 72 копейки, шоколад «Milka st.ch. н.к/п/вк, ч, в количестве 13 штук, стоимостью 160 рублей 23 копейки за одну единицу товара, а всего на сумму 2 082 рубля 99 копеек, шоколад «Milka, мол.м/к нач/об, в количестве 15 штук, стоимостью 153 рубля 04 копейки за одну единицу товара, а всего на сумму 2 295 рублей 60 копеек, «F.H. форель с/с ломтики, 100г» в количестве 2 штук, стоимостью 133 рубля 73 копейки за одну единицу товара, а всего на сумму 267 рублей 46 копеек, кофе «Карт Нуар, раств, 95г, уп. 12шт.» в количестве 3 упаковок, стоимостью 251 рубль 30 копеек за одну единицу товара, а всего на сумму 753 рубля 90 копеек, шоколад «Merci ассорти, 250г» в количестве 9 упаковок, стоимостью 214 рублей 36 копеек за одну единицу товара, а всего сумму 1 929 рублей 24 копейки, а всего товара на общую сумму 8 549 рублей 81 копейка. После чего, Магомедов Р.И. спрятал указанное имущество под одежду, надетую на нем, и не оплатив указанный товар, пересек кассовую линию магазина, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Магомедов Р.И. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 8 549 рублей 81 копейка.

Он же, ... г., в период времени с 11 часов 09 минут по 11 часов 13 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговым стеллажам с товарами, находящимися в открытой выкладке и тайно похитил следующие товары, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: шоколад «Milka» в количестве 6 штук стоимостью 166 рублей 06 копеек за 1 единицу товара на сумму 996 рублей 36 копеек, сливочное масло «Коровка из Кореновки» массой 170 г, в количестве 2 штук стоимостью 125 рублей 41 копейка за 1 единицу товара на сумму 250 рублей 82 копейки, сливочное масло «Коровка из Кореновки» массой 400 г, в количестве 2 штук стоимостью 230 рублей 02 копейки за 1 единицу товара на сумму 460 рублей 04 копейки, «ламбер сыр твердый 50% фас.» массой 1,081 кг стоимостью 666 рублей 42 копейки за 1 кг товара на сумму 720 рублей 40 копеек, сыр «Тильзитер 45%» в количестве 5 штук стоимостью 110 рублей 47 копеек за 1 единицу товара на сумму 552 рубля 35 копеек, «колбаса Черкизово Сальчичон массой 225г» в количестве 2 штук стоимостью 91 рубль 65 копеек за 1 единицу товара на сумму 183 рубля 30 копеек, «буженина Донские традиции» массой 1,978кг стоимостью 458 рублей 53 копейки за 1 кг товара на сумму 906 рублей 97 копеек, а всего товара на общую сумму 4 070 рубля 24 копейки. После чего, Магомедов Р.И. спрятал указанное имущество под одежду, надетую на нем, и не оплатив указанный товар, пересек кассовую линию магазина, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими действиями Магомедов Р.И. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 070 рубля 24 копейки.

Он же, ... г. в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 19 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговым витринам, и воспользовавшись тем, что товар находится на полках в открытой выкладке, путем свободного доступа взял следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: «Коровка из Кореновки масло традиционное сливочное 400г», в количестве 13 штук, стоимостью 282 рубля 33 копейки за одну единицу товара, а всего на сумму 3 670 рублей 29 копеек, «Milka шоколад ST.CH.н.к./п/вк.ч» в количестве 6 штук, стоимостью 187 рублей 95 копеек за одну единицу товара, а всего на сумму 1 127 рублей 70 копеек, «Milka шоколад имолочный.м/к.нач/об.» в количестве 6 штук, стоимостью 177 рубля 79 копеек за одну единицу товара, а всего на сумму 1 066 рублей 74 копейки, а всего товара на общую сумму 5 864 рубля 73 копейки. После чего, Магомедов Р.И. спрятал указанное имущество под одежду, надетую на нем, и не оплатив указанный товар, пересек кассовую линию магазина, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Магомедов Р.И. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 5864 рубля 73 копейки.

Он же, ... г. в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 38 минут, находясь в помещении гипермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговым витринам, и воспользовавшись тем, что товар находится в открытой выкладке, путем свободного доступа взял следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: шоколад Milka в количестве 8 штук стоимостью 174 рубля 75 копеек за 1 единицу товара, всего на сумму 1 398 рублей 00 копеек, масло «Волгодонское» в количестве 12 штук стоимостью 128 рублей 25 копеек за 1 единицу товара всего на сумму 1539 рублей 00 копеек, масло «Традиционное 82,5% 175г» в количестве 2 упаковок стоимостью 119 рублей 27 копеек за 1 единицу товара всего на сумму 238 рублей 54 копейки, масло «Традиционное слабосоленое» в количестве 1 упаковки стоимостью 75 рублей 02 копейки, Milka 250 гр в количестве 9 штук стоимостью 195 рублей 72 копейки за 1 единицу товара всего на сумму 1 761 рублей 48 копеек, «Merci» в количестве 7 наборов стоимостью 285 рублей 80 копеек за 1 единицу товара всего на сумму 2000 рублей 60 копеек, масло «Традиционное 82,5% 200 гр» в количестве 5 штук стоимостью 142 рубля 52 копейки за 1 единицу товара всего на сумму 712 рублей 60 копеек, масло «Коровка из Кореновки 400 гр» в количестве 1 штуки стоимостью 287 рублей 53 копейки, масло «Коровка из Кореновки традиционное 170гр» в количестве 2 штук стоимостью 106 рублей 61 копейку за 1 единицу товара всего на сумму 213 рублей 22 копейки, масло «Эконом 180гр» в количестве 2 штук стоимостью 128 рублей 15 копеек за 1 единицу товара всего на сумму 256 рублей 30 копеек, масло «Gutend 180 гр» в количестве 1 штуки стоимостью 127 рублей 96 копеек, а всего товар на общую сумму 8 610 рублей 25 копеек. После чего, Магомедов Р.И. спрятал указанное имущество под одежду, надетую на нем, и не оплатив указанный товар, пересек кассовую линию магазина, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Магомедов Р.И. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 8 610 рублей 25 копеек.

Он же, 24.02.2024г в период времени с 19 часов 41 минуту по 19 часов 43 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговым витринам, и воспользовавшись тем, что товар находится в открытой выкладке, путем свободного доступа взял следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: коньяк «Пять звездочек 5лет, объемом 0,5 л, в количестве 1 штуки стоимостью 424 рубля 82 копейки, коньяк «Лезгинка», объемом 0,5 л, в количестве 1 штуки стоимостью 480 рублей 16 копеек, водка «Белуга нобл 40%» объемом 0,5 л, в количестве 4 штук стоимостью 553 рубля 75 копеек за 1 единицу товара на сумму 2 215 рублей 00 копеек, виски «Red and Black» объемом 0,5л, в количестве 3 штук стоимостью 333 рубля 33 копейки за 1 единицу товара на сумму 999 рублей 99 копеек, виски «Наки Томпсон», объемом 0,5 л, в количестве 2 штук стоимостью 424 рубля 16 копеек за 1 единицу товара на сумму 848 рублей 32 копейки, коньяк «Три звездочки 3лет» объемом 0,5 л, в количестве 1 штуки стоимостью 365 рублей 51 копейку, а всего товара на сумму 5 333 рубля 80 копеек. После чего, Магомедов Р.И. спрятал указанное имущество под одежду, надетую на нем, и не оплатив указанный товар, пересек кассовую линию магазина, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Магомедов Р.И. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5 333 рубля 80 копеек.

Он же, ... г. в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 06 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к торговым витринам, и воспользовавшись тем, что конструкция торговых витрин не имеет запирающего механизма, а товар находится на полках в свободном доступе, взял с полок торговых витрин имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: форель «Фиш», 200г, в количестве 3 штук, стоимостью 280 рублей 35 копеек за одну единицу товара, а всего на сумму 841 рубль 05 копеек, пиво «Erding Weiss», в количестве 1 штуки, стоимостью 104 рубля 15 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 945 рублей 20 копеек. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Магомедов Р.И. спрятал указанное имущество под одежду, надетую на нем, и не оплатив указанный товар, пересек кассовую линию магазина и направился к выходу из магазина. В это время Магомедов Р.И. обнаружил, что его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина, которая потребовала, чтобы он остановился и вернул похищенное имущество. Однако, Магомедов Р.И., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, не реагируя на законные требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями Магомедов Р.И. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 945 рублей 20 копеек.

Он же, 11.03.2024г примерно в 14 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговым витринам, и воспользовавшись тем, что товар находится в открытой выкладке, путем свободного доступа взял следующий товар, принадлежащий АО «Тандер»: водка «Царская оригинальная 40%» объемом 1 л в количестве 1 штуки стоимостью 483 рубля 66 копеек, коньяк «рос 4 года Старая Крепость 40%» объемом 0,5л в количестве 1 штуки стоимостью 370 рублей 62 копейки, коньяк «Старейшина 40% 5 лет» в количестве 2 штук стоимостью 569 рублей 13 копеек за 1 единицу товара на сумму 1 138 рублей 26 копеек, коньяк «Старейшина 3 года 40%» объемом 0,5л в количестве 1 штуки стоимостью 440 рублей 18 копеек, коньяк «Vintage 5 лет 40%» объемом 0,5 л в количестве 1 штуки 358 рублей 33 копейки, коньяк «Старый Кахети 5 лет» объемом 0,5 л в количестве 1 штуки стоимостью 449 рублей 80 копеек, «Вкуснотеево масло 82,5% 200г» в количестве 2 штук стоимостью 138 рублей 43 копейки за 1 единицу товара на сумму 276 рублей 86 копеек, «Вкуснотеево масло 82,5% 340г» в количестве 1 штуки стоимостью 275 рублей 55 копеек, «President сыр плавл. с ветчиной 45%, 400г» в количестве 2 штук стоимостью 196 рублей 90 копеек на сумму 393 рубля 80 копеек. После чего, Магмоедов Р.И. спрятал указанное имущество под одежду, надетую на нем, и не оплатив указанный товар, пересек кассовую линию магазина тем причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4 187 рублей 06 копеек. Своими действиями Магомедов Р.И. причинил АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 4 187 рублей 06 копеек.

Он же, ... г., в период времени в 18 часов 00 минут по 18 часов 05 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговым витринам, и воспользовавшись тем, что товар находится в открытой выкладке, путем свободного доступа взял следующий товар: «Нап. Мартини Бьянко ар. б. сл. 1.0.» в количестве 6 штук стоимостью 823 рубля 38 копеек, а всего на общую сумму 4 940 рублей 28 копеек. После чего, Магомедов Р.И. спрятал указанное имущество под одежду, надетую на нем, и не оплатив указанный товар, пересек кассовую линию магазина, после чего, скрылся с места происшествия с похищенным имуществом. Своими действиями Магомедов Р.И. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 940 рублей 28 копеек.

Он же, ... г. в период времени с 12 часов 16 минут по 12 часов 25 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>.1 подв.2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговым витринам, и воспользовавшись тем, что товар находится в открытой выкладке, путем свободного доступа взял следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: Черкизовская колбаса «Сальчичон» сыро-копченая, в количестве 2 штук, стоимостью 261 рубль 80 копеек за единицу товара, а всего на сумму 523 рубля 60 копеек, сливочное масло торговой марки «Коровка из Кореновки», массой 170 гр, в количестве 2 штук, стоимостью 107 рублей 71 копейка за единицу товара, а всего на сумму 215 рублей 42 копейки, колбаса «Дым Дымыч», сырокопченая, полукопченная, массой 250 г, в количестве 2 штук, стоимостью 93 рубля 06 копеек за одну единицу товара, а всего на сумму 186 рублей 12 копеек, сливочное масло торговой марки «Коровка из Кореновки», массой 400 г, в количестве 2 штук, стоимостью 244 рубля 84 копейки за одну единицу товара, а всего на сумму 489 рублей 68 копеек, вкуснотеево масло традиционное сливочное, массой 200 г, 82,5 % в количестве 2 штук, стоимостью 143 рубля 75 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью 287 рублей 50 копеек, набор шоколада «Мерси», ассорти массой 250 г, в количестве 5 штук, стоимостью 230 рублей 64 копейки за одну единицу товара, а всего на сумму 1 153 рублей 20 копеек, Форель, Fish Hous слабосоленая в вакуумной упаковке, массой 200 г, в количестве 9 штук, стоимостью 280 рублей 37 копеек за одну единицу товара, а всего на сумму 2 523 рублей 33 копеек, всего на сумму 5 378 рублей 85 копеек. Магомедов Р.И. спрятал указанное имущество под одежду, надетую на нем, и не оплатив указанный товар, пересек кассовую линию магазина, после чего, скрылся с похищенным имуществом. Своими действиями Магомедов Р.И. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 5 378 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый Магомедов Р.И. просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым Магомедовым Р.И. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Магомедов Р.И. консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представители потерпевших Ломакина А.В. и Иванин Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно их заявлениям указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Магомедова Р.И. в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, и мнения представителей потерпевших, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Магомедова Р.И. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Магомедовым Р.И. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Магомедова Р.И. доказана.

Содеянное подсудимым Магомедовым Р.И. суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Магомедову Р.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, является участником боевых действий, имеет огнестрельное ранение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому эпизоду преступлений), в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (огнестрельное ранение), а также близких ему лиц и родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Магомедова Р.И., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, и в виде лишения свободы по ч.1 ст.161 УК РФ, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что именно такие виды наказаний будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Магомедова Р.И. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Магомедова Р.И. не подлежат.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова Р. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ... г.) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Магомедову Р. И. наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Магомедову Р.И. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Началом срока отбывания наказания Магомедову Р.И. необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Магомедова Р.И. под стражей с 05.12.2024 (день фактического задержания в связи с розыском) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2022 года <адрес> МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Т.В.В.,

защитника-адвоката Г.А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого М.Р.И.,

при секретаре судебного заседания С.Е.М., М.Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.Р.И. ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца с. М.-<адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ДАССР, <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, на учете в НД, ПНД не состоящего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ приговором Кузьминского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 60 часов, по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов, на основании ч.2 ст. 69 УК путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № района Выхино – Жулебино <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Выхино – Жулебино <адрес>, от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часо...

...в со штрафом в размере 10 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание назначено по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (с учетом постановления Кузьминского районного суда <адрес> от 20.12.2019г., которым наказание по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от 20.09.2019г. заменено на 22 дня лишения свободы) к наказанию, назначенному данным приговором, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 22 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении;

3) ДД.ММ.ГГ приговором судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 года 03 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ изменен: М.Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание М.Р.И. обстоятельством является рецидив преступлений. ДД.ММ.ГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно, не отбытый срок 04 месяца 09 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

М.Р.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, М.Р.И. вместе с неустановленными следствием лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), находились в 15 метрах от <адрес> в 50 метрах от <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, где увидели ранее незнакомого им Ж.С.С., после чего, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Ж.С.С., при этом, распределили преступные роли при совершении преступления, согласно которым, М.Р.И. и неустановленные следствием лица подойдут к Ж.С.С., далее неустановленные следствием лица с целью оказания морального давления на последнего и воспрепятствования уходу, будут находиться в непосредственной близости от Ж.С.С., а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом М.Р.И., а М.Р.И., согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен будет подойти к Ж.С.С., достать и продемонстрировать последнему заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный следствием предмет, конструктивно схожий с ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, открыто похитить мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» 32 gb, принадлежащий Ж.С.С., и с места совершения преступления скрыться, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действуя в реализации своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 37 минут, М.Р.И. и неустановленные следствием лица, находясь по выше указанному адресу, подошли к ранее незнакомому им Ж.С.С., после чего, неустановленные следствием лица, согласно отведенной им роли при совершении преступления, с целью оказания морального давления на последнего и воспрепятствования уходу, стали находиться в непосредственной близости от Ж.С.С., а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом М.Р.И., а М.Р.И., согласно отведенной ему роли при совершении преступления, стал осматривать карманы одежды Ж.С.С., после чего, продемонстрировал заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный следствием предмет, конструктивно схожий с ножом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, от чего Ж.С.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имел возможность оказать сопротивление преступным действиям М.Р.И. и неустановленным следствием лицам. М.Р.И., действуя в продолжение совместного с неустановленным следствием лицами преступного умысла, с целью подавления воли Ж.С.С. к возможному сопротивлению, нанес последнему один удар левой рукой по правому плечу, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последний почувствовал физическую боль, после чего, М.Р.И. из сумки, находящейся у Ж.С.С., открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», 32 gb, стоимостью 6 267 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для Ж.С.С., с не имеющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», на абонентском счете которой денежных средств не находилось, и с места совершения преступления вместе с неустановленным следствием лицами скрылся, в последующем совместно распорядившись похищенным мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A12», 32 gb, по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями М.Р.И. и неустановленные следствием лица причинили Ж.С.С. значительный имущественный ущерб на сумму 6 267 рублей и моральный вред.

Таким образом, М.Р.И., совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый М.Р.И. в судебном заседании вину признал при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов, он и И.Ш.Х. гуляли в лесу в г.о. Котельники Московской области, когда к ним, с разных сторон, подошли четверо ранее неизвестных молодых людей кавказской внешности. Первый молодой человек спросил, что они делают в данном лесу и не распространяют ли наркотические средства, они ответил, что гуляют. После чего, первый молодой человек резко подошел к нему и стал руками обыскивать его карманы, он одернулся, после чего, тот достал из кармана предмет, внешне похожий на нож, с черной ручкой, длина клинка ножа 10-12 см, направил клинок ножа в его сторону и сказал, что если они будут дергаться, то отрежет им уши, при этом, левой рукой нанес ему удар в область его правого плеча, отчего он почувствовал боль. При виде предмета, внешне похожего на нож, он испугался, воспринял данную угрозу реально и опасную для своей жизни и здоровья, в связи с чем, перестал сопротивляться. После чего, первый молодой человек стал осматривать карманы его одежды, а предмет, внешне похожий на нож, передал второму молодому человеку, у которого на голове была панама черного цвета. Третий молодой человек, который был одет в темную одежду, стал осматривать карманы Шамиля, где нашел у того кнопочный мобильный телефон марки «MAXVI», осмотрел и сказав, что это дешевка, передал обратно Шамилю. Далее, первый молодой человек расстегнул сумку, надетую на нем (Ж.С.С.), и достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», в корпусе черного цвета, который он оценивает в 6000 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей для него материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось, и потребовал разблокировать, после чего, тот стал осматривать содержимое телефона, не найдя в нем ничего интересующего, велел им убегать, что они и сделали, при этом, его мобильный телефон тот оставил себе. Далее, он и Шамиль направились в магазин «Красное и Белое» на <адрес> г.о. Котельники, где попросили сотрудника магазина вызвать полицию. Приехавшие сотрудники полиции стали уточнять обстоятельства произошедшего. В это время на мобильный телефон Шамиля (+№) с абонентского номера +№ поступил телефонный звонок, звонивший мужчина попросил Шамиля передать ему мобильный телефон. Он ответил на звонок и по голосу узнал в звонившем молодого человека, который похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Тот потребовал сообщить пароль блокировки принадлежащего ему мобильного телефона, на что он ответил, что телефон можно разблокировать только с помощью отпечатка пальца и пароль сообщать не будет. Данный мужчина сказал ему вернуться на место, где у него похитили мобильный телефон, на что он предложил встретиться у магазина «Вкус Вилл» по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>. Далее, он и Шамиль направились по указанному адресу, где стали ожидать вышеуказанного молодого человека. Примерно через 20 минут подошел молодой человек, который ранее под угрозой применения предмета, внешне похожего на нож, похитил принадлежащий ему мобильный телефон, и потребовал, чтобы он сообщил пароль телефона, на что он ответил отказом, но тот продолжал настаивать. Он попросил молодого человека отдать ему сим-карту, после чего, он сообщит пароль телефона. Молодой человек передал ему принадлежащий мобильный телефон, он вынул из слота сим-карту, но каких-либо попыток покинуть данное место, либо удержать телефон не предпринимал, так как боялся и думал, что знакомые последнего находятся поблизости. Далее, молодой человек резко выхватил мобильный телефон у него из рук, убрал в карман и снова стал требовать пароль телефона. В это время подошли сотрудники полиции и задержали вышеуказанного молодого человека. В настоящее время ему известны анкетные данные нападавшего на него - это М.Р.И., уроженец и житель Республики Дагестан, именно он применил в отношении него физическую силу, угрожал ножом и открыто похитил его мобильный телефон. В тот момент, когда М.Р.И. угрожал ему ножом, остальные трое молодых людей стояли рядом (т.1, л.д. 31-34).

Оглашенные показания свидетеля И.Ш.Х. аналогичны показаниям потерпевшего Ж.С.С. (т.1, л.д. 49-52).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГ в Котельниковский отдел полиции обратился Жихарев, который сообщил, что ДД.ММ.ГГ, в лесополосе г.о. Котельники Московской области, неизвестные лица кавказской национальности похитили мобильный телефон под угрозой применения ножа. В ходе беседы с Жихаревым, тому был осуществлен звонок лицом, которое похитило у того мобильный телефон, с требованием сообщить пароль от похищенного телефона, однако, Жихарев отказался и предложил встретиться, чтобы самостоятельно ввести пароль от телефона, на что звонивший согласился. Далее, был осуществлен выезд в адрес места встречи Жихарева и лица, похитившего телефон, где похититель был задержан. Им оказался М.Р.И., который был доставлен в Котельниковский отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого, у М.Р.И. обнаружено и изъято два мобильных телефона, один из которых, по описанию, принадлежит Ж.С.С. (т.1, л.д. 95-96).

Оглашенные показания свидетеля Л.А.В. аналогичны показаниям свидетеля А.И.Н. (т.1, л.д. 97-99).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого М.Р.И., в ходе которого, у последнего были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, М.Р.И. пояснил, что один принадлежит ему, а второй - гражданину, с которым он встретился в Кузьминском лесопарке. Изъятые мобильные телефоны были упакованы, составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали, замечаний не поступило (т.1, л.д. 162-164).

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ж.С.С. и подозреваемым М.Р.И., в ходе которой, потерпевший подтвердил свои показания, полностью изобличив М.Р.И., М.Р.И. показания потерпевшего не подтвердил, от дачи показаний отказался, принес извинения потерпевшему Ж.С.С. (т.1, л.д. 76-79). В судебном заседании подсудимый показания потерпевшего подтвердил;

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в чехле; мобильный телефон марки «Xiaomi» в чехле и сим-картами сотового оператора ПАО «Мегафон», детализация расходов для номера №. Осмотрены протоколами осмотра от 04.10.2022г. (т.1, л.д. 147-149, 153, 154-157, 143-146, 150-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес> в 50 метрах от <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес> в осмотре Ж.С.С. пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов, на него произошло разбойное нападение, в ходе которого был похищен его телефон марки «Samsung A12» в корпусе черного цвета (т.1, л.д.19-22);

- протоколом личного досмотра М.Р.И. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, у М.Р.И. обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «XIAOMI», мобильный телефон марки «Samsung A12». По факту изъятого, М.Р.И. пояснил, что мобильный телефон «XIAOMI» принадлежит ему, мобильный телефон «Samsung A12» принадлежит гражданину, с которым он встретился в Кузьминском лесопарке (т.1 л.д. 12-15);

- заявлением Ж.С.С. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, Ж.С.С. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГ, находясь в Кузьминском лесопарке г.о. Котельники Московской области, угрожая ему предметом, похожим на нож, а также физической расправой, похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг А12» (т.1, л.д.5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung A12» с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 6 267 рублей (т.1, л.д. 125-135).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого М.Р.И. в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Суд квалифицирует содеянное М.Р.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль подсудимого при совершении преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном (которое выразилось в принесении извинений потерпевшему в ходе очной ставки), наличие на иждивении троих малолетних детей и матери, страдающей хроническим заболеванием.

Отягчающим наказание обстоятельством для М.Р.И. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с тем, что ущерб потерпевшему Ж.С.С. возмещен путем возврата похищенного телефона сотрудниками полиции, который был изъят у М.Р.И. в ходе личного досмотра в момент его задержания, иных действий по возмещению вреда подсудимым не предпринималось (что подтверждено М.Р.И. в судебном заседании), суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый М.Р.И. на учетах в ПНД, НД не состоит, по месту регистрации участковым УУП МВД по Республики Дагестан, помощником главы г.о. «<адрес>», по месту работы, МКОУ СОШ № <адрес> Республики Дагестан характеризуется положительно, ранее работал, совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершения умышленных преступлений, в небольшой промежуток времени после освобождения из исправительной колонии, что свидетельствует о том, что М.Р.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление М.Р.И. следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания М.Р.И. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую либо для назначение другого более мягкого наказания, а также применения ст.73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» М.К.Э., процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту М.Р.И. на предварительном следствии, составили 6120 рублей, выплата вознаграждения адвокату Г.А.В. произведена за счет средств федерального бюджета. Подсудимый трудоспособен, поэтому имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу М.Р.И.- оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания М.Р.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с М.Р.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A12» в чехле – возвратить потерпевшему Ж.С.С.; мобильный телефон марки «Xiaomi» в чехле и сим-картами ПАО «Мегафон» - возвратить М.Р.И. либо его родственникам; детализацию расходов по номеру № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным М.Р.И. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья: И.А. Журавлева

О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Магомедова Р. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, не трудоустроенного,

установил:

ДД.ММ.ГГ, в №, Магомедов Р.И., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО 1., приставал к гражданам, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Магомедов Р.И., вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в...

... размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что Магомедов Р.И., совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, предусмотренное настоящим Кодексом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Магомедова Р.И., объяснением и заявлением ФИО 1, другими материалами дела, поэтому суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие документа, удостоверяющего личность, отсутствием регистрации на территории Московского региона и официального источника дохода, с целью исполнения наказания, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Магомедова Р. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на № сутки, срок административного ареста исчислять с № минут ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья