Гайдафурова Елена Владимировна

Дело № 77-823/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 июня 2025 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биткиной В.В.,

с участием:

прокурора Сердюк А.С.,

адвоката Даниловой И.В.,

осужденной Гайдафуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гайдафуровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края от 19 декабря 2024 года, апелляционное постановление Пограничного районного суда Приморского края от 17 февраля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края от 19 декабря 2024 года

Гайдафурова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая,

- осуждена по ч.2 ст.128.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов.

Принято решение по мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 17 февраля 2025 года приговор оставлен без изменения.

Гайдафурова Е.В. осуждена за клевету, т.е. распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей Л с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместив заведомо ложные сведения на принадлежащей ей странице в социальной сети «<данные изъяты>» в отношении потерп...

...евшей.

Преступление совершено в период с 1 по 11 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая что приговор и апелляционное постановление вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, что выводы суда о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывая на отсутствие конкретизации действий, в которых она обвинялась, считает, что обвинительный акт не соответствует требования ст. 225 УПК РФ. Оспаривая вывод суда о достаточности доказательств, ссылкой на показания Л, автор жалобы обращает внимание, что она с потерпевшей находится на протяжении длительного периода времени в неприязненных отношениях; показания свидетелей К считает недостоверными, поскольку в суде она не смогла продемонстрировать источник где она увидела информацию о Л, а именно, в сети «Интернет». Автор жалобы настаивает, что указанный свидетель не могла располагать какой-либо информацией, поскольку не состоит в «друзьях» на её странице. Из показаний свидетеля Г следует, что скриншот с рукописным текстом с оскорбительными выражениями в отношении Л прислала по телефону К В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в её действиях прямого умысла на распространение ложных сведений в отношении потерпевшей. Цитируя диспозицию ч.2 ст. 128.1 УК РФ, указывает, что в текстах, опубликованных в «Интернете» нет ссылок на фамилию, имя конкретного лица, поэтому все домыслы потерпевшей, являются догадками. Доказательств подтверждающих что размещенный текст в сети «Интернет» выполнен именно осужденной также нет. Уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ. Цитируя положения ст. 14 УПК РФ считает что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. В нарушении разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре» №1 от 29.04.1996 (в редакции от 16.04.2013) в приговоре не приведены мотивы, на основании которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В возражениях на жалобу потерпевшая Л просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на них; выслушав пояснения осужденной Гайдафуровой Е.В. и адвоката Даниловой И.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Сердюк А.Б., указавшей на незаконность апелляционного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст.401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания имеются.

Исходя из конституционно-правового толкования ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года N 27-П, право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы или представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы должны сопровождаться анализом позиции и доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлениях, с приведением доказательств в их подтверждение или опровержение.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

По настоящему делу апелляционное постановление указанным требованиям не отвечает.

Из содержания апелляционной жалобы осужденной следует, что оспаривая законность приговора Гадафуровой Е.В. указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у неё прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ; оспаривалась оценка доказательств, положенных в основу обвинительного приговора на предмет их относимости, допустимости и достаточности, а также указывалось на не соответствие приговора требования п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ (т.2 л.д.216-219).

Из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует что осужденная и её защитник - адвокат Данилова И.В. доводы жалобы поддержали, указывая на отсутствие доказательств виновности Гайдафуровой Е.В., в том числе о причастности её к текстам, распространённым в сети «Интернет».

В нарушении п.6 ч.2 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении не изложены доводы лица, подавшего жалобу. Из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что суд ограничился одним предложением, что осужденная считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об оставлении приговора без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судом апелляционной инстанции в нарушении п.7 ч.2 ст. 389.28 УПК РФ не приведены мотивы принятого решения; отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности, а также опровергающие позицию и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной.

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление является не законным и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые по своему содержанию являются аналогичными апелляционной жалобе осужденной - об отсутствии доказательств, подтверждающих её виновность и неправильной юридической оценке её действий, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении наряду с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

- кассационную жалобу осужденной Гайдафуровой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пограничного районного суда Приморского края от 17 февраля 2025 года в отношении Гайдафуровой Е.В. отменить.

Уголовное дело направить в Пограничного районного суда Приморского края на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Г.А. Познер

Дело № 5-107/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.12.2018 года п. Пограничный

Судья Пограничного районного суда Приморского края Хрещатая С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Гайдафуровой Елены Владимировны, <данные изъяты> привлекаемой к ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдафурова Е.В. 14.10.2018 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в <адрес> ходе ссоры нанесла кулаком удар в область левого локтя потерпевшей ФИО6 чем причинила потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого локтевого сустава, которые согласно акту судебно – медицинского обследования № 29-13/2747/2018 от 25.10.2018 расцениваются как повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. Тем самым Гайдафурова Е.В. совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании Гайдафурова Е.В. вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что потерпевшая и ее сын ее оговаривают в силу личных неприязненных отношений. Она находилась в гостях у ФИО3, он со знакомым распивал спиртные напитки. В дом пришла Потерпевший №1, произошел скандал между Потерпевший №1 и ФИО3 по поводу распития спиртных напитков и нахождения в доме гостей. Потерпевший №1 ударила ее пластиковой бутылкой в область лба, потом нескол...

...ько раз ударила рукой по лицу в область правой щеки. ФИО3 схватил рукой Потерпевший №1 за предплечье, от чего и могли появиться синяки. К потерпевшей она не прикасалась и не подходила.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ходе ссоры, возникшей между ней, ее сыном Левшиным С.В. и ФИО1, последняя попыталась ударить ее по лицу, ФИО7 закрыла лицо рукой, удар кулаком пришелся по руке, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль. В период происходящего присутствовал также ее сын ФИО8 Потом Гайдафурова Е.В. с силой дернула за руку. Потерпевшей были причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль, она обратилась за медицинской помощью. Просила привлечь к ответственности виновное лицо.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в ходе произошедшей ссоры он защищал мать, поэтому ссорился с братом ФИО3 Просил покинуть дом Гайдафурову Е.В., но последняя в ходе ссоры подошла и ударила кулаком по руке Потерпевший №1, так как его мать прикрыла лицо рукой, потом также дернула за правую руку.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Гайдафуровой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла подтверждение.

Как видно из материалов дела, 17.10.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании по факту причинения побоев и проведении административного расследования.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения Гайдафуровой Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2018 года, заявлением и объяснениями потерпевшей от 18.10.2018 и от 24.10.2018 года, актом судебно-медицинского освидетельствования № 29-13/2747/2018 от 25.10.2018 года, показаниями потерпевшей, свидетеля.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Гайдафурову Елену Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Пограничному району Приморского края), ИНН 2525007024, код ОКТМО 05632000, счет 40101810900000010002, Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, УИН 18880425181609661212, КБК 18811690050056000140.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: С.Б.Хрещатая

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года п. Пограничный

Судья Пограничного районного суда Приморского края Билле И.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гайдафуровой Елены Владимировны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Пограничный районный суд Приморского края поступил административный материал в отношении Гайдафуровой Е.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела о привлечении Гайдафуровой Е.В. к административной ответственности следует, что администр...

...ативное расследование не проводилось, определение о проведении административного расследования в материалах отсутствует.

Участковый уполномоченный ОМВД России по Пограничному району ФИО3, опрошенный по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, пояснил, что административное расследование проводилось в отношении Потерпевший №1, в отношении ФИО4, ФИО1 административное расследование не проводилось, определение о проведении административного расследования не выносилось.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Гайдафуровой Елены Владимировны, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Билле