Бурматова Татьяна Евгеньевна

Судья: Заставская И.И.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-5269/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Дударик О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Бурматовой Татьяна Евгеньевны на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бурматовой Т. Е. о взыскании задолженности.

Взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» с Бурматовой Т.Е. задолженность по соглашению № от 08.12.2014 г. по состоянию на 22.09.2017 г. в размере 168 283 (сто шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Бурматовой Т.Е. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2014 г. сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 151 000 рублей на срок до 08.12.2017 г., под 22,00% годовых.

Бурматова Т.Е. нарушала условия кредитного договора в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными с...

...редствами, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.12.2014 г. в размере 168 283, 69 рубля, из которых: сумма основного долга - 17 061, 33 рубль; просроченный основной долг - 90 709,18 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 40 036,32 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 14 051,58 рубль; пеня за несвоевременную уплату процентов - 6 425,28 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бурматова Т.Е.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее и принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Апеллянт указывает, что представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Суд не принял во внимание, что обязательство по кредитному договору ответчиком было исполнено частично.

Также суд не учел действия истца по принятию мер по взысканию задолженности. Указывает, что последний платеж был внесен 14.01.2016 г., а с иском в суд банк обратился только 11.10.2017 г.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не учел имущественное положение Бурматовой Т.Е., наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, нахождение ее в декретном отпуске.

На апелляционную жалобу Бурматовой Т.Е. поданы возражения представителем АО «Россельхозбанк» Тарановой О.С.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности исходя при этом из доказанности обстоятельств того, что Бурматова Т.Е. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами с нарушением сроков, которые предусмотрены договором, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены либо изменения обжалованного решения суда.

Ссылки апеллянта на неприменение судом при вынесении решения положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям допущенных нарушений гражданско-правового обязательства и оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции определил надлежащий, справедливый размер неустойки, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства, служит средством восстановления нарушенных прав истца и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Не свидетельствует о наличии оснований для иных выводов по существу спора и факт длительного, по мнению апеллянта, не обращения к ответчику с требованием о взыскании задолженности, поскольку доказательств злоупотребления истцом правом не представлено, а до обращения с иском истцом был соблюден предусмотренный законом порядок взыскания задолженности по правилам приказного производства. Вынесенный еще 16.08.2017 г. в отношении ответчика судебный приказ был отменен по заявлению Бурматовой Т.Е. 30.08.2017 г.

Представленный истцом расчет задолженности, в том числе, штрафных санкций (пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 14 051,58 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов - 6 425,28 руб.) судебной коллегией проверен и признан обоснованным, арифметически верным, а также соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на неверное исчисление неустойки не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства, так как условиями заключенного договора не предполагается применение учетной ставки Банка России в качестве расчетного показателя, а предусмотрено начисление штрафных санкций в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, что и было сделано кредитором при составлении расчета.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурматовой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бурматовой Т. Е. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Бурматовой Т. Е. о взыскании задолженности, просило взыскать с ответчика в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 283, 69 рубля, из которых: сумма основного долга – 17 061, 33 рубль; просроченный основной долг – 90 709,18 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 40 036,32 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 14 051,58 рубль; пеня за несвоевременную уплату процентов - 6 425,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, согласно договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала и Бурматовой Т. Е. банк предоставил заемщику кредит в размере 151 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 22,00% годовых. Заемщик обязалась возвратить задолженность (полученные кредитные средства) и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях, установленных соглашением и правилами предос...

...тавления кредита.

В соответствии с выпиской из лицевого счета установлено, что условие предоставления кредита банком выполнено надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно расчету задолженности и выписке с лицевого счета заемщиком нарушаются условия кредитного договора и требования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами не производятся.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами предоставления кредита, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты (в том числе сверхлимитную задолженность, при наличии, и плату за ее возникновение).

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 283,69 рубля, а именно: основной долг - 17 061,33 рубль; просроченный основной долг - 90 709,18 рублей; проценты за пользование кредитом - 40 036,32 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 14 051,58 рубль; пеня за несвоевременную уплату процентов - 6 425,28 рублей.

Почтовыми отправлениями заемщику направлялось требование о досрочном возврате задолженности. Заемщик предупреждена, что в случае неисполнения требований банка, банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), а также судебных расходов и расходов по взысканию, которые банк понесет в ходе взыскания задолженности. Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, истек.

Ранее истец АО «Россельхозбанк» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с должника Бурматовой Т. Е.. Мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Бурматовой Т. Е.. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Бурматова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена лично, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд заявление об уменьшении размера неустойки, в прошлом судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя неисполнение соглашения о кредитовании нахождением в отпуске по уходу за ребенком и сложным финансовым положением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала и Бурматовой Т. Е. было заключено соглашение о кредитовании №. Процентная ставка по кредиту – 22,959 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако, заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование. Данное обстоятельство не оспаривается и Бурматовой Т.Е. В результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. В связи с этим по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 168 283 рубля 69 копеек.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку представленный расчёт соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам, то требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов в указанном размере подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и взыскания с Бурматовой Т. Е. задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 283 рубля 69 копеек.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту Бурматовой Т.Е. был произведен в январе ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 2 года назад.

ДД.ММ.ГГГГ Бурматовой Т.Е. было получено требование банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов. Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Отсюда следует, что лицо, требующее изменения условий договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Указанные в ходатайстве ответчиком обстоятельства – нахождение в отпуске по уходу за детьми не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора, так как при заключении кредитного договора ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с изложенным исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Бурматовой Т.Е. задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 565 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Бурматовой Т. Е. задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 283 (сто шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская