Бурмина Анастасия Андреевна

Дело № 2-310/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурминой <данные изъяты> к Качуриной <данные изъяты> о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей переданных по этому соглашению и процентов за пользование этими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и встречному иску Качуриной <данные изъяты> к Бурминой <данные изъяты> о признании заявленных ею исковых требований незаконными и взыскании причинённого ей действиями истца материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>

у с т а н о в и л

В ДД.ММ.ГГГГ года между Качуриной Т.П., выступающей в роли продавца и Бурминой А.А., выступающей в роли покупателя было заключено устное соглашение о покупке принадлежащего продавцу жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурминой А.А. и Качуриной Т.П. было заключено устное соглашение о задатке, по условиям которого покупатель Бурмина А.А. передала продавцу Качуриной Т.П. залог в сумме <данные изъяты> рублей в счет будущего договора купли-продажи домовладения, без наименования его адреса, с указанием на то, что остаток подлежащей оплате суммы составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, а также того, что в случае нарушения сделки Качурина Т.П. залог в сумме <данные изъяты> рублей не возвращает. В подтверждение факта заключения соглашения о залоге были составлены две расписки: одна расписка о ...

Показать ещё

...том, что Бурмина А.А. обязуется передать Качуриной Т.П. «задаток» за дом в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а вторая, подтверждающая получение указанной суммы в названную дату Качуриной Т.П. от Бурминой А.А..

Договор, либо предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в письменной форме между Бурминой А.А. и Качуриной Т.П. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Бурмина А.А. направила Качуриной Т.П. по почте письменное уведомление с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ранее по расписке в счёт продажи дома, указав, что договор купли-продажи дома не заключён по вине той.

В письменном ответе Качурина Т.П. сообщила, что получила претензию ДД.ММ.ГГГГ года. Требование о возврате денег считает не подлежащим удовлетворению, поскольку от продажи дома она не отказывалась и не отказывается, освободить жилое помещение их не просила. Они съехали оставив задолженность по оплате за пользование электроэнергией в сумме <данные изъяты> рублей и израсходовали дрова на сумму <данные изъяты> рублей. Просит внести остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и оформить договор купли продажи.

Бурмина А.А. обратилась в суд с иском к Качуриной Т.П. о признании недействительным заключенного между ней и ответчиком соглашения о задатке и взыскании с ответчика переданного той задатка в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с Качуриной Т.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (получение ответчиком требования о возврате суммы задатка по соглашению) по ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления в суд) в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования она обосновала тем, что в расписке о задатке не указано, что именно является предметом будущего договора купли продажи. Указан только примерное описание объекта недвижимости – дом. Существенных признаков будущего договора купли продажи: количество комнат, этажей, благоустроенность, наличие либо отсутствие земельного участка и других существенных условий не указано. Заключая с ней соглашение о задатке, ответчик не заключил с ней предварительный договор, который в соответствие со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия договора. Так как в соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме, предварительный договор купли-продажи такого имущества также должен быть заключен в письменной форме. Так как отсутствует простая письменная форма, то договор считает не заключённым. Так как предварительного договора купли продажи недвижимости между истцом и ответчиком не было заключено, соглашение о задатке и переданная сумма задатка обеспечивает не возникшие обязательства. Внесенный истцом задаток обеспечивает обязательство, которое не возникло, в связи с этим, уплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей представляют собой неосновательное обогащение Качуриной Т.П., которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. С учетом положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что на денежные средства в сумме Качуриной Т.П., уплаченные Качуриной Т.П. в счет задатка подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых на день предъявления иска. За период с ДД.ММ.ГГГГ (получение ответчиком требования о возврате суммы задатка по соглашению) по ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления в суд) в размере <данные изъяты>, то есть за <данные изъяты> дней эта сумма составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истица Бурмина А.А. увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, попросив взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (получение ответчиком требования о возврате суммы задатка по соглашению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения.). Также она попросила взыскать расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Качуриной Т.П. предъявлен встречный иск к Бурминой А.А. о признании заявленных истцом требований незаконными, а также о взыскании с последней материального ущерба причинённого в период проживания в принадлежащем ей доме, в том числе <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кубометров колотых дров израсходованных истицей за время проживания в ёё доме, а с учётом доставки дров, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, за сломанный за это же время холодильник <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за потребление электроэнергии в период проживания в её доме, <данные изъяты> рублей расходы по вывозу мусора, оставшегося после проживания истицы в её доме. Всего она просит взыскать с истицы <данные изъяты>, поскольку расходы ею понесены по вине истицы.

В судебном заседании истица Бурмина А.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что пояснения в обоснование предъявленного иска даст её представитель.

Представитель истца адвокат Пыжьянов С.В. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем Бурминой А.А. и ответчиком Качуриной Т.П. было заключено устное соглашение о задатке, по условиям которого его доверитель передала ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет будущего договора купли-продажи принадлежащего той жилого дома по адресу <адрес>. Имелось устное соглашение о заключении договора купли-продажи жилого дома. Соглашение (договор) задатка в письменной форме между Бурминой А.А. и Качуриной Т.П. не заключалось. Его доверителем были переданы ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком была передана его доверителю расписка о получении указанной суммы, в которой указано, что эти деньги получены в качестве залога, фактически задатка, а оставшаяся сумма подлежащая передаче ответчику составляет <данные изъяты> рублей. В более ранней расписке, данной его доверителем ответчику указано, что Бурмина А.А. обязуется передать Качуриной Т.П. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, который остаётся у последней в случае нарушения сделки его доверителем. Между тем соглашение о задатке (договор задатка) является неотъемлемой частью договора купли-продажи в обеспечение которого был передан, то есть жилого дома по адресу <адрес>. Однако, договор, либо предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу между Бурминой А.А. и Качуриной Т.П. в письменной форме не заключался. Соглашение о задатке (договор задатка), заключенное между его доверителем и ответчиком является незаконным, так как не основано на требованиях гражданского законодательства, предъявляемого к такого рода договорам. Так, в расписке, которая могла бы служить подтверждением заключения договора задатка не указано, что является предметом будущего договора купли продажи. Не указан даже адрес объекта недвижимости, можно понять лишь только то, что речь идёт о купле-продаже дома. Существенных признаков этого дома, то есть предмета будущего договора купли продажи: количество комнат, этажей, благоустроенность, наличие либо отсутствие земельного участка и других требуемых законом существенных условий договора купли-продажи в этом соглашении не указано. Перед заключением соглашения о задатке, ответчик не заключила с его доверителем предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, договорённость о продаже которого между ними имелась. В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия договора. Поскольку согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме, предварительный договор купли-продажи такого имущества также должен быть заключен в письменной форме. Так как предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества между его доверителем и ответчиком не было заключено, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные той в качестве задатка подлежат возврату истцу, поскольку этот задаток обеспечивает несуществующее обязательство, так как договора купли-продажи недвижимого имущества не было заключено. Исходя из этого, уплаченные ответчику Качуриной Т.П. его доверителем Бурминой А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей представляют собой неосновательное обогащение ответчика, которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. С учетом положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчику в счет задатка подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых на день предъявления иска. За период с ДД.ММ.ГГГГ года, дата получения ответчиком требований о возврате истцу ответчиком суммы задатка по ДД.ММ.ГГГГ года, дата вынесения судом решения, то есть за <данные изъяты> дня эта сумма составляет <данные изъяты>. Он просит признать недействительным заключенный между его доверителем Бурминой А.А. и ответчиком Качуриной Т.П. соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика в пользу его доверителя переданного той задатка в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Качуриной Т.П. в пользу его доверителя Бурминой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, дата получения ответчиком требований о возврате истцу ответчиком суммы задатка по ДД.ММ.ГГГГ года, дата вынесения судом решения – в сумме <данные изъяты>. Также он просит взыскать в пользу его доверителя судебные расходы по делу: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты>.

Предъявленный ответчиком к его доверителю встречный иск подлежит частичному удовлетворению. Его доверитель встречный иск признала частично. Она согласно уплатить ответчику <данные изъяты> рублей за израсходованные в период проживания в доме той дрова. При этом ответчик первоначально сама указывала именно эту сумму. Доказательств того что его доверителем израсходовано дров на иную сумму: то есть их объём, стоимость ответчиком не представлено. Также его доверитель согласна возместить истице расходы по оплате потребленной ими электроэнергии за период проживания в доме ответчика по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они действительно не оплачивали за потребление электроэнергии. При этом просит учесть, что на момент её заселения в дом ответчик сам имела задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>. В остальной части встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения поскольку ответчиком не предоставлены доказательства того, что именно истицей сломан принадлежащий той холодильник и стоимость данного холодильника, а также то, что ею понесены расходы по вывозу мусора оставшегося после истицы и сумма понесённых расходов.

Ответчик Качурина Т.П. иск не признала в полном объеме, пояснив, что, ей принадлежит на праве личной собственности жилой дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Бурмина А.А. попросила предоставить ей с семьёй данный дом для проживания, обещая в последующем купить этот дом, за счет материнского капитала, который должна была получить в ДД.ММ.ГГГГ году. Они договорились, что Бурмина А.А. приобретёт дом за <данные изъяты> рублей. И её и истицу такая стоимость дома устроила. ДД.ММ.ГГГГ Бурмина А.А. составила ей расписку, указав, что обязуется передать ей ДД.ММ.ГГГГ залог в сумме <данные изъяты> рублей от стоимости дома, указав, что в случае нарушения сделки она той залог не возвращает. В указанный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ Бурмина А.А. действительно передала ей залог в сумме <данные изъяты> рублей. О чём она написала Бурминой А.А., указав, что получила от той вышеназванную сумму в счёт будущей продажи дома, стоимостью <данные изъяты> рублей, отметив, что неуплаченными остались <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что истица выехала из её дома, отказавшись от его покупки. ДД.ММ.ГГГГ она получила от истицы по почте письменное уведомление с требованием вернуть залог в сумме <данные изъяты> рублей. На следующий день она также по почте в письменной форме ответила той отказом, предложив той доплатить <данные изъяты> рублей и купить дом. Она считает, что не должна возвращать Бурминой А.А. залог в сумме <данные изъяты> рублей поскольку сделка купли-продажи дома не была заключена по вине той, а по условиям имеющегося между ними соглашения о залоге в этом случае залог не возвращается. Поэтому она просит признать исковые требования Бурминой А.А. незаконными и оставить их без удовлетворения.

Заявленные встречные исковые требования ответчик Качурина Т.П. поддержала в полном объёме, пояснив в обоснование встречного иска, что заявленные Бурминой А.А. исковые требования являются незаконными поскольку договор купли-продажи не заключён по вине и переданный той залог в обеспечение этой сделки подлежит оставлению у неё. Кроме того, за время проживания в её доме Бурмина А.А. причинила ей материальный ущерб. Так ею за этот период были <данные изъяты> кубометров колотых дров, стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. С учётом их доставки дров, стоимостью <данные изъяты> рублей, общая стоимость израсходованных истицей дров составляет <данные изъяты> рублей. Также истицей был сломан находившийся в доме холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей, не подлежащий восстановлению. Проживая в её доме, истица не оплачивала за потребление дома и не подавала сведения о количестве потреблённой электроэнергии согласно прибора учёта. Количество потреблённой электроэнергии энергоснабжающей организацией ежемесячно рассчитывалось по среднему потреблению в сумме <данные изъяты> квт/час. Перед продажей дома другим покупателям, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ года, в мае она сняла показания электросчётчика и оплатила образовавшуюся задолженность за потребление электроэнергии в сумме <данные изъяты>. Она не оспаривает, что на момент заселения Бурминой А.А. в дом она сама имела задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>. Кроме того, после освобождения истицей её дома в нём и возле него осталось большое количество мусора. За его вывоз она заплатила <данные изъяты> рублей. Указанные расходы, понесённые ею по вине Бурминой А.А. в общей сумме <данные изъяты> она просит взыскать с истицы. Также она просит взыскать с истицы судебные расходы: уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из пояснения сторон, они намеревались заключить договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего ответчику Качуриной Т.П., которая являлась продавцом, а истица – покупателем. Они достигли устного соглашения о продаже жилого дома.

По утверждению ответчика между ней и истицей был заключён устный предварительный договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом, пунктами 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Указанные положения гражданского законодательства опровергают утверждение ответчика Качуриной Т.П. о заключении с истицей предварительного договора купли-продажи жилого дома, поскольку из пояснения сторон установлено, что в письменной форме предварительного договора либо договора купли-продажи между ними не было заключено, а соответственно не были соблюдены и иные установленные вышеуказанными требованиями гражданского законодательства обязательные условия заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Поэтому, в соответствии с вышеуказанным положением гражданского законодательства данный договор между ними не считается заключённым.

Также по утверждению ответчика между ними заключён договор залога. В обоснование этого она ссылается на расписку истицы Бурминой А.А., согласно которой та обязуется отдать ей залог в сумме <данные изъяты> рублей в счёт стоимости дома. (л.д.№).

При разрешении вопроса о том имел ли между сторонами место договор залога суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, по смыслу данной нормы гражданского законодательства, определяющей положение о залоге, в качестве залога может выступать только имущества.

Исходя из нижеизложенных норм гражданского законодательства сложившееся между сторонами правоотношение, в результате которого истицей Бурминой А.А. было передано ответчику Качуриной Т.П. <данные изъяты> рублей в счёт будущей покупки жилого дома можно отнести к правоотношениям задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусмотренного ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Пунктом 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 этой статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

В материалах дела, в том числе в представленных сторонами расписках о передаче истицей Бурминой А.А. ответчику Качуриной Т.П. <данные изъяты> рублей в счёт будущей продажи дома (л.д.№), отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости, в том числе и такие существенные как цена и порядок оплаты, поскольку из пояснений сторон видно, что часть денег за дом должна быть оплачена за счёт материнского капитала, который должна была получить истица.

Также нарушено требование о составлении соглашения о задатке в письменной форме, что ответчиком не оспаривается, вышеназванные расписки из их буквального содержания нельзя расценивать как письменное соглашение о задатке. Из первой расписки следует, что Бурмина А.А. обязуется передать Качуриной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ залог (задаток) в размере <данные изъяты> рублей в счёт стоимости дома. В случае нарушения сделки Качурина Т.П. залог (задаток) в размере <данные изъяты> рублей не возвращает. (л.д. №). Во второй расписке Качурина Т.П. подтверждает факт получения от Бурминой А.А. <данные изъяты> рублей в счёт будущей продажи дома стоимостью <данные изъяты> рублей, остаток подлежащей оплате суммы составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.№). При этом, данные жилого дома, даже его адрес, не указаны. В обеспечение какого договора купли-продажи, либо предварительного договора купли-продажи недвижимости передана указанная сумма денег в расписках не указано. Как установлено в ходе судебного разбирательства и отмечено выше, таких договоров между сторонами не заключено.

Таким образом, устное соглашение о задатке между истцом и ответчиком составлено с нарушением норм гражданского законодательства, определяющего порядок заключения договоров о задатке и в соответствии с вышеназванными нормами данного законодательства переданные истцом ответчику <данные изъяты> рублей считаются авансом, переданным истцом ответчику в счёт предстоящей покупки принадлежавшего ответчику жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 этой статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Бурмина А.А., как сторона по устному соглашению (договору) о задатке вправе оспорить данную сделку.

Поскольку оспариваемая истцом сделка - соглашение о задатке совершена с нарушением требований гражданского законодательства, определяющего порядок заключения договоров о задатке, суд находит возможным признать эту сделку недействительной, удовлетворив требования истицы в этой части.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Это даёт основания для приведения сторон в первоначальное состояние, то есть возврата ответчиком Качуриной Т.П. истице Бурминой А.А. полученной у той по устному соглашению о задатке суммы: <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит возврату ответчиком истице и по тем основаниям, что при вышеуказанных обстоятельствах считать переданную истцом ответчику денежную сумму задатком нельзя, поскольку фактически, сумма внесенная истцом, является авансом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, а дом ответчика, являвшийся предметом продажи от ответчика, выступавшего в роли продавца, истице, выступавшей в роли покупателя, не передавался, полученная ответчиком сумма аванса, то есть предварительной оплаты за товар подлежит возврату истцу.

В своих возражениях на исковые требования ответчик Качурина Т.П. приводит доводы, в соответствии с которыми полагает, что она выполнила обязательства по соглашению о задатке, в связи с чем, полученные ею денежные средства должны остаться у нее. Между тем все вышеизложенное в совокупности нормы материального права свидетельствует об ошибочности таких доводов и эти доводы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истицы суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу требований указанной статьи проценты начисляются лишь на неправомерно удерживаемые денежные средства.

Как видно из представленных материалов и установлено судом выше <данные изъяты> рублей, признанных судом авансом к предстоящему договору купли-продажи недвижимого имущества были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец Бурмина А.А. направила ответчику Качуриной Т.П. по почте предложение о возврате полученного той аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.№).

Поскольку ответчик Качурина Т.П. не вернула денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ею в качестве аванса от истца, в установленный тою срок. По истечению этого срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается неправомерное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств. При этом, суд считает, что неправомерное удержание денежных средств исчисляется не со срока получения ответчиком требований об их возврате, как заявлено истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а с того времени, когда истёк установленный истцом срок для возврата этих денег, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Данное время до рассмотрения иска в суде, то есть до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. Исходя из этого, а также учетной ставки рефинансирования установленной Центральным банком России на день предъявления иска <данные изъяты>% годовых, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, за пользование её денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, истечение срока возврата аванса, установленного истицей по ДД.ММ.ГГГГ года, дата рассмотрения дела в суде, в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в данной части требования истицы подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В остальной части требования истицы подлежат оставлению без удовлетворения.

При разрешении заявленных ответчиком Качуриной Т.П. встречных исковых требований суд пришел к следующему.

Как уже отмечено выше, исковые требования Бурминой А.А. признаны законными и обоснованными, по этой причине встречные исковые требования ответчика Качуриной Т.П. о признании их незаконными подлежат оставлению без удовлетворения.

По утверждению ответчика Качуриной Т.П. истец Бурмина А.А. причинила ей материальный ущерб, и она понесла вследствие действий последней убытки.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении требований Качуриной Т.П. о взыскании с Бурминой А.А. <данные изъяты>: стоимости израсходованных той за время проживания в её доме дров, с учётом их доставки суд пришёл к выводу, что взысканию с истицы в пользу ответчика подлежат <данные изъяты> в возмещение последней убытков в результате использования истицей принадлежащих ответчику дров.

При определении данной суммы убытков суд исходил из того, что согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Качуриной Т.П. не представлено никаких доказательств того, что истицей Бурминой А.А. за период проживания в её доме израсходовано <данные изъяты> кубометров дров, а также то, что на доставку этих дров ею израсходовано <данные изъяты> рублей. Справка Общества с Ограниченной Ответственностью «Открой свой мир» таким доказательством не является, поскольку в ней указана лишь стоимость дров и их доставки.

Также суд учитывает то, что в своём письме на имя истицы от ДД.ММ.ГГГГ Качурина Т.П. указывает той, что ими были израсходованы дрова на сумму <данные изъяты>. Именно эту сумму признаёт истица.

Суд принял во внимание и то, что истицей представлена квитанция о выписке ею дров в дом ответчика по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года в количестве <данные изъяты> кубометров. (л.д. № ).

Это подтверждает доводы истицы о том, что помимо дров ответчика ею расходовались свои дрова.

В остальной части данные встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заявленная ко взысканию ответчиком сумма убытков не подтверждена какими-либо доказательствами.

При разрешении требований ответчика о взыскании с истицы стоимости сломанного холодильника находившегося в доме ответчика, не подлежащего восстановлению, в сумме <данные изъяты> рублей, суд также учёл требования ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и то, что ответчиком Качуриной Т.П. в обоснование данных требований не предоставлено доказательств того, что холодильник сломан по вине истицы, что он не подлежит восстановлению, а также, что его остаточная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Предоставленная ответчиком фотография холодильника доказательством названных обстоятельств не может являться поскольку такой информации не несёт. Истица Бурмина А.А. отрицает то, что холодильник сломан по её вине. При таких обстоятельствах исковые требования Качуриной Т.П. о взыскании с истицы стоимости сломанного холодильника в сумме <данные изъяты> рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования ответчика Качуриной Т.П. о взыскании с Бурминой А.А. <данные изъяты>, расходов по оплате потреблённой истицей за время проживания в её доме электроэнергии подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено из пояснений ответчика Качуриной Т.П. и не оспаривается истицей Бурминой А.А., последняя проживая в доме, ответчика не оплачивала за потребление электроэнергии и не подавала сведения о количестве потреблённой электроэнергии согласно прибора учёта.

Из представленной ответчиком справки от энергоснабжающей организации о потреблении электроэнергии жителями <адрес> в <адрес> видно, что задолженность по потреблению электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила <данные изъяты>. (л.д. №).

При этом, из указанной справки видно, что на момент заселения истца с семьей в дома ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года имелась задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Также из справки видно, что начисления производились путем ежемесячного добавления к предыдущим показаниям по 200 квт/часов, что подтверждает доводы ответчика о том, что истицей показания прибора учёта в энергоснабжающую организацию не передавались. Данное обстоятельство истицей также не оспаривается. Начисления в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в доме никто не проживал, не производились. По пояснениям ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ года ею представлены в энергоснабжающую организацию показания прибора учёта, по которым произведено начисление в ДД.ММ.ГГГГ года. У суда нет оснований не доверять данным пояснениям истицы, поскольку это общеизвестная практика взимания платы за энергоснабжение граждан.

Доказательств, опровергающих указанные данные истицей, либо её представителем не представлено. Напротив, истицей они признаются.

Представленный истицей договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводов ответчика, подтверждающей названную сумму расходов, поскольку она пояснила, что начисление за пользование электроэнергии во время проживания истицы в её доме производилось из расчёта 200 квт/час в месяц, а она подала данные о задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года по показаниям прибора учёта потребления электрической энергии. Это обстоятельство подтверждается вышеназванной справкой.

Из представленной ответчиком квитанции (л.д. №) видно, что она вышеуказанную сумму задолженности за потребление электроэнергии <данные изъяты> оплатила.

Таким образом, установлено, что действиями истицы ответчику причинены убытки в сумме <данные изъяты> выразившиеся в оплате ответчиком энергоснабжающей организации оплат услуг по энергоснабжению. Из суммы оплаты вычтена сумма задолженности по оплате энергоснабжения <данные изъяты>, образовавшаяся по вине самого ответчика.

Требования ответчика Качуриной Т.П. о взыскании с Бурминой А.А. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, израсходованных на вывоз мусора, оставшегося после освобождения её дома, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в обоснование данных требований ею не предоставлено доказательств того, что она произвела эти расходы. Предоставленные ответчиком акт осмотра квартиры (л.д. №) и фотографии (л.д. №) не подтверждают доводы ответчика о расходовании ею такой суммы поскольку такой информации не несут, а лишь фиксируют наличие мусора в квартире ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная той при подаче иска государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>

В остальной части уплаченная истицей государственная пошлина подлежит оставлению в бюджете Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной квитанцией подтверждается, что истица оплатила своему представителю Пыжьянову С.В. за оказанные тем услуги <данные изъяты> рублей.

С учётом сложности дела, количества проведённых судебных заседаний суд находит разумным взыскать расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с истца в пользу ответчика подлежит уплаченная той при подаче встречного иска государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных встречных исковых требований <данные изъяты>

В остальной части уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче встречного иска подлежит оставлению в бюджете Российской Федерации.

С учётом того, что удовлетворены как основные, так и встречные исковые требования, суд находит возможным произвести взаимозачёт удовлетворенных основных и встречных исковых требований.

Окончательному взысканию с ответчика Качуриной Т.П. в пользу истца Бурминой А.А. подлежит <данные изъяты>, а соответственно по встречному иску взысканию с истца Бурминой А.А. ответчика Качуриной Т.П. в пользу ответчика Качуриной Т.П. подлежит <данные изъяты>. С учётом взаимозачёта данных сумм взысканию с ответчика Качуриной Т.П. в пользу истца Бурминой А.А. подлежит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бурминой <данные изъяты> к Качуриной <данные изъяты> о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей переданных по этому соглашению и процентов за пользование этими денежными средствами в сумме <данные изъяты> частично удовлетворить.

Признать недействительным заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Бурминой <данные изъяты> к Качуриной <данные изъяты> соглашение о задатке.

Взыскать с Качуриной <данные изъяты> в пользу Бурминой <данные изъяты> переданный той аванс в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по делу: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в её пользу <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Бурминой <данные изъяты> к Качуриной <данные изъяты> оставить без удовлетворения,

Встречные исковые требования Качуриной <данные изъяты> к Бурминой <данные изъяты> о признании заявленных истцом исковых требований незаконными и взыскании причинённого ей действиями истца материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> частично удовлетворить.

Взыскать с Бурминой <данные изъяты> в пользу Качуриной <данные изъяты> причинённый её действиями материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей за использованные дрова, <данные изъяты> за потребление электроэнергии, всего взыскав <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу: уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части встречные исковые требования Качуриной <данные изъяты> к Бурминой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Произвести взаимозачёт удовлетворенных исковых требований Бурминой <данные изъяты> и удовлетворенных встречных исковых требований Качуриной <данные изъяты> и окончательно взыскать с Качуриной <данные изъяты> в пользу Бурминой <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> через Шалинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья П.П.Сафонов

Свернуть