Бурмистров Андрей Павлович

Дело № 2-1530/21

УИД 12RS0001-01-2021-002666-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 06 декабря 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимадиева Ф. Г., Гимадиевой М. М. к администрации городского округа «Город Волжск», Козиной Г. Н.

об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков,

об установлении границ земельных участков,

установил:

Гимадиев Ф.Г., Гимадиева М.М. обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск», Козиной Г. Н. с учетом уточнений об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, об установлении границ земельных участков.

Истцы мотивировали свои требования тем, что им на праве собственности принадлежат смежные объекты недвижимого имущества-земельные участки: Гимадиеву Ф. Г. – кадастровый №, площадь 1541 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады. Право собственности на участок зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Гимадиевой М. М. – кадастровый №, площадь 1062 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады. Право собственности на участок зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о границах смежных земельных участков имеются в системе кадастрового учета.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанных земельных уча...

Показать ещё

...стков, кадастровый инженер Яковлева Е.В. подготовила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате замеров, направленных на установление фактического местоположения земельных участков и соответствие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о границах и площади земельных участков, были выявлены реестровые ошибки в местоположении границ обследованных земельных участков, а также ранее установленных границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № их фактическому местоположению.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует следующим характерным точкам и координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X

Y

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует следующим характерным точкам и координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X

Y

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В заключении специалист определил наличие реестровой ошибки в части указания местоположения границ указанных земельных участков. Такое несоответствие сведений о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, земельных участков объясняется следующим:

- ошибка межевой организации, проводившей кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером: № из которого впоследствии при разделе были образованы земельные участки истцов;

- собственником неверно указаны границы своего земельного участка при выезде на местность специалиста;

- неверным приложением геодезического хода.

Межевой план земельных участков 20 августа 2021 года с заявлением был направлен в Управление Росреестра по Республике Марий Эл для регистрации изменений в местоположении границ смежных земельных участков.

30 августа 2021 года истец Гимадиев Ф.Г. получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по причине недоказанности фактических границ земельных участков в связи с отсутствием необходимого картографического материала, недоказанности существования границ на местности 15 лет и более, а также отсутствием указания на собственника земельного участка с номером №, несмотря на соблюдение процедуры публичного опубликования извещения о проведении согласования границ земельных участков в средствах массовой информации.

С учетом уточнения истцы просят суд:

Исключить из государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего Гимадиеву Ф. Г. с кадастровым номером №, площадью 1541 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады в следующих координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Существующие координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка, принадлежащего Гимадиеву Ф. Г. с кадастровым номером №, площадью 1541 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады в следующих координатах характерных точек согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Яковлевой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек границ

НОВЫЕ Координаты, м

Х, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить из государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего Гимадиевой М. М. с кадастровым номером №, площадью 1062 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады в следующих координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Существующие координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка, принадлежащего Гимадиевой М. М. с кадастровым номером №, площадью 1062 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады в следующих координатах характерных точек согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Яковлевой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек границ

НОВЫЕ Координаты, м

Х, м

Y, м

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Истцы Гимадиев Ф.Г., Гимадиева М.М. на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Ворончихин А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду показал, что спора по границам земельного участка не имеется.

Кадастровый инженер Яковлева Е.В. в судебном заседании подтвердила правильность составленного ею истцам межевого плана. Пояснила, что в измерениях имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № их фактическому местоположению. Ошибка совершена межевой организацией, проводившей кадастровые работы по отношению к земельному участку с кадастровым номером № при разделе которого были образованы два земельных участка с кадастровым номером №. Нахождение земельного участка истцов не соответствует фактическим. Однозначно показала, что спора о границе ни с кем не установлено. Установление требуемых границ земельных участков не накладывается на земли общего пользования, не приводит к увеличению площади, изменению конфигурации. Полностью соответствует установлению фактически существующих границ земельных участков. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Козина Г.Н. исковые требования признала, о чем представила заявления о признании исковых требований. Показала, что спора о границах не имеется. На ее земельном участке межевые работы не проведены. Граница с истцами всегда была такой. Ее прав никто не нарушал.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Волжск» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда представил отзыв на исковое заявление, где в удовлетворении исковых требований не возражал, при условии, что площадь земельного участка не будет увеличиваться.

Третьи лица Муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Бурмистров А.П., Бурмистрова Е.И., Логинов А.В., Семенов Н.А. на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела данного дела, кадастровые и реестровые дела на земельные участки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст.26 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков в период уточнения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96 регламентировался Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (часть 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Как установлено судом, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Гимадиев Ф.Г., является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1541 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады, на основании документов: договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2014г.; акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.01.2015г. к договору купли-продажи от 26.12.2014г.; соглашение об определении долей в совместной собственности от 01.07.2015г.; соглашение о выделе из общей собственности долей в натуре от 28.07.2015г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Гимадиева М.В., является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадь 1062 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады, на основании документов: соглашение об определении долей в совместной собственности от 01.07.2015г.; соглашение о выделе из общей собственности долей в натуре от 28.07.2015г.

В межевом плане от 12 августа 2021 г., оформленного на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельных участков, были выявлены реестровые ошибки в местоположении границ обследованных земельных участков, а также ранее установленных границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № их фактическому местоположению.

При рассмотрении заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 20.08.2021г. №№ в связи с тем, что кадастровый инженер не обосновал существование границ на местности 15 и более лет.

Для устранения причин приостановки был предоставлен межевой план, но было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 30.08.2021г. №№ о неустранении причин приостановления кадастрового учета, поскольку нет доказательств того, что участки существуют 15 и более лет.

Материалами дела, письменными материалами, представленным фотоматериалом, установлено, что земельные участки истцов находятся в заявленных границах более 15 лет.

Необходимость в проведении землеустроительной экспертизы отсутствует. Наличие реестровой ошибки очевидна, следует из межевого плана, подтвержденного в судебном заседании кадастровым инженером Яковлевой Е.В., имеющей специальные познания в данной области. Не доверять показаниям кадастрового инженера у суда оснований не имеется.

На кадастровый учет участки поставлены 25.07.2005г., имеют статус актуальные и ранее учтённые.

Требование истцов об установлении границ земельных участков направлено на устранение неопределенности, ошибки в прохождении границ земельных участков при отсутствии спора о фактических границах земельных участков.

Заявленные требования не нарушают прав смежных землепользователей, при установлении требуемых истцами границ не изменяется площадь земельных участков, конфигурация и не производит наложение на места общего пользования.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым указать, что данные требования не приводят к лишению права собственности ответчика на земельный участок, исключают лишь сведения о границах земельного участка, которые возможно установить путем нового обращения к кадастровому инженеру.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Гимадиева Ф. Г., Гимадиевой М. М. к администрации городского округа «Город Волжск», Козиной Г. Н. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, об установлении границ земельных участков.

Исключить из государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего Гимадиеву Ф. Г. с кадастровым номером №, площадью 1541 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады в следующих координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Существующие координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка, принадлежащего Гимадиеву Ф. Г. с кадастровым номером №, площадью 1541 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

НОВЫЕ Координаты, м

Х, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить из государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего Гимадиевой М. М. с кадастровым номером №, площадью 1062 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады в следующих координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Существующие координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка, принадлежащего Гимадиевой М. М. с кадастровым номером №, площадью 1062 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

НОВЫЕ Координаты, м

Х, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательном виде

решение вынесено 10 декабря 2021 года

Свернуть

Докладчик: Васильев П.Г. Апелляционное дело № 22-2137

Судья: Морозов А.В.

05 октября 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева П.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярчеевой Н.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В.

осужденного Бурмистрова А.П.

адвоката Витик А.И.

потерпевшей ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурмистрова А.П. и адвоката Витик А.И. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01 июня 2016 года, которым

Бурмистров А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р<данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

- в пользу потерпевших ФИО, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 в возмещение морального вреда с осужденного Бурмистрова А.П. по 1500000 рублей каждому;

- в пользу потерпевшей ФИО 5 в возмещение морального вреда с осужденного Бурмистрова А.П. 900000 рублей.

В приговоре разрешены и другие вопросы: о мере пресечения осужденного, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Васильева П.Г., выступления осужденного Бурмистрова А.П., адвоката Витик А.И. и потерпевшей ФИО, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р...

Показать ещё

....В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурмистров А.П. признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено 17 октября 2015 года на участке дороги между <данные изъяты> перед населенным пунктом <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Бурмистров А.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Бурмистров А.П. и адвокат Витик А.И., не оспаривая доказанность вины Бурмистрова в инкриминируемом преступлении и его правовую квалификацию, выражают несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что суд, перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики на Бурмистрова, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не указал по какой именно причине ему (Бурмистрову) назначено столь суровое наказание, по какой именно причине последнему не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ. Кроме того, как указывается в жалобе, суд вопреки требованиям уголовного закона местом отбытия наказания Бурмистрову, который ранее не отбывал наказание, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, определил исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение. Также отмечается, что при постановлении приговора в части наказания и удовлетворения исковых требований, суд по сути вопрос об условиях жизни семьи Бурмистрова, о его материальном положении не исследовал. Как смягчающее наказание обстоятельство судом не учтено оказание Бурмистровым первой медицинской помощи потерпевшему, необоснованно не применено положение ч.1 ст.62 УК РФ. Просят приговор суда изменить и назначить Бурмистрову наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не связанное с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку необходимости изоляции Бурмистрова от общества не имеется, а назначенное последнему наказание не будет способствовать его исправление.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному Бурмистрову А.П. наказания являются несостоятельными, так как наказание ему в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе тех смягчающих обстоятельств, на которые сторона защиты (осужденный и адвокат) ссылается в апелляционной жалобе.

Для учета при назначении осужденному наказания такого смягчающего обстоятельства, как «оказание первой медицинской помощи потерпевшему», как об этом указывается в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции законных оснований не имелось. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии упомянутого смягчающего наказания обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, с применением ст.ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного Бурмистровым А.П., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается.

Назначение осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивировано, с чем у судебной коллегии не соглашаться оснований не имеется.

Исковые требования потерпевших по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01 июня 2016 года в отношении Бурмистрова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бурмистрова А.П. и адвоката Витик А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья: П.Г. Васильев

Свернуть

Дело № 2-78/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 20 февраля 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адеева А.С. к Бурмистрову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Адеев А.С. обратился с иском в суд к Бурмистрову А.П. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на участке дороги «Йошкар-Ола –Зеленодольск» между 88 км. и 87 км., управляя автомобилем марки «Land Rover Range Rover Sport» государственный регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, при завершении маневра обгона и при возвращении на свою (правую) полосу движения, не выбрал безопасную дистанцию, результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 После столкновения автомобиль марки «Hyundai Getz» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Audi A4» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Адеева А.С.

Приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ с назначением наказание в виде <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине истца причинены значительные технические повреждения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выпла...

Показать ещё

...тило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах лимита страховых выплат.

Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 600000 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 630480 руб., стоимость годных остатков составляет 68509 руб.

Размер ущерба составляет 131491 руб. из расчета: 600000 руб. – 68509 руб. – 400000 руб. = 131491 руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомашины в сумме 2800 руб. и расходы за оценку 7000 руб. и расходы услуг адвоката в сумме 15000 руб.

Истец Адеев А.С. просит суд взыскать с ответчика Бурмистрова А.П. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 131491 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2800 руб., расходы на оплату оценки ущерба 7000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., оплату юридических услуг адвоката 15000 руб. и 3886 руб. возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Адеева А.С. адвокат ФИО5 полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Ответчик Бурмистров А.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако представителя не направил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно абз.2 ч.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в три года.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Бурмистров А.П., имеющий водительское удостоверение Российской Федерации разрешающее право управления транспортными средствами категории «В», ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Land Rover Range Rover Sport» государственный регистрационный знак №, являющийся источником повышенной опасности, двигался по автомобильной дороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск», по направлению из г.Волжск в г.Йошкар-Ола. В процессе движения Бурмистров А.П., проявляя преступную неосторожность, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «прежде, чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», продолжая двигаться по указанной автодороге на участке дороги между 88 км. и 87 км. перед населенным пунктом с.Помары Волжского района Республики Марий Эл, не убедившись в безопасности маневра, с целью обгона автомобилей, движущихся в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, по которой навстречу ему двигался автомобиль марки «Audi A4» государственный регистрационный знак № под управлением Адеева А.С. с пассажиром ФИО6. Бурмистров А.П., желая уйти от столкновения с двигающимися во встречном направлении автомобилями на полосе встречного движения, заканчивая маневр обгона, по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Бурмистров А.П. должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», при возвращении на свою (правую) полосу движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего в попутном направлении автомобиля марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 с пассажирами ФИО7 и несовершеннолетним ФИО8, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль марки «Hyundai Getz» в процессе заноса потерял управляемость, и не имея возможности предотвратить последующее столкновение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Audi A4» государственный регистрационный знак № под управлением Адеева А.С. с пассажиром ФИО6

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Адеева А.С. получила механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС собственником автомашины автомобилем марки «Audi A4» государственный регистрационный знак № является Адеев А.С..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400000 руб. страховое возмещение за поврежденную автомашину в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 630480 руб., стоимость годных остатков составляет 68509 руб.

Таким образом размер материального ущерба причиненного истцу виновными действиями ответчика Бурмистрова А.П. повреждением автомашины истца в результате ДТП составляет 131491 руб. из расчета: 600000 руб. ( рыночная стоимость автомашины истца) – 68509 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. страховое возмещение. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 7000 руб.

Согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны услуги по эвакуации его автомашины в сумме 2800 руб.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, а также количество судебных заседаний, где участвовал представитель истца, объем защищаемого блага, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд определяет размер расходов на представителя подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Подлежат взысканию и расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб.

Следует также с ответчика взыскать в пользу истца возврат госпошлины, что в сумме составляет 3886 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Бурмистрову А.П. в пользу Адеева А.С. 131491 руб. материальный ущерб причиненный повреждением автомашины в результате ДТП, 2800 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора, 7000 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 800 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 3886 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья: Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме вынесено 27 февраля 2017 года.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 24 октября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Е. И., Бурмистровой Н. А., Бурмистровой Н. А. к Бурмистрову А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещениям и снятии с регистрационного учета,

установил:

Бурмистрова Е.И., Бурмистрова Н.А., Бурмистрова Н.А обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 1 июня 2016 года ответчик Бурмистров А.П. осужден Волжский городским судом РМЭ по ч.5 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истцы имеют в собственности по 1/3 доли в квартире 74, дома 14 по ул.107 бригады г.Волжска РМЭ. В данной квартире зарегистрированы: Бурмистрова Е.И., Бурмистрова Н.А., Бурмистрова Н.А., Бурмистров А.П., Дунюшкин А.К.

Бурмистров А.В. в квартире не проживал, его постоянное место жительство было по адресу: РМЭ, Волжский район, д.Ильнетуры, ул.Колхозная д.33. поскольку ответчик в данной квартире не проживал, его личных вещей в квартире нет, он не несет бремя ответственности содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. В связи с чем, остальные проживающие в квартире вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры из расчета 4-х проживающих в ней граждан, хотя от...

Показать ещё

...ветчик лишь формально в ней зарегистрирован.

Ответчик на протяжении нескольких лет владеет отдельной жилой площадью, несколько лет назад добровольно выехал из вышеуказанной квартиры и проживает на своей собственной жилой площади. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, истцы со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинили. Истцы полагают, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Регистрация в принадлежащем истца на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истцами.

Истцы Бурмистрова Е.И., Бурмистрова Н.А., Бурмистрова Н.А просят суд признать Бурмистрова А.П. утратившим право пользования жилым помещения, расположенным по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.107 бригады д.14 кв.74. Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Марий Эл в г.Волжске снять Бурмитсрова А.П. с регистрационного учета.

Истцы Бурмистрова Н.А., Бурмистрова Н.А в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили аналогичное вышеизложенному.

Истица Бурмистрова Е.И. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель истца Бурмистровой Е.И. - Спиридонов Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бурмистров А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком Бурмистровым А.П. в ходе подготовки к судебному заседанию было направлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Судом признание иска ответчиком принято, поскольку права других лиц такое признание иска не нарушает.

Сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиками, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования Бурмистровой Е.И., Бурмистровой Н.А., Бурмистровой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бурмистровой Е. И., Бурмистровой Н. А., Бурмистровой Н. А. к Бурмистрову А. П., - удовлетворить.

Признать Бурмистрова А. П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.107 Бригады, д.14, кв.74, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.107 Бригады, д.14, кв.74.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 27 октября 2017 года.

Свернуть

г.Волжск 01 июня 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя - Волжского межрайонного прокурора РМЭ Тораева А.Н.,

подсудимого Бурмистрова А.П.,

его защитников – адвокатов: Корабельникова В.В., <данные изъяты>.; Витик А.И., <данные изъяты>

потерпевших: ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7

их представителей – адвокатов: Шамакова Л.Б., <данные изъяты>; Смирновой М.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бурмистрова А.П., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров А.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Бурмистров А.П., имеющий водительское удостоверение Российской Федерации разрешающее право управления транспортными средствами категории «В», ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки «Land Rover Range Rover Sport» государственный регистрационный знак №, являющийся источником повышенной опасности, двигался по автомобильной дороге «<данные изъяты>», по направлению из <данные изъяты>. В процессе движения Бурмистров А.П., проявляя преступную неосторожность, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «прежде, чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», продолжая двигаться по указанной автодороге на участке дороги между 88 км. и 87 км. перед населенным пунктом <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, с целью обгона автомобилей, движущихся в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, по которой навстречу ему двигался автомобиль марки «Audi A4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. с пассажиром ФИО10 Бурмистров А.П., желая уйти от столкновения с двигающимися во встречном направлении автомобилями на полосе вст...

Показать ещё

...речного движения, заканчивая маневр обгона, по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Бурмистров А.П. должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», при возвращении на свою (правую) полосу движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего в попутном направлении автомобиля марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 с пассажирами ФИО14 и несовершеннолетним ФИО11, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль марки «Hyundai Getz» в процессе заноса потерял управляемость, и не имея возможности предотвратить последующее столкновение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Audi A4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 с пассажиром ФИО12

От полученных телесных повреждений ФИО18 и ФИО19 скончались на месте происшествия, а несовершеннолетний ФИО16 и ФИО17 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий водителя Бурмистрова А.П. пассажиру автомобиля марки «Audi A4» государственный регистрационный знак № ФИО20 при дорожно-транспортном происшествии причинены следующие повреждения:

- <данные изъяты>, в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В результате преступных действий водителя Бурмистрова А.П. несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак № ФИО21 при дорожно-транспортном происшествии причинены следующие повреждения:

- <данные изъяты>, в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В результате преступных действий водителя Бурмистрова А.П. пассажиру автомобиля марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак № ФИО22 при дорожно-транспортном происшествии причинены следующие повреждения:

- <данные изъяты>, в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- <данные изъяты>, в совокупности повлекли бы за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят.

В результате преступных действий водителя Бурмистрова А.П. водителю автомобиля марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак № Леонтьеву <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии причинены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека вследствие развития угрожающего для жизни состояния и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Бурмистров А.П. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, показав, что <данные изъяты>, около <данные изъяты> утра, он из своего дома, расположенного в <адрес>, на автомашине марки «Land Rover Range Rover Sport» гос.регистрационный знак №, выехал в <адрес>. Возвращаясь из <адрес> и двигаясь по автодороге «<данные изъяты>», в районе с.<адрес>, он стал совершать обгон впереди идущего автотранспорта. Заметив впереди движущуюся автомашину, он стал возвращаться на свою полосу движения, не соблюдая дистанцию как между впереди движущимся автомобилем марки «Hyundai Getz», так и автомобилем двигавшимся за ним. В это время он отвлекся от управления своим автомобилем и не заметил как автомобиль марки «Hyundai Getz» стал притормаживать. В связи с тем, что он не соблюдал дистанцию, то произошло столкновение с задней частью автомобиля марки «Hyundai Getz». Однако, от этого столкновения автомобиль «Hyundai Getz» продолжил движение вперед, и проехав некоторое время прямо, водитель указанного автомобиля, стал выезжать на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Ауди А4». Остановив свой автомобиль, он подошел к автомобилю «Ауди А4», в котором, как ему показалось, пассажиры не пострадали. Подойдя к автомобилю марки «Hyundai Getz», он стал вытаскивать из ее салона водителя. Также в автомобиле находился мальчик, который кричал и которого он попытался извлечь из салона, но у него не получилось. Когда подошли другие люди, он отошел от автомашины «Hyundai Getz», а потому помощь в извлечении ребенка из салона не оказывал. В это время он видел, как за ним ходит свидетель ФИО1. и снимает его на свой телефон. После того, как прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД, он, не сообщая о том, что является участником ДТП, по предложению своего друга, данные которого называть не желает, уехал с места ДТП в <адрес> а после в г<адрес>, где проживал несколько дней в квартире дочери. О своем местонахождении он никого не уведомлял, хотя предполагал, что его разыскивают в связи с ДТП. В последующем у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он обратился в больницу <адрес>, где находился на излечении до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня его задержания.

Виновность подсудимого Бурмистрова А.П., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО23 показала, что <данные изъяты> между <данные изъяты> она со своим супругом ФИО24 и под его же управлением двигались на автомашине «Ауди А4» по автодороге «<данные изъяты>» в сторону г<адрес>. Не доезжая до г<адрес>, она успела увидеть, как резко на их полосу движения выехал автомобиль красного цвета и столкнулся с их автомобилем. Что было дальше она не помнит, так как потеряла сознание. Пришла в сознание уже на улице, где доктор усадил ее и ее супруга в свою автомашину и отвез в больницу <адрес>. Впоследствии от следователя она узнала, что причиной выезда автомобиля «Hyundai Getz» на полосу встречного движения стало то, что автомобиль «Land Rover» ударил его в задний бампер, и от полученного удара он выехал на их полосу движения. В результате ДТП, ей был выставлен диагноз – <данные изъяты>. Кроме того, у нее была повреждена правая рука, которая в настоящее время фактически не функционирует.

Потерпевшая ФИО25 показала, что погибшие в ДТП ФИО27 являлась ее родной сестрой, а ФИО28 являлся ее женихом. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 <данные изъяты>, она вместе со своей матерью ФИО29, сестрой ФИО30 ФИО31 его младшим братом ФИО32 на автомашине «Hyundai Getz» выехали из <адрес> в аэропорт <адрес>. Автомашиной управлял ФИО33. Приехав в аэропорт <адрес>, она вместе с матерью ФИО34 сели в самолет и вылетели в <адрес>. Ее сестра ФИО35., а также ФИО36. и его брат ФИО37 должны были вернуться в г<адрес>. По прибытии в <адрес>, после <данные изъяты>, сотрудник ГИБДД по телефону ей сообщил о том, что ее сестра и жених погибли, в результате дорожно-транспортного происшествия. Узнав о смерти сестры и жениха, они с матерью приобрели билеты на самолет и вернулись. В тот же день о подробностях произошедшего ДТП ей стало известно из средств массовой информации.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО38 показала, что погибший в ДТП ФИО39 и пострадавший малолетний ФИО40 являются ее сыновьями. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ее сыновья выехали на автомобиле из <адрес>, чтобы отвезти ФИО41 и ее мать в аэропорт <адрес> Автомобилем управлял ФИО42 а также в автомобиле находилась ФИО43. После <данные изъяты> того же дня, когда ее сыновья и ФИО44 должны были возвращаться обратно, ей позвонила ФИО45 и сообщила о том, что ее сын ФИО46, а также ФИО47 погибли в результате дорожно-транспортного происшествия, а младший сын ФИО48 был доставлен в больницу. Приехав на место ДТП, сотрудники ГИБДД сообщили о том, что виновник ДТП с места происшествия скрылся. В последующем от сына ФИО49 она узнала, что когда они двигались по автодороге, сзади произошел удар, от которого их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем.

Потерпевшая ФИО50. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с дочерью ФИО51., должна была из аэропорта <адрес> вылететь в <адрес>. С этой целью, около <данные изъяты> она вместе с дочерьми ФИО52, ФИО53 а также ФИО54 ФИО55. выехали из <адрес> на принадлежащем ей автомобиле марки «Hyundai Getz». За рулем находился жених ФИО56 – ФИО57 Около <данные изъяты> они приехали в аэропорт <адрес>, где Пузырева ФИО58 пересела на переднее пассажирское сиденье. Сама же она с ФИО59 вылетела в г<адрес>. Прибыв в г<адрес>, ФИО62. сообщили по телефону, что ее дочь ФИО63., а также ФИО65 погибли в дорожно-транспортном происшествии, а ФИО66 был доставлен в больницу.

Свидетель ФИО67. показал, что <данные изъяты>, он управляя автомашиной двигался по автодороге «<данные изъяты>», в направлении г<адрес> Проехав автозаправку, его обогнала на высокой скорости, около 140-150 км/ч., автомашина марки «Land Rover» светлого цвета, гос.номер №. Далее эта же автомашина стала обгонять движущуюся впереди колонну автомашин, но было очевидно, что обгон она завершить не успеет, так как во встречном направлении двигалась другая колонна автомашин. Не успев завершить обгон движущихся в попутном направлении автомашин, автомобиль марки «Land Rover» на высокой скорости вернулся на свою полосу движения и ударил в заднюю часть впереди движущийся автомобиль марки «Hyundai Getz» красного цвета, отчего его занесло и выбросило на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомобилем «Audi A4» черного цвета. После столкновения, «Hyundai Getz» выбросило в кювет. Когда автомобиль марки «Land Rover» остановился, из нее вышел водитель, которым оказался ранее ему незнакомый Бурмистров А.П.. По внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. Опасаясь, что Бурмистров А.П. скроется с места ДТП, он стал наблюдать за ним и фотографировать его и управляемый им автомобиль на камеру своего телефона. От столкновения у автомобиля «Land Rover» упал передний государственный регистрационный знак, а также был частично поврежден передний бампер. Пассажиры автомобиля марки «Audi A4» были живы, а водитель и пассажир автомобиля «Hyundai Getz» погибли на месте. В этом же автомобиле был обнаружен ребенок, которого люди извлекали из салона. Бурмистров А.П. некоторое время находился на месте ДТП и с кем-то разговаривал по телефону, однако помощь пострадавшим не оказывал. По приезду сотрудников ГИБДД, Бурмистрова А.П. и его автомашины на месте ДТП уже не было. Сведения о Бурмистрове А.П. как об участнике ДТП он сообщил сотрудникам ГИБДД, а также показал его фотографии, имевшиеся на его мобильном телефоне.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО68 на л<данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО69 следует, что после ДТП, он спросил Бурмистрова А.А.:- «Как ты так ездишь?», на что тот ответил: – «Так получилось!», то есть не отрицал свою причастность к совершению ДТП.

Оглашенные показания ФИО70 подтвердил, пояснив, что в связи с истечением длительного промежутка времени, он в настоящее время не помнит, что именно ему ответил Бурмистров А.П. на его вопрос. Однако, на момент допроса он помнил лучше, нежели сейчас.

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО71, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО72 данные им как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде.

Свидетель ФИО73 показал, что <данные изъяты>, он, управляя автомобилем «Audi A4» гос.регистрационный знак № двигался по автодороге «<данные изъяты>» в сторону г<адрес>. На переднем пассажирском сиденье его автомобиля находилась его супруга ФИО74 которая как и он сам, была пристегнута ремнем безопасности. Погода в тот день была ясная, дорожное полотно сухое. Около <данные изъяты>, проехав с.<адрес>, на его полосу движения, со встречной полосы движения, под углом, резко выехал автомобиль «Hyundai Getz» и совершил столкновение с левой передней частью его автомобиля. После столкновения он потерял сознание. Подоспевшие на помощь люди, помогли ему и ФИО75., которая ввиду получения травм не могла самостоятельно передвигаться, покинуть салон автомобиля, а врач, оказавшийся на месте ДТП, доставил их в больницу на своем автотранспорте. Впоследствии было установлено, что его супруга ФИО76 получила травмы, подпадающие под первую группу инвалидности.

Свидетель ФИО77 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, он на автомобиле двигался по автодороге «<данные изъяты>», где на обочине увидел автомобиль «Ауди», а в кювете автомобиль «Hyundai Getz». Остановившись, он подошел к автомобилю «Hyundai Getz», где увидел трупы мужчины и женщины. На заднем сиденье указанного автомобиля был зажат мальчик, который просил о помощи. Вместе с другими водителями, под руководством оказавшегося на месте происшествия медицинского работника, он стал помогать извлекать мальчика из салона автомобиля. У мальчика была повреждена нога, в связи с чем, ему наложили шину и перенесли в другое место. Процесс извлечения мальчика из автомобиля он снимал на камеру телефона. Указанную видеозапись он впоследствии выдал следователю.

Свидетель ФИО78 показал, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле двигался по автодороге «<данные изъяты>» в направлении г.<адрес>. После с.<адрес>, он увидел два автомобиля, пострадавшие в ДТП. Схватив огнетушитель, он подбежал к одной из них, где находились ранее ему незнакомые ФИО79. и ФИО80. У ФИО81 была травма позвоночника и перелом руки. Усадив ФИО82. и ФИО83. в свой автомобиль, он подбежал к другому автомобилю, где находились трупы парня и девушки. На заднем сиденье того автомобиля, находился мальчик, который кричал. Было видно, что у него сломана нога. После того как мальчик был извлечен из автомобиля, то был доставлен в «Волжскую ЦГБ», где был прооперирован. ФИО84 и ФИО85 он сам доставил в больницу г.<адрес>, где оказал им медицинскую помощь.

Свидетель ФИО86 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с напарником - инспектором ДПС ФИО87. находился на маршруте патрулирования г.<адрес>. В это же время от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) на <адрес>», где имелись пострадавшие и погибшие. Проехав через дежурную часть и взяв с собой следственно-оперативную группу, они прибыли на место ДТП, где в кювете находился автомобиль марки «Hyundai Getz», в котором были погибшие. Рядом на обочине стоял автомобиль «Ауди», также пострадавший в ДТП. Первоначально предполагалось, что в ДТП участвовало только два автомобиля, однако к нему подошел молодой человек и сообщил, что был еще и третий участник ДТП, и показал его фотографию. По фотографии он узнал ранее ему знакомого Бурмистрова А.П., которого непосредственно перед этим видел на месте ДТП. На тот момент Бурмистрова А.П. на месте ДТП уже не оказалось. Также молодой человек ему вкратце рассказал, что Бурмистров А.П., обгоняя его автомобиль на своем автомобиле, при перестроении на свою полосу движения ударил автомобиль марки «Hyundai Getz», отчего тот выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Ауди». Данную информацию он передал в дежурную часть, которая задействовала все службы, с целью установления места нахождения Бурмистрова А.П., а также автомобиля, на котором он передвигался. Однако принятыми мерами, установить место нахождения Бурмистрова А.П. и автомобиля, не представилось возможным.

Свидетель ФИО88 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь с напарником ФИО89 на маршруте, получил сообщение от дежурного по отделу полиции о ДТП на автодороге «<данные изъяты> Совместно с со следователем и экспертом прибыв на место ДТП, он увидел на обочине поврежденные автомобили «Ауди» и «Hyundai Getz», в котором погибли мужчина и женщина. Другие пострадавшие были госпитализированы еще до их приезда. По приезду на место ДТП он видел Бурмистрова А.П., однако, впоследствии его уже рядом не оказалось. В ходе выяснения обстоятельств дела, к нему подошел молодой человек, который показал фотографии автомобиля с регистрационным номером «<данные изъяты>» и сообщил, что ее водитель является виновником ДТП. Также он рассказал о том, что автомобиль с указанным номером ударил в заднюю часть автомобиль марки «Hyundai Getz», отчего его выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Ауди». Кроме того, на задней части бампера автомобиля «Hyundai Getz» был отпечатан номер «<данные изъяты>». Впоследствии было установлено, что водителем данного автомобиля является Бурмистров А.П., которого он ранее видел на месте ДТП.

Свидетель ФИО90 показал, что состоит в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на место ДТП, которое произошло возле с.<адрес> на автодороге «<данные изъяты>». В кювете автодороги он увидел автомобили «Ауди А4» и «Hyundai Getz», из которой люди вытаскивали ребенка. От находившихся на месте ДТП инспекторов ГИБДД он узнал, что к данному происшествию причастен автомобиль с регистрационным номером «<данные изъяты>», водителем которой был ранее ему незнакомый Бурмистров А.П.. Проведенными розыскными мероприятиями установить место нахождения Бурмистрова А.П. не удалось. В тот же день он узнал номер телефона Бурмистрова А.П. и созвонившись с ним, попросил приехать на место ДТП, сообщив, что уже известно, что именно он виновник ДТП. После этого связь с Бурмистровым А.П. прервалась, а его абонентский номер был недоступен для звонка. Вечером того же дня, при просмотре записи с видеорегистратора, установленного на служебной автомашине инспекторов ДПС ФИО91 и ФИО92, было установлено, что Бурмистров А.П. находился на месте ДТП и даже проходил мимо него.

Свидетель ФИО93 показал, что состоит в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ему сообщили, что на автодороге возле с.<адрес> произошла крупная авария. Прибыв на место происшествия, он обнаружил на обочине дороги автомобиль «Ауди», а в кювете автомобиль «Hyundai Getz», красного цвета, которые были повреждены. Также на месте находилась бригада скорой медицинской помощи, МЧС и наряд ДПС. На месте происшествия эксперт обратил внимание на задний бампер автомобиля «Hyundai Getz», на котором был отпечатан регистрационный номер «<данные изъяты>». Другие буквы были плохо различимы. Об этом он сообщил коллегам и своему начальнику. На месте ДТП он обнаружил телефон, принадлежавший погибшей в ДТП Пузыревой Е.А., по которому он созвонился с родственниками погибшей и сообщил о случившемся. От начальника ГИБДД ему стало известно о причастности к ДТП третьего автомобиля, водителем которой, как он узнал на следующий день, был Бурмистров А.П.. На месте ДТП, ни Бурмистрова А.П., ни автомобиля, которым он управлял, не было. Проведенными розыскными мероприятиями, установить место нахождения Бурмистрова А.П. и автомобиля, не представилось возможным.

Свидетель ФИО94 показала, что состоит в должности следователя СО МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ, она производила осмотр места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на <данные изъяты>», возле с.<адрес>. Прибыв на место, было установлено, что столкнулись автомобили «Ауди» и «Hyundai Getz», в результате чего погибли два человека, а также трое пострадали. В тот день погода была ясная, дорожное полотно сухое. В ходе осмотра автодороги ею были обнаружены следы шин автомобилей. В ходе опроса свидетелей сотрудниками ГИБДД, стало установлено, что виновником ДТП может являться Бурмистров А.П., управлявший в тот день автомашиной «Land Rover». При осмотре бампера автомашины «Hyundai Getz», были обнаружены следы наслоения от регистрационного номера «<данные изъяты>». Проведенными мероприятиями установить место нахождения Бурмистрова А.П. не представилось возможным.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО95 на л.д.155-157 т.3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО96 следует, что при осмотре дорожного покрытия, на полосе движения автомобиля «Hyundai Getz», был обнаружен след динамического скольжения, уходящий на полосу встречного движения, который заканчивается почти на краю асфальтированного покрытия. В конце данного следа были обнаружены осколки от автомобилей, свидетельствующие о месте столкновения.

Оглашенные показания ФИО97 подтвердила, пояснив, что подробностей произошедшего она не помнит, ввиду истечения длительного промежутка времени.

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО98 данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО99 данные ею как в ходе предварительного следствия, так и данные ею в суде.

Свидетель ФИО100 показал, что с подсудимым Бурмистровым А.П. он состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, он на автомашине проезжал мимо с.<адрес>, где в то время произошло дорожно-транспортное происшествие. Он помог бригаде скорой медицинской помощи положить ребенка, пострадавшего в ДТП, на носилки и после чего сам уехал. На месте ДТП, на обочине он видел автомобиль «Land Rover» с гос.номером «<данные изъяты>», которым пользовался Бурмистров А.П., однако был ли сам Бурмистров А.П. на месте ДТП, он не помнит.

Свидетель ФИО101 показал, что подсудимый Бурмистров А.П. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по автодороге мимо с.<адрес>, где увидел последствия дорожно-транспортного происшествия. На обочине он видел автомобиль «Ауди» и поврежденный автомобиль «Hyundai Getz», возле которой лежали два трупа. Подошедший к нему начальник ГИБДД, попросил передать Бурмистрову А.П., чтобы он не прятался. Когда он приехал по месту работы на производственную базу, следом за ним приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать помещения в поисках Бурмистрова А.П.. Об обстоятельствах ДТП он узнал из средств массовой информации.

Свидетель ФИО102 показала, что является супругой подсудимого Бурмистрова А.П.. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport» государственный регистрационный знак №, которой управлял ее супруг. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг уехал в г.<адрес> на автомобиле «Land Rover Range Rover Sport», но вскоре должен был вернуться, так как они собирались в г.<адрес> в кино. В тот день супруга она больше не видела, дозвониться до него не могла, а от сотрудников ГИБДД узнала, что он является участником ДТП, в ходе которого погибли люди.

Свидетель ФИО103 показала, что подсудимый Бурмистров А.П. является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ она от своей матери узнала о том, что ее отец, управляя автомобилем «Land Rover», попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором погибли люди. В последующем, своего отца она видела только в больнице г.<адрес> Придя в имеющуюся у них квартиру, расположенную в г.<адрес>, она обнаружила коричневую куртку отца, которую впоследствии выдала следователю.

Свидетель ФИО104 показал, что с подсудимым Бурмистровым А.П. у него дружеские отношения. Ему известно, что Бурмистров А.П. передвигается на автомобиле «Land Rover». ДД.ММ.ГГГГ он Бурмистрова А.П. не видел, о произошедшем ДТП узнал из средств массовой информации.

Судебно-медицинский эксперт ФИО105, производивший судебно-медицинские экспертизы трупов ФИО106 ФИО107, а также потерпевших ФИО108 и ФИО109 показал, что обнаруженные на теле указанных лиц телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО110 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомашине по автодороге «<данные изъяты>», увидел последствия дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем остановил автомобиль. На обочине он увидел поврежденный автомобиль марки «Ауди», в котором находилась девушка. Подойдя к автомобилю «Hyundai Getz», находившемуся в кювете, он увидел, как из него люди вытаскивают труп парня. При этом, вытаскивать его помогал и ранее ему знакомый Бурмистров А.П., который также находился на месте ДТП. Также в этом автомобиле находился мальчик, которого люди пытались извлечь из салона подручными средствами. В извлечении мальчика из салона, Бурмистров А.П. участия не принимал.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания потерпевших ФИО111 на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО112 на <данные изъяты> свидетелей ФИО113 на л<данные изъяты>, ФИО114 на <данные изъяты> ФИО115 на <данные изъяты>, ФИО116 на <данные изъяты>, ФИО117. <данные изъяты>, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО118 следует, что погибший в ДТП ФИО119, а также пострадавший ФИО120. являются его сыновьями. 17 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, его сыновья вместе с ФИО121 ФИО122 и ФИО123 на автомобиле «Hyundai Getz» выехали из г.<адрес> в аэропорт г.<адрес>, так как ФИО124 и ФИО125 надо было лететь в г.<адрес>. Около <данные изъяты>, когда его дети и ФИО126 должны были возвращаться из аэропорта г.<адрес>, позвонила ФИО127 и сообщила о том, что его сыновья и ФИО128 попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО129 и ФИО130 скончались, а ФИО131 был доставлен в больницу.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО132 следует, что в один из субботних дней ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> утра, он с братом ФИО133 на автомобиле «Hyundai Getz», выехали из г.<адрес> в г.<адрес>, чтобы отвезти ФИО134 ФИО135 в аэропорт. С ними также поехала ФИО137 ФИО136 За рулем автомобиля находился его брат. Около <данные изъяты> они приехали в аэропорт, проводили улетавших ФИО138. и ФИО139., а сами втроем стали возвращаться домой. Автомобилем все также управлял его брат, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО140 он же сидел на заднем сиденье. Двигаясь по автодороге в колонне автомобилей, недалеко от г<адрес>, неожиданно в заднюю часть их автомобиля пришелся сильный удар, отчего их автомобиль толкнуло вперед и резко стало уводить в занос, на встречную полосу движения. ФИО141 ФИО142 и он сам закричали от испуга, после чего сразу же произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. Далее их автомобиль стал переворачиваться в сторону кювета, и он потерял сознание. Пришел он в чувства лишь после происшествия, когда люди пытались вытащить его из салона автомобиля. Впоследствии он длительное время лежал в больнице, так как в результате ДТП получил травмы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО143 следует, что он занимает должность инструктора по вождению пожарного автомобиля в <данные изъяты>. 17 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он в составе расчета пожарной бригады выехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло возле с.<адрес>. Прибыв на место, он обнаружил на обочине с левой стороны по ходу движения в сторону г.<адрес>, автомобиль «Ауди», а в кювете автомобиль «Hyundai Getz», в салоне которого находился труп женщины. Труп мужчины лежал рядом и был прикрыт. Находившаяся на месте бригада скорой медицинской помощи оказывала помощь пострадавшему в ДТП мальчику. Со слов людей, находившихся на месте ДТП он узнал, что виновником происшествия является Бурмистров А.П., который управляя автомобилем «Land Rover», гос.регистрационный знак «<данные изъяты>», столкнул автомобиль марки «Hyundai Getz» на полосу встречного движения, где тот в свою очередь столкнулся с автомобилем марки «Ауди».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО144 следует, что он состоит в должности пожарного <данные изъяты> и в его обязанности входит оказание первой помощи пострадавшим, в том числе и их извлечение из транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, в составе пожарного расчета он выехал на место ДТП, которое произошло возле с.<адрес>. На месте ДТП он видел поврежденные автомобили марки «Ауди» и «Hyundai Getz». В автомобиле марки «Hyundai Getz», на переднем пассажирском сиденье находился труп женщины, а рядом с ним лежал труп мужчины. Бригада скорой медицинской помощи, находившаяся на месте ДТП, оказывала первую помощь пострадавшему мальчику.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО145 следует, что он состоит в должности заведующего отделением нейрохирургии <данные изъяты>» г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в приемный покой отделения обратился Бурмистров А.П., при обследовании которого был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Со слов Бурмистрова А.П., он упал с лестницы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Бурмистров А.П. был выписан в связи с улучшением состояния здоровья.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО146 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль «Land Rover», Бурмистровой Е.И., которым фактически пользовался ее супруг Бурмистров А.П.. Автомобиль при продаже был технически исправен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО147 следует, что по адресу: <адрес> расположено административное здание возглавляемой им фирмы. Возле здания имеется автомобильная парковка, которая находится под видеонаблюдением. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он заметил, что на парковке появилась автомашина «Land Rover», гос.регистрационный знак №. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> припарковал незнакомый мужчина.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Бурмистрова А.П. подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части между <данные изъяты> расположенный возле с.<адрес>. В ходе осмотра, на правой обочине дороги по направлению в сторону г.<адрес>, был обнаружен автомобиль марки «Audi A4» государственный регистрационный знак №, передняя левая часть которого значительно деформирована. В кювете на правой стороне автодороги по направлению в сторону г.<адрес>, обнаружен полностью деформированный автомобиль марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак №. Обнаруженные следы деформации на передних частях указанных автомобилей, свидетельствуют об их встречном столкновении. При осмотре проезжей части автодороги, на полосе движения в сторону г.<адрес> обнаружены осыпь стекла, свидетельствующая о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля марки «Audi A4», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия, возле автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, были обнаружены трупы мужчины и женщины, с многочисленными явно выраженными телесными повреждениями. Также возле вышеуказанного автомобиля был обнаружен ее бампер, на котором имелся след давления, внутри которого отобразилось зеркальное изображение в виде букв и цифр читаемое как «<данные изъяты>». <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО148, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что смерть ФИО149 наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, таза и верхних и нижних конечностей, о чем свидетельствуют: <данные изъяты>

Выраженность трупных явлений, дает основание считать, что давность наступления смерти соответствует, примерно 12-24 часам до исследования трупа в морге.

При исследовании трупа обнаружено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Образование данных повреждений наиболее вероятно при направлении травмирующей силы спереди назад, слегка справа налево.

Вышеописанные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, а также предметов, имеющих выраженные ребра и грани в момент дорожно-транспортного происшествия. Все вышеописанные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека вследствие развития угрожающего для жизни состояния и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен.

<данные изъяты>

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупу ФИО150 согласно которому, обнаруженные у ФИО151 телесные повреждения характерны для водителей автомобиля. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен. <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО152., согласно которому установлено, что смерть ее наступила от спинального шока, возникшего вследствие тупой травмы позвоночника, о чем свидетельствуют: <данные изъяты>

Выраженность трупных явлений, дает основание считать, что давность наступления смерти соответствует, примерно, 12-24 часам до исследования трупа в морге.

При исследовании трупа обнаружены:

<данные изъяты> незадолго до наступления смерти, и в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- <данные изъяты> - возникли незадолго до наступления смерти от прямого и касательного действий тупых твердых предметов, что могло быть при ударе о выступающие части салона автомобиля, и в совокупности повлекли бы за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят.

<данные изъяты>

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО153 согласно которому, обнаруженные у <данные изъяты> телесные повреждения характерны для внутрисалонной автомобильной травмы. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен. <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у малолетнего ФИО154 обнаружены: «Открытая <данные изъяты>» - которые могли возникнуть от действий тупых твердых предметов (предмета), либо при соударениях о таковые, что не исключается о выступающие части салона автомобиля, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Данные повреждения являются характерными для автомобильной травмы. Предположительно ФИО155 мог находиться на заднем сиденье автомобиля. <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО156. обнаружено: закрытый <данные изъяты>, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов (предмета), либо при соударении о таковые, что возможно о выступающие части салона автомобиля, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Направление наибольшего давления силы идет предположительно спереди назад. Данные повреждения являются характерными для автомобильной травмы. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля ФИО157 был изъят CD-диск с видеозаписью места ДТП, которую тот произвел непосредственно после происшествия. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у свидетеля ФИО158 был изъят CD-диск с фотографиями места ДТП, которые он произвел на свой мобильный телефон, непосредственно после происшествия. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля ФИО159 был изъят CD диск с видеозаписью видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ДПС. <данные изъяты>

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО160, опознал подсудимого Бурмистрова А.П., как водителя автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport» государственный регистрационный знак № как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого на площадке д<адрес> был обнаружен автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport» государственный регистрационный знак № rus с повреждениями бампера в передней части автомобиля. На переднем бампере государственный регистрационный знак отсутствует, и был обнаружен на коврике переднего пассажирского сиденья. <данные изъяты>

- протоколом выемки у свидетеля ФИО161 DVD- диска c фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на административном здании, рядом с которым был обнаружен автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport» государственный регистрационный знак №. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: задний бампер автомобиля марки «Hyundai Getz» гос.регистрационный знак №; гос.регистрационный знак №, изъятый из автомобиля марки «Range Rover Sport»; частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с заднего бампера автомобиля марки «Hyundai Getz» гос.регистрационный знак №

При осмотре заднего бампера автомобиля марки «Hyundai Getz», в его правой части обнаружено зеркальное отображение цифр и букв «<данные изъяты>

При осмотре гос.регистрационного знака №, ранее находившегося на переднем бампере автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport» обнаружены повреждения в виде вмятин, потертостей, отсутствия красящего покрытия. <данные изъяты>

- протоколом осмотра автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport» гос.регистрационный знак Х111ВА/12, на переднем бампере которого, в левой его части, обнаружены механические повреждения.

<данные изъяты>

- протоколом осмотра автомобиля марки «Hyundai Getz» гос.регистрационный знак № в ходе которого установлено, что кузов данного автомобиля имеет множественные повреждения, с нарушением основных геометрических параметров. Задняя часть кузова автомобиля, наибольшей частью в центре и с правой стороны, деформирована в сторону салона автомобиля. <данные изъяты>

- протоколом осмотра автомобиля марки «Audi A4» гос.регистрационный знак № которым установлено наличие значительных повреждений его передней левой части с деформацией в сторону салона, слева направо. <данные изъяты>

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что на заднем бампере от автомобиля марки «Hyundai Getz» № имеется след, внутри которого отобразилось зеркальное изображение в виде букв и цифр читаемое как <данные изъяты> Данный след образован в результате комбинированного статического (давления, удар) воздействия следообразующей поверхности. Указанный след оставлен государственным регистрационным знаком «№», изъятым из автомашины «Land Rover Range Rover Sport».

<данные изъяты>

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что на поверхности заднего бампера «Hyundai Getz» гос.регистрационный знак № обнаружены притертости лакокрасочного покрытия черного цвета, которые имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием на гос.регистрационном знаке №. На поверхности частиц лакокрасочного покрытия, изъятых с передней левой части бампера автомобиля марки «Range Rover» гос.регистрационный знак № представленных на экспертизу, обнаружены притертости лакокрасочного покрытия красного цвета, которые имеют общую родовую принадлежность со слоем красного цвета частиц лакокрасочного покрытия автомашины марки «Hyundai Getz» А805УМ/35 rus. (т.3 л.д.107-114);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено что:

столкновение автомобиля Hyundai Getz г.н. № и а/м Range Rover Sport г.н. № классифицируется как попутное, блокирующее, переднее левоэксцентричное для а/м Range Rover Sport и заднее правоэксцентричное для а/м Hyundai Getz. Первоначальный контакт ТС произошел передней левой частью автомобиля Range Rover Sport (вблизи расположения левой части рамки крепления пластины переднего государственного регистрационного знака) с задней правой частью а/м Hyundai Getz (в районе между противотуманной фарой заднего бампера и его правым углом). Анализ представленных на исследование материалов уголовного дела, с учетом вышеизложенного, позволил эксперту утверждать, что причиной выезда а/м Hyundai Getz г.н. № на полосу встречного движения, является потеря его водителем управляемости в результате столкновения с а/м Range Rover Sport г.н. №. Непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль Hyundai Getz г.н. № двигался в неуправляемом состоянии (в процессе заноса).

С экспертной точки зрения, водитель автомобиля Range Rover Sport г.н. № – гр. Бурмистров А.П. располагал возможностью избежать столкновения с а/м Hyundai Getz г.н. А №, при условии полного и своевременного выполнения гр. Бурмистровым А.П. требований пунктов 8.1,11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно требованиям п.1.4 ПДД РФ, преимущественным правом на движение по отношению к водителям автомобилей Range Rover Sport и Hyundai Getz обладал водитель Audi A 4 г.н. У № – гр. ФИО162

Согласно требованиям п.п. 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, преимущественным правом на движение по отношению к водителю автомобиля Range Rover Sport обладал водитель а/м Hyundai Getz г.н. № – гр. ФИО163.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Range Rover Sport г.н. № – гр. Бурмистров А.П. при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1 п.п 1.4, 8.1, 11.1, 11.2 и 19.5 указанных правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Hyundai Getz г.н. № и Audi A 4 г.н. № должны были руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3 и 19.5 ПДД РФ.

Относительно потери управления (заноса) автомобиля Hyundai Getz г.н. А №: Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым (движется в процессе заноса).

С экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля Range Rover Sport г.н. № - гр. Бурмистрова А.П. в данной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 11.1 и 11.2 указанных Правил.

Несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ в действиях водителей Hyundai Getz г.н. № Audi A 4 г.н. № эксперт не усматривает <данные изъяты>

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому анализ представленного уголовного дела, с учетом проведенных выше исследований, позволяет описать механизм ДТП следующим образом: водитель а/м Range Rover Sport г.н№ гр. Бурмистров А.П., двигаясь по левой (встречной) полосе автодороги «<данные изъяты>» в сторону г. <адрес>. вышеуказанной дороги, в условиях сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, при завершении маневра обгона двигающихся в попутном с ним направлении автомобилей выехал на правую полосу движения, где совершил попутное, блокирующее столкновение с движущимся по правой полосе движения а/м «Hyundai Getz» г.н. № Первоначальный контакт ТС произошел передней левой частью автомобиля Range Rover Sport (вблизи расположения левой части рамки крепления пластины переднего государственного регистрационного знака) с задней правой частью а/м Hyundai Getz (в районе между противотуманной фарой заднего бампера и его правым углом).

Место столкновения а/м Range Rover Sport г.н. № и а/м Hyundai Getz г.н. № расположено в непосредственной близости перед (относительно движения из г. <адрес>) местом расположения начала следа бокового скольжения, оставленного вращающимся передним правым (наиболее загруженным в результате столкновения) колесом а/м Hyundai Getz г.н. №

В процессе первичного столкновения автомобиль Hyundai Getz смещался вперед и влево (по ходу своего первоначального движения), разворачиваясь против часовой стрелки. При этом происходило перераспределение массы автомобиля Hyundai Getz между передней и задней осью. В результате чего на переднюю ось справа, стала приходиться большая часть массы автомобиля, одновременно задняя ось разгрузилась (т.е. произошел резкий кивок автомобиля вперед). Автомобиль Hyundai Getz потерял сцепление шин колес с дорогой, о чем свидетельствует наличие следа бокового скольжения, оставленного вращающимся передним правым (наиболее загруженным в результате столкновения) колесом и его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м Audi A 4 г.н. №. Таким образом, причиной выезда а/м Hyundai Getz г.н. № RUS на полосу встречного движения, является потеря его водителем управляемости в результате столкновения с а/м Range Rover Sport г.н. №

Первоначальный контакт ТС произошел передней правой частью автомобиля Hyundai Getz (вблизи передней левой блок фары). Причем продольные оси ТС в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 144?, который в процессе столкновения изменялся.

Место столкновения а/м Hyundai Getz г.н. № и а/м Audi A4 г.н. № расположено у левого (по ходу движения в г. <адрес>) края проезжей части дороги в непосредственной близости с зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и на схеме к нему, следом бокового скольжения шины колеса Г-образной формы. Взаимное расположение ТС и их положение относительно элементов дороги в момент столкновения, показано в Приложении 3 (см. отметки 3 и 4).

После вышеописанного контактирования, транспортные средства, под действием инерционных сил, угловых ускорений и крутящего момента, поворачиваясь вокруг центра масс (а/м Hyundai Getz против хода часовой стрелки, а/м Audi A4 по ходу часовой стрелки) смещались (а/м Hyundai Getz влево и назад, с образованием характерного следа бокового сдвига, а а/м Audi A4 вперед и вправо по ходу своего движения). В процессе смещения произошло вторичное столкновение правой задней части а/м Hyundai Getz с левой задней боковой частью (в районе правой задней двери) а/м Audi A 4. Автомобиль Hyundai Getz перевернулся через крышу, а а/м Audi A4 развернулся на 180?, после чего ТС остановились в левом (относительно движения в г. Йошкар-Ола) кювете и заняли конечное положение, зафиксированное в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме к нему.

Анализ представленных на исследование материалов уголовного дела с учетом проведенного выше исследования позволяет утверждать, что непосредственно после столкновения с а/м Range Rover Sport г.н. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyundai Getz г.н. ДД.ММ.ГГГГ двигался в неуправляемом состоянии (в процессе заноса).

Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым (движется в процессе заноса).

Несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ в действиях водителя Hyundai Getz г.н. ДД.ММ.ГГГГ до момента заноса его а/м, эксперт не усматривает.

Анализ представленных на исследование материалов уголовного дела № позволяет утверждать, что непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль Hyundai Getz г.н. № двигался в неуправляемом состоянии (в процессе заноса). В такой ситуации вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Hyundai Getz г.н. № технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет технического смысла, т.к. ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля Audi A4 г.н. № исключают возможности столкновения.

Учитывая характер повреждений Hyundai Getz г.н. №, а также установленный выше механизм контактирования ТС можно сделать вывод о том, что повреждения задней части автомобиля Hyundai Getz г.н. № в виде (повреждений заднего бампера, деформации задней части кузова в сторону салона автомобиля, повреждений корпуса заднего правого фонаря, деформации задней двери багажника в сторону салона автомобиля с заломом в районе левого нижнего угла пластины заднего регистрационного знака, деформации пластины заднего регистрационного знака в левой части, разбития стекла задней двери багажника, царапин на нижней центральной части задней двери багажника и декоративной накладке задней двери) были образованы в результате контакта с передней частью автомобиля Range Rover Sport г.н. №.

В результате столкновения с автомобилем Audi A4 г.н. № и последующего опрокидывания, а/м Hyundai Getz г.н. № получил значительные повреждения в передней и задней правой боковой частях с нарушением основных геометрических параметров кузова, утратой остекленения и повреждением силовых агрегатов.

<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у свидетеля Бурмистровой Н.А. была изъята кожаная куртка коричневого цвета, в которой Бурмистров А.П. находился ДД.ММ.ГГГГ г. в момент ДТП.

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была осмотрена куртка в которой Бурмистров А.П. находился ДД.ММ.ГГГГ., в момент ДТП <данные изъяты>

В судебном заседании были просмотрены ДВД и СД диски, изъятые у свидетелей ФИО164 ФИО165 ФИО166 на которых имеются фото и видео с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре указанных фото и видео материалов, установлено, что подсудимый Бурмистров А.П. находится на месте ДТП, и в то время пока окружающие пытаются извлечь малолетнего потерпевшего из поврежденной автомашины, стоит в стороне и разговаривает по мобильному телефону. <данные изъяты>

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Бурмистрову А.П. обвинение в полном объеме, и просил квалифицировать его деяние по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Бурмистрова А.П. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениям экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Бурмистров А.П., управляя автомобилем «Land Rover Range Rover Sport» и двигаясь между <данные изъяты> «<данные изъяты>», не убедившись в безопасности обгона, а также в том, что по завершении обгона он, не создавая опасности для движения, сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на полосу встречного движения, где не успевая завершить маневр, и желая уйти от столкновения с двигавшимся навстречу автомобилем, стал перестраиваться на свою полосу движения, где совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «Hyundai Getz», чем нарушил:

а) п.8.1. ПДД РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

б) п.11.1. ПДД РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

в) п.11.2. ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Невыполнение указанных выше правил дорожного движения со стороны водителя Бурмистрова А.П., привело к последующему заносу и потере управляемости автомобиля «Hyundai Getz», в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди А4». В результате данного столкновения была причинена смерть водителю и пассажиру автомобиля марки «Hyundai Getz», а также были причинены тяжкий вред здоровью пассажирам автомобилей марки «Hyundai Getz» и «Ауди А4».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бурмистров А.П., управляя автомобилем, нарушил пункты 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО167 ФИО168 и в виде причинения смерти ФИО169. и ФИО170

Нарушения Бурмистровым А.П. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, не состоят в причинной связи с наступившими последствиями и потому подлежат исключению из обвинения, предъявленного подсудимому.

Кроме того, подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимому, указание на превышение им скоростного режима, т.е. нарушения требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку, как следует из анализа заключения автотехнической экспертизы, он не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

К доводам подсудимого Бурмистрова А.П. в той части, что после столкновения с движущимся в попутном направлении автомобилем «Hyundai Getz», этот автомобиль продолжил движение прямо, и лишь после этого ее водитель (ФИО171) сам выехал на полосу встречного движения, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту и как следствие желание снизить степень вины за содеянное.

Так, в этой части его доводы опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что причиной выезда а/м Hyundai Getz г.н. № на полосу встречного движения, является потеря его водителем управляемости в результате столкновения с а/м Range Rover Sport г.н. № RUS. Непосредственно перед столкновением с автомашиной «Audi A4», автомобиль «Hyundai Getz» двигался в неуправляемом состоянии (в процессе заноса). <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, поскольку оно подтверждается иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетеля Тихонова М.В. следует, что после того, как автомобиль под управлением Бурмистрова А.П. совершил столкновение с задней частью автомобиля «Hyundai Getz», последнюю сразу же вынесло на встречную полосу движения.

Из показаний потерпевшего Леонтьева И.Н. следует, что практически сразу же, после сильного удара в заднюю часть автомобиля «Hyundai Getz», в которой он находился в качестве пассажира, автомобиль стало заносить на встречную полосу движения.

В ходе осмотра автомобиля марки «Hyundai Getz» г.н. №, обнаружена значительная деформация задней части ее кузова в сторону салона, что также свидетельствует о достаточной силе удара при столкновении с автомобилем «Range Rover Sport» г.н. № под управлением Бурмистрова А.П.. (<данные изъяты>

Вышеуказанная совокупность доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что выезд а/м Hyundai Getz г.н. № на полосу встречного движения, явился следствием столкновения с а/м Range Rover Sport г.н. № под управлением подсудимого Бурмистрова А.П..

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о возможном торможении автомобиля «Hyundai Getz» перед столкновением с автомобилем «Audi A4», о чем свидетельствует след, обнаруженный на месте ДТП.

Так, из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы следует, что на месте происшествия, на дорожном полотне был действительно обнаружен след от автомашины «Hyundai Getz», однако он не является следом торможения, а является следом бокового скольжения, оставленного вращающимся передним правым (наиболее загруженным в результате столкновения с автомобилем «Range Rover Sport») колесом а/м Hyundai Getz г.н. №. <данные изъяты>

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при составлении фототаблицы к нему, следователь и специалист (эксперт) указанный след бокового скольжения автомобиля «Hyundai Getz» неверно расценили как след торможения, связано с тем, что указанные лица не обладают познаниями в области автотехники.

Кроме того, согласно заключениям автотехнических судебных экспертиз № и №, несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ в действиях водителей «Hyundai Getz» г.н. № и «Audi A 4» г.н. №, не усмотрено.

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бурмистрова А.П. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: первую судимость, признание вины, состояние здоровья, как его самого, так и его родственников и близких, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях.

Сторона защиты в судебных прениях просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления и соответственно, учесть при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав показания потерпевших и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях Бурмистрова А.П., скрывшего с места ДТП, оказания им медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Так к показаниям подсудимого Бурмистрова А.П., а также допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО172 в той части, что Бурмистров А.П. после ДТП вытащил труп ФИО173 из автомобиля, суд относится критически и расценивает их как желание Бурмистрова А.П. избежать заслуженного им наказания, а показания ФИО174 как желание помочь ранее знакомому подсудимому, снизить степень вины за содеянное.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что после ДТП он пытался извлечь из салона автомобиля марки «Hyundai Getz» малолетнего ФИО176

Вышеизложенные показания подсудимого, а также свидетеля ФИО175 опровергаются показаниями непосредственного очевидца ДТП ФИО177 из которых следует, что после происшествия, он опасаясь, что Бурмистров А.П. покинет место ДТП, стал наблюдать за ним и фотографировать все его действия на камеру мобильного телефона. При этом, он наблюдал, как Бурмистров А.П. лишь некоторое время находясь на месте происшествии, разговаривал по телефону, какой-либо помощи потерпевшим не оказывал и даже не пытался ее оказать.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, либо предполагать, что указанный свидетель мог не заметить действий подсудимого, направленных на оказание помощи потерпевшим, у суда не имеется, поскольку указанные показания свидетеля подтверждаются просмотренными в судебном заседании фото и видео материалами, из которых следует, что подсудимый Бурмистров А.П. действительно находится на месте ДТП, однако к пострадавшим в ДТП не подходит, и в то время пока окружающие извлекают малолетнего потерпевшего из поврежденной автомашины, стоит в стороне и разговаривает по мобильному телефону.

При этом, суд обращает внимание на то, что при просмотре фотоснимков установлено, что в момент извлечения малолетнего ФИО178 из автомобиля, труп ФИО179. еще находится внутри салона, в то время как подсудимый показал, что труп ФИО180 он якобы вытащил из автомобиля до извлечения ребенка из салона <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого Бурмистрова А.П. такого смягчающего наказание обстоятельства, как оказания им медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, несмотря на то, что в ходе судебного заседания подсудимый признал свою вину в совершенном преступлении, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом установлено, что подсудимый Бурмистров А.П. после дорожно-транспортного происшествия, совершенного в условиях очевидности, с места преступления скрылся, длительное время не сообщал о своем месте нахождения и месте нахождения автомобиля, на котором совершил ДТП.

После совершенного преступления, следственные органы уже обладали информацией о том, что данное преступление совершил именно Бурмистров А.П. и проводили следственные действия, направленные на установление его места нахождения.

После задержания, Бурмистров А.П. какие-либо значимые для дела обстоятельства, органам предварительного следствия не сообщил.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым, Бурмистров А.П. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, положительно характеризуется с прежнего места учебы и места прохождения службы в Вооруженных силах, с прежнего места учебы дочери, имеет многочисленные благодарности за помощь в проведении спортивных состязаний г.<адрес>, имеет достижения в спорте, является общественным деятелем г.<данные изъяты>, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Бурмистрову А.П. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, либо применения требований ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом грубых нарушений правил дорожного движения, суд не находит оснований для не назначения подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного Бурмистровым А.П. преступления, тяжести наступивших последствий, его поведения после совершения в условиях очевидности преступления, местом отбывания Бурмистровым А.П. наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Разрешая гражданские иски о взыскании морального вреда, заявленные потерпевшими:

- ФИО181., на общую сумму 2500 000 рублей;

- ФИО182 на общую сумму 2500 000 рублей;

- ФИО183 на общую сумму 2500 000 рублей;

- ФИО184 на общую сумму 2500 000 рублей;

- ФИО185. (в лице законного представителя ФИО186 на общую сумму 2500 000 рублей,

суд в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате преступных действий Бурмистрова А.П.:

- наступила смерть близкого ФИО187 и ФИО188 человека - ФИО189 являвшейся дочерью ФИО190 родной сестрой ФИО191 с которой они длительное время проживали совместно, были дружны и помогали друг другу;

- наступила смерть близкого ФИО192 ФИО193 ФИО194 человека – ФИО195 являвшегося сыном ФИО196 ФИО197 и родным братом ФИО198 с которым они проживали совместно.

Потеря близких, родных людей, на которых потерпевшими возлагались большие надежды в жизни, повлекла глубокие переживания и нравственные страдания потерпевших ФИО199 ФИО200., ФИО201, ФИО202. и ФИО203

Кроме того, потерпевшему ФИО204на момент совершения преступления достигшему возраста лишь 10 лет), был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он не имел возможности учиться, в течении длительного лечения был ограничен в передвижении, испытывал физическую боль и неудобства, связанные с необходимостью проведения сложных операций и прохождением лечения, в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с последствиями перенесенных травм и необходимостью дальнейшего продолжения лечения, не может вести полноценный образ жизни.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших ФИО205 ФИО206 ФИО207., ФИО208 и ФИО209в лице законного представителя ФИО210 о взыскании морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в пользу каждого потерпевшего.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО211 в части возмещения морального вреда на сумму 1000000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1083, 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате преступных действий Бурмистрова А.П., с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 900000 рублей. Указанная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Суд учитывает, что ФИО212 которая вела активный образ жизни и имела высокие достижения в спорте, причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она длительное время не имела возможности работать, в настоящее время по состоянию здоровья не может заниматься спортом и вести активный образ жизни, в течении длительного лечения была ограничена в передвижении, испытывала физическую боль и неудобства, связанные с необходимостью лечения, в настоящее время испытывает нравственные страдания, связанные с последствиями перенесенных травм.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, форму вины и отношение Бурмистрова А.П. к содеянному, его семейное и материальное положение, трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы и источника дохода.

Суд также учитывает, что суммы компенсации морального вреда, должны быть взысканы с Бурмистрова А.П., с учетом того, что близкие родственники подсудимого, в ходе судебного заседания добровольно возместили каждому истцу по 100000 рублей.

По требованию гражданского иска в части возмещения материального ущерба причиненного потерпевшим ФИО213 ФИО214., ФИО215 ФИО216. и ФИО217 суд приходит к выводу, что по данным требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, решить вопрос о возможном привлечении к делу третьих лиц, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за ФИО218 ФИО219 Леонтьевым ФИО220 ФИО221 и ФИО222 право на рассмотрение гражданского иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не усматривает оснований для отмены наложенного постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ года ареста на автомобиль марки «Ваз219410», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №», идентификационный номер <данные изъяты>, а также на прицеп к легковому автомобилю марки «8213 А7», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер <данные изъяты>, зарегистрированные на Бурмистрова А.П. в связи с не возмещенностью морального вреда, причиненного потерпевшим, а также с учетом удовлетворения гражданского иска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бурмистрова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в три года.

Меру пресечения, избранную в отношении Бурмистрова А.П. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Бурмистровым А.П., исчислять с даты постановления приговора, то есть с 01 июня 2016 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть Бурмистрову А.П. в срок отбытия наказания, срок его содержания под стражей со 29 октября 2015 года до 01 июня 2016 года.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими ФИО225, ФИО226 ФИО227 ФИО228 и Леонтьевым ФИО229 (в лице законного представителя ФИО230 ФИО231 удовлетворить, взыскав с Бурмистрова А.П. в пользу:

- ФИО235, 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- ФИО236, 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- ФИО237, 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- ФИО238, 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- ФИО239 (в лице законного представителя Леонтьевой Татьяны Валерьевны), 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- ФИО240, 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск в части компенсации материального вреда, заявленный потерпевшими ФИО241, ФИО242 ФИО243 ФИО244 и ФИО245 оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов

Свернуть