Бурнаев Радик Галимьянович
Дело 2-560/2022 ~ М-530/2022
В отношении Бурнаева Р.Г. рассматривалось судебное дело № 2-560/2022 ~ М-530/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Беляевском районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Шляхтиной Ю.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бурнаева Р.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бурнаевым Р.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
56RS0006-01-2022-000731-67
2-560/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года с. Беляевка
Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи - Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием истца Бурнаева Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнаева Р.Г. к Насретдиновой А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бурнаев Р.Г. обратился в суд с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Насретдиновой А.К., и <данные изъяты> г/н №. принадлежащего истцу под его же управлением.
В результате указанного выше ДТП автомобилю <данные изъяты> г/и № принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Виновным в причинении ущерба является Насретдинова А.К., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности виновника, в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахован не был.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов (сумма ущерба, причиненного моему имуществу в результате ДТП) без учета износа составила 73 700 рублей.
За проведение оценки ущерба он оплатил 2 500 рубл...
Показать ещё...ей.
ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес Насретдиновой А.К. претензия, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ответчик получила претензию ДД.ММ.ГГГГ лично. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился в ООО “Эксперт права”, которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку претензии 3000 рублей и за подготовку искового заявления — 4000 рублей, всего 7000 рублей. Просил указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Просит взыскать с ответчика Насретдиновой А.К. в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 2411 рублей.
В судебном заседании истец Бурнаев Р.Г. исковые требования поддержал, в обоснование указал, что он с супругой приехал на пляж, автомобиль поставил на оборудованной парковке, затем к ним подошел работник пляжа и сообщил, что его машину стукнули. Собственником автомобиля, совершившего ДТП, была Насретдинова А.К., она сдавала от кафе назад, ударила переднюю боковую часть его машины. Вину в ДТП она признала, просила не вызывать ГАИ, предложила ему 15 000 рублей, но он отказался.
Ответчик Насретдинова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежаще.
Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 4 ч. 1, 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> госномер № под управлением Насретдиновой А.К. и <данные изъяты> госномер № под управлением Бурнаева Р.Г.
Согласно постановлению ИДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД Сычева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насретдиновой А.К., нарушившей Правила дорожного движения, предусмотренные пп. 8.12, 9.10 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения она привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу и не оспаривалось правонарушителем.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Пунктом 9.10. ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании представленных суду доказательств - административного материала, содержащего пояснения водителей транспортных средств, взятых на месте ДТП - Насретдиновой А.К., Бурнаева Р.Г., схемы ДТП, пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии именно водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер №, Насретдиновой А.К, которой были нарушены п. 8.12, 9.10 ПДД, действиями которой причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. Наличие вины водителя Бурнаева Р.Г. в произошедшем ДТП судом не установлена.
Гражданская ответственность причинителя вреда Насретдиновой А.К. не была застрахована, что лишило истца возможности получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № согласно ответа представленного ОГИБДД, а также материала об административном правонарушении является ответчик Насретдинова А.К., на момент ДТП она также являлась водителем транспортного средства <данные изъяты>
Автогражданская ответственнось Бурнаева Р.Г. застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфастрахование".
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, произведенный ИП Левиным А.Г., составляет 73700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, составляет 46100 рублей.
Суд считает, что заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертом ИП Левиным А.Г., соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года №73-Фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использование правовых актов и литературу. Сторонами не оспорены выводы акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта.
Судом в определении о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование расчета причиненного ущерба, в случае оспаривания размера ущерба, таких доказательство ответчиком не представлено, в связи с чем акт экспертного исследования суд кладет в основу решения, как доказательство, подтверждающее размер причиненных истцу убытков в результате ДТП.
С учетом вышеприведенных положений ГК, Закона "Об ОСАГО", истец, лишенный возможности получить страховое возмещение, в порядке ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ имеет право требования полного возмещения ущерба к виновнику ДТП Насретдиновой А.К., не застраховавшему свою гражданскую ответственность и собственнику источника повышенной опасности.
На основании анализа и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, с учетом положений вышеприведенным норм права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Бурнаева Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцу действиями ответчика Насретдиновой А.К. причинен материальный ущерб, который должен быть компенсирован виновным лицом. Рассматривая настоящий спор в пределах исковых требований, заявленных истцом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Насретдиновой А.К. в пользу истца, с учетом полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений, установленных актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ИП Левиным А.Г., составит 73700 рублей.
Оснований для уменьшения размера возмещения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался был от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в размере 2500 рублей. Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец также просил взыскать расходы на юридические услуги в суме 7000 рублей, с учетом категории рассматриваемого дела, не представляющей особой сложности, разумности и справедливости, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.
С учетом удовлетворения требований истца в размере 73700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2411 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурнаева Р.Г. к Насретдиновой А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Насретдиновой А.К. в пользу Бурнаева Р.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 73700 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 2500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, госпошлину в размере 2411 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.
Судья: Ю.А. Шляхтина
Свернуть