Бурнаев Вадим Михайлович

Мировой судья Близко Н.А. № 12-191/2025

УИД 66МS0024-01-2024-005244-77

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 января 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием Бурнаева В.И. посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1ГУФСИН России по Свердловской области,

рассмотрев жалобу Бурнаева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурнаева Вадима Михайловича,

установил:

обжалуемым постановлением Бурнаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Бурнаев В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Бурнаев В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав участника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ...

...влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 01.10.2024 в период с 00:25 по 00:30 гр. БурнаевВ.М., проживающий по адресу: *** повторно в течение года не выполнил административное ограничение, установленное решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно отсутствовал по месту жительства, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина Бурнаева В.М. установлена в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежашая оценка.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.12.2022, вступившим в законную силу установлен административный надзор в отношении БурнаеваВ.М., с установлением административных ограничений, в том числе: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью.

Из рапорта полицейского батальона 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбург ***7 и акта о посещении поднадзорного лица по месту жительства и пребывания следует, что Бурнаев В.М., который находится под административным надзором, 29.09.2024 в 22:30 отсутствовал по месту жительства по адресу ***

Факт отсутствия по месту жительства не оспаривал и Бурнаев В.М. в письменных объяснениях от 03.10.2024

При этом постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Екатеринбрга от 13.06.2024, вступившим в законную силу 24.06.2024, Бурнаева В.М. привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в отношении Бурнаева В.М. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бурнаева В.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным отсутствуют. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурнаева Вадима Михайловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> Р.И. Каримова

Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22-1845/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 24 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ростовцевой Е.П.

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

осужденного Бурнаева В.М.,

его защитника – адвоката Ляховицкого М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., апелляционным жалобам осужденного Бурнаева В.М. и его адвоката Мирошник О.Н. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2024 года, которым

Бурнаев В.М.,

родившийся <дата>,

судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22августа 2027 года по ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 31 июля 2023года,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в ...

...законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания Бурнаева В.М. под стражей со 02 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета с Бурнаева В.М. взысканы процессуальные издержки в размере 8687 рублей 10 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления осужденного Бурнаева В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Ляховицкого М.А., просившего об отмене приговора и оправдании Бургаева В.М., мнение прокурора Черноусовой Н.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бурнаев В.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 1,22 г, т.е. в крупном размере.

Преступление Бурнаевым В.М. совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Неволина Ю.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Бурнаева В.М., выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов представления указывает, что во вводной части приговора ошибочно указано, что ранее Бурнаев В.М. судим 22 августа 2027 года, тогда как из материалов уголовного дела следует, что Бурнаев В.М. был судим 22 августа 2017 года. Просит приговор изменить, правильно указать во вводной части приговора дату судимости БурнаеваВ.М. – 22 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошник О.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное Бурнаеву В.М. наказание. В обоснование указывает, что судом первой инстанции в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако должная оценка им не дана. Отмечает, что Бурнаев В.М. вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно дал объяснения по обстоятельства совершения преступления, которое суд признал явкой с повинной. Обращает внимание, что Бурнаев В.М. по месту жительства характеризуется положительно, работал до заключения его под стражу, оказывал помощь близким, имеет <...> состояние здоровья, готов пройти лечение, которое в условиях изоляции невозможно.

В апелляционной жалобе осужденный Бурнаев В.М. указывает, что суд не в полном объеме изучил материалы уголовного дела в отношении него и назначил чрезмерно строгое наказание. По мнению осужденного, по уголовному делу допущена неполнота следствия, поскольку не собраны сведения о состоянии его здоровья, характеристики, проигнорировано его решение <...>. Указывает, что суд не в полной мере исследовал и учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, такие как деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку он отказался от услуг адвоката из-за трудного материального положения. Кроме того, оспаривает решение суда о конфискации вещественного доказательства – сотового телефона «Redmi 9A». Указывает, что принимая решение о конфискации сотового телефона, вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал сотовый телефон в судебном заседании. Настаивает, что сотовый телефон не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отменить решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, сотовый телефон «Redmi 9A» вернуть ему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности Бурнаева В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Бурнаев В.М. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Бурнаева В.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (том 1, л. д. 95-98, 106-108, 115-117, 124-128) следует, что 02 октября 2024 года около 21 часа 40 минут на земле возле гаража в районе дома № 30 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге он увидел пакетик «зип-лок» с порошкообразным веществом коричневого цвета, поднял его, понял, что в нем находится наркотическое средство, поэтому решил забрать себе с целью личного употребления. Убрав пакет с веществом в нижнее белье, он пошел гулять. 02 октября 2024 года около 23 часов 20 минут у дома № 16 по ул. Советская в г. Екатеринбурге к нему подошли сотрудники полиции, так как в отношении него установлен административный надзор. После доставления в отдел полиции в ходе личного досмотра у него был изъят пакет «зип-лок» с порошком коричневого цвета.

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, положенным в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку он был неоднократно допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его показания подробны, логичны и непротиворечивы, подтверждены самим осужденным и иными доказательствами. Причин для самооговора осужденным Бурнаевым В.М. судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Помимо признательных показаний Бурнаева В.М., его виновность в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелейВ., Е. , К., протоколом личного досмотра, справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он работает полицейским полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. В октябре 2024 года при патрулировании территории он заметил троих мужчин, употребляющих спиртные напитки на остановке общественного транспорта. С целью пресечения административного правонарушения он подъехал к мужчинам. В ходе беседы с осужденным выяснилось, что в отношении него установлен административный надзор. Бурнаев В.М. был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него в нижнем белье был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом.

В соответствии с протоколом личного досмотра 03 октября 2024 года у Бурнаева В.М. в присутствии понятых были изъяты сотовый телефон «Redmi 9A», сигареты, зажигалка, денежные средства, банковская карта, из нижнего белья – пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом коричневого цвета (том 1, л. д. 10).

Обстоятельства проведения личного досмотра Бурнаева В.М. подтвердил свидетель В.

Из показаний указанного свидетеля следует, что 03 октября 2024 года он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Бурнаева В.М. При досмотре принимал участие второй понятой – мужчина. Сотрудник полиции из нижнего белья осужденного достал пакет «зип-лок» с веществом коричневого цвета, а также сотовый телефон «Redmi 9A», которые были упакованы в конверты. По итогам проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором он расписался, также свои подписи он поставил на бумажных конвертах, в которые были упакованы изъятые предметы.

Нарушений закона при личном досмотре и изъятии наркотического средства, а также сотового телефона у Бурнаева В.М. не допущено. Производство личного досмотра задержанного Бурнаева В.М. было проведено на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц, а также от самого Бурнаева В.М. не поступило.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 03 октября 2024 года Бурнаев В.М. указал сотрудникам полиции место, где им было найдено наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра, – на участке местности с географическими координатами <адрес>, <адрес> на расстоянии 80 см от угла гаража № 15 и 60 м от дома № 29А по ул. Маяковского в г. Екатеринбурге (том 1, л. д. 72-78).

Свидетель К. пояснил, что является сотрудником полиции. В октябре 2024 года он брал объяснения у Бурнаева В.М., у которого в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство. Также он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого осужденный указал место приобретения наркотического средства.

Вид и размер наркотического средства правильно установлены на основании отвечающих требованиям закона справки о предварительном исследовании от 03 октября 2024 года № 3382 и заключения эксперта от 09 октября 2024 года № 5583 (том 1, л. д. 14, 20-21). Согласно справке об исследовании и заключению судебной физико-химической экспертизы в изъятом в ходе личного досмотра свертке содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,22 г.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 количество вышеуказанного наркотического средства относится к крупному размеру.

Показания свидетелей последовательны, неизменны, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, а также с показаниями осужденного Бурнаева В.М., которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного Бурнаева В.М. свидетелями судебная коллегия не усматривает. Исследованные судом первой инстанции доказательства правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для вынесения приговора. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей, в частности, сообщение свидетелем Е. в судебном заседании о том, что у Бурнаева В.М. был изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а не коричневого, объясняются свойствами человеческой памяти. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не находит.

Суд правильно квалифицировал совершенное Бурнаевым В.М. деяние по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела, оправдания Бурнаева В.М. не имеется.

В соответствии с п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного, а под незаконным хранением понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Наличие в действиях Бурнаева В.М. незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта нашло свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Бурнаев В.М. нашел наркотическое средство и присвоил его себе, взяв в руки, то есть незаконно приобрел, а затем спрятал в нижнее белье, надетое на нем, где содержал до задержания сотрудниками полиции, то есть незаконно хранил наркотическое средство.

То обстоятельство, что Бурнаев В.М. случайно нашел наркотическое средство, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Доводы адвоката Ляховицкого М.А. о неосведомленности осужденного о содержании найденного им пакета с порошкообразным веществом и его массе, являются несостоятельными, опровергаются как показаниями самого осужденного Бурнаева В.М., данными им на предварительном следствии и признанными достоверными, из которых следует, что он понял, что в найденном пакете находится наркотическое средство, так как ранее употреблял наркотики, так и действиями Бурнаева В.М. по сокрытию пакета «зип-лок» с наркотическим средством в нижнем белье.

Поскольку Бурнаев В.М. приобрел и хранил наркотическое средство массой, соответствующей крупному размеру, он должен нести ответственность за фактически совершенное деяние по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В действиях Бурнаева В.М. отсутствует добровольная выдача, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, когда осужденный был лишен возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

При назначении Бурнаеву В.М. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что Бурнаев В.М. имеет устойчивые социальные связи, до задержания работал неофициально, на учете у врача психиатра не состоит, <...>.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким, <...> состояние здоровья осужденного и его близких, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бурнаева В.М., судом подробно изучены сведения о его личности, а также все данные, которые влияют на вид и размер назначенного наказания. Все представленные сторонами характеризующие сведения, данные о состоянии здоровья осужденного были исследованы в судебном заседании и учтены судом при постановлении приговора.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, оснований для их повторного учета судебная коллегия не находит. Судом были учтены и положительные характеристики, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и полное признание вины, и раскаяние в содеянном, и явка с повинной.

Выявление у осужденного нового заболевания в следственном изоляторе не свидетельствует о наличии нового смягчающего наказание обстоятельства, поскольку <...> состояние здоровья осужденного уже было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами готовность Бурнаева В.М. пройти лечение, а также желание осужденного <...>, поскольку указанные данные не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не являются безусловным основанием для его снижения.

Отягчающим наказание Бурнаева В.М. обстоятельством суд правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бурнаеву В.М. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является безальтернативным. При определении размера наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам стороны защиты назначенное Бурнаеву В.М. наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения при назначении наказания Бурнаеву В.М. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, не установлено, поскольку перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что в силу прямого указания закона исключает возможность изменения категории совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации правовых оснований для условного осуждения Бурнаева В.М. не имеется, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве.

Также не имеется правовых оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что во вводной части приговора судом неверно указана дата постановления приговора в отношении Бурнаева В.М. Также судебная коллегия отмечает, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22августа 2017 года Бурнаев В.М. был осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как это указано в приговоре. Указанные описки могут быть устранены путем изменения приговора.

Зачет времени содержания Бурнаева В.М. под стражей произведен верно.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного расследования Бурнаев В.М. не отказывался от помощи адвоката, поэтому следователем осужденному был назначен защитник в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

Доводы Бурнаева В.М. о том, что в настоящее время он не работает и не имеет возможности выплатить процессуальные издержки, судебная коллегия считает несостоятельными, осужденный является трудоспособным, в будущем сможет выплатить процессуальные издержки.

Решение суда о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства соответствует требованиям ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако приняв решение о конфискации вещественного доказательства – сотового телефона «Redmi 9A» суд не учел, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации и обращению в доход государства подлежат средства (орудия) совершения преступления.

Однако из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, из исследованных судом доказательств следует, что наркотическое средство Бурнаев В.М. нашел, после чего стал хранить при себе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Бурнаев В.М. использовал сотовый телефон «Redmi 9A» при совершении данного преступления, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в сотовом телефоне «Redmi 9A» переписка между Бурнаевым В.М. и неустановленным лицом касается незаконного оборота наркотических средств, однако не относится к преступлению, за которое осужден Бурнаев В.М.

Поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для конфискации сотового телефона «Redmi 9A» не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части заслуживают внимания. На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотовый телефон «Redmi 9A» подлежит возвращению Бурнаеву В.М. или указанному им в письменном заявлении лицу.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16декабря 2024 года в отношении Бурнаева В.М. изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что БурнаевВ.М. судим приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2017 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- отменить решение суда о конфискации сотового телефона «Redmi 9A», принять новое решение. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Redmi 9A» вернуть Бурнаеву В.М. или указанному им в письменном заявлении лицу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Неволиной Ю.Н. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Бурнаева В.М. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мирошник О.Н. в интересах осужденного Бурнаева В.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Е.П. Ростовцева

1-392/2017 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., Мельникова А.В., Черноусовой Н.С.,

потерпевших Б А., К.,

подсудимого Бурнаева В.М.,

его защитников адвокатов Степанова С.В., Лебедевой Э.К.,

при секретаре Кувайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурнаева Вадима Михайловича, <...>, ранее судимого:

- 26.12.2007 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожденного 26.10.2011 по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 29.01.2017, содержащегося под стражей с 31.01.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бурнаев В.М. совершил квалифицированный разбой, а также кражу имущества К и похитил у него паспорт и другие важные личные документы.

Преступления совершены Бурнаевым В.М. в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

29.01.2017 в период с 00:30 до 01:30 Бурнаев В.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у ***, увидев ранее ему не знакомых Б. и А., с целью хищения чужого имущества решил напасть на них, применив насилие, опасное для жизни или здоровь...

...я, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В том же время и в том же месте, Бурнаев В.М., реализуя преступный умысел, удерживая в левой руке нож, подошел сзади к сидящей Б Бурнаев В.М. схватил Б. рукой за ворот куртки и повалил ее на сидящую рядом А., потребовав от них передачи ему ценного имущества, высказав при этом угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья. Б осознавая противоправность действий Бурнаева В.М., желая воспрепятствовать хищению ее имущества, взяла в руки находящуюся возле нее сумку и стала удерживать ее. Бурнаев В.М., желая подавить волю Б и А к сопротивлению, применяя находящийся у него в левой руке нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Б не менее 4 ударов в область лица и один удар в область левой руки, а также А не менее 3 ударов в область задней поверхности шеи и лица. Далее Бурнаев В.М. осознавая, что воля Б и А. к сопротивлению сломлена, выхватил из рук Б. ее сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились принадлежащие Б кошелек темно-красного цвета, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 2 500 рублей, ключи, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б свидетельство об обязательном медицинском страховании на имя В свидетельство об обязательном медицинском страховании на имя В материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «НТС» стоимостью 7 000 рублей с сим-картой «Мотив», материальной ценности не представляющей, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Б

Кроме того Бурнаев Ю.С., преследуя корыстную цель, схватил принадлежащую А и находящуюся рядом с ней сумку черного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находились принадлежащие А. паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, свидетельство об обязательном медицинском страховании на имя А., свидетельство о регистрации транспортного средства, блеск для губ, две губные помады, ключи, материальной ценности не представляющие, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя А., денежные средства в сумме 200 рублей.

С похищенным имуществом Бурнаев В.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Бурнаев В.М. причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей, а также телесные повреждения в <...> и расценивается как вред здоровью средней тяжести, и <...> А. материальный ущерб на сумму 4 200 рублей и телесные повреждения в виде <...> которая расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью; <...>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, 29.01.2017 в период с 07:30 до 10:00 Бурнаев В.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу***, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, решил тайно похитить ценное имущество К.

Реализуя преступный умысел, Бурнаев В.М., осознавая, что К и Н. спят и не видят его преступных действий, тайно похитил находящиеся в данной квартире и принадлежащие К сотовый телефон «Lenovo S 60» стоимостью 6 500 рублей, наручные часы «Atomax», ключи от квартиры, ключи от автомобиля «Ниссан», дисконтные карты магазинов «Дом», «7 Пятниц», «Cesky Lev», «Пивная лавка», материальной ценности не представляющие, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя К

С похищенным имуществом К. Бурнаев В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Кроме того, 29.01.2017 в период с 07:30 до 10:00 Бурнаев B.M, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: ***, осознавая, что К. и Н. спят и не видят его преступных действий, тайно похитил находящиеся в квартире паспорт гражданина Российской Федерации на имя К., а также другие важные личные документы, а именно страховое свидетельство, справку об инвалидности и полис обязательного медицинского страхования на имя К

С похищенными документами Бурнаев В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Нападение на Б. и А

Подсудимый Бурнаев В.М. вину в совершении нападения на Б. и А не признал, пояснил, что данные лица ему до суда не известны, преступления в отношении них он не совершал, 29.01.2017 в период с 00:30 до 01:30 он находился вместе с К

В ходе предварительного следствия Бурнаев В.М. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30.01.2017 показал, что 28.01.2017 после 23:00 он забрал у своего знакомого К. вещи и вместе с ним понес их к себе домой. Строительный нож Бурнаев В.М. положил себе в карман курткиК. отстал от Бурнаева В.М. Проходя мимо школы № 165, Бурнаев В.М. увидел двух девушек, находящихся в сидячем положении. Бурнаев В.М. решил похитить стоявшие перед девушками сумки с имуществом. С целью облегчить совершение преступления Бурнаев В.М. достал из кармана нож. Бурнаев В.М. подошел к девушкам и, демонстрируя нож, потребовал у них передать ценные вещи. Что именно он произнес, Бурнаев В.М. не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Бурнаев В.М. забрал с земли две женские сумки. Поскольку одна из девушек сказала Бурнаеву В.М. что-то оскорбительное, он разозлился и стал размахивать ножом, находящимся у него в левой руке, попадая по девушкам. Те закричали и упали на землю. После этого Бурнаев В.М. с места преступления с похищенными сумками скрылся. Содержимое сумок Бурнаев В.М. переложил в пакет, а сами сумки выкинул в один из мусорных баков у ТЦ «Парус». В сумках находились около 1500 рублей, различные женские предметы и пластиковые карты. К. о произошедшем Бурнаев В.М. не рассказал (т. 2 л.д. 97-101, 105-106, 108- 112).

В ходе очных ставок с Б. и А. от 14.03.2017 Бурнаев В.М. пояснил, что потерпевшие ему не знакомы, преступление в отношении них он не совершал, 29.01.2017 в период с 00:30 до 01:30 он находился у своего друга К (т. 2 л.д. 114-118, 119-123).

В явке с повинной Бурнаев В.М. показал, что 29.01.2017 на территории школы ***, нанеся удары ножом двум девушкам, открыто похитил принадлежащие им женские сумки (т. 2 л.д. 81).

Потерпевшая Б сообщила суду, что 28.01.2017 после 22:00 вместе с А возвращалась от М Возле школы № 165 они с А остановились у забора и присели по нужде, поставив сумки перед собой. В этот момент к ним подбежал подсудимый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и толкнул ее рукой, отчего Б. упала на А. Бурнаев В.М., угрожая зарезать их, потребовал передать ценные вещи. Б. схватила свою сумку и прижала к груди. Тогда Бурнаев В.М. ножом нанес Б несколько ударов по лицу и левой руке. Б. почувствовала резкую боль, испугалась за свою жизнь и отдала подсудимому сумку. Бурнаев В.М. также забрал сумку А С похищенными сумками подсудимый скрылся. В сумке Б находились кошелек, 2 500 рублей, ключи, паспорт, свидетельство об обязательном медицинском страховании на имя Р., свидетельство об обязательном медицинском страховании на имя Л сотовый телефон «НТС» стоимостью 7 000 рублей с сим-картой и 2 банковские карты. Стоимость похищенного в размере 9500 рублей впоследствии возмещена матерью подсудимого.

В ходе предварительного следствия Б. указала, что нападение произошло 29.01.2017 с 00:30 до 01:20. Так, она и А присели у хозяйственных построек у школы № 165. Бурнаев В.М. подошел к ним сзади, схватил Б области шеи и наклонил вниз. Затем Бурнаев В.М. схватил потерпевшую за ворот куртки и швырнул ее в сторону А. В этот момент Бурнаев В.М. громко сказал: «Деньги, золото, все, что есть отдавайте, иначе я вас зарежу». Бурнаев В.М. потянул сумку Б. к себе, но потерпевшая ее не отпускала. Бурнаев В.М нанес ей нескольку ударов кулаком по лицу, а также размахивал предметом с небольшим лезвием, после чего Б. почувствовала резкую боль, испугалась и отпустила сумку. В связи с нанесенными ей колото-резаными ранами Б госпитализирована. Также Бурнаев В.М. нанес повреждения А. в виде <...> (т. 1 л.д. 101-103, т. 2 л.д.119-123).

Достоверность данных показаний потерпевшая подтвердила в суде.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. обнаружены <...>

Потерпевшая А сообщила о нанесении ей и Б. телесных повреждений ножом подсудимым Бурнаевым В.М. в ходе нападения 29.01.2017 у школы № 165 и хищении у них сумок с имуществом, а также подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия.

В данных показаниях А показала, что 29.01.2017 около 00:30 она и Б. возвращались от М и прошли на территорию школы № 165, где присели. Спустя несколько минут А почувствовала, что на нее упала Б. Она услышала, как ранее ей не знакомый Бурнаев В.М. громко сказал: «Деньги, золото, все, что есть отдавайте, иначе я вас зарежу. При падении капюшон Б закрыл А. часть лица. Пытаясь открыть лицо, А пошевелилась и почувствовала боль в области шеи у позвонков. Бурнаев В.М. хотел отобрать сумку у Б но та ее не отдавала. Бурнаев В.М. наклонился к Б и стал размахивать коротким предметом с лезвием треугольной формы, похожим на нож. Б закричала. А. испугалась, что он и ее зарежет насмерть. Дальнейшее она помнит плохо. Когда А очнулась, то увидела Б лежащей на снегу в крови. Их сумки пропали. Она позвонила М. и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Приехавшая скорая помощь госпитализировала Б После этого А. обнаружила у себя сквозной порез куртки в области лопатки и рану, которую перевязали прибывшие сотрудники полиции. В похищенной сумке А находились ее паспорт, водительское удостоверение, свидетельство об обязательном медицинском страховании, свидетельство о регистрации транспортного средства, блеск для губ, две губные помады, ключи, банковская карта ПАО «Сбербанк России», компьютерные очки стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 107-110, 111-113, т. 2 л.д. 114-118).

А. дополнила в суде, что длина клинка ножа составляла около 5-6 см. Причиненный ей ущерб в сумме 4200 рублей ей возмещен матерью подсудимого.

В заявлении от 29.01.2017 А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 29.01.2017 в период с 00:30 по 01:30 по адресу: ***, совершили на нее нападение и похитили принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 42).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у А. <...>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 155-156).

Свидетель М. указала, что вечером 28.01.2017 у нее в гостях по адресу: *** находились Б. и А. Около 24:00 они вместе вышли из дома и прошли до ***, где расстались. В 01:22 ей позвонила А. и сказала, что у школы № 165 на них напал мужчина, порезал их и забрал их сумки. М. вызвала полицию и скорую помощь, после чего направилась к школе № 165. Там она увидела лежащую на снегу в крови Б А находилась рядом и была испугана. Приехавшая скорая помощь госпитализировала Б В прибывшей машине полиции А стала жаловаться на боль в области спины. М. обнаружила у нее на спине резаную рану.

Свидетель Денисов Р.В. рассказал суду, что сожительствует с Б. 29.01.2017 около 01:00 ему позвонила ее подруга М. и сообщила, что у школы № 165 на Б произошло нападение. Прибыв к школе № 165, П увидел полицию и скорую помощь, которая госпитализировала Б. У нее были раны в области лица и на руке. Вся ее одежда была в крови. Впоследствии Б рассказала, что они с А присели у школы № 165. К ним подбежал мужчина, повалил Б. на А. и потребовал ценные вещи, высказывая угрозы. Б. пыталась удержать сумку, но мужчина применил к ней насилие. Нападавший похитил сумки Б. и А

Из оглашенных показаний Ч следует, что он работает в должности полицейского ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 29.01.2017 около 01:30 поступило сообщение о нападении неизвестного на девушек с ножом у школы ***, и хищении у них сумок. Прибыв на место около 01:35 свидетель увидел Б и А У Б на одежде и лице была кровь, она лежала на снегу. А жаловалась на боль в спине. Б смогла описать приметы нападавшего мужчины, после чего госпитализирована прибывшей бригадой скорой помощи (т. 1 л.д. 116-118).

В соответствии с рапортами дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу 29.01.2017 в 01:30 от М поступило сообщение о нападении на девушек у школы *** а в 01:35 поступило сообщение от бригады скорой помощи о получении девушкой ножевых ранений (т. 1 л.д. 35, 36).

Произведен осмотр места происшествия – участка местности у школы № 165 по адресу: г. *** в ходе которого на снегу обнаружены следы бурового цвета (т. 1 л.д. 48-54).

Потерпевший К. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Бурнаев В.М. является его знакомым и примерно с 25.01.2017 проживал у него. 29.01.2017 они вместе употребили спиртное. Примерно в 03:00 он и Бурнаев В.М. пошли в сторону квартиры подсудимого, чтобы отнести его вещи. По пути у школы № 165 Бурнаев В.М. отлучился и догнал его примерно через 10 минут. У Бурнаева В.М. в руках были какие-то пакеты, на которые свидетель не обратил внимание. К видел у Бурнаева В.М. нож. Поскольку Бурнаев В.М. был пьян, К попросил отдать ему нож, что подсудимый и сделал. Этот нож К. выкинул у ресторана «Дунай». Впоследствии К в ходе осмотра места происшествия вместе с сотрудниками полиции нашел данный нож (т. 2 л.д. 67-69, 71-73).

Свидетель Н в ходе предварительного следствия пояснила, что 29.01.2017 К и Бурнаев В.М. отсутствовали дома примерно с 03:00 до 05:00. Перед этим они вместе распивали алкоголь. Кроме того, Бурнаев В.М. самостоятельно отлучался из их квартиры (т. 1 л.д. 132-134).

В присутствии Бурнаева В.М. произведен осмотр участка местности у дома ***. Установлено наличие трех урн для мусора, куда, как указал Бурнаев В.М., он выкинул пластиковые карты и документы, похищенные в ходе разбойного нападения 29.01.2017. Кроме того, осмотрен металлический контейнер у дома по адресу: ***, куда, исходя из пояснений Бурнаева В.М., он бросил похищенные сумки (т. 1 л.д. 56-59, 60-63).

В ходе осмотра места происшествия жилища Бурнаева В.М. по адресу: ***, справа от входной двери обнаружены очки в оправе из пластика, которые, как пояснил Бурнаев В.М., он нашел 29.01.2017 в период с 01:00 до 03:00 у школы № 165 (т. 1 л.д. 72-79).

При осмотре места происшествия участка местности у ресторана «Дунай» по адресу: ***, с участием К обнаружен нож (т. 1 л.д. 89-92).

Произведена выемка одежды потерпевших (т. 1 л.д. 144-145, 147-148).

В соответствии с заключениями эксперта на шапке Б обнаружена ее кровь, а на кофте А кровь А. Кровь на одежде Бурнаева В.М. произошла от подсудимого. Ее происхождение от потерпевших исключается. На изъятом ноже обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 192-203, 213-230, 240-258).

Произведен осмотр детализации телефонных соединений номеров, принадлежащих Бурнаеву В.М. и К. Зафиксированы многочисленные соединения между данными абонентами (т. 1 л.д. 36, 43, 45, 52-53).

Заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Бурнаев В.М. в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Бурнаев В.М. обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки смешанного расстройства личности. У Бурнаева В.М. имеются признаки синдрома зависимости, вызванном сочетанным употреблением психоактивных веществ. Бурнаев В.М. мог в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бурнаев В.М. не нуждается (т. 2 -л.д. 147-152).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого по факту нападения 29.01.2017, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям потерпевших Б. и А., взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются и дополняют друг друга и объективно отражают динамику событий. Потерпевшие сразу же сообщили о совершенном в отношении них преступлении М., П и сотрудникам полиции, на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно излагали обстоятельства нападения, уверенно указав на Бурнаева В.М. как лицо, совершившее данное преступление. Суд отмечает, что как Б так и А. с подсудимым до совершения им преступления не знакомы. Показания потерпевших полностью соответствуют показаниям свидетелей М., П и Ч., а также подтверждаются показаниями потерпевшего К указавшего, что подсудимый действительно отходил у школы № 165, то есть в месте совершения преступления, и отсутствовал некоторое время. Каких-либо причин оговора, как и доказательств заинтересованности потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

К и Н в момент нахождения с подсудимым 29.01.2017 по собственному признанию находились в состоянии алкогольного опьянения, а подсудимый на протяжении ночи неоднократно отлучался. Данные обстоятельства, по мнению суда, объясняют расхождения в показаниях данных лиц относительно времени отсутствия Бурнаева В.М. по отношению к установленному судом времени совершения преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в суде он неоднократно менял свое отношение к содеянному, признавая совершение преступления и, напротив, полностью отрицая свою причастность к нападению на потерпевших.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств допросов Бурнаева В.М. от 30.01.2017 и его явки с повинной, суд отмечает, что перед проведением допросов Бурнаеву В.М. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя. При этом допросы проведены в присутствии защитника. Заявлений от участвующих лиц при проведении допросов не поступило. Достоверность протоколов допроса удостоверена подписями самого Бурнаева В.М. и его защитника.

В свою очередь явка с повинной содержит собственноручную запись Бурнаева В.М. о добровольности его признания и отсутствии давления на него со стороны сотрудников полиции, что соответствует его последующим признательным показаниям. В судебном заседании подсудимый также не оспаривал добровольность написания явок с повинной, а также отметил, что показания в протоколах допроса записаны с его слов.

Явка с повинной составлена вечером 29.01.2017, а протоколы допроса на следующий день после задержания подсудимого, то есть спустя длительное время после употребления им алкогольных напитков рано утром 29.01.2017, что исключает нахождение подсудимого в момент их оставления в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд принимает явку с повинной и протоколы допроса Бурнаева В.М. от 30.01.2017 как допустимые доказательства.

В указанных доказательствах Бурнаев В.М. последовательно сообщает о совершении нападения с применением ножа на Б. и А и открытом хищении у них имущества. Поскольку данные показания в целом согласуются с иными доказательствами по делу, суд находит их достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевших. Так, суд принимает признание Бурнаевым В.М. вины в данных процессуальных документах, но находит недостоверным указанную подсудимым очередность нанесения ударов ножом и завладения имущества Б и А. Судом установлено, что удары ножом предшествовали завладению сумками потерпевших и нанесены Бурнаевым В.М. с целью хищения имущества.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании и в ходе очных ставок с потерпевшими, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности изобличающих подсудимого доказательств, расценивает их как способ защиты с целью умалить свою вину и уйти от соразмерной ответственности за содеянное.

Суд учитывает, что завладение имуществом Б. и А. стало возможным после высказывания Бурнаевым В.М. угрозы жизни и здоровью и причинения потерпевшим ножом телесных повреждений, повлекших у Б вред здоровью.

Поскольку денежные средства, находящиеся на счетах похищенных банковских карт Б. и А., не являлись предметом хищения, суд считает указание на них в обвинении излишним.

Суд находит все выводы заключения психолого-психиатрической экспертизы объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данное заключение надлежаще мотивировано и аргументировано, дано по результатам непосредственного исследования подсудимого комиссией квалифицированных специалистов в условиях стационара и сомнений у суда не вызывает. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебном заседании соответствует его статусу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, и соответственно, необходимости нести ответственность за содеянное.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления доказана в полном объеме.

Действия Бурнаева В.М. в этой части суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Хищение имущества и документов у К

Подсудимый Бурнаев В.М. вину в хищении имущества и документов К. не признал, указал, что К является его другом. Примерно неделю до задержания Бурнаев В.М. проживал у К по адресу: ***. 29.01.2017 ночью он вместе с КИ. и его сожительницей Н распивали спиртное. К помог отнести Бурнаеву В.М. его вещи. Также Бурнаев В.М. обращался за медицинской помощью, в связи с чем покидал квартиру К. Когда Бурнаев В.М. вернулся, К и его сожительница спали. Бурнаев В.М. решил забрать сотовый телефон К., так как тот ранее жаловался, что у того плохо работает батарея, просил отремонтировать телефон, помочь его продать, а вырученные деньги предлагал разделить пополам. Разрешения взять телефон К. не давал. Поскольку они друзья, Бурнаев В.М. не считает это хищением. Кроме того, Бурнаев В.М. забрал паспорт и личные документы К. Как и зачем он это сделал, подсудимый не помнит, так как был пьян. Бурнаев В.М. сделал это случайно без умысла на хищение.

В ходе предварительного следствия Бурнаев В.М. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30.01.2017 пояснил, что забрал дома у К сотовый телефон, банковские карты, паспорт К в обложке, СНИЛС и еще какие-то документы. Сотовый телефон он забрал, так как К ранее просил помочь его починить и продать. Разрешения взять сотовый телефон Бурнаев В.М. не спрашивал. Банковские карты Бурнаев В.М. взял, так как на одной из карт К были остатки денег, которые ему переводила его мать. Зачем Бурнаев В.М. забрал паспорт, он пояснить не может. Бурнаев В.М. признал, что совершил кражу сотового телефона К.(т. 2 л.д. 97-101, 108- 112).

В ходе очной ставки с К. от 23.06.2017 Бурнаев В.М. сообщил, что забрал сотовый телефон потерпевшего, чтобы его отремонтировать. Документы К. оказались у Бурнаева В.М., так как они переносили вещи (т. 2 л.д. 124-127).

В явке с повинной от 29.01.2017 Бурнаев В.М. указал, что 29.01.2017 около 05:00, находясь по адресу: ***, похитил у своего знакомого Д сотовый телефон, паспорт, банковскую карту и ключи (т. 2 л.д. 78).

Потерпевший К. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29.01.2017 после того, как они с Бурнаевым В.М. отнесли его вещи, они вернулись домой к К по адресу: ***. Они легли спать. К. вместе со своей сожительницей Н лег спать в комнате, а Бурнаев В.М. лег на кухне. Свой сотовый телефон «Lenovo S 60» К поставил на зарядку в комнате у телевизора. К. проснулся 29.01.2017 около 10:00. Бурнаева В.М. дома не было. Телефон К. пропал. Также пропали наручные часы «Atomax», ключи от квартиры, ключи от автомобиля «Ниссан», дисконтные карты магазинов «Дом», «7 Пятниц», «Cesky Lev», «Пивная лавка», банковская карта ПАО «Сбербанк России» с денежными средствами на сумму 3000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации страховое свидетельство, справка об инвалидности и полис обязательного медицинского страхования. Данные вещи хранились отдельно друг от друга. Стоимость похищенного телефона в настоящее время составляет 6 500 рублей. В ремонте он не нуждался, для ремонта данный телефон Бурнаеву В.М. свидетель не передавал, распоряжаться им не разрешал (т. 2 л.д. 67-69, 71-73, 124-127).

В своем заявлении от 29.01.2017 К. просит привлечь к уголовной ответственности Бурнаева В.М., который ночью похитил у него сотовый телефон, паспорт, пенсионное удостоверение, справку об инвалидности, медицинский полис и ключи от квартиры (т. 1 л.д. 65).

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает совместно с К. по адресу: ***. 24.01.2017 К разрешил пожить с ними в квартире Бурнаеву В.М. 29.01.2017 она находилась в гостях. Около 00:35 ее на такси забрал К. и они вернулись домой. Бурнаев В.М. находился дома. Вместе они стали распивать спиртное. Около 04:00 К и Бурнаев В.М. ушли относить его вещи, вернулись раздельно около 05:00. Около 07:00 они легли спать. Н. проснулась около 10:00. Бурнаева В.М. дома не было. К обнаружил, что пропали документы на его имя, сотовый телефон и еще какое-то имущество. К. вызвал полицию (т. 1 л.д. 132-134).

Произведены осмотры места происшествия жилища Бурнаева В.М. по адресу***, в ходе которого изъяты сотовый телефон «Lenovo S 60», часы «Atomax», ключи от квартиры, ключи от автомобиля «Ниссан», дисконтные карты магазинов «Дом», «7 Пятниц», «Cesky Lev», «Пивная лавка», паспорт гражданина Российской Федерации страховое свидетельство, справка об инвалидности и полис обязательного медицинского страхования. (т. 1 л.д. 72-79, 93-95).

В ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: ***, обнаружена тумба, а также шкаф, в которых, исходя и пояснений К, находилось его похищенное имущество (т. 1 л.д. 80-88).

Произведен осмотр изъятых предметов (т. 2 л.д. 1-13).

Согласно товарному чеку телефон «Lenovo S 60» приобретен 04.03.2016 за 8500 рублей (т. 2 л.д. 70).

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк России» на счете по банковской карте на имя К. на момент хищения 29.01.2017 находилось 3 032,42 рублей (т. 2 л.д. 74-75).

Оценивая совокупность исследованных доказательств по факту хищения имущества и документов у К суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Потерпевший К и свидетель Н. указали на хищение имущества и документов Бурнаевым В.М. Данное имущество и документы обнаружены непосредственно по месту жительства подсудимого. Сам подсудимый также не отрицает, что забрал указанные вещи. Объем похищенного и его стоимость стороной защиты не оспариваются.

Суд расценивает критически заявление Бурнаева В.М. о том, что сотовый телефон К он взял по имевшейся ранее договоренности для ремонта, а документы он забрал случайно, поскольку данное заявление противоречит показаниям потерпевшего. Суд отмечает, что похищенные вещи, в том числе и телефон, подсудимый взял тайно и без разрешения К При этом имущество находилось в квартире в разных местах, что исключает его случайное завладение Бурнаевым В.М.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Бурнаев В.М. совершил хищение принадлежащих К. сотового телефона, часов, ключей от квартиры, ключей от автомобиля «Ниссан», дисконтных карт магазинов, банковской карты ПАО «Сбербанк России», паспорта гражданина Российской Федерации, страхового свидетельства, справки об инвалидности и полиса обязательного медицинского страхования.

Суд отмечает, что похищенные страховое свидетельство, справка об инвалидности и полис обязательного медицинского страхования наряду с паспортом являются важными личными документами, поскольку выданы потерпевшему К для реализации им его личных прав, предусмотренных Федеральными законами от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Поскольку денежные средства, находящиеся на счете похищенной банковской карты К., не являлись предметом хищения, суд считает указание на них в обвинении излишним.

Проверив и оценив доказательства по факту хищения имущества и документов у К., суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Действия Бурнаева В.М. в части хищения имущества К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а в части хищения паспорта потерпевшего и других его документов по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершены три умышленных, оконченных преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, а одно является тяжким преступлением.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Бурнаев В.М. характеризуется в целом положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Смягчающими наказание Бурнаева В.М. обстоятельствами по преступлению в отношении Б и А. суд признает добровольное возмещение имущественного вреда. Кроме того, по всем рассматриваемым преступлениям смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Поскольку Бурнаев В.М. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует рецидив преступлений, а преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание Бурнаева В.М. обстоятельства за каждое из преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им противоправных действий.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Кодекса и изменения категории тяжести преступления по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Бурнаеву В.М. наказание по ч. 2 ст. 162 и по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ.

Назначая наказание по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что наиболее строгим видом наказания по данному составу преступления, подлежащим назначению при рецидиве преступлений, является арест. Вместе с тем, в силу ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения Кодекса о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Положения ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Окончательное наказание Бурнаеву В.М. следует назначить по совокупности преступлений в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Бурнаеву В.М. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положительных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бурнаева Вадима Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде девяти месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы назначить наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бурнаеву В.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 22.08.2017. Зачесть в срок наказания время содержания Бурнаева В.М. под стражей с 29.01.2017 по 21.08.2017.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить;

- паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство, справка об инвалидности и полис обязательного медицинского страхования, записную книжку, листок с записями, сотовый телефон, часы, ключи от автомобиля, мужскую куртку, переданные на хранение потерпевшему К., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Абашев

В окончательной форме изготовлено 07.12.2022 года

УИД: № Дело № 2а-1396/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 07 декабря 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора Востряковой Е.И.

административного ответчика Бурнаева Вадима Михайловича (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Бурнаева ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным иском к Бурнаеву В.М., указав следующее: Бурнаев В.М. осужден приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 по ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 1, 325 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Бурнаев В.М. ранее судим. Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы 31.07.2023 в связи с отбытием срока наказания. После освобождения он намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Поскольку Бурнаев В.М. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ему необходимо установить административный надзор на срок 8 лет, установив в отношении него следующие ограничения: 1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являюще...

...гося местом жительства или пребывания, в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; 2) запретить выезд за пределы территории Свердловской области, избранного в качестве места жительства без разрешения органа внутренних дел; 3) обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Представитель административного истца ФКУ ИК – 52 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Бурнаев В.М. в судебном заседании административный иск признал частично, не согласен со сроком устанавливаемого административного надзора, поскольку он необоснованно завышен, и не соответствует тяжести совершенного им преступления, без учета его поведения, поскольку он все иски погасил. Просит снизить срок административного надзора.

Заслушав административного ответчика, изучив заявление, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ст.4 Закона об административном надзоре).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре» в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Бурнаев В.М. осужден приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 по ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В действиях Бурнаева В.М. признан опасный рецидив преступлений. Таким образом, Бурнаев В.М. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

В период отбытия наказания административный ответчик имеет 9 взысканий, 8 из которых действующие. Администрацией ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области он характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении Бурнаева подлежит установлению на срок 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Бурнаева В.М.

Доводы административного ответчика о снижении срока административного надзора являются несостоятельными. Установление административного надзора не является нарушением прав и свобод, поскольку установление такого надзора и ограничений предусмотрено действующим законодательством.

Устанавливаемые административные ограничения в отношении Бурнаева В.М. соответствуют перечню, изложенному в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и полностью соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и не влекут нарушений прав административного ответчика.

Как видно из материалов дела Бурнаев В.М. заявил о намерении после освобождения проживать по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Бурнаевым В.М. тяжкого преступления, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, данных о личности административного ответчика и поведении в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и в отношении Бурнаева В.М. следует установить административный надзор с одновременным установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью; обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания два раза в месяц.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Бурнаева ФИО7 удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Бурнаева ФИО8 сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Бурнаева В.М. следующие административные ограничения:

1) запретить пребывание Бурнаева В.М. вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности;

2) запретить выезд за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью;

3) обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья Л.А. Афанасьева