Бурнайкин Денис Николаевич

Дело № 2-5859/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО1 - ООО «МакКон» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 при остановке своего автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак В 469 АЕ 41 не приняла надлежащих мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля в отсутствие водителя, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Блейзер», государственный регистрационный знак А 602 ТК 41, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 607 ХХ 41, принадлежащий истцу. Считал, что столкновение произошло по вине ФИО8, нарушившей п. 12.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате ДТП транспортному средству «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 607 ХХ 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 95 916 руб. 50 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в реализации права на получение стра...

Показать ещё

...хового возмещения страховщиком ему было отказано. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83 040 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 766 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение законных требований, компенсацию морального вреда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Почтовые расходы просила взыскать с ответчика как понесенные убытки. Указала, что истец обратился в страховую компанию с заявлением, которое было оставлено ответчиком без внимания, после чего обратился к ответчику с претензией. Страховая выплата не произведена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 - ООО «МакКон» в лице ФИО7, действующий на основании доверенности, считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что размер ущерба от ДТП ФИО1 составляет 88 900 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что вину в совершенном ДТП не оспаривает, на момент ДТП ее ответственность была застрахована у ответчика, возражений по сумме ущерба не имела.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, третьих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица ФИО1, третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 при остановке своего автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак В 469 АЕ 41 не приняла надлежащих мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля в отсутствие водителя, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Блейзер», государственный регистрационный знак А 602 ТК 41, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 607 ХХ 41, принадлежащий истцу.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой АП (дело № по факту ДТП), и представителем ответчика и третьим лицом ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. 12.8 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, а их собственникам ущерб.

Наличие ущерба автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 607 ХХ 41, подтверждается экспертным заключением № 465/14-Т независимой технической экспертизе автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное оценочной компанией РОСОЦЕНКА, согласно которому размер ущерба составил 95 916 руб. 50 коп.

Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, определенный в вышеуказанном отчете никем не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 607 ХХ 41, представленное истцом заключение независимой экспертизы № 465/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное оценочной компанией РОСОЦЕНКА.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 607 ХХ 41, принадлежит истцу.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак В 469 АЕ 41 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, ответчиком и третьим лицом указанные обстоятельства не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» направлена претензия ответ на которую от страховой компании не последовал, страховая выплата истцу ответчиком до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ФИО7 и материалов дела ущерб от ДТП автомобиля «Шевроле Блейзер», государственный регистрационный знак А 602 ТК 41 составляет 88 900 руб.; автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 607 ХХ 41 составляет в размере 95 916 руб. 50 коп.

Поскольку общая сумма причиненного данным страховым случаем ущерба двум потерпевшим превышает лимит страховой выплаты 160 000 руб. (88 900 руб. + 95 916 руб. 50 коп. = 184 816 руб. 50 коп.), истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 83 040 руб. (из расчета: 95 916 руб. 50 коп. х 100% / 184 816 руб. 50 коп. = 51,09%; 160 000 х 51,09%).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83 040 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 520 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (83 040 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. и почтовых услуг в размере 766 руб. 25 коп., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 766 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленное исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что спор о вине отсутствует, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, наличие возражений со стороны ответчика, в связи с чем находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 464 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 040 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., по почтовым услугам в размере 766 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб., по нотариальным услугам в размере 1 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 41 520 руб., а всего в размере 162 226 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 464 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Свернуть

Дело № 2-6394/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомашиной «Ниссан Жук», г.н. №, нарушила п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Шевролет Блазер», г.н. №, под управлением ФИО1, и с припаркованным автомобилем «Субару Легаси», г.н. №, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость поврежденного автомобиля «Шевролет Блазер», г.н. № составляет 88 900 рублей. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и претензией, однако в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. На основании изложенного истец, исходя из пропорции суммы ущерба, причиненному второму потерпевшему, просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 76 960 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, по отправлению телеграмм 715 рублей 75 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебны...

Показать ещё

...е расходы по оплате юридических услуг, нотариальных расходов в размере 23 068 рублей 32 копейки. Также истец просила взыскать с ФИО2 сумму сверх лимита страхового возмещения в размере 11 940 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей 68 копеек.

Истец извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 95 916 руб., что составляет 51,90%. С учётом оставшейся суммы, учитывая пропорцию часть страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшей ФИО8 составляет 48,10% - 76 960 рублей. Пояснил, что страховое возмещение ответчиком ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произведено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала свою вину в совершенном ДТП, считала размер расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебном заседании не участвовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, представленные ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) (далее ФЗ «Об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1007 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомашиной «Ниссан Жук», г.н. №, нарушила п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Шевролет Блазер», г.н. №, под управлением ФИО1, и с припаркованным автомобилем «Субару Легаси», г.н. №, принадлежащим ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной участниками ДТП.

Как следует из объяснений ФИО2 сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль «Ниссан Жук», г.н. № возле торгового центра на Комсомольской площади и пошла в магазин. Вернувшись обнаружила отсутствие автомашины на месте парковки. К ней подошел мужчина и пояснил, что её автомобиль стал самопроизвольно двигаться, переехал через улицу и скатился вниз к магазину «Часы».

В своих объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут она ехала на автомашине «Шевролет Блазер», г.н. № со стороны «Областная больница» по ул. <адрес>. После светофора возле <адрес> она увидела движущуюся автомашину белого цвета, которая отъехала от места парковки и совершила столкновение с её автомобилем, после чего скатилась вниз к магазину «Часы».

В своих объяснениях ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой «Субару Легаси», г.н. № возле <адрес>. В 17 часов он вышел и обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями. Рядом стоял автомобиль «Ниссан Жук». Как впоследствии было установлено, указанная автомашина самопроизвольно покатилась через дорогу по уклону и совершила столкновение с его автомобилем.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Ниссан Жук», г.н. № повреждены: передний бампер, передний номерной знак с рамкой, переднее крыло, правая фара, левые двери, левый порог, скрытые повреждения; у автомобиля «Шевролет Блазер» г.н. № повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передний номерной знак, крепление правой фары, правый передний дневной фонарь; у автомобиля «Субару Легаси», г.н. № задний бампер, задняя дверь багажника (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> оставила свой автомобиль «Ниссан Жук», г.н. № не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 12).

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 12.8 ПДД РФ, поскольку она не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя.

В судебном заседании установлено, что легковой автомобиль «Шевролет Блазер» г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.10), чья ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

Ответственность владельца автомобиля «Ниссан Жук», г.н. № застрахована также в ООО «Росгосстрах».

Согласно со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» получено от истца заявление о страховой выплате по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ - претензия с требованием осуществить страховую выплату (л.д.42-46).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, страховая выплата ответчиком ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена. Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Истцом заявлены требования на возмещение материального ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 76 960 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 11 940 рублей

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № 7237-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АФК «Концепт», по независимой технической экспертизе транспортного средства «Шевролет Блазер» г.н. №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 88 900 рублей (л.д. 19-41).

Характер механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных экспертом.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом ООО АФК «Концепт».

Принимая во внимание положения ФЗ «Об ОСАГО» о лимите страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим, наличие в рассматриваемом ДТП двоих потерпевших, установленный размер материального ущерба, причиненного ФИО4, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (по договору страхования) в заявленном размере 76 960 рублей (из расчета

88900+95916 = 88900*100% /184816 = 48,10 % х 160000 = 76960).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем исковые требования о возмещении материального вреда, непокрытого страховым возмещением, в размере 11 940 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понесла расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей (л.д. 17), по отправлению телеграмм в размере 715 рублей 75 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 82 675 руб. 75 коп. (76960+5000+715,75).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 38480 рублей (76960 / 50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая его разумным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией АА № (л.д. 13-14), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде первой инстанции, а также нотариальные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной заявленную для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 20 000 рублей.

Таким образом, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в размере 18 417 руб. 64 коп., с ответчика ФИО2 в размере 2 982 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 2 680 руб. 27 коп. по остальным удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 82 675 руб. 75 коп., штраф 38 480 руб., моральный вред 3 000 рублей, судебные расходы в размере 18 417 руб. 64 коп., а всего 142 573 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 11 940 рублей, судебные расходы 3 459 руб. 36 коп., а всего 15 399 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 980 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть