Бурнашева Илоза Ибрагимовна

72RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике Тыжных М.А.,

с участием прокурора Калининского округа города Тюмени в лице помощника Конанчук А.Е.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казанцева Максима Юрьевича к Бурнашевой Илозе Ибрагимовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании последнего утратившим право пользования домом <адрес> и выселении из указанного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> на основании договора купли—продажи арестованного имущества от 28 апреля 2023 года №, который заключен на основании Протокола № о результатах торгов по продажен арестованного имущества (торговая процедура №) от 21 апреля 2023 года. Ответчик не является членом семьи истца. Ответчик фактически проживает по указанному адресы, добровольно выезжать не желает.

Представитель истца – Кобыльников Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик на судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск о выселении удовлетворить,...

Показать ещё

... установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2022 года было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Каипову Т.Р., на земельный участок и жилой дом, путем реализации с публичных торгов (л.д.6-10).

28 апреля 2023 года между ООО «Диалог» (продавец) и Казанцевым М.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного № по условиям которого продавец передавал покупателю в собственность, принадлежащее Каипову Т.Р. имущество, находящееся в залоге у Петровского В.А. земельный участок кадастровый № и жилое здание кадастровый №, а покупатель обязался оплатить 1404000 рублей (л.д.16).

28 апреля 2023 года между ООО «Диалог» (продавец) и Казанцевым М.Ю. (покупатель) был составлен акт приема-передачи имущества (л.д.17).

Казанцев М.Ю. зарегистрировал право собственности на жилой дом кадастровый №, дата регистрации 19 июня 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-21).

Согласно сведений из УМВД России по городу Тюмени в <адрес> зарегистрирована Бурнашева И.И. (л.д.22).

В силу ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч.1 и ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд находит, что ответчик после продажи дома, утратила право пользования указанным домом. Суд находит, что ответчик членом семьи собственника не является. Правовых оснований для проживания ответчика в указанном доме не имеется, он подлежит выселению.

Руководствуясь ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30-31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Казанцева Максима Юрьевича к Бурнашевой Илозе Ибрагимовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Бурнашеву Илозу Ибрагимовну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) утратившей право пользования домом № по <адрес> и выселить из указанного дома.

Взыскать с Бурнашевой Илозы Ибрагимовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Казанцева Максима Юрьевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Свернуть

Дело № 2-283/2022 УИД: 66RS0044-01-2021-006157036

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022

(с учетом выходных и праздничных дней 12.03.2022 и 13.03.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск

10 марта 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2022 по иску Петровского Вячеслава Александровича к Каипову Тимуру Рустамовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

Петровский В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Каипову Т.Р. о расторжении договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Петровским В.А. и Каиповым Т.Р., взыскании задолженности по договору займа в размере 1 646 200 руб. 00 коп., в том числе 1 227 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 232 367 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 4 833 руб. 93 коп. – неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 176 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок общей площадью 1500,00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> и дом общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и являющийся предметом залога, в рамках ...

Показать ещё

...договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Пассат Н.В., уточнила исковые требования, в части взыскании с Каипова Т.Р. суммы долга в размере 1 227 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 346 359 руб. 26 коп., неустойку по договору в размере 4 833 руб. 93 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств /л.д.№/.

В судебном заседании представитель истца Пассат Н.В. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровским В.А. и Каиповым Т.Р. был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 3 % от суммы долга ежемесячно, т.е. 18 000 рублей. В целях надлежащего исполнения условий договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, по условиям которого Каипов Т.Р. передал в залог недвижимое имущество состоящее из земельного участка общей площадью 1500,00 кв.м., с кадастровым номером: 72:23:0537001:0095, расположенный по адресу: <адрес> и дом общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером 72:01/01:01:804:36:02, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровским В.А. и Каиповым Т.Р. было заключено соглашение к договору займа, согласно которого Каипов Т.Р. занял в долг еще 627 000 рублей и сумма процентов увеличилась до 36 810 ежемесячно, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога, которая составила 400 000 рублей стоимость жилого помещения и 900 000 рублей стоимость земельного участка.

Ответчиком условия договора займа не исполняются, с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет уплату процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ни одного платежа Каиповым Т.Р. внесено не было.

На основании изложенного просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Петровский В.А. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Каипов Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с него задолженности по договору займа, процентов, неустойки, а также судебных расходов. Возражал в части удовлетворения исковых требований на обращение взыскания на заложенное имущество, так как заложенная недвижимость является для него и его матери единственной.

Третье лицо Бурнашева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровским В.А. (Заимодавец) и Каиповым Т.Р. (Заемщик) заключен договор займа /л.д. №/, согласно которому Заемщик получил денежные средства в размере 600 000 рублей, с обязательством возвратить полученные денежные средства с процентами в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.3. Договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца или в момент передачи соответствующих денежных средств Заимодавцу.

Кроме того, размер процентов по настоящему договору составляет 3% в месяц от суммы займа, а именно 18 000 рублей (п. 3.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п. 1.1. Договора займа был изложен в следующей редакции: «Займодавец обязуется передать в пользование Заемщику денежные средства в размере 1 227 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты на сумму займа в размере и сроки, установленные договором (п. 1 Соглашения).

Размер процентов по настоящему договору составляет 3% в месяц от суммы займа, а именно 36 810 рублей и устанавливается до последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором Заемщиком фактически получена сумма (п. 4, 5 Соглашения).

Поскольку суду не представлено доказательств погашения Каиповым Т.Р. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 1 227 000 рублей по вышеуказанному договору займа.

С учетом изложенного требования Петровского В.А. о взыскании с Каипова Т.Р. суммы займа в размере 1 227 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Каипова Т.Р.

Истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов и неустойки по день рассмотрения дела в суде и далее - по день фактического исполнения обязательств.

Размер договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 247 935 руб. ((18 000/31дн.*24дн.)+ (18000*13м.)

Размер договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ составил 250 541 руб. 22 коп. (36 810*6+ (36810/31*25))

Общая сумма договорных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 354 671 руб. 22 коп. ( 247 935+ 250541, 22-194 000)

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга, в виде ежемесячного начисления пени в виде процентов от суммы займа, в установленном размере.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки. Начиная с первого дня просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Решение прижимается в рамках заявленных исковых требований.

Истцом заявлена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 833 руб. 99 коп. с начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из указанных истцом размеров составила 3681 руб. (36810х100х0,1%)

Общий размер подлежащей взысканию неустойки на день вынесения решения составил 8 541 руб. 99 коп. (4833+3681)

Поскольку истцом заявлено требований о расторжении договора, договорные проценты и договорная неустойка начислению на сумму займа после вынесеия решения судом не подлежат.

Ответчик Каипов Т.Р. в судебное заседание не явился, о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ранее не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Договору займа между ответчиком и истцом был заключен Договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности следующий объект недвижимости:

- земельный участок общей площадью 1500,00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> о чём была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

- дом общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, баня, сооружения расположенный по адресу: <адрес>, о чём была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога, которая составляет 1 300 000 рублей, в том числе 400 000 рублей – стоимость жилого помещения и 900 000 рублей – стоимость земельного участка (п. 2 Соглашения) /л.д. №/.

Данные объекты принадлежат заемщику, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. №/.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

02.11.2021 в адрес ответчика Каипова Т.Р. Петровским В.А. была направлена претензия о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки в связи с неисполнением договора, на которую ответа не последовало.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- земельного участка общей площадью 1500,00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 900 000 руб.

- дома общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 400 000 руб.

Кроме того, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, учитывая период просрочки, размер задолженности, суд считает, что исковые требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 Петровским В.А. в адрес Каипова Т.Р. было направлено претензия о досрочном истребовании задолженности по договору займа. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в установленные сроки, наличие просрочки в уплате платежей, а также размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Петровским В.А. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО6 по оказанию юридической помощи в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 28.10.2021, скриншотом квитанции на сумму 11 000 рублей /л.д. №.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлен факт оказания представителем ФИО6 юридических услуг истцу Петровскому В.А.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, его сложности, принимая во внимание, что данное дело не относится к категории сложных дел, период его рассмотрения, дело было рассмотрено по итогам трех судебных заседаний, факт оказания истцу юридических услуг по факту обращения в суд с данным иском, составление и подача в суд искового заявления, истребованием доказательств, участие представителя ФИО6 в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также положения Конституции Российской Федерации (части 3 ст. 17), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика размер расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает обоснованным и разумным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 16 176 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.12.2021 № на сумму 15 576 рублей и чек-ордером № от 02.12.2021 на сумму 600 рублей /л.д. №/.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровского Вячеслава Александровича к Каипову Тимуру Рустамовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договра – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровским Вячеславом Александровичем к Каиповым Тимуром Рустамовичем.

Взыскать с Каипова Тимура Рустамовича в пользу Петровского Вячеслава Александровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 227 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 671 руб. 22 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 541 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 176 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп., всего взыскать 1 617 362 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Каипову Тимуру Рустамовичу: земельный участок, общей площадью 1500,00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> и дом, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть