Бурнашкин Станислав Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2024 года город Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Мартынова Н.В. (адрес суда: г. Волгоград, ул. Ополченская, д.4), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Бурнашкина Станислава Сергеевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, состоящего на учете в качестве самозанятого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

с участием Бурнашкина С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Бурнашкин С.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено им в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

19 октября 2024 года в 04 часа 00 минут в общественном месте – на лестничной клетке третьего этажа в подъезде №2 дома №43 по ул. Дегтярева г.Волгограда Бурнашкин С.С. из хулиганских побуждений устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, высказывал словесные угрозы физической расправы, пытался устроить драку, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бурнашкин С.С. вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным прист...

...аванием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья находит вину Бурнашкина С.С. в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

Так, виновность Бурнашкина С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АВ-34 № 015321 от 19 октября 2024 года в 04 часа 00 минут в общественном месте – на лестничной клетке третьего этажа в подъезде №2 дома №43 по ул. Дегтярева г.Волгограда Бурнашкин С.С. из хулиганских побуждений устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, высказывал словесные угрозы физической расправы, пытался устроить драку, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым 19 октября 2024 года в 04 часа 00 минут в общественном месте – на лестничной клетке третьего этажа в подъезде №2 дома №43 по ул. Дегтярева г.Волгограда Бурнашкин С.С. из хулиганских побуждений устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, высказывал словесные угрозы физической расправы, пытался устроить драку, на замечания граждан не реагировал;

- рапортом сотрудника полиции, где сообщается, что 19 октября 2024 года в 04 часа 00 минут в общественном месте – на лестничной клетке третьего этажа в подъезде №2 дома №43 по ул. Дегтярева г.Волгограда Бурнашкин С.С. из хулиганских побуждений устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, высказывал словесные угрозы физической расправы, пытался устроить драку, на замечания граждан не реагировал.

- протоколом об административном задержании от 19.10.2024 года, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья находит их относимыми, допустимым, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, считает вину Бурнашкина С.С. в совершении правонарушения доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Свои выводы о виновности Бурнашкина С.С. в совершении правонарушения судья основывает на приведенных выше доказательствах, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, а, кроме того, получены в установленном законом порядке.

Так, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого к ответственности лица, после разъяснения ему процессуальных прав, включая предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права давать объяснения, однако установленные в ходе рассмотрения дела факты и обстоятельства совершения правонарушения Бурнашкиным С.С. при возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении не оспаривал; показания свидетелями даны также после разъяснения им процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу ложных показаний, при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля, повода для оговора Бурнашкина С.С. в судебном заседании не установлено, сам Бурнашкин С.С. о наличии таких обстоятельств суду не заявил.

При назначении Бурнашкину С.С. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок; личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, трудоспособен, в том числе, ввиду отсутствия инвалидности; отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бурнашкина С.С., а также повторное совершение им однородного административного правонарушения – в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в связи с назначением ему административного наказания 17.06.2024 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным назначить Бурнашкину С.С. наказание в виде административного ареста, сроком, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, учитывая при этом отсутствие установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих его назначению.

При исчислении срока административного ареста Бурнашкину С.С. судья учитывает время его фактического задержания в 07 часов 15 минут 19 октября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Бурнашкина Станислава Сергеевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста, сроком 1 (одни) сутки, который исчислять с 07 часов 15 минут 19 октября 2024 года.

Немедленное исполнение настоящего постановления возложить на ОП №1 УМВД России по г. Волгограду, который обязать направить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда уведомление об исполнении.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.В. Мартынова

Дело № 2-3459/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 ноября 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Тихоновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года гражданское дело по иску МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее по тексту МБУ «ЖКХ ТЗР») обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что в муниципальной <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, вместе с несовершеннолетним ФИО8 Александром, 2007 года рождения. Истец до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции управляющей компании жилого <адрес>, где проживают ответчики, и предоставлял ответчикам коммунальные услуги. Однако, ответчики от уплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиками образовалась задолженность в размере 79 818 руб. 57 коп. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще заказными письмами с уведомлени...

...ем (л.д.17,18,19,20), возражений по иску не представили, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель 3-го лица ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено следующее :

Квартира № <адрес> находится в муниципальной собственности, с 1997 года нанимателем указанной квартиры является ФИО1, которая зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 4), и справкой МБУ «ЖКХ ТЗР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Также в указанной квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя ФИО1 : муж ФИО3, сын ФИО2, сын ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО6, 2007 года рождения, что подтверждается справкой МБУ «ЖКХ ТЗР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В судебном заседании также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляло МУ «ЖКХ ТЗР», т.е. до выбора собственниками помещений в данном многоквартирном доме способа управления.

Согласно копии лицевого счета, представленного ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК <адрес>» за ФИО1, как за нанимателем жилого помещения по <адрес>, имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию в сумме 79 818 руб. 57 коп. (л.д. 4).

Из справки о наличии задолженности, представленной ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», за период с ДД.ММ.ГГГГ и по август 2012 года включительно по указанной квартире, в которой проживают ответчики, имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 79 818 руб. 57 коп. (л.д.5, 6). Данная задолженность сложилась в период осуществления МУ «ЖКХ ТЗР Волгограда» функций управляющей компании в указанном доме, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживая в указанной квартире, пользовались всеми коммунальными услугами, при этом их не оплачивая, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 79 818 руб. 57 коп., т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также следует взыскать государственную пошлину по делу в доход государства по 648 рублю 63 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги - в сумме 79 818 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 Валерьевны, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход государства госпошлину по делу по 648 рублю 63 коп. с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.А. Малышева

№4/17-85/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Шишлиной У.А.,

осужденного Бурнашкина С.С.,

защитника – адвоката Цыбуленко Р.С., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

представителя филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» Шевцова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление вр.и.о. начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

Бурнашкина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Бурнашкин С.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 5 % заработка в доход государства, с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Вр.и.о. начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» в отношении Бурнашкина С.С. поставлен вопрос о замене исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, по тем основаниям, что с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ с удержанием 5 % процентов заработка в доход государства, а также с последствиями нарушения условий отбывания наказания он был ознакомлен ДАТА ИЗЪЯТА, после чего ДАТА И...

...ЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА не явился по вызову в инспекцию, как следует из данных им объяснений, по неуважительной причине, в связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА Бурнашкину С.С. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Представитель филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по АДРЕС ИЗЪЯТ» в судебном заседании представление поддержал, пояснив, что ДАТА ИЗЪЯТА Бурнашкин С.С. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, за что ДАТА ИЗЪЯТА ему было объявлено второе предупреждение.

Осужденный Бурнашкин С.С. в судебном заседании против удовлетворения представления возражал, указав, что уважительной причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию ДАТА ИЗЪЯТА у него не имеется, однако он не уведомлялся о явке в инспекцию ДАТА ИЗЪЯТА, при этом не явился по причине ухода за больным малолетним братом, с оформлением листа нетрудоспособности. В последующем не мог трудоустроиться по причине утери паспорта и его восстановления.

Защитник возражал против удовлетворения заявленного представления.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, исследовав представленные материалы, суд находит представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу частей 1 и 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом установлено, что приговор в отношении Бурнашкина С.С. ДАТА ИЗЪЯТА принят филиалом уголовно-исполнительной инспекции к исполнению. С порядком отбывания наказания в виде исправительных работ и с последствиями за совершение правонарушений, а также за нарушение условий отбывания наказания, Бурнашкин С.С. ознакомлен под роспись ДАТА ИЗЪЯТА В этот же день осужденному Бурнашкину С.С. под роспись выдано извещение о необходимости явки в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ, а также разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания. При этом осужденный под роспись обязан явкой в инспекцию на ДАТА ИЗЪЯТА с предоставлением сведений о своем трудоустройстве.

ДАТА ИЗЪЯТА Бурнашкин С.С. в филиал уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин не явился.

ДАТА ИЗЪЯТА Бурнашкину С.С. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно – исполнительную инспекцию по неуважительной причине ДАТА ИЗЪЯТА, при этом разъяснено, что в случае повторного нарушения порядка условий отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ, оно может быть заменено на более строгий вид наказания (л.д.7).

Согласно справке о проведенной регистрации (беседе) от ДАТА ИЗЪЯТА, осужденный под роспись обязан явкой в инспекцию ДАТА ИЗЪЯТА

ДАТА ИЗЪЯТА Бурнашкин С.С. в филиал уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин не явился.

Согласно письменному объяснению Бурнашкина С.С., данному им ДАТА ИЗЪЯТА при явке в инспекцию, он не явился в инспекцию ДАТА ИЗЪЯТА потому что находился на больничном вместе с младшим братом. К отбытию исправительных работ не приступил, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА был уволен из ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА Бурнашкину С.С. было вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно – исполнительную инспекцию ДАТА ИЗЪЯТА по неуважительной причине.

Доводы Бурнашкина С.С. о том, что он не был уведомлен о необходимости явки в инспекцию ДАТА ИЗЪЯТА являются голословными и опровергаются справкой о проведенной регистрации (беседе) с осужденным Бурнашкиным С.С. от ДАТА ИЗЪЯТА, содержащей сведения об уведомлении осужденного сотрудником инспекции о необходимости явки в инспекцию ДАТА ИЗЪЯТА, о чем свидетельствует имеющаяся в указанной справке подпись осужденного. При этом наличие собственной подписи в указанной справке осужденным в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы осужденного Бурнашкина С.С. о неявке в инспекцию ДАТА ИЗЪЯТА по уважительной причине - в связи с осуществлением ухода за малолетним братом ФИО7, не принимаются судом, поскольку они полностью опровергаются информацией главного врача «ГУЗ» Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой ребенок ФИО7 года рождения, в ДАТА ИЗЪЯТА за медицинской помощью не обращался. Последнее обращение имело место ДАТА ИЗЪЯТА, при этом в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА наблюдался врачом-педиатром по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Уход за ребенком осуществлял Бурнашкин С.С., которому был оформлен лист нетрудоспособности с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения представления руководителя филиала уголовно-исполнительной инспекции Бурнашкин С.С. на путь исправления не встал, после вынесения предупреждения от ДАТА ИЗЪЯТА о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в инспекцию по вызову без уважительной причины ДАТА ИЗЪЯТА (п. "б" ч. 1 ст. 46 УИК РФ) повторно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде неявки в инспекцию по вызову без уважительной причины ДАТА ИЗЪЯТА, за что ему было вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, после которого он не приступил к отбыванию наказания. При таких обстоятельствах в действиях осужденного Бурнашкина С.С. имеются признаки злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, основания для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы предусмотренные ст. 50 УК РФ.

При этом доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Бурнашкина С.С. возможности трудоустройства по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность, не принимаются судом, поскольку основаниями для признания Бурнашкина С.С. злостно уклоняющимся от отбывания назначенного судом наказания, указанными в представлении руководителя филиала уголовно-исполнительной инспекции, являющегося предметом рассмотрения в судебном заседании, являются допущенные осужденным нарушения уголовно-исполнительного законодательства, выразившиеся в двух неявках Бурнашкина С.С. в филиал уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Неотбытый Бурнашкиным С.С. срок наказания составляет один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление вр.и.о. начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» удовлетворить.

Заменить Бурнашкину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ неотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять Бурнашкину С.С. с ДАТА ИЗЪЯТА

Взять Бурнашкина С.С. под стражу в зале суда, к месту отбывания наказания Бурнашкину С.С. следовать под конвоем.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Гик

Дело № 1- 465/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Золотухина О.А.,

при секретаре Кузь К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Марчуковой Е.В.,

подсудимых Курдюкова Р.А., Бурнашкина С.С.,

защитника – адвоката Цыбуленко Р.С., представившего удостоверение № 2036 и ордер № 002696,

защитника - адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение № 1695 и ордер№ 002642,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Курдюкова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ декабря 1985 года в с.Ольховка Ольховского района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Базарная, 18 – 5, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Академика Богомольца, 16 – 105,

Бурнашкина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Курдюков Р.А. и Бурнашкин С.С. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Курдюков Р.А. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 01 час 30 минут совместно с Бурнашкиным С.С., проезжая на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под его управлением во дворе дома № 1 «а» по АДРЕС ИЗЪЯТ вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества. Во дворе увидели автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и решили похитить с данного автомобиля четыре колеса в сборе. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, с целью незаконного обогащения Курдюков Р.А. и Бурнашкин С.С. действуя совместно и согласованно подъехали к автомобилю, вышли из него, Курдюков Р.А. достал из багажного отделения домкрат, баллонный к...

...люч и кирпичи, которые были приготовлены специально для этой цели. Согласно отведенной роли Бурнашкин С.С. остался в стороне и стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить Курдюкова Р.А., а последний, действуя согласно своей роли, снял четыре колеса в сборе, стоимостью 4500 рублей каждое, а всего на сумму 18000 рублей, а вместо каждого подложил по два кирпича. Затем Курдюков Р.А. и Бурнашкин С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб и распорядились похищенным по своему усмотрению.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимыми, которые полностью загладили причиненный преступлением материальный ущерб, никаких моральных и материальных претензий она к ним не имеет.

Суд, выслушав подсудимых, не возражавших против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитников, поддержавших ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, Курдюков Р.А., Бурнашкин С.С. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, юридически не судимы, потерпевшей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, последняя обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. Сами подсудимые и их защитники не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении Курдюкова Р.А. и Бурнашкина С.С. должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Курдюкова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Бурнашкина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Курдюкова Р.А. и Бурнашкина С.С. - отменить.

Вещественные доказательства: четыре колеса в сборе – оставить у потерпевшей ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - О.А.Золотухина

Дело № 1-69/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 февраля 2014 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого Бурнашкина С.С.,

защитника – адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бурнашкина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бурнашкин С.С. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут Бурнашкин С.С., находясь по месту жительства его знакомой ФИО2 - в комнате АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последний и третьих лиц, тайно похитил принадлежащий ФИО6 ноутбук «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 7 000 рублей, находящийся в сумке для ноутбука, которая для последней не представляет материальной ценности. Обратив похищенное в свою пользу, Бурнашкин С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значите...

...льный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Бурнашкин С.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство Бурнашкиным С.С. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление последней.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Бурнашкина С.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также наличие нагрудного знака, полученного при прохождении службы в рядах Вооруженных Сил РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоспособен.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Бурнашкина С.С., обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным его исправление путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Поскольку Бурнашкин С.С. не имеет основного места работы, в силу ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы подлежат отбытию им в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства Бурнашкина С.С.

При определении подсудимому Бурнашкину С.С. размера наказания суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурнашкина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Бурнашкину С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – светокопии договора на гарантийное обслуживание от ДАТА ИЗЪЯТА, закупочный акт от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Е. Гик