Бурнис Александр Дмитриевич

УИД 42RS0033-01-2024-002414-80 (2-788/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

04 июня 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Баяновой Ольге Александровне, Бурнису Александру Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к Баяновой О.А. (заемщик) и Бурнису А.Д. (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2019 № по состоянию на 10.12.2024 в виде процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, в размере 93526 рублей за период с 11.08.2022 по 16.04.2024, пени в размере 5436 рублей за период с 02.09.2020 по 01.07.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Баяновой Ольгой Александровной и ООО МКК "Главкредит" был заключен договор займа, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. За все время действия договора денежное обязательство заемщика составило: 100000 руб. - по возврату займа (основной долг), 125436 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 131498 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 72348 руб. - по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заем...

...щиком было оплачено: 6918 руб. - по возврату займа (основной долг), 94537 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 542 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 603 руб. - по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Просроченная задолженность заемщика по состоянию на 10.12.2024 составляет 165271 рублей (93526 рублей – просроченные проценты за фактическое время, пеня- 71745 рублей).

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 01.11.2019 с Бурнисом А.Д.

Истец, с учетом уточнения периода взысания, просит взыскать с Баяновой О.А. и Бурнис А.Д. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 01.11.2019 на 10.12.2024 в сумме 98962 руб., в том числе: 93526 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с 11.08.2022 по 16.04.2024; 5436 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 02.09.2020 по 01.07.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» - ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 6), представил суду подробный расчет задолженности с указанием периода взыскания и ответ на возражение ответчика.

Ответчик Баянова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бурнис А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство Бурнис А.Д. о применении срока исковой давности и контррасчет задолженности.

Представитель ответчика Баяновой О.А. – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании представила суду произведенный контррасчет задолженности, ходатайство о применении срока исковой давности, указала на необоснованность заявленных исковых требований в части, просила отказать в удовлетворении исковых требований, превышающих 48484,20 рублей, во взыскании неустойки отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов гражданского дела, 01.11.2019 между ООО МКК "Главкредит" и Баяновой О.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 100000 руб., срок возврата займа - до 01.11.2022. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (л.д. 7-10). Согласно пункту 4 договора процентная ставка составляет 60,225% годовых. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора при несоблюдении графика платежей по договору займа за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору (пункт 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,165 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2019 (л.д. 15). Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение ответчиком Баяновой О.А. не оспариваются. В соответствии с пунктом 6 договора займа количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (л.д. 7), являющимся неотъемлемой частью договора займа. Как следует из графика платежей, заемщик должен был производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов ежемесячно, 01 числа каждого месяца, в размере 6441 руб., кроме последнего, равного 6442 руб.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 01.11.2019 между истцом и поручителем Бурнисом А.Д., в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принимает на себя нести солидарную ответственность, обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в том же объеме, как и заемщик. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, с Баяновой О.А. и Бурниса А.Д. солидарно в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2019 № в размере 123981 руб., в том числе: основной долг - 93082 руб., проценты - 30899 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839,81 руб., всего: 125820,81 руб. (л.д. 31). Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от 25.12.2023, окончено, сумма долга 0 рублей (л.д. 68-69). Также ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Баяновой О.А. и Бурниса А.Д. задолженности по договору займа от 01.11.2019 № в размере 95916 руб. - проценты за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей по состоянию на 01.09.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1538,74 руб. (л.д. 35). 31.10.2024 определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области судебный приказ от 21.05.2024 № 2-2806/2024 отменен (л.л.35-36).

Также 18.12.2024 по заявлению ООО МКК «Главкредит» был вынесен судебный приказ №, которым с Баяновой О.А. и Бурниса А.Д. солидарно по договору займа № от 01.11.2019 взыскана сумма в размере 93526 рублей в счет уплаты процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, сумма 5436 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также 2000 рублей – государственная пошлина.

Определение от 10.01.2025 судебный приказ № был отменен. Ответчик Баянова О.А. свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполняла, вносила платежи в счет исполнения обязанности по договору займа нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждено расчетным листком по состоянию на 10.12.2024 (л.д. 16-17), согласно которому задолженность Баяновой О.А. перед ООО МКК "Главкредит" по состоянию на 10.12.2024 составила 165271 руб., в том числе: 93526 руб. - проценты за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей, 71745 руб. - неустойка. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Поскольку обращение в суд с настоящим иском (25.02.2025) последовало в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа от 21.05.2024 (отменен 31.10.2024), которым ко взысканию заявлялась задолженность в сумме 95916 рублей в качестве процентов за фактическое пользование займом, превышающее сроки возврата займа, по состоянию на 01.09.2023 (без указания периода взыскания), а также в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа от 18.12.2024 (отменен 10.01.2025), которым ко взысканию заявлялась задолженность в сумме 93526 рублей в качестве процентов за фактическое пользование займом, превышающее сроки возврата займа, по состоянию на 10.12.2024 (без указания периода взыскания), а также задолженность по неустойке в сумме 5436 рублей, по состоянию на 10.12.2024 (без указания периода взыскания), то срок исковой давности по требованиям по взысканию процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, возникшим до 16.05.2021 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа – 16.05.2024), истцом пропущен. Срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, возникшим до 20.12.2021 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа – 20.12.2024), истцом также пропущен. Оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за фактическое пользование займом за период с 11.08.2022 по 16.04.2024 в размере 87996,18 рублей, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. При определении размера задолженности суд исходит из следующего. Всего истцом начислено процентов за фактическое время 131498 рублей. При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, исходя из условий договора, сведений о погашении задолженности ответчиками. По мнению суда, истец обоснованно при расчете процентов за фактическое пользование займом исходит из того, что задолженность по основному долгу в сумме 93082 рублей была погашена ответчиками 16.04.2024, т.е. в день поступления на расчетный счет ООО МКК «Главкредит» указанной суммы, а не 02.04.2024, как на то указывает сторона ответчиков, поскольку 02.04.2024 деньги были перечислены на счет ОСП для их дальнейшего распределения и перечисления взыскателю в рамках исполнительного производства. Также суд не соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что истцом в результате арифметических ошибок суммы процентов за отдельные периоды завышены, сумма процентов исчислена неверно. Из расчета следует, что проценты исчислены за количество дней, указанных в конкретном периоде. Каких-либо нарушений в данной части судом не установлено. Данные факты проверяются арифметическим исчислением количества дней по периодам, за которые произведены расчеты. При этом, указание в столбце 9 на количество дней не всегда фактически совпадает с количеством дней в периоде, который указан, за который произведен расчет. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не влияют на арифметическую правильность расчета. При этом суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что истцом необоснованно не учтена сумма в счет оплаты процентов за фактическое пользование в сумме 1538,74 рублей. Доводы истца о том, что указанная сумма была распределена на возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по судебному приказу № 2806/2024, суд полагает необоснованными, поскольку судебный приказ от 21.05.2024 № 2-2806/2024 отменен 31.10.2024, в связи с чем, основания для взыскания расходов по уплате госпошлины по отмененному приказу отсутствуют. Более того, указанная госпошлина в сумме 1538,74 рублей, предъявлена истцом в зачет уплаты госпошлины при подаче настоящего иска (л.д. 31), и соответственно заявлена ко взысканию с ответчиков. Таким образом, при подаче настоящего искового заявления истцом пропущен срок исковой давности за период по 15.05.2021, т.е. на сумму требований в счет оплаты процентов за фактическое пользование в размере 4533 рубля. Кроме того, с ответчиков в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 38934,82 рублей (с учетом суммы 1538,74 рублей необоснованной зачтенной истцов в оплату государственной пошлины) – (л.д. 54-55). Также, при исполнении судебного приказа № 2-5507/2023 от 25.12.2023 имела место переплата в сумме 34 рубля, которая также подлежит зачету в счет оплаты долга. Также ответчиками добровольно в счет уплаты процентов за фактическое пользование займом сверх сроков внесена сумма в размере 542 рубля. Таким образом, с ответчиков в пользу истца всего за период с 11.08.2022 по 16.04.2024, в пределах срока исковой давности, может быть взыскана сумма в размере 87996,18 рублей, исходя из расчета (131498 – 38934,82 – 34 – 542 - 4533). Указанная сумма, заявленная в пределах срока исковой давности, и подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Исходя из определенного истцом периода взыскания пени с 02.09.2020 по 01.07.2021 в сумме 5436 рублей, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 5436 рублей истцу отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по взысканию пени по заявленному периоду. На основании изложенного, учитывая, что договором займа от 01.11.2019 определено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, ответчиком обязательства по договору займа на момент обращения в суд с настоящим иском в полном объеме исполнены не были, исковые требования ООО МКК "Главкредит" подлечат частичному удовлетворению с учетом приведенных выше обстоятельств и расчетов. Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Баяновой Ольге Александровне, Бурнису Александру Дмитриевичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баяновой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, Бурниса Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН 4218108151, КПП 421701001, 654041, <адрес>) часть образовавшейся задолженности по договору займа <адрес> от 01.11.2019 в сумме 87996,18 рублей – задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего в сумме 91996,18 руб. (девяносто одна тысяча девятьсот девяносто шесть рублей 18 копеек копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2025 года

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002414-80 (2-788/2025)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области