Грук Роман Петрович

Дело № 12-346-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 31 августа 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ГРУКА Р.П.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе Грука Р.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 июля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 июля 2011 г. Грук был признан виновным в том, что он 21 мая 2011 г., управляя автомобилем 1 и следуя по <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости транспортного средства и совершил наезд на пешехода А., в результате чего здоровью потерпевшего А. был причинен легкий вред.

Действия Грука судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и он был лишен права управления транспортными средствами сроком один год.

В жалобе Грук Р.П. просит постановление отменить, полагая, что при назначении более строгого вида наказания судья не учел, что вину он признал, раскаялся в совершении правонарушения, что по профессии он является водителем, положительно характеризуется по месту работы, и необоснованно назначил наказание с учетом тяжести наступивших последствий.

Потерпевший А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки ...

...не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие А..

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Грука Р.П. и его защитника Борина А.А., поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 21 мая 2011 г. Грук, управляя автомобилем 1 и следуя по <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости транспортного средства и совершил наезд на пешехода А., в результате чего здоровью потерпевшего А. был причинен легкий вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Грука, А., результатами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Грука виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, решая вопрос о виде наказания, судья исходил из тяжести наступивших последствий, т.е. необоснованно учел обстоятельства, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление в части назначенного наказания нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 июля 2011 г. изменить, заменив назначенное Груку Р.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере 1 500 (полутора тысяч) руб.

Судья