Бурнусов Игорь Игоревич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при помощнике судьи Крупко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнусова Игоря Игоревича, Бурнусовой Оксаны Вячеславовны к ООО «ГС-Саввино Специализированный Застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Бурнусов И.И., Бурнусова О.В. обратились в суд с названным иском, указав, что они заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «ГС-САВВИНО-спецзастройщик» от 17 августа 2020 года №, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2021 года передать им объект долевого строительства, а они обязуются оплатить цену договора в размере 5 752 701 руб. Истцы в полном объеме выполнили условия договора, оплатив денежную сумму в размере 5 752 701 руб. Истцами была направлена претензия в адрес ответчика, однако требования потребителя удовлетворены не были. Квартира истцам передана по акту приема-передачи 20 февраля 2022 года.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 185 812,24 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Истцы и их представитель в судебное заседание не яв...

...ились, извещены.

Представитель ответчика ООО «ГС-САВВИНО-спецзастройщик» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения. Просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 17 августа 2020 года № №, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала 2021 года передать им объект долевого строительства, а они обязуются оплатить цену договора в размере 5 752 701 руб. Истцы в полном объеме выполнили условия договора, оплатив денежную сумму в размере 5 752 701 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора ООО «ГС-САВВИНО-спецзастройщик» обязан передать квартиру в срок не позднее 4 квартала 2021 г., однако квартира истцам передана с нарушением сроков 20 февраля 2022 года.

Истцами была направлена претензия в адрес ответчика, однако требования потребителей удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Поскольку срок передачи объекта истцам определен не позднее 4 квартала 2021 года, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцам объектов долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, стоимость объекта, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 руб., т.е. по 60 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так как подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению, с учетом размера компенсации морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

Поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено только применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Изучив текст доверенности, выданной истцами на имя представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб., поскольку доверенность является общей и дает право представителю истцов представлять их интересы и в других учреждениях.

Так как у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, с исковым заявлением, в т.ч. с требованием о взыскании штрафа, без несения расходов в размере 500 руб. на направление искового заявления и претензии, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.к. являются относимыми к настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бурнусова Игоря Игоревича, Бурнусовой Оксаны Вячеславовны к ООО «ГС-Саввино Специализированный Застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГС-Саввино Специализированный Застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу Бурнусова Игоря Игоревича (паспорт №), Бурнусовой Оксаны Вячеславовны (паспорт №) в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 г. по 20 февраля 2022 г. в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

Мотивированный текст решения

изготовлен 25 апреля 2023 года

УИД: 50RS0010-01-2023-001796-27

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 января 2024 г.

Дело № 2-2741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при помощнике судьи Горкун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнусова Игоря Игоревича, Бурнусовой Оксаны Вячеславовны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурнусов И.И., Бурнусова О.В. обратились в суд с названным иском указав, что 17 августа 2020 года они заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой – Саввино» - специализированный застройщик», на основании которого застройщик передал им трехкомнатную квартиру со строительными недостатками.

Просят суд взыскать с ООО «Главстрой- Саввино» - специализированный застройщик» в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 902 862,47 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 02.11.2023 г. в размере 1 119 549,46 руб., неустойку за невыполнение требований по устранению выявленных недостатков в размере 1% от суммы взысканной судом за каждый день просрочки с 03.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судо...

...м суммы, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 31 800 руб., почтовые расходы в размере 547,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 740,56 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание также не явился, представил возражения, в которых указал, что истцом выбран неверный способ защиты права. Кроме того, в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержится требований, предъявляемых к качеству отделки жилых помещений в многоквартирном доме. Ни проектной документацией, ни Федеральным законом № 214-ФЗ не установлены качественные характеристики выполненной застройщиком отделки в квартире истцов. С целью установления потребительских характеристик и единых критериев качества предоставляемой слуги застройщика участнику долевого строительства по отделке квартиры застройщиком принят Приказ № № от 21.03.2020 г. В пункте 2.6 договора долевого участия в строительстве от 17.08.2020 г. стороны подтвердили, что до подписания договора участник долевого строительства ознакомился с проектной декларацией, разрешением на строительство дома, заключением о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям статей ФЗ № 214-ФЗ, положительным заключением экспертизы, градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка, а также Техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства. В силу п. 5.3.2 договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, Техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства, обязательными нормативными актами. Акт ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие обязательный характер подлежат применению к правоотношениям сторон, если они не противоречат условиям договора. П. 6.1 договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также условиям договора и Техническим правилам приемки законченного объекта долевого строительства. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 17.08.2020 г. истцы, заключив договор участия в строительстве, фактически констатировали факт ознакомления с Техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства. Условия договора истцами не были оспорены. Кроме того, п. 8 акта приема-передачи квартиры от 25.12.2020 г. истцы подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора долевого участия. Технические правила застройщика были утверждены до возникновения правоотношений между истцами и ответчиком и действовали в момент передачи объекта истцам. Выводы эксперта об определении стоимости устранения недостатков квартиры в соответствии с Техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства являются обоснованными. Просил к сумме неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред и сумму судебных расходов. Отказать во взыскании штрафа, поскольку претензия предъявлена в период действия моратория.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 17 августа 2020 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 5 752 701 руб. (п. 3.1).

Истцы выполнили условия договора, что стороной ответчика не оспаривается.

Квартира была передана истцам по акту приема - передачи квартиры от 20.02.2022 г.

В <адрес> по адресу: <адрес> были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтных работ для устранения выявленных строительных недостатков квартиры составила 1 548 110,03 руб.

16 марта 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, указанная претензия получена ответчиком 28 марта 2023 года, однако оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 30 мая 2023 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК». Согласно заключению № от 28 июля 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства и условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 17 августа 2020 г., в т.ч. Приложению №. Ответом на вопрос № установлены и перечислены недостатки (несоответствия). Причинной возникновения недостатков (дефектов) является следствием нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Устранение выявленных недостатков возможно путем проведения ремонтно - отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) представлены в Приложении № и составляет 902 862,47 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков, несоответствующих Техническим правилам приёмки законченного объекта долевого строительства, в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 569 356,97 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Согласно ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве № от 17 августа 2020 г. стороны определили, что приемка участниками (истцами) долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется с учетом Технических правил приемки законченного объекта долевого строительства (ЗДОС), разработанных застройщиком, с которыми истцы были ознакомлены и согласны (п. 1.1.9, 2.6 договора), договор в данной части недействительным не признан, применение Технических правил застройщика не противоречит установленным обязательным требованиям в области строительства, не приводит к ухудшению качества жилого помещения, не приводит к невозможности использования жилого помещения по его назначению и не изменяет эстетический вид помещения, а также учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства для возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с учетом применения Технических правил приемки застройщика - в размере 569 356,97 руб. в равных долях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022г., установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истцов в установленный законом срок, с него в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года (дата отмены ограничений) по 04 декабря 2023 года (дата вынесения судебного решения), за 157 дней, которая выглядит следующим образом: 569 356,97 х 1% х 157 = 893 890,44 руб.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры с 05.12.2023 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков – 569 356,97 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в равных долях сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, застройщик не освобожден.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6).

16 марта 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, указанная претензия получена ответчиком 28 марта 2023 года, т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (10 дней с даты получения претензии), истек во время действия моратория. Таким образом, штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами заявлены ко взысканию расходы в размере 31 800 руб. на оплату досудебного исследования объекта долевого строительства, в подтверждение представлены договор и кассовый чек, почтовые расходы в размере 547,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 740, 56 руб., подтвержденные документально.

Поскольку иск удовлетворен на 63,06 %, судебные расходы, понесенные истцами, подлежат взысканию с ответчика в их пользу в равных долях пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в размере 20 053,08 руб. – расходы за досудебное исследование специалиста; 345,55 руб. - почтовые расходы; 1 728,19 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб.

Представленная истцами доверенность является общей, оформлена не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурнусова Игоря Игоревича, Бурнусовой Оксаны Вячеславовны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой- Саввино»- специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу Бурнусова Игоря Игоревича (паспорт №), Бурнусовой Оксаны Вячеславовны (паспорт №) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 569 356,97 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 г. по 04.12.2023 г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 053,08 руб., почтовые расходы в размере 345,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 728,19 руб., а всего 671 483 (шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой- Саввино»- специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу Бурнусова Игоря Игоревича (паспорт №), Бурнусовой Оксаны Вячеславовны (паспорт №) в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры с 05.12.2023 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков - 569 356,97 руб.

В удовлетворении иска Бурнусова Игоря Игоревича, Бурнусовой Оксаны Вячеславовны к ООО «Главстрой – Саввино» - специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская

К О П И Я

Дело № 2-1178/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

с участием представителя истца Курзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнусова И.И. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бурнусов И. И. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения <сведения исключены>., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <сведения исключены>. и расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <сведения исключены>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству <сведения исключены>, застрахованному на момент ДТП у ответчика по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. В счет возмещения ущерба ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатило ему <сведения исключены>. Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <сведения исключены>., размер утраты товарной стоимости автомобиля <сведения исключены> коп. Таким образом сумма невыплаченного страхового ущерба составила <сведения исключены>., которую истец просит взыскать с ответчика, в...

...озместив ему также расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства.

В судебное заседание Бурнусов И.И. не явился, доверил представлять его интересы Курзиной О.В.

Представитель истца Курзина О.В. поддержала иск и доводы в его обоснование.

Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Бурнусовым И. И. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» заключен договор страхования автомобиля <сведения исключены> принадлежащего истцу на праве собственности, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, по рискам "Ущерб и хищение" на сумму <сведения исключены> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <сведения исключены>., что подтверждается отчетом об оценке № №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Автоэкспертиза». Согласно отчету об оценке № №.... от ДД.ММ.ГГГГ года размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <сведения исключены>.,

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание то, что договор страхования заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, которая на основании ст. 15 ГК РФ, должна быть полной, с учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения, в порядке положений статей 309 - 310 ГК РФ, должно быть выполнено страховщиком в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неполученной части страхового возмещения в пользу истца в установленных договором страхования размерах. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма <сведения исключены> коп. из расчета <сведения исключены>. страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <сведения исключены> коп. и расходов по оплате оценки УТС в размере <сведения исключены> коп., которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурнусова И.И. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бурнусова Игоря Игоревича сумму страхового возмещения в размере <сведения исключены> коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сведения исключены> коп. и расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <сведения исключены> коп., всего <сведения исключены>.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск <сведения исключены> коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись Р.В. Марин

Копия верна. Судья Р.В. Марин

Секретарь с/з А.А. Хамкова