Бурнышев Лев Викторович

Судья Белоцерковская Л.В. Дело № 33-11203/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,

с участием прокурора Б.Е.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Л. к ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 25 Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Б.Л. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 25 Федерального медико-биологического агентства» - У. и Ж., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Б.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б.Л. обратился в суд с иском к ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 25 Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ ЦГиЭ № 25 ФМБА России) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 21 января 2013 г. истец работал у ответчика в должности врача по гигиене труда в промышленно-санитарной лаборатории отделения гигиены труда. 22 апреля 2013 г. переведен на должность заведующего промышленно-санитарной лаборатории - врача по гиг...

...иене труда с возложением обязанностей по производству санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Во исполнение Федерального закона «Об аккредитации и национальной системе аккредитации» для получения права производства платных экспертиз приказом № от 9 апреля 2015 г. в структуре ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 25 Федерального медико-биологического агентства» был создан орган инспекции, техническим директором которого был назначен Б.Л.

Приказом № от 19 июня 2015 г. истец был назначен экспертом по гигиене труда.

2 октября 2015 г. в связи с конфликтом, произошедшим между истцом и главным врачом ответчика, истец вынужден был подать заявление об освобождении его от обязанностей технического директора органа инспекции, которое было удовлетворено работодателем.

Вместе с тем, ответчик освободил истца и от должности эксперта по гигиене труда, которую Б.Л. не указывал в своем заявлении, лишив возможности проводить экспертизы. С приказом об освобождении от должности технического директора органа инспекции истец ознакомлен не был.

В связи с последующим обращением истца в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав ответчиком были последовательно изданы приказы № от ноября 2015 г. о прекращении выплаты истцу за совмещение должностей с 1 декабря 2015 г.; № от 23 ноября 2015 г. об отмене с 1 декабря 2015 г. ежемесячной выплаты стимулирующего характера за интенсивность в труде; № от 16 декабря 2015 г. о реорганизации штатной структуры, согласно которому промышленно-санитарная лаборатория, в которой Б.Л. работал по основной должности, подлежала ликвидации как структурная единица, а должность заведующего лабораторией - врача по гигиене труда попадала под сокращение.

16 декабря 2015 г. истец был извещен о предстоящей структурной реорганизации и увольнении в связи с сокращением штата, ему было предложено рассмотреть 20 вакантных должностей без какой-либо информации об условиях труда, размере заработных плат, иных существенных условий нового трудового договора.

1 февраля 2016 г. Б.Л. была предложена вакантная должность <данные изъяты>, которую истец согласился занять, о чем уведомил ответчика, однако, перевод на данную должность не состоялся по неизвестным причинам.

Вместо перевода ответчик потребовал определиться по ранее предложенным вакансиям, которые не соответствовали квалификацию и опыту работы истца.

11 марта 2016 г. ответчик ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора, в соответствии с которым Б.Л. был уволен по сокращению штата работников, в этот же день выданы трудовая книжка и расчет.

Б.Л. считает увольнение незаконным, поскольку ликвидация промышленно-санитарной лаборатории по существу носит мнимый характер, объективная необходимость в сокращении данного структурного подразделения отсутствовала; должность врача-бактериолога, которая была предложена истцу, до настоящего времени не занята. Кроме того, истец незаконно исключен из числа экспертов органа инспекции, с соответствующим приказом не ознакомлен до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в должности заведующего промышленно-санитарной лаборатории-врача по гигиене труда и врача-эксперта по гигиене труда, взыскать с ФГБУЗ ЦГиЭ № 25 ФМБА России в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился Б.Л., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции должным образом не исследовал вопрос об обоснованности проведения работодателем процедуры сокращения штатов.

Суд, в частности, не принял во внимание, что сокращение штатов в данном случае являлось формальным, поскольку после сокращения должности заведующего промышленно-санитарной лаборатории была введена должность врача по гигиене труда. Какой-либо экономической обоснованности к сокращению должности истца из приказов о реорганизации центра не усматривается, сокращена было только одна штатная единица, в то время как в промышленно-санитарной лаборатории <данные изъяты> ставок.

Необоснованно были приняты во внимание доводы ответчика о том, что основанием для сокращения должности истца послужило наличие у заведующего лабораторией возможности влиять на качество результатов проводимых исследований, поскольку должностная инструкция не предусматривает соответствующих полномочий.

Кроме того, суд не учел наличие конфликта между истцом и ответчиком, а также незаконность освобождения истца от должности эксперта. Таким образом, сокращение его должности, по мнению Б.Л., по существу являлось поводом избавиться от неугодного работника.

Также истец указывает, что нарушения процедуры увольнения по сокращению штатов, вопреки выводам суда, были допущены работодателем.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Кроме того, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по указанному выше основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В случае увольнения прекращение трудового договора оформляется в общем порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ, - приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Материалами дела установлено, что истец Б.Л. работал в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 25 Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – ФГБУЗ «ЦГиЭ № 25») в должности врача по гигиене труда в промышленно-санитарной лаборатории (далее - ПСЛ) по трудовому договору от 21 января 2013 г., приказом № от 22 апреля 2013 г. был переведен на должность заведующего ПСЛ - врача по гигиене труда.

Приказом работодателя № от 11 марта 2016 г. Б.Л. был уволен с должности заведующего ПСЛ - врача по гигиене труда с 11 марта 2016 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Отказывая Б.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена работодателем, что в совокупности с действительным сокращением должности истца не может являться основанием для восстановления его в прежней должности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что приказом работодателя № от 16 декабря 2015 г. принято решение о проведении реорганизации штатной структуры должностей ФГБУЗ «ЦГиЭ № 25» с 4 марта 2016 г.

При этом из штатного расписания от 1 декабря 2015 г. исключено структурное подразделение ПСЛ, в котором работал истец, лаборатории, входившие в состав ПСЛ, выделены в самостоятельные структурные подразделения организации, находящиеся в подчинении главного врача. Таким образом, произведено сокращение должности заведующего ПСЛ – врача по гигиене труда.

Оснований полагать, что сокращение должности, которую занимал истец, носило формальный характер, не имеется, поскольку работодателем была создана комиссия по реорганизации штатной структуры организации, по существу выполнены все мероприятия, предусмотренные приказом. Должность врача по гигиене труда в количестве 1,0 штатной единицы, вопреки доводам истца, включена в штат отделения гигиены и эпидемиологии, т.е. иного структурного подразделения, чем ПСЛ.

Более того, работодателем были сокращены должности иных работников, занимавших должности в ПСЛ. Помимо должностей заведующего ПСЛ – врача по гигиене труда (1,0 ставки), врача по гигиене труда ПСЛ (1,0 ставки), помощника врача по гигиене труда (0,5 ставки), которые занимал Б.Л., работодателем была сокращена штатная единица водителя автомобиля, которую занимал К.

16 декабря 2015 г. Б.Л. был уведомлен о предстоящем сокращении должности заведующего ПСЛ – врача по гигиене труда в соответствии с приказом № от 16 декабря 2015 г., а также поставлен в известность о том, что 4 марта 2016 г. трудовой договор будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе судом не разрешался, поскольку должность заведующего ПСЛ была единственной.

Согласно уведомлению от 16 декабря 2015 г. Б.Л. было предложено занять вакансию <данные изъяты>, которую истец согласился занять при условии получения соответствующей специализации. Уведомлением от 11 марта 2016 г. Б.Л. был предложен перечень вакансий, от которых истец отказался, поскольку они не соответствуют его квалификации, в связи с чем, работодателем был издан приз об увольнении истца.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, что подтверждается его подписью в приказе. Выходное пособие также выплачено Б.Л., что не оспаривалось последним в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе в должности заведующего ПСЛ – врача по гигиене труда не имеется, поскольку процедура увольнения работодателем не нарушена.

Отказывая Б.Л. в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доводы истца о том, что сокращение его должности носило формальный характер не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Факт увольнения истца в результате конфликта с руководителем организации также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Доводам истца о том, что он не был переведен на предложенную ему должность <данные изъяты>, была дана правильная оценка судом первой инстанции, поскольку истец не обладал соответствующей квалификацией для занятия данной должности, обеспечение получения которой при переводе на иную должность не входит в обязанности работодателя, не обращался к работодателю с заявлением о переводе на такую должность.

Указание апеллянта на отсутствие экономической обоснованности для проведения сокращения численности штатов не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку вопрос о такой обоснованности относится исключительно к компетенции работодателя.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

54RS0007-01-2021-005064-47

Гражданское дело № 2-616/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 09 декабря 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием ответчика Бурнышева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Бурнышеву Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 96,4 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от /дата/ № марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VI№) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от /дата/ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно п. 18 Договора микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец /дата/ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисл...

...енных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. По состоянию на /дата/ (дата формирования иска) задолженность по договору микрозайма № составляет 228166,75 рублей, из которой: 149393,99 рублей - сумма основного долга, 75754,04 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3018,72 руб. В связи с тем, что обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ ООО МФК "КарМани" просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VI№) (Рамы) №, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Лухиной В.А., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бурнышев Л.В. в судебном заседании исковые требования признал. При этом пояснил, что действительно имело место неисполнение договорных обязательств ввиду тяжелой жизненной ситуации. В настоящее время он предпринимает меры к исполнению договора и готов в соответствии с графиком исполнять свои обязательства. В этой связи просит суд не обращать взыскание на предмет залога – автомобиль, т.к. автомобиль является необходимостью, единственным средством, на котором он может добираться до работы, которая находится в значительной удаленности от его места проживания.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГП РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения данного обязательства обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года № 4-КГ20-22-К1).

Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному ст. 337 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между ООО МФК "КарМани" и Бурнышевым Л.В. заключен договор потребительского микрозайма №. Согласно индивидуальным условиям договора, сумма микрозайма составляет 150000 рублей, срок возврата микрозайма 48 месяцев, процентная ставка (плата за пользование суммой микрозайма) – 96,40 % годовых, тип платежей - ежемесячный, согласно графику платежей, дата первого ежемесячного платежа: /дата/ (пункты 1, 2, 4, 6).

Кроме того, по условиям п. 10 Индивидуальных условий договора, заемщик обязался предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 Индивидуальных условий).

Заемщик Бурнышев Л.В. при заключении договора микрозайма был ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, что подтверждается его подписью в договоре.

Обеспечением полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, является договор залога транспортного средства №, заключенный /дата/ между Бурнышевым Л.В. и ООО МФК «КарМани», по условиям которого Бурнышев Л.В. передал залогодержателю ООО МФК «КарМани» транспортное средство: CHEVROLET, модель KLA№ (J200/CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер (VI№, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 150000 рублей. Залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договора).

/дата/ залоговый автомобиль CHEVROLET LACETTI, VI№:№, государственный номер № зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №, по которому залогодержателем является ООО МФК «КарМани» и залогодателем Бурнышев Л.В.

ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, выдав Бурнышеву Л.В. через платежную систему денежные средства в сумме 150000 рублей, что подтверждается справкой о выдаче денежных средств.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщиком Бурнышевым Л.В. обязательства по договору микрозайма исполняются ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности ответчиком внесено 2 платежа – /дата/ и /дата/, после чего платежи не поступали, в связи с чем, обществом начислена неустойка.

/дата/ в адрес заемщика Бурнышева Л.В. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая оставлена Бурнышевым Л.В. без удовлетворения, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно расчету по состоянию на /дата/ задолженность Бурнышева Л.В. по договору микрозайма № от /дата/ составляет: 149393,99 рублей - основной долг; 75754,04 рублей - проценты за пользование займом; 3018,72 руб. – неустойка, всего в размере 228166,75 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, контрсчета ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика Бурнышева Л.В. обязательства по договору микрозайма, которое обеспечено залогом имущества ответчика, а также установлен факт ненадлежащего исполнения им обязательства по договору, который им не опровергнут, а потому требование ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от /дата/ №. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Бурнышева Л.В. в пользу истца ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Бурнышеву Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VI№) (Рамы) №, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору микрозайма №, заключенному /дата/ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Бурнышевым Л.В., путем реализации на публичных торгах, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Бурнышева Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

Копия верна:

Судя О.А. Уланкова

Секретарь с/з О.А. Вахрушева

70RS0006-01-2023-000391-74

Гражданское дело № 2-301/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 24 мая 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бурнышеву Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от /дата/ ответчику был выдан кредит в сумме 80000 рублей на срок 24 месяца под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» /дата/ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 80000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с /дата/ по /дата/ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 88357,69 руб., в том числе: просроченные проценты – 25794,82 руб., просроченный основной долг – 62562,87 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. Просит суд расто...

...ргнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бурнышевым Л.В.; взыскать с Бурнышева Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 88357,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8850,73 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бурнышев Л.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с определением судьи от 23.05.2023, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об электронной подписи", электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". Так, пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусматривается возможность использования простой электронной подписи, то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между ПАО «Сбербанк России» и Бурнышевым Л.В., на основании его заявления-анкеты на получение потребительского кредита, заключен кредитный договор №, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 80000 руб., срок возврата кредита – 33 месяца с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 19,90 % годовых.

Кредитный договор был подписан, со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Пунктом 17 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на указанный счет Бурнышева Л.В. денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, обязательство по кредитному договору истцом исполнено в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, п. п. 3.1. - 3.2. Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4067,76 руб., 23 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен быть уплачен /дата/ в сумме 4065,35 руб. Полная стоимость кредита составляет 97623,83 руб., включающая в себя 80000 руб. – основной долг, 17623,83 руб. – проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела видно, что ответчик Бурнышев Л.В. свои обязательства по кредитному договору, производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно условиям договора, исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж, соответствующий графику платежей был произведен заемщиком /дата/, с /дата/ платежи вынесены на просрочку.

/дата/ истцом в адрес Бурнышева Л.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Несмотря на требование истца о возврате суммы кредита, задолженность ответчиком погашена не была, что дает банку право, на основании п. 4.2.3 Общих условий кредитования потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Так, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на /дата/ размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от /дата/ составляет 91067,91 руб., в том числе: задолженность по процентам – 25794,82 руб., задолженность по кредиту – 62562,87 руб., неустойка по кредиту – 2346,18 руб., неустойка по процентам – 364,04 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, рассчитан с учетом внесенных ответчиком платежей. Ответчик возражений по представленному истцом расчету задолженности не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту.

Руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно исключил из требований сумму неустойки в размере 2710,22 руб., заявляя к взысканию только задолженность по основному долгу - 62562,87 руб., и задолженность по процентам - 25794,82 руб.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Бурнышевым Л.В. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы долга по указанному кредитному договору, суд считает требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, /дата/ ПАО «Сбербанк России» в адрес Бурнышева Л.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Срок исполнения требования установлен до /дата/.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного договора истцом соблюден.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного Бурнышеву Л.В. кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, находит обоснованным довод истца о том, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о расторжении кредитного договора № от /дата/, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Бурнышевым Л.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности по имущественному требованию и неимущественного требования о расторжении кредитного договора была уплачена государственная пошлина в размере 8850,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № от /дата/ на сумму 1240,95 руб., № от /дата/ на сумму 1609,78 руб., № от /дата/ на сумму 6000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8850,73 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бурнышеву Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бурнышевым Л.В.

Взыскать с Бурнышева Л.В., родившегося /дата/ в <адрес> края (паспорт №, выдан /дата/ ОУФМС России по Новосибирской области в Октябрьском районе, код подразделения 540-008) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195) задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 88357,69 руб., в том числе: просроченные проценты – 25794,82 руб., просроченный основной долг – 62562,87 руб.

Взыскать с Бурнышева Л.В., родившегося /дата/ в <адрес> края (паспорт №, выдан /дата/ ОУФМС России по Новосибирской области в Октябрьском районе, код подразделения 540-008) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8850,73 руб.

Ответчик вправе подать в Асиновский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

Копия верна:

Судья О.А. Уланкова

Секретарь с/з О.А. Вахрушева

70RS0006-01-2023-000391-74

Гражданское дело № 2-607/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино Томской области 20 октября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участие ответчика Бурнышева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бурнышеву Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от /дата/ ответчику был выдан кредит в сумме 80000 рублей на срок 24 месяца под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» /дата/ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 80000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с /дата/ по /дата/ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 88357,69 руб., в том числе: просроченные проценты – 25794,82 руб., просроченный основной долг – 62562,87 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не в...

...ыполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бурнышевым Л.В.; взыскать с Бурнышева Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 88357,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8850,73 руб.

Заочным решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Определением от /дата/ заочное решение отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела возобновлено.

В ходе нового рассмотрения, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которому истец просит расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бурнышевым Л.В.; взыскать с Бурнышева Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 48131,75 руб., из которых: 7152,08 руб. – задолженность по процентам, 40979,67 руб. – задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бурнышев Л.В., в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, признал частично, выразив согласие с уточненным размером задолженности, предъявленным к взысканию по кредитному договору. При этом полагал необоснованным предъявление истцом искового заявления о взыскании с него задолженности по кредитному договору, при осуществлении уже с него удержаний по взысканной задолженности по указанному в иске кредитному договору на основании судебного приказа.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об электронной подписи", электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". Так, пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусматривается возможность использования простой электронной подписи, то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между ПАО «Сбербанк России» и Бурнышевым Л.В., на основании его заявления-анкеты на получение потребительского кредита, заключен кредитный договор №, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 80000 руб., срок возврата кредита – 33 месяца с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 19,90 % годовых.

Кредитный договор был подписан, со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Пунктом 17 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на указанный счет Бурнышева Л.В. денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, обязательство по кредитному договору истцом исполнено в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, п. п. 3.1. - 3.2. Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4067,76 руб., 23 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен быть уплачен /дата/ в сумме 4065,35 руб. Полная стоимость кредита составляет 97623,83 руб., включающая в себя 80000 руб. – основной долг, 17623,83 руб. – проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела видно, что ответчик Бурнышев Л.В. свои обязательства по кредитному договору, производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно условиям договора, исполняет ненадлежащим образом. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

/дата/ истцом в адрес Бурнышева Л.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Несмотря на требование истца о возврате суммы кредита, задолженность ответчиком в полном объеме в настоящее время не погашена, что дает банку право, на основании п. 4.2.3 Общих условий кредитования потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Так, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на /дата/ размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от /дата/ составлял 91067,91 руб., в том числе: задолженность по процентам – 25794,82 руб., задолженность по кредиту – 62562,87 руб., неустойка по кредиту – 2346,18 руб., неустойка по процентам – 364,04 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено новый расчет задолженности, произведенный по состоянию на /дата/, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 50841,97 руб., из которых: 7152,08 руб. – задолженность по процентам, 40979,67 руб. – задолженность по кредиту, 2710,22 руб. – неустойка.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, рассчитан с учетом внесенных ответчиком платежей. Ответчик возражений по представленному истцом расчету задолженности не представил, выразив свое согласие с размером задолженности, исчисленной истцом по состоянию на /дата/.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту.

Руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно исключил из требований сумму неустойки в размере 2710,22 руб., заявляя к взысканию только задолженность по основному долгу - 40979,67 руб., и задолженность по процентам - 7152,08 руб.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Бурнышевым Л.В. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт полного возврата им суммы долга по указанному кредитному договору, суд считает требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что предъявление истцом искового заявления о взыскании с него задолженности по кредитному договору, при осуществлении уже с него удержаний по взысканной задолженности по указанному в иске кредитному договору на основании судебного приказа является необоснованным, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлено определение мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ об отмене судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Бурнышева Л.В. задолженности по кредитному договору № от /дата/.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, /дата/ ПАО «Сбербанк России» в адрес Бурнышева Л.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Срок исполнения требования установлен до /дата/.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного договора истцом соблюден.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного Бурнышеву Л.В. кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, находит обоснованным довод истца о том, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о расторжении кредитного договора № от /дата/, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Бурнышевым Л.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 8850,73 руб., исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности по имущественному требованию в размере 2850,73 руб. и неимущественного требования о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от /дата/ на сумму 1240,95 руб., № от /дата/ на сумму 1609,78 руб., № от /дата/ на сумму 6000 руб.

В соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований имущественного характера с 88357,69 руб. до 48131,75 руб.

С учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 48131,75 руб. составит 1643,95 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, излишне уплаченная государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 1206,78 руб. (2850,73 руб. - 1643,95 руб.) подлежит возврату истцу ПАО «Сбербанк России» из бюджета МО «Асиновский район», расходы по уплате государственной пошлины в размере 7643,95 руб. (6000 руб. + 1643,95 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бурнышеву Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бурнышевым Л.В..

Взыскать с Бурнышева Л.В., родившегося /дата/ в <адрес> края (паспорт №, выдан /дата/ ОУФМС России по Новосибирской области в Октябрьском районе, код подразделения 540-008) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195) задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 48131,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 7152,08 руб., просроченный основной долг – 40979,67 руб.

Взыскать с Бурнышева Л.В., родившегося /дата/ в <адрес> края (паспорт №, выдан /дата/ ОУФМС России по Новосибирской области в Октябрьском районе, код подразделения 540-008) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7643,95 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195) из местного бюджета МО «Асиновский» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1206,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписание) О.А. Уланкова