Буров Александра Иванович

Дело № 1-49/2022 год.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 год станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляковой С.А.

С участием:

Государственного обвинителя старшего помощника прокурора Клетского района Волгоградской области, Генералова Д.Н.,

Подсудимых шубиной А.Е., Зимина Ю.И.,

Защитника адвоката Бурова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от 01.12.2022 года,

Защитника адвоката Савченко В.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от 01.12.2022 года,

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

Шубиной А.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не замужем, гражданство РФ, имеющей основное общее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Зимина Ю.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Шелковским районным судом Чеченской республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ смягчено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной к...

Показать ещё

...олонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шубина А.Е., Зимин Ю.И. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Шубина А.Е. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанные преступления было совершено при следующих обстоятельствах:

19.09.2022 года примерно в 12 часов 00 минут Шубина А.Е. вместе с Зиминым Ю.И., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, предполагая, что у ФИО3 в <адрес>, хранятся алкогольные напитки и продукты питания, и последний по месту жительства отсутствует, руководствуясь корыстными побуждениями и целью получения материальной выгоды, предложила Зимину Ю.И. проникнуть в домовладение ФИО3, и совершить их хищение. Зимин Ю.И. с данным предложением согласился, тем самым вступив с Шубиной А.Е. в совместный предварительный преступный сговор.

Шубина А.Е. осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность жилища и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно с Зиминым Ю.И., примерно в 12 часов 10 минут 19.09.2022 года прошли во двор <адрес>. Далее Зимин Ю.И. обнаруженным ключом в оконной раме открыл входную дверь, после чего Шубина А.Е. и Зимин Ю.И. прошли внутрь дома, тем самым незаконно приникнув в жилой дом, являющийся жилищем ФИО3 После чего Шубина А.Е., Зимин Ю.И. действуя <данные изъяты> совместно взяли обнаруженные в стенке зальной комнаты одну бутылку водки марки «BAIKAL» объемом 0,7 л. стоимостью 409,99 рублей, одну бутылку водки марки «Талка» объемом 0,5 стоимостью 261,00 рублей, и в холодильнике колбасу «Папа может» весом 0,3 кг стоимостью 259,99 рублей, колбасу «Хуторок» весом 0,2 кг стоимостью 94,99 рублей, сардельки «Телячьи» весом 0,5 кг стоимостью 99,99 рублей, с которыми с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями Шубиной А.Е., Зимина Ю.И., ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 1125,96 рублей.

Далее, 20.09.2022 года в обеденное время, точное время не установлено, Шубина А.Е., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что у ФИО3 в <адрес>, хранятся алкогольные напитки и продукты питания, и последний по месту жительства отсутствует, руководствуясь корыстными побуждениями и целью получения материальной выгоды, решила совершить их хищение с незаконным проникновением в жилище. Шубина А.Е. осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность жилища и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступление, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, 20.09.2022 года, в обеденное время, точное время не установлено, прошла во двор <адрес>, где используя обнаруженный во дворе металлический болт, сорвала петлю навесного замка с входной двери, открыла ее и прошла внутрь, тем самым незаконно приникнув в жилой дом, являющийся жилищем ФИО3 После чего Шубина А.Е., действуя <данные изъяты>, из стенки в зальной комнате взяла одну бутылку бренди марки «FATHER’S OLD BARREL BRANDY» объемом 0,5 л. стоимостью 389,99 рублей, одну бутылку настойки марки «NEMIROFF кедровая» объемом 0,5 л. стоимостью 299,99 рублей, и из холодильника колбаски «Охотские» весом 0,5 гр. стоимостью 189,99 рублей, сосиски «Атяшево молочные» 0,75 кг. стоимостью 199,99 рублей с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями Шубиной А.Е., ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 1079,96 рублей.

Подсудимый Зимин Ю.И. вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, суду показал, что 19.09.2022 года он был дома у Шубиной А.Е., где они совместно распивали спиртные напитки, им стало мало, Шубина А.Е. предложила ему совершить кражу у ФИО10, для того чтобы взять у него спиртное, он не возражал, согласился. Примерно в 12 часов 00 минут они пришли к дому потерпевшего. Он нашёл ключ от двери, после чего они открыли дверь и зашли в дом. Шубина А.Е. показала ему на сервант, он взял оттуда две бутылки водки, потом взял в холодильнике колбаски и сардельки в пачке. После этого они закрыли дверь, и ушли к Шубиной А.Е. домой дальше распивать спиртное. У Шубиной А.Е. они выпили одну бутылку водки 0,5 л «Талка», со второй бутылки водки «Байкал» он отпил всего 2 рюмки, а остальное оставил Шубиной А.Е., после чего, около 18:00 пошел домой и больше оттуда не выходил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонил ФИО4 и спросил у него, где находится Зимин, на что тот пояснил ему, что дома и трезвый. ФИО11 пояснил, что в его доме совершена кража, но ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома под его присмотром. Потом ФИО4 и он поехали к Потерпевший №1, а потом пошли все вместе к Шубиной А.Е. Сначала его спрашивали про 20.09.2022 года, и он все отрицал. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он во всем признался.

Подсудимая Шубина А.Е. вину признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, суду показала, что 19.09.2022 года она выпивала совместно с Зиминым Ю.И. у себя дома, когда спиртное закончилось, она предложила Зимину Ю.И. совершить кражу в доме у Потерпевший №1 и взять у него спиртное, она знала, что его нет дома, он находится на работе. Они с Зиминым Ю.И., подошли к дому Потерпевший №1 Зимин Ю.И. нашёл ключ от дверей дома, они открыли дверь и зашли в дом. Там они взяли водку и продукты питания из холодильника, потом закрыли дом на ключ и ушли к ней домой дальше распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она одна пошла к Потерпевший №1, что снова взять там спиртное. Она взяла железный болт и сорвала им замок, потом зашла в дом, взяла из серванта «Бренди» и еду из холодильника, колбасные изделия, после чего пошла домой и стала дальше распивать спиртные напитки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимыми Зиминым Ю.И., Шубиной А.Е. в ходе судебного и предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, без какого – либо противоправного воздействия со стороны каких – либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает подсудимых Зимина Ю.И., Шубину А.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, Шубину А.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришел, помимо полного признания вины подсудимыми в ходе судебного следствия, также исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании лиц, так и других доказательств, имеющихся в материалах данного уголовного дела, а также исследованных в ходе судебного следствия.

Вина подсудимых Шубиной А.Е., Зимина Ю.И. в совершении преступных деяний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>

(том 1 л. д. 136-139)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели, потерпевшие не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей у суда сомнений не вызывает, данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вина подсудимых Зимина Ю.И., Шубиной А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.09.2022 года дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО12, зарегистрированного в КУСП № от 20.09.2022 года, о том, что от ФИО3 в 15.40 ч. поступило сообщение о том, что по <адрес>, в период в 07.30 ч. до 15.00 ч. 20.09.2022 года совершено хищение алкогольной продукции

(том 1 л. д. 4)

заявлением ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от 20.09.2022 года, о том, что в период времени с 07.30 ч. 19.09.2022 года по 15.00 ч. 20.09.2022 года, неизвестный, путем срыва навесного замка, по адресу: <адрес>, совершено хищение продуктов питания и алкоголя

(том 1 л. д. 5)

протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022 года с участием Шубиной А.Е, жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: водка «Талка», 0,5 л., водка «Baikal» 0,7л., настойка «Nemiroff» 0,5 л., упаковка от сарделек «Телячьи»

(том 1 л. д. 6-13)

протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022 года с участием ФИО3 жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: навесной замок и ключ к нему, нож, вскрытая бутылка бренди «Barrel», болт, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, чек от 17.09.2022 года на сумму 3969,87 рублей

(том 1 л. д. 14-18)

заключением эксперта № от 21.09.2022 года, согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.09.2022 года по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации: след № – оставлен указательным пальцем левой руки Зимина Ю.И., след № – оставлен средним пальцем левой руки Зиминым Ю.И., след № – оставлен мизинцем правой руки Шубиной А.Е.

(том 1 л. д. 42-48)

заключением эксперта № от 22.09.2022 года, согласно которого навесной замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.09.2022 по адресу: <адрес>, пригоден для эксплуатации, находится в исправном состоянии, может быть открыт представленным ключом, на поверхности замка имеются динамические следы, образованные в результате воздействия следообразующей поверхностью на корпус и дужку замка (следовоспринимающие поверхности), под воздействием силой под определенным углом

(том 1 л. д. 69-72)

рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ГУР ФИО13, зарегистрированного в КУСП № от 23.09.2022 года, согласно которого в ходе проведения ОРМ, выявлен факт совершения преступления Зиминым Ю.И. и Шубиной А.Е., а именно кражи продуктов питания и спиртных напитков из домовладения ФИО3 по адресу: <адрес>

(том 1 л. д. 84)

справкой о стоимости от 23.09.2022 года, предоставленной АО «Тандер», согласно которой стоимость колбасы «Папа может», 0,3 кг., составляет 259,99 рублей

(том 1 л. д. 87)

справкой о стоимости от 23.09.2022 года, предоставленной АО «Тандер», согласно которой стоимость колбасы «Хуторок», 0,2 кг., составляет 94,99 рублей

(том 1 л. д. 88)

справкой о стоимости от 23.09.2022 года, предоставленной АО «Тандер», согласно которой стоимость сарделек «Телячьи», 0,5 кг., составляет 99,99 рублей

(том 1 л. д. 89)

справкой о стоимости от 23.09.2022 года, предоставленной АО «Бета-М», согласно которой стоимость водки «Талка», 0,5л., составляет 261,00 рублей

(том 1 л. д. 90)

справкой о стоимости от 23.09.2022 года, предоставленной АО «Бета-М», согласно которой стоимость настойки «Baikal», 0,7л., составляет 409,99 рублей

(том 1 л. д. 91)

Кроме того, вина подсудимой шубиной А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:

- справка о стоимости от 23.09.2022 года, предоставленной АО «Тандер», согласно которой стоимость сосисок «Атяшево» молочных, составляет 199,99 рублей

(том 1 л. д. 25)

справкой о стоимости от 23.09.2022 года, предоставленной АО «Тандер», согласно которой стоимость колбасок «Охотничьи», составляет 189,99 рублей

(том 1 л. д. 26)

справкой о стоимости от 23.09.2022 года, предоставленной АО «Бета-М», согласно которой стоимость бренди «Barrel» 0,5л, составляет 389,99 рублей

(том 1 л. д. 29)

справкой о стоимости от 23.09.2022 года, предоставленной АО «Бета-М», согласно которой стоимость настойки «Nemiroff», 0,5л., составляет 299,99 рублей

(том 1 л. д. 30)

протоколом осмотра предметов от 11.10.2022 года, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены пустая бутылка «водка Сибири Талка» 0,5 л., пустая бутылку водки «BAIKAL» 0,7 л., частично наполненная бутылку настойка «NEMIROFF кедровая» 0,5 л., упаковку от «сардельки телячьи» 500 г., изъятые ходе осмотра места происшествия от 20.09.2022 года в домовладении по адресу: <адрес>, болт, чек от 17.09.2022 года на сумму 3969,87 рублей, изъятые ходе осмотра места происшествия от 20.09.2022 года в домовладении по адресу: <адрес>

(том 1 л. д. 111-119)

протоколом осмотра предметов от 25.10.2022 года, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены вскрытая бутылка бренди «Barrel», 0,5 л., навесной замок и ключ, следы пальцев рук на 2-х отрезках липкой ленты, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.09.2022 в домовладении по адресу: <адрес>, 1 след пальца руки, обнаруженный в ходе проведения экспертизы № от 22.09.2022 года, дактилоскопические карты на имя Шубиной А.Е., Зимина Ю.И.

(том 1 л. д. 151-157)

Давая правовую оценку содеянному подсудимым шубиной А.Е., Зимину Ю.И., суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебных заседаниях, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласовываются между собой и другими доказательствами по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств стороной обвинения при производстве предварительного следствия и в судебном следствии, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется.

В ходе судебного разбирательства Шубина А.Е., Зимин Ю.И. вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, они детально и подробно давали показания в суде, отвечали на все поставленные сторонами вопросы, вину признали в полном объеме, раскаялись.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимых Шубиной А.Е., Зимина Ю.И., в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного, судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность Зимина Ю.И., Шубиной А.Е., в совершении преступления (19.09.2022 года), доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, также суд считает виновность шубиной А.Е. в совершении преступления (20.09.2022 года) доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой Шубиной А.Е., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимому Зимину Ю.И., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Шубиной А.Е., Зиминым Ю.И. относятся к категории тяжких преступлений.

Как личность Зимин Ю.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в <адрес> <адрес>» <адрес> <данные изъяты>, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята, не погашена в установленном законом порядке.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты>

(том 1 л. д. 106-108)

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зимину Ю.И., суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В действиях Зимина Ю.И., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, так как Зимин Ю.И. совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята, не погашена в установленном законом порядке.

Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зимину Ю.И..

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

В связи с тем, что преступление, совершенное Зиминым Ю.И., преступления, совершенные Шубиной А.Е. относятся к преступлениям против собственности, учитывая личность подсудимых, мотивы преступлений, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые Зимин Ю.И., Шубина А.Е. на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что преступление, совершенное Зиминым Ю.И. относится к преступлениям против собственности, оценивая обстоятельства совершенного преступления, которое свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, личность подсудимого, суд, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Зиминым Ю.И. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением статьи 64 не усматривает, также суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которых условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Зимину Ю.И. в виде реального лишения свободы, в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Как личность Шубина А.Е. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шубиной А.Е., суд признает по двум эпизодам преступлений: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шубиной А.Е., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Шубиной А.Е. в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум эпизодам преступлений, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой, совершившей преступление против собственности.

Вместе с тем, оценив обстоятельства преступлений, ее отношение к совершенному деянию, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, положения ст. 43 УК РФ, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок, в течение которого шубина А.Е. должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на шубину А.Е. исполнение определенных обязанностей: не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные УИИ.

В связи с тем, что Шубина А.Е. обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить Шубиной А.Е. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шубиной А.Е., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зимина Ю.И. отменить, взять под стражу в зале суда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шубину А.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить Шубиной А.Е. наказание по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 19.09.2022 года) в виде двух лет лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 20.09.2022 года) в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Шубиной А.Е. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание шубиной А.Е. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать Шубину А.Е.: не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шубиной А.Е., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Зимина Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить Зимину Ю.И. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Зимину Ю.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Зимина Ю.И. под стражей с 14 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пустую бутылку водки «Талка» 0,5 л., пустую бутылку водки «BAIKAL» 0,7 л., частично наполненную бутылку настойки «NEMIROFF кедровая» 0,5 л., упаковку от сарделек «Телячьи» 500 г., болт, нож, чек от 17.09.2022 года на сумму 3969,87 р., навесной замок с ключом, вскрытую бутылку бренди «Barrel», 0,5 л., 3 отрезка липкой ленты со следами рук, дактилоскопические карты на имя Шубиной А.Е., Зимина Ю.И., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, он вправе также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о своем участии при рассмотрении дела.

Председательствующий Белякова С.А.

Свернуть

Судья Белякова С.А. Дело №22-870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Шевцовой Е.Н., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Зимина Ю.И.,

защитника осужденного Зимина Ю.И.– адвоката Куценко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зимина Ю.И. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года, по которому

Зимин Ю.И., <.......> судимый:

15 января 2019 года по приговору Шелковского районного суда Чеченской Республики (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима: освобожден 14 мая 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По данному приговору также осуждена А,Е,, в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжа...

Показать ещё

...луется.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного Зимина Ю.И., его защитника - адвоката Куценко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Зимин И.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Зимин Ю.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зимин Ю.И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что он вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал расследованию преступления, в полном объеме возместил потерпевшему причинный ущерб, а также завил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клетского района Волгоградской области Банько В.Г. считает, что с учетом данных о личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Зимина И.Ю. суд обоснованно назначил наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Зимина Ю.И. в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Зимина Ю.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности Зимина Ю.И. в совершении преступления сторонами не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Зимина Ю.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел данные о личности Зимина Ю.И., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом, психиатрическом кабинетах ГБУЗ «Клетского муниципального района» <адрес> не состоит, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зимина Ю.И., в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях Зимина Ю.И. рецидива преступлений, вид которого верно определен как опасный, и обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Зиминым Ю.И. преступления, данных о его личности, суд не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда в части назначенного Зимину Ю.И. наказания являются обоснованными и мотивированными, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного Зиминым Ю.И. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное судом Зимину Ю.И. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденном преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения Зимину Ю.И. условного наказания.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Зимина Ю.И. имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному Зимину Ю.И. наказания, не имеется.

Довод жалобы осужденного Зимина Ю.И. о том, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о незаконности постановленного приговора не свидетельствует и основанием для снижения назначенного осужденному наказания не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ не подлежат рассмотрению в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ уголовные дела о тяжких преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах дела отсутствует явка с повинной Зимина Ю.И. или протокол ее принятия.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Первоначальные объяснения, в которых Зимин Ю.И. сообщил об обстоятельствах хищения алкогольных напитков и продуктов питания из домовладения ПОТЕРПЕВШИЙ не могут быть расценены как явка с повинной. Как видно из материалов уголовного дела, на момент дачи Зиминым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ объяснения, правоохранительные органы располагали информацией о совершении им преступления в отношении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ, обратившегося с заявлением в отдел полиции. В объяснении, данном потерпевшим сотрудникам полиции, ПОТЕРПЕВШИЙ сообщил, что в ходе предпринятых им мер по розыску похищенного имущества и лица, совершившего преступление, он обратился к А,Е,, со слов которой ему стало известно о причастности Зимина Ю.И. к совершению хищения.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания объяснений Зимина Ю.И. в качестве явки с повинной не имеется. Вместе с тем данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам защитника наличие у Зимина И.Ю. психического расстройства учтено судом при назначении наказания, о чем указано в приговоре. К обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание виновного наличие психического расстройства не относится.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года в отношении Зимина Ю.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<.......>

Свернуть