Бурова Яна Юрьевна

Дело №2а-8655/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пискуновым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Буровой Я. Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Буровой Я. Ю. о взыскании задолженности в размере 380 руб., из них: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 380 руб. Административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явились, от административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Налогового коде...

...кса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 настоящего Кодекса.

Статьей 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положениями ч. 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из положений ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Бурова Я. Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данным лицевого счета налогового органа за Буровой Я.Ю. числится задолженность перед бюджетом в размере 380 руб., из них: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 380 руб.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику выставлены требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 100 руб. 02 коп., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 288 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления требований №, № подтверждается распечаткой из базы данных налогового органа.

Требования №, № налогоплательщиком полностью исполнены не были.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что административный истец не обращался в установленный законом срок к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности.

С настоящим административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым обязательствам административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судом установлено, что административным истцом в связи с пропуском предусмотренного налоговым законодательством шестимесячного срока на обращение в суд, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Однако, административным истцом в иске не изложены какие-либо причины пропуска срока на обращение в суд и не приведены основания для его восстановления, при этом административный истец указал, что не может представить каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять, в том числе, контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

Кроме того, являясь юридическим лицом, который имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию задолженности, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, являющегося достаточным, налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки.

Суд считает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд о взыскании задолженности в установленные законом сроки, что сделано не было, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Буровой Я. Ю. о взыскании задолженности в размере 380 руб., из них: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 380 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Кучерова

Дело № 2а-381/2023

22RS0040-01-2023-000441-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк Алтайское отделение №8644 к отделению судебных приставов Поспелихинского района, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Поспелихинского района Побережнюк Екатерине Владимировне, исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Поспелихинского района Власову Константину Васильевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала обратилось в суд с административным иском, указав, что в ОСП Поспелихинского района на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буровой Я.Ю. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Побережнюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему дене...

...жных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Считает данное постановление незаконным. В нарушение ст. ст.2, 64 указанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем сведения в налоговых органах о доходе должника, уплате страховых взносов не запрашивались; не накладывался арест на счета должника; не обращалось взыскание на доходы должника; иные исполнительные действия по установлению места работы должника и обращения взыскания на заработную плату не производились; сведения из органов ЗАГС о семейном положении не запрашивались, вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся.

При этом препятствия к осуществлению исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес банка направлено не было. На день подачи административного иска банк с содержанием данного постановления не ознакомлен. Об окончании исполнительного производства узнал по информации сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату банк направил жалобу в порядке подчиненности посредством электронного документооборота с ФССП об отмене постановления. В нарушение ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответ на жалобу в установленный законом срок не поступил.

Обращение банка в установленные сроки с жалобой в порядке подчиненности является основанием для восстановления срока на подачу административного искового заявления.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Побережнюк Е.В. в части не совершения исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника в целях исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отделения Власова К.В. в части не направления взыскателю ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные законом; обязать их устранить допущенные нарушения; восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление заместитель начальника отделения Побережнюк Е.В. указала, что исковые требования не обоснованы, бездействие СПИ не допущено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, сделаны запросы по установлению имущества и денежных средств должника. По установлению имущества должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, в рамках сводного ИП денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы. Осуществлены запросы в ГУМВД, ПФ, ЗАГС. 5 мая и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту жительства, должник не установлен, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Все вынесенные постановления направлены сторонам посредством ЕПГУ в день вынесения. Исполнительный лист с приложением документов вручен нарочно представителю взыскателя. Жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено в адрес взыскателя и получено им ДД.ММ.ГГГГ (скриншот доставки электронных документов прилагает). Просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Бурова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1, 8, 12, 14.1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения среди прочих является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст. 68 Закона).

Согласно ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. (ч.1)

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.7)

Согласно ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

На основании пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (пункт 4).

Судом установлено, что в ОСП Поспелихинского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Буровой Я.Ю. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, которое находилось в производстве заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Побережнюк Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно сводке и реестру по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что 17 апреля, 8, 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе (недвижимости, транспортных средств), источниках дохода, наличии счетов в банках, операторам сотовой связи, ГУМВД России, ФНС России, ГИБДД МВД России, гостехнадзор, росреестр, семейного положения и занятости - ЗАГС, ЦЗН.

Согласно поступившим ответам на запросы установлен адрес регистрации должника <адрес>, <адрес>), наличие счетов банке (всего пять счетов), место работы должника (ООО «Газойл»).

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, находящиеся в ПАО Сбербанк (в отношении четырех счетов).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, должник не установлен, дом закрыт, оставлено уведомление о явке к СПИ.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что Бурова Я.Ю. трудоустроена в ООО «Газойл».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход по месту жительства должника, по результатам которого должник не установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно письменным пояснениям административного ответчика, материалам исполнительного производства все вынесенные по исполнительному производству процессуальные документы направляются сторонам посредством ЕПГУ в день вынесения.

Согласно доводам административного истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес банка направлено не было. На день подачи административного иска банк с содержанием данного постановления не ознакомлен. Об окончании исполнительного производства узнал по информации сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату банк направил жалобу в порядке подчиненности посредством электронного документооборота с ФССП об отмене постановления. Ответ на жалобу в установленный законом срок не поступил. Обращение банка в установленные сроки с жалобой в порядке подчиненности является основанием для восстановления срока на подачу административного искового заявления.

Проверив доводы административного истца, изучив материалы исполнительного производства, письменные пояснения административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявление административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес взыскателя посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде – ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненности, которая поступила в ОСП Поспелихинского района ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена начальником отделения ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения принято решение об ее частичном удовлетворении, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность: направить в адрес ПАО Сбербанк по почте постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Согласно скриншоту доставки электронных документов постановление начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ направлено в электронном виде и доставлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:28.

Сведений о том, что взыскатель отказался от получения извещений посредством электронного документооборота, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам административного истца его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в установленный законом срок, постановление, вынесенное по результату ее рассмотрению, направлено взыскателю.

При проверке судом имущественного положения должника, в том числе личного подсобного хозяйства, наличия электронных персонифицированных кошельков, судом не установлено имущества, на которое возможно обратить взыскания, кроме того, которое указано выше (счета в банках и заработная плата), доходом является – заработная плата.

Арест на денежные средства в банке наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении четырех счетов, на один счет последние цифры номера счета <данные изъяты>, не смотря на то, что он является действующим и используется должником, арест не налагался.

Кроме того, согласно сведениям ЗАГС, поступившим по запросу суда, имеются сведения о заключении брака между ФИО4 и Буровой Я.Ю., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресным справкам супруги зарегистрированы по разным адресам: ФИО4 – <адрес>, <адрес>, <адрес>, АК, Бурова Я.Ю.- <адрес>, <адрес>, <адрес>, АК. Однако согласно информации администрации Мамонтовского сельсовета <адрес> Бурова Я.Ю. фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, АК.

Согласно информации ФНС России ФИО6 имеет четыре открытых счета (три текущих, один по вкладу) в ПАО Сбербанк.

Согласно информации ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» на имя супруга Буровой Я.Ю. – ФИО4 зарегистрированы транспортные средства: Тойота Карина 1992 года выпуска, ВАЗ21102 2002 года выпуска и ВАЗ 2106 1995 года выпуска.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о признании незаконным бездействия должностного лица в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не принятия мер по установлению совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности иска в указанной части и его удовлетворении. При этом суд учитывает, что 5 мая и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты по результатам выхода по месту жительства должника. Вместе с тем, данные акты не являются надлежащим доказательством выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, поскольку в них не указано, по какому адресу осуществлен выход, время выхода, учитывая, что Бурова Я.Ю. зарегистрирована по одному адресу, фактически проживает по-другому. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС, согласно реестру указано сведений нет. Между тем Бурова Я.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке. На имя ее супруга зарегистрированы три автомобиля. До настоящего времени не проведена проверка наличия имущества, совместно нажитого в браке.

Суд приходит к выводу, исходя их материалов исполнительного производства, полученной информации по запросам суда, выход по месту жительства, установление наличия имущества по месту жительства, семейного положения должника осуществлено судебным приставом-исполнителем формально, проверка совместно нажитого имущества не проводилась.

При установленных обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и не может быть признано законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что допущенное бездействие, о котором указано выше, учитывая общий срок нахождения исполнительного производства на исполнении, сумму долга, нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Вопреки доводам письменных возражений административного ответчика, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства, учитывая, что за период с апреля по июнь 2023 года с должника денежные средства не были удержаны. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Суд считает, что с целью восстановления нарушенного права административного истца следует возложить на должностное лицо обязанность принять предусмотренные законом меры к устранению допущенных нарушений.

В остальной части заявленные требования суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше материалами исполнительного производства.

Жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена начальником ОСП Поспелихинского района в установленный срок, копия постановления по результатам ее рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя также в установленный законом срок. Суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах права и законные интересы взыскателя в данном случае не нарушены.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк Алтайское отделение № удовлетворить частично.

Восстановить срок для подачи административного искового заявления к отделению судебных приставов Поспелихинского района, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Поспелихинского района Побережнюк Екатерине Владимировне, исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Поспелихинского района Власову Константину Васильевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Поспелихинского района Побережнюк Екатерины Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Поспелихинского района Побережнюк Екатерины Владимировны по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не принятии надлежащих мер по полному и своевременному установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не принятии надлежащих мер по проверке семейного положения должника и не осуществлении действий по установлению имущества, совместно нажитого в браке.

Обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Об исполнении решения сообщить в Поспелихинский районный суд Алтайского края и ПАО Сбербанк в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

Дело № 2-653/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Я. Ю., Бурова А. В. к АО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы Бурова Я.Ю., Буров А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что являются собственниками квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы, а также их трое несовершеннолетних детей: дочь – Смирнова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Буров Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Буров А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в АО «<данные изъяты>» с заявлением о составлении акта, в связи с тем, что произошел пролив их квартиры, а также с просьбой устранить течь в кровле, в результате которой заливает три комнаты в квартире истцов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра помещения, в котором членами комиссии ответчика описаны многочисленные подтеки по стенам, потолкам, полу и т.д., в комнатах квартиры истцов по адресу <адрес>. Причиной пролива квартиры истцов согласно указанному акту, нарушение кровельного покрова крыши. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Согласно заключению специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта после пролития квартиры истц...

...ов, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 468 056 рублей 06 копеек. Представители ответчика при осмотре квартиры по определению стоимости ее восстановительного ремонта присутствовали. Услуги на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно договору № составили 15 000 рублей.

При производстве осмотра по проведению стоимости ущерба истцы понесли расходы, связанные с уведомлением ответчика путем отправления телеграммы в размере 381 рубль 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возмещении указанных выше расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ, согласно которому ответчик отказывает истцам в удовлетворении заявления о возмещении понесенных ими расходов.

На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу истцов Буровой Я. Ю. и Бурова А. В. стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 468 056 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 381 рубль 20 копеек, стоимость работ по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

В судебном заседании истец Бурова Я.Ю., а также ее представитель Ремезова С.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали объяснения по существу заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Буров А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив письменные возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения истца Буровой Я.Ю. и ее представителя, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца Буровой Я.Ю. и ее представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 63,6 кв.м., расположенная на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бурова Я.Ю. обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о составлении акта о пролитии, произошедшего в квартире № по адресу <адрес>.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера-инспектора ПТО АО «<данные изъяты>» Митрохиной О.В. и мастером ООО «<данные изъяты>» Накузиной Н.К. в присутствии истца Буровой Я.Ю., в ходе осмотра кв. №, расположенной по адресу: г. Н. Новгород <адрес>, установлено следующее: комната площадью 18 кв.м., потолок ГКЛ, окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна. Стены – обои под окраску (краска акриловая) имеются подтеки по всей стене. Комната площадью 9 кв.м., потолок – обои, окрашенные акриловой краской, имеются темные пятна. Стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются темные пятна. Комната площадью 16 кв.м., потолок натяжной без повреждений. Стены оклеены обоями улучшенного качества, над окном имеются темные пятна. Кухня площадью 8 кв.м., потолок натяжной без повреждений. Стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются темные пятна по периметру. Окна во всей квартире пластиковые. На окнах сильный конденсат. Вытяжка открыта на кухне. При осмотре крыши установлено, что имеется нарушение кровельного покрытия на парапетном ограждении между подъездами. Также имеется незначительное нарушение межпарапетных швов на парапете. В весенний период требуется дополнительное обследование и ремонт крыши и рустов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. №1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года №581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года №120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно ст. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее-помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В п. 4.6.1.10 названных Правил при этом установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

АО «<данные изъяты>» в момент произошедшего пролития являлась организацией, осуществляющей управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывала услуги по содержанию, выполняла работы по ремонту и обеспечивала надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье 401 ГК РФ также определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе судебного разбирательства дела и не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Домоуправляющая <данные изъяты>», поскольку именно на ответчика была возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что между истцом Буровым А.В. и ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по оценке ущерба после пролива.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта после пролива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выполненному экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», стоимость ремонтно-восстановительных раблот квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после пролива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 468 056 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате пролития оказался спорным, то по ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате пролития, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату пролития, составляет 419 228 рублей 00 копеек.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры, имущества истца. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Судом установлено, что истцом Буровой Я.Ю. в адрес АО «<данные изъяты>» было направлено заявление с требованием выплатить денежную сумму в счет материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры.

Однако со стороны ответчика никаких выплат произведено не было. Обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцам в результате пролива их квартиры причинен ущерб на общую сумму 419 228 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истцов в равных долях – по 209 614 рублей 00 копеек каждому.

Истцы просят компенсировать причиненный им моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что АО "<данные изъяты>" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома № по адресу <адрес>, истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов как потребителей, и, принимая во внимание характер и объем причиненных страданий в данном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 2 000 руб. каждому.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п.6 ст.13 данного закона.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулируют своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, в виде штрафа, выступает специальной гарантией защиты прав, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения данного размера, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом материального положения сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом Буровым А.В. были оплачены услуги по извещению ответчика о производстве оценки стоимости поврежденного пролитием имущества (квартиры) в размере 381 рубль 20 копеек. Кроме того, судом установлено, что за услуги оценки истцом Буровым А.В. уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком.

По мнению суда, данные расходы являлись для истца Бурова А.В. необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Бурова А.В.

Кроме того, истец Бурова Я.Ю. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Буровой Я.Ю. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, непосредственного участия представителя в суде, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета применительно к положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истцы были освобождены, в размере 7 692 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буровой Я. Ю., Бурова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Буровой Я. Ю. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 209 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Бурова А. В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 209 614 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 381,20 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буровой Я. Ю., Бурова А. В. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 692,28 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова