Бурсиян Эрик Вачеевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» октября 2023 года г.Санкт-Петербург

Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гюнтер Е.А.,

при секретаре Асоскове Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

защитника – адвоката Зубаревой Э.В.,

подсудимого Бурсиян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 553 Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, материалы уголовного дела № 1-859/2023 (УИД 78RS0014-01-2023-008818-68) в отношении:

Бурсиян Э.В., <данные изъяты> ранее судимого 03.06.2022 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к штрафу 10 000 рублей. 05.08.2022 штраф был оплачен,

- осужденного 26.06.2023 Мировым судьей судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года,

под стражей не содержавшегося,

копию обвинительного акта получившего 30.08.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурсиян Э.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидет...

...ельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах;

он / Бурсиян Э.В./, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 206 г. Санкт-Петербурга от 29.08.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу 27.09.2022, а также будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 124 г. Санкт-Петербурга от 05.09.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 07.10.2022, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1048/1 от 25 июня 2023), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 10 минут 25.06.2023, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» («Хендай Солярис») государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам г. Санкт-Петербурга, до 21 часа 10 минут 25.06.2023, когда у дома 156 по Ленинскому пр. в Московском районе г. Санкт-Петербурга, был задержан сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Он же, Бурсиян Э.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

он / Бурсиян Э.В./, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 206 г. Санкт-Петербурга от 29.08.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу 27.09.2022, а также будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 124 г. Санкт-Петербурга от 05.09.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 07.10.2022, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 10 минут 16.07.2023, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» («Хендай Солярис») государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам г. Санкт-Петербурга, до 22 часов 10 минут 16.07.2023, когда у дома 15 по Новоизмайловскому пр. в Московском районе г. Санкт-Петербурга, был задержан сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, он / Бурсиян Э.В./ согласно примечания к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Бурсиян Э.В. согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также отсутствие против этого возражений от стороны защиты и обвинения, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бурсиян Э.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по преступлению от 25.06.2023 года ), а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ( по преступлению от 16.07.2023 года).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бурсиян Э.В. совершил преступления, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что Бурсинян Э.В. вину признал полностью и раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, <данные изъяты>. Суд также учитывает положительные характеристики личности, представленные в судебном заседании свидетелем ФИО7

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Бурсиян Э.В. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания полагает необходимым назначить наказание Бурсиян Э.В. в виде лишения свободы за каждое преступление не на максимальный срок, предусмотренный санкцией каждой ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого суд считает, что исправление Бурсиян Э.В. возможно с применением при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказание с установлением испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Бурсиян Э.В. исполнение определенных обязанностей: являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Поскольку подсудимым совершены преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за каждое преступление.

Достаточных оснований для назначения подсудимому применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку это не сможет способствовать целям наказания - исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора Бурсиян Э.В. осужден по приговору Мирового судьи судебного участка № 179 от 26.06.2023 года, то наказание по данному приговору подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом: видеозаписи, хранящиеся на дисках в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела на весь срок хранения материалов уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурсиян Э.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 25.06.2023 года) и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 16.07.2023 года) и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 25.06.2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 16.07.2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бурсиян Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бурсиян Э.В. исполнение определенных обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Срок отбытия обязательного дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бурсиян Э.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 179 от 26.06.2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: видеозаписи, хранящиеся на дисках –хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения материалов уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Судья:

УИД № 47RS0003-01-2023-002016-07 Дело № 1-90/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Волхов 01 августа 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Козишниковой М.А., при секретаре Шематоновой О.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волховского городского прокурора Сосина А.А.,

подсудимого Усольцева В.М. и его защитника в лице адвоката Хованской Е.В.,

Подсудимого Бурсияна Э.В. и его защитника в лице адвоката Петуниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Усольцева В.М., ****** года рождения, уроженца ******, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ******,

судимого:

15 мая 2021 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербург по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев,

осужденного

12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 109 г. Санкт-Петербургу по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, ежемесячно;

22 мая 2023 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербургу по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1, 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишении свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бурсияна Э.В., ****** года рождения, уроженца ******, холостого, детей не имеющего, работающего ******, военнообязанного, зарегистрирова...

...нного по адресу: ******, содержавшегося под стражей с 12 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года;

судимого:

03 июня 2022 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, штраф оплачен 05.08.2022 года,

осужденного:

26 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 179 г. Санкт-Петербургу по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Усольцев В.М. и Бурсиян Э.В., совершили две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1). в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут 10 сентября 2022 года, Усольцев В.М. и Бурсиян Э.В., по предварительному сговору и совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка № ******» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: ******, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа, тайно похитили 70 пачек жевательной резинки «ORBIT WINTERWRESH», стоимостью 16 рублей 52 копейки за штуку, на общую сумму 1156 рублей 40 копеек, 5 бутылок шампуня «Clear Vita abe» объемом 400 мл, стоимостью 346 рублей 63 копейки за штуку, на общую сумму 1733 рубля 15 копеек, 35 пачек жевательной резинки «DIROL COLORS XXL», стоимостью 13 рублей 22 копейки за штуку, на общую сумму 462 рубля 70 копеек, 31 пачку жевательной резинки «ORBIT Сладкая Мята», стоимостью 16 рублей 52 копейки за штуку, на общую сумму 512 рублей 12 копеек, 30 пачек жевательной резинки «ORBIT BUBBLEM Белоснежный», стоимостью 16 рублей 52 копейки за штуку, на общую сумму 495 рублей 60 копеек, 28 пачек жевательной резинки «ORBIT Белоснежная Нежная Мята», стоимостью 16 рублей 52 копейки за штуку, на общую сумму 462 рубля 56 копеек, 27 пачек жевательной резинки «DIROL Без сахара мята», стоимостью 11 рублей 27 копеек за штуку, на общую сумму 304 рубля 29 копеек, 23 пачки жевательной резинки «DIROL Арбузная свежесть» стоимостью 11 рублей 27 копеек за штуку, на общую сумму 259 рублей 21 копейка, после чего с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 5386 рублей 03 копейки.

2). в период с 15 часов 15 минут по 15 часов 30 минут 10 сентября 2022 года, Усольцев В.М. и Бурсиян Э.В., по предварительному сговору и совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ******, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили жевательную резинку «Dirol» вкус мята без сахара в количестве 25 штук, стоимостью 11 рублей 27 копеек за штуку, на общую сумму 281 рубль 75 копеек, 5 пачек сигарет «Parlament aqua BLUE», стоимостью 186 рублей 13 копеек за штуку, на общую сумму 930 рублей 65 копеек, жевательную резинку «ORBIT BUBBLEM белоснежный» в количестве 5 штук, стоимостью 16 рублей 52 копейки, на общую сумму 82 рубля 60 копеек, жевательную резинку «ORBIT белоснежная нежная мята» в количестве 81 штука, стоимостью 16 рублей 52 копейки, на общую сумму 1338 рублей 12 копеек, жевательную резинку «Dirol» вкус клубника-черешня в количестве 3 штук, стоимостью 11 рублей 27 копеек за штуку, на общую сумму 33 рубля 81 копейка, жевательную резинку «Eclipse Лесные ягоды» в количестве 6 штук, стоимостью 20 рублей 72 копейки за штуку, на общую сумму 124 рубля 32 копейки, жевательную резинку «Dirol» вкус «Маракуйя» в количестве 6 штук, стоимостью 11 рублей 27 копеек за штуку, на общую сумму 67 рублей 62 копейки, жевательную конфету «Fruitella» вкус «клубника-йогурт» в количестве 15 штук, стоимостью 19 рублей 72 копейки за штуку, на общую сумму 295 рублей 80 копеек, жевательную резинку «Dirol COLORS XXL» вкус «фруктовое ассорти» в количестве 13 штук, стоимостью 14 рублей 16 копеек за штуку, на общую сумму 184 рубля 08 копеек, крем марки «Nivea Soft» 200мл в количестве 8 штук, стоимостью 279 рублей 05 копеек, на общую сумму 2232 рубля 40 копеек, жевательные конфеты «Mamba» вкус «апельсин-вишня-малина-клубника» в количестве 7 штук, стоимостью 46 рублей 51 копейка на общую сумму 325 рублей 57 копеек, жевательную резинку «Dirol WHITE» в количестве 7 штук, стоимостью 11 рублей 26 копеек за штуку, на общую сумму 78 рублей 82 копейки, жевательную резинку «Dirol» вкус «кокос» без сахара в количестве 3 штук, стоимостью 11 рублей 27 копеек за штуку, на общую сумму 33 рубля 81 копейка, жевательную резинку «Dirol WHITE» без сахара вкус «клубника» в количестве 3 штук, стоимостью 11 рублей 27 копеек за штуку, на общую сумму 33 рубля 81 копейка, жевательную резинку «Chupa-Chups Биг Бабол» вкус «банан» в количестве 2 штук, стоимостью 11 рублей 86 копеек за штуку, на общую сумму 23 рубля 72 копейки, жевательную резинку «ORBIT белоснежный мята» в количестве 1 штука, стоимостью 16 рублей 52 копейки, после чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 6083 рубля 40 копеек.

Подсудимые Усольцев В.М., Бурсиян Э.В., каждый в отдельности, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Усольцев В.М., Бурсиян Э.В., каждый в отдельности, пояснил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Хованская Е.В., Петунина А.А, поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сосин А.А. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимые с предъявленным им обвинением согласились, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, обвиняются в совершении двух преступлений средней тяжести, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного обвиняемыми ходатайства, суд считает возможным применить в отношении Усольцева В.М. и Бурсияна Э.В., каждого, особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует содеянное Усольцевым В.М., Бурсияном Э.В., каждым в отдельности;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. (преступление в период с 15.00 до 15.05 часов 10 сентября 2022 года);

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление в период с 15.15 до 15.30 часов 10 сентября 2022 года).

При назначении наказания подсудимым Усольцеву В.М. и Бурсияну Э.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели.

Усольцев В.М. судим, совершил два преступления средней тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной и указал местонахождение похищенного имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание Усольцева В.М., суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а именно розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Усольцева В.М., суд не усматривает.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания, преследуя цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Усольцеву В.М., суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, за каждое преступление, характеризующие данные личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений и нежеланию встать на путь исправления, размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Усольцевым В.М. преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Усольцева В.М., считает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено Усольцеву В.М. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Преступление, за которое Усольцев В.М. осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года которым Усольцеву В.М. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи, с чем наказание Усольцеву В.М. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом применяется принцип частичного сложения наказаний.

При указанных выше обстоятельствах оснований для применения к Усольцеву В.М. положений ст. 73 УК РФ не имеется, при этом вышеуказанным приговором пределено место отбытия наказания в колонии строгого режима, в связи с чем, суд полагает необходимым определить место отбытия наказания Усольцеву В.М. в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого Усольцеву В.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Бурсиян Э.В. судим, совершил два преступления средней тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной и указал местонахождение похищенного имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бурсияна Э.В., суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а именно розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурсияна Э.В., суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания, преследуя цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание Бурсияна Э.В., суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, за каждое преступление, размер которого, суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – о наказании при рецидиве, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Бурсияном Э.В. преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Бурсияна Э.В., считает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено Бурсияну Э.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Оценивая в совокупности все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга 26 июня 2023 года, которым Бурсиян Э.В. осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки вознаграждение адвокатам Петуниной А.А., Хованской Е.В., за осуществление защиты подсудимых по назначению, суд на основании с п.10 ст.316 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Гражданского иска по делу не заявлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и

руководствуясь ст. ст.302, 304, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Усольцева В.М. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 15.00 до 15.05 часов 10 сентября 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 15.15 до 15.30 часов 10 сентября 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Усольцеву В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания назначенного приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Усольцеву В.М. наказание в виде лишения свободы срокомна 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения Усольцеву В.М. в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания Усольцеву В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Усольцеву В.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года; а также время отбывания наказания с 22 мая 2023 года до 01 августа 2024 года, также время содержания его под стражей с 24 марта 2022 года по 26 марта 2022 года, по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года, а также время содержания под стражей с 01 августа 2024 года по настоящему делу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Бурсияна Э.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 15.00 до 15.05 часов 10 сентября 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 15.15 до 15.30 часов 10 сентября 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бурсияну Э.В. наказание в виде лишения свободы срокомна 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурсияну Э.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бурсияна Э.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда является для регистрации ежемесячно один раз в месяц в дни, установленные данным органом; трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения Бурсияну Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербургу 26 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Петуниной А.А., Хованской Е.В. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО4,

– рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО5 о продлении испытательного срока и о дополнении ранее возложенных обязанностей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, постоянного места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ломоносовского суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

– осуждённого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Этим же приговором на ФИО1 возложены об...

...язанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган в установленное для него время.

Данный приговор вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника филиала по <адрес> Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности - посетить психокоррекционное занятие, направленное на прояснение актуального эмоционального состояния, а также на анализ совместно с осужденным прямых и побочных результатов и последствий его действий, которые приводят к нарушению испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании представления указано, что ФИО1 поставлен на учет в филиал по <адрес> Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С правилами и условиями условного осуждения ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем отобрана подписка. Установлены дни явки на регистрацию – ежемесячно первый вторник либо первый четверг месяца. Однако, ФИО1 не явился в УИИ в установленное для него время 05 или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УИИ по вызову, с осужденного было отобрано объяснение, в котором уважительных причин неявки он не указал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Осужденный ФИО1, будучи извещенный своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ходе телефонного разговора пояснил, что возражает против продления испытательного срока и посещения психолога.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное представление в отсутствие осужденного, принимая во внимание то, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не сообщил суд причины своей неявки и невозможность участия в судебном заседании.

Инспектор филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6, поддержала рассматриваемое представление, просила его удовлетворить.

Защитник поддерживая позицию подзащитного, высказанную им в ходе извещения о судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемого представления, поскольку нарушение, допущенное осужденным является однократным и сведений о нарушении иных нарушений не имеется, а продление испытательного срока будет являться слишком строгой реакций государственного органа в ответ на его поведение. ФИО1 явился на повторный вызов УИИ, дал объяснение о причинах неявки и обязался в дальнейшем не нарушать порядок отбывания наказания. Также защитник полагал, что предупреждения об отмене условного осуждения, вынесенного УИИ, достаточно для обеспечения надлежащего поведения осужденного после однократного нарушения.

Прокурор поддержала рассматриваемое представление, считала его законным и обоснованным, просила его удовлетворить.

Рассмотрев представление врио начальника филиала по <адрес> Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО5, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы личного дела осуждённого ФИО1 №, суд приходит к выводу, что указное представление подлежит удовлетворению, поскольку является обоснованным.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определённом решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был поставлен на учёт в филиал по <адрес> Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С правилами и условиями условного осуждения ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем отобрана подписка. Установлены дни явки на регистрацию – ежемесячно первый вторник либо первый четверг месяца. Однако, ФИО1 не явился в УИИ в установленное для него время 05 или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УИИ по вызову, с осужденного было отобрано объяснение, в котором он указал, что не явился на регистрацию по причине болезни и высокой температуры 40 градусов, однако к врачу не обращался, лечился дома самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 причина неявки в УИИ в установленные для него дни не может быть признана судом уважительной, ввиду того, что осужденный не представил документов, подтверждающих его болезнь и плохое самочувствие в дни регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные в представлении обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 порядка отбытия условного осуждения, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым на основании ч.7 ст.73, ч.2 ст.74 УК РФ продлить ФИО1 испытательный срок на 1 месяц и дополнить ранее установленные для условно осуждённого ФИО1 обязанности - посетить психокоррекционное занятие, направленное на прояснение актуального эмоционального состояния, а также на анализ совместно с осужденным прямых и побочных результатов и последствий его действий, которые приводят к нарушению испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст.73, ч.2 ст.74 УК РФ, ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО5 о продлении испытательного срока и о дополнении ранее установленных обязанностей в отношении ФИО1 – удовлетворить.

2. Осуждённому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, испытательный срок, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – продлить на 01 месяц, а также дополнить ранее установленные обязанности, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ: посетить психокоррекционное занятие, направленное на прояснение актуального эмоционального состояния, а также на анализ совместно с осуждённым прямых и побочных результатов и последствий его действий, которые приводят к нарушению испытательного срока.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты осуждённого ФИО1 по назначению в судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Соколова