Буртакова Анна Юрьевна

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 марта 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении юридического лица «Жилищно-строительного кооператива «Медик» ОГРН/ИНН 1026103053811/6162014745, место расположения: <адрес>, по жалобе представителя юридического лица ЖСК «Медик», ФИО4, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖСК «Медик» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо признано виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ЖСК «Медик» не представило необходимых для проведения проверки документов, что повлекло невозможность проведения проверки договора ФИО2 и жителей дома по вопросам ведения претензионной работы с собственниками помещений, имеющими задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы холодной и горячей воде, отведению сточных вод, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного <адрес> в. <адрес>. ЖСК «Медик» уклонилось от проведения проверки, в нарушение ч. 5 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридич...

...еских лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении гос. контроля и муниципального контроля», а также нарушены п. 1 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО4, с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседании стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ЖСК «Медик» дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ЖСК «Медик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ЖСК «Медик» в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ЖСК «Медик» по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖСК «Медик», оставить без изменения, а жалобу представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –

Дело № 12-264/16

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Буртаковой А.Ю., рассмотрев жалобу Буртаковой А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица – жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» (далее ЖСК «<данные изъяты>»), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2016 года в отношении ЖСК «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи от 24.08.2016 года ЖСК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом и дело мировым составлен и рассмотрено соответственно с участием представителя юридического лица – ФИО1

Из указанных протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления ЖСК «<данные изъяты>» следует, что на основании распоряжения № от 23.06.2016 года <адрес> с 29.06.2016 года по 25.07.2016 года проводилась проверка ЖСК «<данные изъяты>» исполнения предписания от 28.03.2016 года № в части порядка определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на обще домовые нужды в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Срок проверки был назначен на период с 29.06.2016 года по 25.07.2016 года. Распоряжением от 2...

...3.06.2016 года № и уведомление о проверке были направлены посредством почтовой корреспонденции в ЖСК «<данные изъяты>», 23.06.2016 года. По состоянию на 25.07.2016 года ЖСК «<данные изъяты>» не обеспечило предоставление требуемых документов, что повлекло за собой невозможность проведения проверки исполнения предписания от 28.03.2016 года.

ФИО1 в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП обжаловала постановление мирового судьи. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержала, просила жалобу удовлетворить, при этом пояснила, что она не знала, что <адрес> проводилась проверка, для завершения которой ей необходимо было представить документы, поскольку не получала об этом запросов. Кроме того в период исследуемых событий она отсутствовала в <адрес>, т.к. находилась в отпуске.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 года в адрес ЖСК «<данные изъяты>» было направление извещение (запрос), согласно которому ЖСК «<данные изъяты>» должно было представить в течение 10 дней с момента получения запроса в <адрес> документы, указанные в п. 11 Распоряжения о проверке от 23.06.2016 года №. Факт отправки данного запроса подтвержден документально (л.д. 7-10).

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЖСК «<данные изъяты>» было получено указанное извещение (запрос). Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что данное извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что юридическое лицо ЖСК «<данные изъяты>» получило запрос о предоставлении документов, оснований для вывода о том, что оно умышленно уклонилось от проведения проверки не имеется.

Учитывая вышеизложенное обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ЖСК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2016 года в отношении ЖСК «<данные изъяты>», отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ЖСК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –

Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Парюгина Т.А. Дело № 11-42/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011г.

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи КАРПОВОЙ Е.В.

при секретаре АБРАМЯН Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Зерноградские тепловые сети» к Буртакова А.Ю. о взыскании задолженности за отопление и судебных расходов по апелляционной жалобе Буртакова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 27.07.11г.,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Зерноградские тепловые сети» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес> и обязана своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Ответчик имеет основную задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 6070,03 руб. Договор теплоснабжения с ответчиком не был заключён, однако в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке с присоединенной сети. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истец свои обязательства по снабжению ответчика тепловой энергией для нужд отопления выполнил надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.153, 155 ЖК РФ граждане (собственники) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным. До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по оплате ...

...за потреблённую тепловую энергию, тем самым, нарушив положения ст.309,301, 314 ГК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет 6070,03 руб., что подтверждается расчётной карточкой абонента. С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за отопление в сумме 6070 руб. и госпошлину в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 27.07.11г. исковые требования ОАО «Зерноградские тепловые сети» удовлетворены, взыскано с Буртакова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Зерноградские тепловые сети» задолженность за отопление в сумме 6070 руб. 03 коп., госпошлину в сумме 400 руб., а всего 6470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) руб. 03 коп.

Буртакова А.Ю. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить. При этом в апелляционной жалобе Буртакова А.Ю. указала, что мировым судьей не были в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представители истца Душкина МО., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требовании поддержала в полном объёме, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Бураткова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Договор теплоснабжения с ответчиком заключён не был, однако в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке с присоединенной сети.

Истец свои обязательства по снабжению ответчика тепловой энергией для нужд отопления выполнил надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом выполнила свои обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 27.07.10г. исковые требования ОАО «Зерноградские тепловые сети» удовлетворены, взыскано с Буртакова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Зерноградские тепловые сети» задолженность за отопление в сумме 6070 руб. 03 коп., госпошлину в сумме 400 руб., а всего 6470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) руб. 03 коп.

Мировым судьей правильно определено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставлении коммунальных услуг гражданам».

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ч. 4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ч. 1 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставлении коммунальных услуг гражданам» расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором.

Судом установлено, что истец свои обязательства по снабжению ответчика тепловой энергией для нужд отопления выполнил надлежащим образом.

Ответчик в нарушение законодательства не производит оплату предоставленных ей услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Договор теплоснабжения с ответчиком заключён не был, однако в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке с присоединенной сети.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что мировым судьей не были в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, т.к. из решения мирового судьи усматривается, что в судебном заседании установлено и это признавалось ответчиком, что она постоянно проживает в <адрес> в <адрес> не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она от имени ФИО1 обратилась в ОАО «Зерноградские тепловые сети» с заявлением о том, что в её квартире весь отопительный сезон холодная батарея, в связи с чем просит пересчитать оплату за отопление. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Зерноградские тепловые сети» был составлен акт, согласно которому температура воздуха в жилых помещениях соответствует «Правилам предоставлении коммунальных услуг гражданам РФ» №307 от 23 мая 2006 года, в результате осмотра установлено: утепление окон неудовлетворительное, температура замеров в жилых комнатах составила 18,5°С. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно обратилась с заявлением об устранении недостатков в системе отопления в квартире и пересчёте оплаты за отопление. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате замера температуры в квартире Буртаковой А.Ю. температура в комнате составила 19°С. Ответы на обращения были своевременно направлены Буртаковой А.Ю. по указанному в заявлениях адресу: <адрес>.

Таким образом, на все обращения ответчика истцом направлены соответствующие ответы. Доводы ответчика о том, что ее не получены данные ответы, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность по оплате за предоставленные коммунальные услуг возложена на ответчика в силу закона. Из актов, представленных в материалы дела усматривается, что оснований для производства перерасчета не имеется.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, в <адрес> является ее <данные изъяты> и мировым судьей не истребованы документы от нотариуса о подтверждении данных доводов, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования к ответчику, как к собственнику 1/2 доли квартиры.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных собственников квартиры <адрес>, в <адрес>, а также доказательств обращения с заявлением о разделе лицевых счетов.

Другие доводы, изложенные ответчиком в своей апелляционной жалобе, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом не представлены какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов. Оценка иным доказательствам дана мировым судьей и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки этих доказательств.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения мирового судьи, предусмотренные законом, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 27.07.11г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буртакова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: