Егиазарян Давид Валерики

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3865/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФССП России, УФССП России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, руководителю УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшему судебному приставу Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенного права, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее ООО «Компания Траст») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена>, по окончании судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области исполнительного производства <№> о взыскании задолженности с МРО на основании статьи 46 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя исполнительный документ <№> не поступал, в связи с чем истец направил начальнику отдела жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, а позже обратился с жалобой в УФССП России по Астраханской области. Такая жалоба <дата обезличена> признана заместителем руководителя УФССП России по Астраханской области частично обоснованной, однако подлинник исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «Компания Траст» не поступили. Истец направил жалобу в УФССП России по Астраханской области на действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на него должностных обязанностей. Между тем, в удовлетворении жалобы было отказано в связи с обращением начальника отдела в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа <№>. Истец направил ходатайство в суд о предоставлении сведений, а так же ходатайство о направлении дубликата исполнительного документа в адрес ООО «Компания Траст», однако ответ па указанное заявление в адрес ООО «Компания Траст» из суда не поступил. Кроме того, судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области, Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области после окончания исполнительных производств <№>-ИП о взыскании задолженности с ЕРМ, <№>-ИП в отношении ВМВ , <№> о взыскании задолженности с БДД , <№> в отношении МАА , <№> отношении МРЖ (окончено <дата обезличена>), <№> о взыскании задолженности в отношении ПИА (окончено <дата обезличена>), <№> в отношении ББМ , <№> в отношении ЕДВ (окончено <дата обезличена>), <№> о взыскании задолженности с СРШ на основании статьи 46 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя исполнительные документы не поступали, в связи с чем ООО «Компания Траст» обжаловало аналогичным образом бездействие судебных приставов-исполнителей начальнику отдела, руководителю УФССП России по Астраханской области, неся почтовые расходы за пересылку жалоб, а так же за направление запросов в адр...

...ес мировых судей о предоставлении сведений и ходатайств о направлении дубликатов исполнительных документов в адрес ООО «Компания Траст». В общей сложности убытки, в виде почтовых расходов, вызванных направлением истцом жалоб в органы УФССП России по Астраханской области и в суд, составили 3 735,40 рублей; указанные убытки просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, а кроме того, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области СНН, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него должностных обязанностей, бездействие временно исполняющего начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области МРА , выразившегося в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него должностных обязанностей, бездействие временно исполняющего начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области КЮН выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него должностных обязанностей, а так же признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Астраханской области главного судебного пристава ЮАВ , выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью сотрудников РОСП Астраханской области. Так же просили обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области СНН осуществить контроль за выполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него должностных обязанностей, обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Астрахани МРА осуществить контроль за выполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него должностных обязанностей. Обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области КЮН осуществить контроль выполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него должностных обязанностей. Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - главного судебного пристава Астраханской области УФССП России по Астраханской области ЮАВ осуществить контроль за выполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него должностных обязанностей.

Одновременно просили суд взыскать судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 400 рублей.

Исходя из характера спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, УФССП России по Астраханской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен руководитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области АЭА , судебные приставы-исполнители АМС ИАР ПИА ИАБ , ММГ ДСС, БАА, КАК , ТМВ , ГАТ ШСМ заместитель руководителя УФССП России по Астраханской области ШСВ

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. В доводах иска содержится ходатайство представителя ООО «Компания Траст» о рассмотрении дела без его участия. От представителя ответчика УФССП России по Астраханской области поступили возражения на иск (приобщены в дело)

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причины неявки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области находились исполнительные производства: <№> о взыскании задолженности с МРО <№> о взыскании задолженности с ЕРМ<№> в отношении ВМВ , <№> о взыскании задолженности с БДД , <№> в отношении МАА , в производстве Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области находились исполнительные производства <№>-ИП в отношении МРЖ, <№> о взыскании задолженности в отношении ПИА , <№>-ИП в отношении ББМ , в производстве Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области находились исполнительные производства <№> в отношении ЕДВ , <№> о взыскании задолженности с СРШ .

Указанные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратившей силу с 20.06.2022 на основании Федерального закона от 21.12.2021 №417-ФЗ), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из доводов иска, исполнительные документы по указанным исполнительным производствам в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «Компания Траст» обжаловало бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области начальникам отделений, а так же руководителю УФССП России по Астраханской области.

Как следует из материалов дела, начальниками отделений предпринят комплекс мер, направленных на установление местонахождения исполнительных документов, в ряде случаев, при утрате исполнительных документов старшие судебные приставы подразделений обращались в суд, рассмотревший спор по существу о выдаче дубликата исполнительного документа.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в обязанности старшего судебного пристава входят, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом, конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не наделен,

Как усматривается из представленных материалов, действия руководителей Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старших судебных приставов в части ненадлежащего контроля за выполнением судебными приставами-исполнителями возложенных на них должностных обязанностей.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным бездействия начальников указанных отделов не имеется.

Требуя признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области МРА , истец не указал в иске, в чем заключается нарушение его прав бездействием указанного должностного лица.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что обращения ООО «Компания Траст» в адрес УФССП России по Астраханской области рассматривались и принимались соответствующие решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области СНН, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него должностных обязанностей, бездействия временно исполняющего начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области МРА , выразившегося в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него должностных обязанностей, бездействия временно исполняющего начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области КЮН выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него должностных обязанностей, бездействия руководителя УФССП России по Астраханской области главного судебного пристава ЮАВ , выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью сотрудников РОСП Астраханской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, разрешая спор, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в виде почтовых расходов, понесённых направлением жалоб в органы УФССП России по Астраханской области, а так же в суды, в размере 3 735,40 рублей не установлено, поскольку возможность исполнения судебного акта не утрачена, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФССП России, УФССП России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, руководителю УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшему судебному приставу Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенного права, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 29.12.2023.

Судья Д.В. Широкова

11-98/2023

Мировой судья судебного участка № 6

Советского района г. Астрахани

И.Н. Аминова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа в отношении должника <ФИО>1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Заявитель ООО «ТРАСТ» обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу <номер> в отношении должника <ФИО>1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению по гражданскому делу по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа в отношении должника <ФИО>1 о взыскании задолженности отказано, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Компания Траст» <ФИО>4 подала частную жалобу, указав, что Общество не согласно с выводами судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска с...

...рока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка <номер> Советского районного суда <адрес> от <дата>, разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материал по частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 284 135,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 020,68 руб.

На основании судебного приказа <номер> постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>5 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении <ФИО>1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>6 от <дата> исполнительное производство по делу окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением мирового судьи от <дата> на основании заявления начальника Советского РОСП <адрес> УФФСП России по <адрес> <ФИО>7 выдан дубликат исполнительного документа <номер>.

Согласно почтовому уведомлению, копия определения от <дата> и дубликат исполнительного документа <номер> в адрес Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступили <дата>.

Сведения о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа отсутствуют. Доказательства утраты дубликата исполнительного документа не представлены.

Суд первой инстанции, не усмотрев необходимых и достаточных условий для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении ООО «Компания Траст» срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Установленные статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Компания Траст», поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, невозможности обратиться с таким заявлением ранее также не представлено, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими ему своевременно или в разумный срок обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, отсутствуют, выводы мирового судьи согласуются с представленными материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа в отношении должника <ФИО>1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Н.П. Синельникова