Бурукин Виктор Андреевич

Дело: № 33- 2676 Судья: Сушков Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.

с участием прокурора Кочетыговой И.С.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года апелляционную жалобу Бурукина В.А. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Амировой В.А. к Бурукину В.А., Бурукиной Т.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирова В.А. обратилась в суд с иском к Бурукину В.А., Бурукиной Т.Н. о выселении, указав, что на праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** В период с августа месяца 2011 года она разрешила своему брату, Бурукину В.А. временно пожить в принадлежащей ей квартире; разрешила временную регистрацию по указанному адресу ему и его *** сыну, Бурукину А.В.. Фактически Бурукин В.А. в квартире проживает вместе со своей женой, Бурукиной Т.Н. и сыном, Бурукиным А.В. Они договаривались, что во время проживания брат будет производить оплату жилья и коммунальных услуг, и освободит квартиру при первом её требовании. Однако оплату жилья и коммунальных услуг Бурукин В.А. не осуществляет, она вынуждена сама это делать. В настоящее время она намерена продать квартиру, в связи с чем предложила брату сняться с регистрации вместе с *** сыном и освободить жилое помещение. Бурукин отказался это сделать. Кроме того, у нее нет возможности даже зайти в принадлежащую ей квартиру, владеть и пользоваться ею, поскольку квартира занята. У Бурукина не возникло право пользования принадлежащи...

...м ей жилым помещением, в квартире он проживал на условии временного проживания с условием оплаты жилья и коммунальных услуг. Это условие он не выполнил, необоснованно ущемляет её права собственника. Просит суд выселить Бурукина В.А., Бурукину Т.Н. вместе с *** сыном Бурукиным А.В. из квартиры ***.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2012 года удовлетворены заявленные требования. Судом постановлено также сохранить за Бурукиным В.А., Бурукиной Т.Н. и Бурукиным А.В. право на проживание в указанной квартире на срок 4 месяца.

В апелляционной жалобе Бурукин В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что между ним и Амировой В.А. было достигнуто соглашение о регистрации его и сына в спорной квартире в срок до 2014 года, после чего он намеревался приобрести собственное жилье. Также договаривались о том, что коммунальные услуги будет оплачивать Амирова В.А., а им будет осуществляться содержание и уход за их матерью, так как Амирова уезжала по месту своего жительства в

г. Москва. Полагает, что при таких обстоятельствах он и его сын являются членами семьи Амировой В.А. Во время длительных периодов проживания Амировой ВА. в г. Уварово в спорной квартире они вели общее хозяйство, тратили деньги на питание, на содержание престарелой матери. В связи с чем, считает, что он и его *** сын не утратили право считаться членами семьи Амировой В.А.

Кроме того, между ним и Амировой существовала договоренность, что он отказывается от доли в наследстве их матери и продолжает жить в квартире Амировой до 2014 года. После истечения 6-месячного срока для вступления в наследство Амирова обратилась в суд с требованиями о выселении, что, по его мнению, считается условий соглашения в одностороннем порядке. Его доля в наследстве составляла *** рублей, что соответствует размеру квартплаты и платы за наем жилья за период времени с 2011 года по 2014 г.

Помимо того, автор жалобы указывает, что решением суда нарушены прав несовершеннолетнего ребенка на пользование жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бурукина В.А.-Милосердов настаивает на жалобе, указывая при этом, что между сторонами фактически был заключен договор безвозмездного пользования, сроком на три года. Подтверждением чего является регистрация Бурукина и его сына в спорной квартире. Мать Бурукина В.А. и Амировой В.А. -Бурукина Л.С. оплачивала за него коммунальные услуги. После смерти матери между ним и Амировой В.А. состоялась договорённость, что он откажется от наследства, а она в течение трёх лет будет оплачивать квартиру и купить ему автомобиль. От принятия от наследства он отказался, после чего Амирова требует его выселения.

Бурукин В.А. поддержал доводы жалобы.

Амирова В.А. возражая против доводов жалобы пояснила, что регистрация Бурукина В.А. и его сына была вызвана тем, что с их слов они не могли нигде прописаться. Поскольку они не работали, не имели денег, она с матерью определилась, что Бурукин В.А.с сыном будет проживать в её квартире до того как возникнет у неё необходимость в пользовании квартирой, мать оплачивать все расходы. После смерти матери договорённости о том, что она будет оплачивать коммунальные расходы за квартиру, между ними не было, поскольку у неё своя семья и дополнительных средств нет. Мать никогда не жила с сыном, она проживала вместе с ней в г. Москва. Она похоронила её в Тамбовской области и организовала поминки. Действительно договорённость об отказе от наследства с братом была достигнута, но только по той причине, что она организовала и оплачивала расходы, связанные с похоронами и поминками. Договорённости с ответчиком о приобретении ему автомобиля не было.

В настоящее время семейные обстоятельства складываются таким образом, что она вынуждена переехать в квартиру на постоянное место жительства.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Спорные правоотношения регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту вещь в том состоянии в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец указывает на безвозмездность сделки без указания срока. Ответчик не оспаривая существо заключенной сделки, утверждает, что договор был заключён сроком на три года. В обоснование достигнутой договорённости ссылается на регистрацию его и сына в спорной квартире сроком на 3 года, отказ от наследственного имущества в счёт обязанности истца оплачивать коммунальные услуги и приобретении ему автомобиля.

Судом исходя из обстоятельств дела установлено, что между истцом и Бурукиным

В.А. был заключен договор безвозмездного пользования без указания срока. В соответствии с ч.1 ст.699 ГК РФ каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Согласно достигнутой договорённости Бурукин В.А. с разрешения истца вселился с сыном и супругой в принадлежащую на праве собственности Амировой В.А. квартиру *** Вселение в спорную квартиру было обусловлено тем, что Бурукин В.А. с семьёй проживал на съёмной квартире, оплачивал наём жилья. Мать Бурукина В.А.- Бурукина Л.С, что не оспаривается ни одной из сторон, оплачивала расходы ответчика, связанные с оплатой коммунальных услуг. Доказательств принятия истицей на себя таких обязательств после смерти матери и о наличии договорённости об определённом сроке проживания ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика в подтверждение его доводов о трёхлетнем сроке регистрации по месту пребывания и его отказ от наследственных прав под условием апелляционная инстанция отвергает как необоснованные.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку регистрации гражданина по месту жительства или по месту пребывания как административному акту,который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением м не является основанием для возникновения жилищных прав. В подтверждение своих выводов суд сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.04.1995 г. № 3-П « По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой». Истец отвергая доводы ответчика указала, что регистрация была вызвана со слов Бурукина В.А. отсутствием иной регистрации как у него, так и его сына.

Довод ответчика о том, что факт его отказа от принятия наследства подтверждает договорённость о срочном договоре безвозмездного пользования не основан на доказательствах. Истец оспаривает договорённость, утверждая о том, что отказ от наследства вызван тем, что на организацию похорон и поминок матери были затрачены её денежные средства. Отказ от получения наследственного имущества в виде денежных средств основан лишь на его желании участвовать в упомянутых расходах. Более того, она готова выплатить часть оставшихся денежных средств.

Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора безвозмездного пользования с указанием срока, ответчик не представил. Право пользования жилым помещением у Бурукина В.А. прекратилось в силу договора, следовательно, в соответствии с ч.1ст.35 ЖК РФ подлежит выселению.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурукина В.А. без удовлетворения.