Бурундукова Ильмира Камилевна

Судья: Федотова Н.С. дело № 72-1542/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года жалобу защитника муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Пассажирский транспорт» (далее – МУП ТГО «Пассажирский транспорт») Панишевой Э.А. на решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 27 июня 2019 года № 66/12-11763-19-И юридическому лицу – МУП ТГО «Пассажирский транспорт» по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты назначено наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица по делу об административном правонарушении изменено, размер назначенного штрафа снижен до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, то есть, до 130000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Панишева Э.А., не оспаривая выводов о виновности юридического лица, просит решение судьи изменить, назначить наказание менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, указывая? что юридическое лицо является малым предприятием и сумма штрафов, наложенная по всем иным постановлениям должностного лица, для него является значительной. Также заявитель ука...

...зывает на отсутствие в материалах дела жалобы работника предприятия Т., как на отсутствие оснований для проведения проверки.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как усматривается из представленных материалов дела, уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области в период 27 мая 2019 года по 24 июня 2019 года проведена внеплановая выездная проверка деятельности юридическим лицом - МУП ТГО «Пассажирский транспорт» по соблюдению норм трудового законодательства, по результатам которой установлено, что работники предприятия не в полном объеме обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, допускается нарушение порядка обеспечения и выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами. Кроме того, в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствует указание на наличие декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия на выданные средства индивидуальной защиты, о чем составлен акт (л.д. 60-75).

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 150-160).

Поводом к проведению проверки явилось обращение Т., работавшего в МУП ТГО «Пассажирский транспорт», о нарушении данным предприятием трудового законодательства (л.д. 58-62).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии обращения Т., как основание для проведения внеплановой выездной проверки, не основаны на материалах дела.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено МУП ТГО «Пассажирский транспорт» в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона, что соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является чрезмерным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица -МУП ТГО «Пассажирский транспорт» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко

Судья Федотова Н.С. Дело № 72-1554/2019

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Пассажирский транспорт» (далее по тексту МУП ТГО «Пассажирский транспорт») Панишевой Э.А. на решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту Роструда) № 66/12-11570-19-И от 27 июня 2019 года МУП ТГО «Пассажирский транспорт» по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей за нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 212, 223, 225 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1, 3.4, 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, выявленных в ходе проверки, проведенной в период с 27 мая по 24 июня 2019 года в отношении МУП ТГО «Пассажирский транспорт».

Решением судьи районного суда указанное постановление изменено, размер назначенного штрафа снижен до 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник МУП ТГО «Пассажирский транспорт» Панишева Э.А. просит решение судьи изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением, поскольку выявленные должностным...

... лицом нарушения были добровольно устранены до вынесения постановления о назначении наказания. Указывает на отсутствие оснований для проведения проверки, так как в материалах дела отсутствует жалоба Т.С.Ф.

Изучив материалы дела, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе, обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В силу положений ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовать санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда. Для этих целей работодателем оборудуются по установленным нормам санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний по охране труда.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 указанного Порядка предусмотрены порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения охране труда работников рабочих профессий, а пунктами 3.1, 3.4, 3.6 предусмотрена проверка знаний требований охраны труда.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 27 мая по 24 июня 2019 года, должностным лицом Роструда выявлено нарушение МУП ТГО «Пассажирский транспорт» трудового законодательства, выразившееся в отсутствии разработанного и утвержденного Положения о системе управления охраной труда и мероприятий по охране труда, в связи с чем не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда, локальными нормативными актами не установлен порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения охране труда и проверке знания требований охраны труда, не разработана программа обучения по охране труда, и не проводится обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда, о чем составлен акт (л.д. 82-97).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе распоряжением о проведении проверки (л.д. 65-68); извещением о проведении проверки (л.д. 69); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 70-81); предписанием от 24 июня 2019 года (л.д. 98-102); списком сотрудников предприятия (л.д. 110); договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом ТГО от 01 октября 2018 года № 154 (л.д. 111-115) и передаточным актом к нему (л.д. 116); постановлением главы ТГО о передаче муниципального имущества от 24 октября 2018 года № 1625 (л.д. 115); объяснениями Х.А.А.. (л.д. 117-119) и директора предприятия Б.И.К. (л.д. 122-128).

Вопреки доводам жалобы, поводом к проведению проверки явилось обращение Т.С.Ф. о нарушении трудового законодательства, которое имеется в материалах дела (л.д. 47-51).

По факту нарушения составлен протокол об административных правонарушениях (л.д. 37-44), отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, МУП ТГО «Пассажирский транспорт», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей обоснованно установлено бездействие МУП ТГО «Пассажирский транспорт» и дана верная квалификация по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено МУП ТГО «Пассажирский транспорт» в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и не является чрезмерным.

Оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется, поскольку совершенное МУП ТГО «Пассажирский транспорт» правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении МУП ТГО «Пассажирский транспорт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

МУП ТГО «Пассажирский транспорт» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а наказание в виде предупреждения для юридических лиц санкцией данной статьи не предусмотрено.

Добровольное прекращение противоправного поведения и устранение нарушений, является основанием для смягчения наказания, но не для освобождения юридического лица от административной ответственности. Нарушения требований трудового законодательства, допущенные МУП ТГО «Пассажирский транспорт», обнаружены должностным лицом Роструда в ходе проведения проверки и на момент составлении акта имели место, в связи с чем должностным лицом обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда Роструда № 66/12-11570-19-И от 27 июня 2019 года о назначении МУП ТГО «Пассажирский транспорт» административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова

Мотивированное решение от 10 мая 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тавда 03 мая 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.В.,

с участием: истца Бурундуковой И.К.,

представителей ответчика – Забокрицкой Л.Г., Золотой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурундуковой ФИО7 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о зачете в стаж периодов работы,

У С Т А Н О В И Л:

Бурундукова И.К. обратилась с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о зачете в страховой стаж периодов ее работы в Украине и обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно ФЗ-400 «О страховых пенсиях» она обратилась за назначением страховой пенсии по старости в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное).

Решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об установлении страховой пенсии по старости было вынесено без учета периодов ее работы в Украине.

В страховой стаж не были включены периоды работы в Украине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Кристалл», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом частном предприятии «Пошук», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ярм...

...олинецком междорожном эксплуатационном участке.

При назначении пенсии гражданам прибывшим в Россию из государств участников Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 6 п. 2 и ст.11 учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до ДД.ММ.ГГГГ, а также после этой даты на территории государств–участников данного Соглашения. Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств–участников СНГ, принимаются на территории государств–участников Содружества без легализации.

В соответствии с названным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан государств участников Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого он проживает, при этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих работ (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В трудовой книжке отражены все периоды ее работы. В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В судебном заседании истец настаивала на своих исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали в части перерасчета пенсии истцу со дня назначения страховой пенсии. По тем основаниям, что в силу ст. 23 ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Заявление ФИО5 о перерасчете пенсии еще не подано.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

При решении вопроса о наличии у граждан, прибывших из государств - республик бывшего СССР, права на трудовую пенсию по старости, в том числе на досрочную трудовую пенсию по старости учитываются Рекомендации, содержащиеся в Распоряжении Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР".

Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, относящимся к числу международных договоров и регулирующим пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины, предусматривается, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст. 1).

Для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

Из указанного следует, что периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав государств - участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" настоящее Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые будут установлены законодательством государств - участников Соглашения.

Общий страховой стаж истца подтверждается копией трудовой книжки, в которой указаны все периоды работы. Трудовая книжка не имеет исправлений.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно положению статьи 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с письмом ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЧ-25-26\360 «О реализации международных соглашений с бывшими республиками СССР в части подтверждения стажа и заработка» необходимо во всех случаях осуществлять подтверждение трудового (страхового) стажа и заработка, приобретенных на территории государств–участников соглашений путем направления запросов в адрес компетентных учреждений (органов) этих государств.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> трудового архива <адрес> Украины, документы по малому частному предприятию «Пошук» пгт. <адрес> в трудовой архив не передавались.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> трудового архива <адрес> Украины, ФИО1 работала в Ярмолинецком междорожном эксплуатационном участке (МШЭУ) <адрес>.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> трудового архива <адрес> Республики Украина, ФИО1 работала в Ярмолинецком заводе «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Периоды работы истца ФИО1 указанные в трудовой книжке, подтверждены справками из архива Украины. При назначении страховой пенсии по старости у истца было право на включение спорных периодов в стаж.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Страховая пенсия по старости назначена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, перерасчет страховой пенсии подлежит также с ДД.ММ.ГГГГ, со дня возникновения права на указанную пенсию.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бурундуковой ФИО8 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) зачесть в общий страховой стаж Бурундуковой ФИО9 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Кристалл» в качестве инженера–технолога в цехе №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом частном предприятии «Пошук» в качестве экономиста бухгалтера;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ярмолинецком междорожном эксплуатационном участке в качестве экономиста бухгалтера и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд со дня составления полного мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Н.П. Подыниногина

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тавдинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: истца ФИО1,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о зачете в стаж периодов работы,

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) зачесть в общий страховой стаж ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Кристалл» в качестве инженера–технолога в цехе №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом частном предприятии «Пошук» в качестве экономиста бухгалтера;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ярмолинецком междорожном эксплуатационном участке в качестве экономиста бухгалтера и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд со дня составления полного мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Н.П. Подыниногина