Буря Вадим Григорьевич

Мировой судья Мамонтова О.А.. дело № 12- 53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>6., от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено <ФИО>1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе <ФИО>1 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, обосновывая свою жалобу следующим.

По мнению заявителя, его вина не может быть доказана, поскольку сотрудники ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей не предоставили аудио и видеозаписи с регистратора патрульной машины ДПС, также не предоставили сведения о маршрутах патрулирования наряда ДПС, поскольку на его момент задержа...

...ния, сотрудник ДПС нес службу на своем личном автомобиле.

В судебном заседании заявитель <ФИО>1 и его защитник <ФИО>4, допущенный судом к участию в деле, на доводах жалобы настаивали.

Инспектор ДПС 4 роты полка ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>5 полагает, что не имеется основанйий для отмены оспариваемого решения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин., у <адрес> в г. Екатеринбурге, <ФИО>1 управлял автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный номер № №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью <ФИО>1 в указанном протоколе, где он, после разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что данным правонарушением «Согласен»; протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством с указанием о наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО>1 находится в состоянии опьянения; актом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении <ФИО>1, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении <ФИО>1. с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, согласно которому освидетельствование на месте не проводилось, в связи с отказом <ФИО>1 от его прохождения и согласно которому, он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его личная письменная запись в графе, где необходимо было собственноручно указать о согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ст.лейтенанта полиции <ФИО>5 об обстоятельствах совершения <ФИО>1 административного правонарушения. Указанный рапорт надлежит признать допустимым доказательством, предусмотренным ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что представленные инспекторами материалы не могут свидетельствовать о вине <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нахожу несостоятельными, принимая во внимание следующее. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством№ от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством, поскольку освидетельствование <ФИО>1 проведено в полном соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно на основании совокупности клинических признаков - запах алкоголя изо-рта, тремор пальцев рук, в позе Ромберга пошатывается, результат пробы Шульте 45 сек., склеры инъецированы, горизонтальный нистагм, в совокупности с результатами технического средства измерения Алкометр Alcotest 6810 №ARFA-0424, согласно показаниям которого концентрация алкоголя в выдыхаемом <ФИО>1 воздухе составила ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 час. - 0,22 мг/л., в 09:36 час. -0,19 мг/л, у <ФИО>1 установлено состояние опьянения. Со слов <ФИО>1, он употреблял алкоголь накануне до обеда.

Мировому судье было представлено по запросу видетельство о поверке № № согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 №№ поверен, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления <ФИО>1 транспортным средством в состоянии опьянения зафиксирован и в протоколе <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, где заявитель указал, что с нарушением он согласен.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС нес службу на личном автомобиле, не было причины для остановки заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>7., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.