Бурьян Дмитрий Николаевич

Судья: Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-2869/2019

г. Астрахань 24 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В., обвиняемого Бурьяна Д.Н. и его защитника-адвоката Афанасьева К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 г., которым уголовное дело в отношении

Бурьяна Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

возвращено прокурору Ленинского района г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ).

Выслушав прокурора Исламова В.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Бурьяна Д.Н., его защитника - адвоката Афанасьева К.Д. полагавшего, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани уголовное дело в отношении Бурьяна Д.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом, на осн...

...овании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, налогового законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечает, что суд, принимая решение о возврате дела прокурору на основании того, что в обвинительном заключении отсутствует указание о внесении Бурьяном Д.Н. в декларацию заведомо ложных сведений в строки «код вида деятельности» и «корректирующий коэффициент «К2», при том, что при подсчете, указанном в заключении эксперта, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении, применены корректирующие коэффициенты не соответствующие виду деятельности с кодом «07», в обвинительном заключении не представлен расчёт налогооблагаемой базы с указание применяемых величин, а также в виду отсутствия указания на конкретные части и пункты НК РФ, которые нарушены Бурьяном Д.Н., как полагает государственный обвинитель, ошибочно отметил вышеперечисленные нарушения. Кроме того, по его мнению, судом неверно указано и на то обстоятельство, что решение о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198-199.1 УК РФ, может быть принято в соответствии с ч.8 ст.144 УПК РФ, лишь при наличии заключения налогового органа, исходя из диспозиции указанной нормы закона, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ст. 198-199.1 УК РФ, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации о преступлении, данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Бурьяна Д.Н., вынесено в соответствии с требованиями ст. 140, 144-145 УПК РФ, при наличии рапорта об обнаружении признаков преступления и других данных, указывающих на совершение преступления.

Как отмечает государственный обвинитель, размер базовой доходности, определенный ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, является фиксированным и составляет 1800 рублей. В обвинительном заключении имеется указания на нормы ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ, которые четко определяют объект ЕНВД, а также указывают, что признается налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, а обязательное приведение в обвинительном заключении расчета налогооблагаемой базы с указанием применяемых величин согласно уголовно-процессуальному закону, как полагает государственный обвинитель, не требуется. Также обращает внимание, что органом следствия Бурьяну Д.Н. вменяется умышленное уклонение от уплаты им налогов путем внесения недостоверных сведений о размерах площадей используемых им помещений и суммы исчисленного за налоговый период ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет за налоговый период, а никак не внесение в налоговые декларации ложных сведений о размере налоговой базы.

На апелляционное представление адвокатом Афанасьевым К.Д. поданы возражения, в которых он, не согласившись с мнением государственного обвинителя, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения судом по существу обвинения.

В соответствии ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, данные требования судом нарушены.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Тогда как таких препятствий, по данному уголовному делу, не имеется.

Как вытекает из норм п. п. 3,4,8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, доказательства подтверждающие обвинение, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, которые, как явствует из обвинения в отношении Бурьяна Д.Н., вопреки доводам, суда, явившимся поводом для принятия им решения о возвращении данного уголовного дела прокурору, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в нем изложены.

Органом предварительного расследования, как явствует из предъявленного Бурьяну Д.Н. обвинения, обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, 23, 45, 346.27, 346.29, 346.30, п. 1 ст. 346.31, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период времени с 1 января 2016 по 30 сентября 2018 года уклонился от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход на общую сумму 13 623 347 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей, за период в пределах трех финансовых лет подряд доля неуплаченных налогов составляет 91,85% подлежащих уплате сумм налогов в совокупности.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в силу п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя в отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, понимаются умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В обвинительном же заключении, вопреки доводам суда, нарушенные Бурьяном Д.Н. нормы НК РФ, не только перечислены, но раскрыты их содержание.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации - влияющих на правильное исчисление и уплату налогов и сборов, на которые, как вытекает из обвинительного заключения, указано в нем.

Как вытекает из текста предъявленного Бурьяну Д.Н., органом предварительного расследования обвинения, указание им ложных сведений о «величине физического показателя» (площади торгового места), а вместе с ними и «сумме исчисленного за налоговый период ЕНВД» и «общей сумме ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет за налоговый период», привело к снижению величины вмененного дохода и, следовательно, существенному занижению суммы ЕНВД, подлежащего уплате. Органом предварительного расследования внесение в налоговые декларации ложных сведений о размере налоговой базы Бурьяну Д.Н. не вменяется и в этой связи, размер налоговой базы в предмет доказывания по данному уголовному делу не входит.

Обязанность приведения в обвинительном заключении расчета налогооблагаемой базы с указанием применяемых величин не содержится ни в УПК РФ, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Обстоятельства, связанные с законностью, обоснованностью и процедурой возбуждения данного уголовного дела, на которые указано судом в обжалуемом судебном решении, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не исключают возможность постановления им приговора или вынесения иного решения на основе предъявленного Бурьяну Д.Н. обвинения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела для продолжения его рассмотрения по существу, в тот же суд и тому же судье, со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвиняемым Бурьяном Д.Н., ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения либо отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Фролова В.Ю. – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 г. о возврате уголовного дела в отношении Бурьяна Дмитрия Николаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ - отменить

Уголовное дело в отношении обвиняемого Бурьяна Д.Н. направить, для дальнейшего его рассмотрения по существу, в тот же суд и тому же судье, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бурьяну Д.Н., оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1139/2020

г. Астрахань 21 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осуждённого Бурьяна Д.Н.,

защиты в лице адвоката Афанасьева К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Бурьяна Д.Н. – адвоката Афанасьева К.Д. на приговор Ленинского районного суда от 10 марта 2020г., которым

Бурьян Дмитрий Николаевич, ...года рождения, уроженец ..., судимый:

- 29 мая 2009г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области по п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно 23 октября 2012г. на срок 7 месяцев,

осужден по ч.2 ст.198 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осуждённого в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани в интересах Российской Федерации удовлетворен: с осуждённого Бурьяна Д.Н. взысканы в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного престу...

...плением, 13 623 347 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Бурьяна Д.Н., адвоката Афанасьева К.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Бурьян Д.Н. признан виновным в уклонении им, как физическим лицом, от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено за 1-4 кварталы 2016г., 1-4 кварталы 2017г. и 1-3 кварталы 2018г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурьян Д.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бурьяна Д.Н. – адвокат Афанасьев К.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Высказывает сомнения в объективности собранных по делу доказательств, полагая, что исследованные в судебном заседании материалы не свидетельствуют о виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления.

Считает, что суд необоснованно отклонил позицию осуждённого относительно того, что предпринимательская деятельность велась в магазинах; также необоснованно, по мнению защитника, оглашены показания свидетеля Т.В.А., работавшей у Бурьяна в должности продавца, что лишило сторону защиты возможности допросить указанного свидетеля, очная ставка с которой в ходе предварительного следствия не проводилась.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия были исследованы технические паспорта, на которых обозначены торговые точки, что подтверждает позицию стороны защиты о правомерности использования кода вида предпринимательской деятельности «07», как осуществление предпринимательской деятельности с использованием стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Отмечает, что субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом, наличие которого у Бурьяна Д.Н. на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере не установлено.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести по делу новый – оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бурьяна Д.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы полно, всесторонне и объективно, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Осужденный Бурьян Д.Н., не оспаривающий наличия недоимки по налогам, указал, что от уплаты налогов не уклонялся, однако, сумма налога необоснованно завышена, что, по его мнению, связано с неправильным исчислением суммы налога при проведении экспертизы. Декларации, представленные в налоговый орган в период с 2016 по 2018гг., подавались не им, а Г.П.Н., которому в соответствии с доверенностью было дано право на их подачу, а он, Бурьян Д.Н. лишь указал Г.П.Н. размеры площадей торговых залов в 20 кв.м.

Версия осужденного Бурьяна Д.Н. судом проверена, надлежащим образом оценена, однако не нашла своего объективного подтверждения и обоснованно опровергнута в приговоре.

Показания осужденного Бурьяна Д.Н. оценены судом в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами и обоснованно признаны не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показаний свидетеля Г.П.Н. установлено, что он не является налогоплательщиком в отношении деятельности ИП Бурьяна Д.Н, а лишь оказывал ему услуги по заполнению деклараций, Фактические размеры торговых площадей, на которых осуществлял свою деятельность Бурьян Д.Н., ему не известны, правоустанавливающие документы ему не предоставлялись. Декларацию он заполнял со слов налогоплательщика Бурьян Д.П., который сказал, что каждый из торговых залов имеет отдельный вход, в связи с чем, им в декларациях поставлен код «07». За достоверность и полноту сведений декларации отвечает налогоплательщик.

Свидетель А.И.В. показала, что объект недвижимости расположенный по адресу: ул. Рыбинская\ Набережная реки Кривая Болда 25/1, литер «г», принадлежит ООО «Славянка Плюс». В период с 2016 по 2018 годы данный объект передавался в аренду индивидуальному предпринимателю Пряхину для сдачи в дальнейшем в субаренду. Объект недвижимости имел назначение «нежилое помещение», назначения «магазин» не имел. Площадь объекта арендодателем в указанный период не изменялась. О содержании договора субаренды помещения, заключенного между Бурьяном и Пряхиным, ей не известно.

Свидетель М.Т.Н. показала, что между Пряхиным и Бурьяном Д.Н. в 2016-2018гг. заключались договоры субаренды здания по адресу Рыбинская/ Набережная реки Кривая Болда 25/1, из содержания которых следовало, что Бурьян Д.Н. эксплуатирует помещение для торговли. В договоре указывалось, что помещение имеет торговый зал и складские площади. Предъявлялись ли Бурьяну при заключении договора субаренды правоустанавливающие документы на указанное помещение, ей не известно. При посещении сданного в аренду Бурьяну помещений она видела, что помещение имеет зоны для покупателей. Зона для покупателей была отграничена от зоны персонала.

Свидетели Б.(Л.)И.А., О.О.Г., П.Е.В., Т.В.А., показания которых оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показали, что они в разные периоды 2016- 2018гг. работали у ИП Бурьяна. Трудовую деятельность осуществляли по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 25/1, литер «г», где Бурьян Д.Н. осуществлял в розницу реализацию посуды, предметов быта, подарков и сувениров. Торговля осуществлялась в цокольном помещении одноэтажного здания. Указанное помещение имело отдельный вход. По всей торговой площади располагались стеллажи с выставленным на них товаром для продажи. Доступ к товару покупателей был не ограничен, склад отсутствовал, весь товар реализовывался со стеллажей. В период их работы изменение размеров торговой площади в сторону уменьшения не происходило.

Помимо этого, из показаний свидетеля Т.В.А. также усматривается, что она работала у ИП Бурьян в январе - феврале 2017 года по адресам: г. Астрахань, ул. Славянская, 1 «ж»; г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 92. По данным адресам розничной торговли площадь торгового места также составляла все помещение, в складские помещения отсутствовали, были только небольшие комнаты для приема пищи.

Суд принял во внимание показания свидетеля К.В.Н., из которых следует, что он, являясь собственником помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 92, литер А, и по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы / ул. Узенькая, 17/27, в 2018 году сдал их в аренду Бурьяну Д.П.. Согласно имеющимся у него свидетельствам о регистрации права собственности от 15.09.2004 и 27.12.2005, указанные помещения являются магазинами.

Из показаний свидетеля К.Т.Г. усматривается, что в начале 2019 года Управлением ФНС России по Астраханской области проводился отраслевой анализ в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в ходе которого в деятельности Бурьяна Д.Н. выявлены нарушения налогового законодательства. Согласно представленным Бурьяном Д.Н. налоговым декларациям за период с 2016г. - 3 квартала 2018г. было установлено, что данный налогоплательщик осуществляет деятельность по розничной торговле в помещениях, которые согласно данным Росреестра, не имеют назначения «магазин». После проведенной проверки и направления налогоплательщику информационного письма с выявленными несоответствиями по исчислению налога, на встречу был приглашен представитель Бурьяна Д.Н. по доверенности, до которого была доведена информация о выявленных рисках, в том числе о том, что деятельность осуществлялась не в магазинах, а величина физического показателя в декларациях занижена, и предложено произвести уточнение деклараций или представить документы в подтверждение правильности их заполнения. Каких-либо материалов, в том числе инвентаризационных документов на помещения, подтверждающих факт осуществления розничной продажи в магазинах, имеющих торговые залы, ни представителем, ни налогоплательщиком представлено не было.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку данные показания являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела или об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Показания свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2019 и дополнительного осмотра места происшествия от 11.02.2019, проведенных по адресу: ул. Рыбинская,1/11,

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2029, проведенного по адресу: ул. Красная Набережная 92, литер «А»,

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2029, проведенного по адресу: пл. Свободы, 17/ ул.Узенькая, 27,

- протоколами выемок от 14.02.2029 и 19.02.2019 в МИФНС России № 1 по Астраханской области и ИФНС по Кировскому району г.Астрахани.

В ходе осмотров места происшествия по указанным адресам были произведены контрольные замеры торговых площадей, в ходе которых установлены площади исследуемых помещений.

Из содержания изъятых в налоговом органе документов усматривается, что Бурьян Д.Н., поставленный на учет как плательщик ЕНВД, в период с 1 квартала 2016г. по 3 квартал 2018г., подал через доверенное лицо налоговые декларации, занизив реальную площадь помещений, в которых осуществлял розничную продажу товаров, указав площадь каждого из помещений в 20 кв.м., что в совокупности с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, явно не соответствует площади, реально использовавшейся Бурьяном Д.Н. в целях реализации предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров.

Судом дана надлежащая оценка справке по результатам исследования документов в отношении ИП Бурьяна Д.Н. в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в распоряжение экспертов были представлены достаточные материалы, необходимые для дачи ими заключений. Выводы экспертов научно обоснованы, убедительны и надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Бурьяна Д.Н. в совершении преступления, установленного судом, а не свидетельствуют о его невиновности, как об этом указывает защита в апелляционной жалобе.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям показания свидетеля Т.В.А. оглашены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом были приняты надлежащие меры по обеспечению её явки в судебное заседание, нарушений прав осуждённого Бурьяна Д.П. в связи с оглашением показаний Т.В.А. не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Бурьяна Д.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.198 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Бурьяна Д.Н. признаков указанного состава преступления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При назначении наказания осужденному Бурьяну Д.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес наличие троих малолетних детей, частичное признание вины.

Наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, назначенное осужденному Бурьяну Д.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного расследования по данному уголовному делу не имеется. Из материалов дела усматривается, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2020г. в отношении Бурьяна Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева К.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Ковалева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10.03.2020

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

защитника- адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Афанасьева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бурьяна Д.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>, работающего генеральным директором ООО «Мир Посуды», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата обезличена> приговором <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ – 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно <дата обезличена> на срок 7 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бурьян Д.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, умышленно уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы <дата обезличена> года, 1-4 кварталы <дата обезличена> года и 1-3 кварталы <дата обезличена> года, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.23,45 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Бурьян Д.Н. обязан платить законно установленные налоги и сборы, которые в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №20-П от 17.12.1996 являются необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в к...

...ачестве безусловного требования государства. А налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые интересы других лиц, а также государства.

Бурьян Д.Н., являясь индивидуальным предпринимателем с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <№>, осуществляя свою деятельность без образования юридического лица, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, состоя на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, фактически осуществлял деятельность в сфере розничной торговли домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса, на торговых местах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> (<адрес>); <адрес>, литер А; <адрес>.

У Бурьяна Д.Н. с целью неуплаты в доход государства предусмотренных законом налогов в неустановленное время до <дата обезличена>, в неустановленном месте, возник умысел на уклонение от уплаты ЕНВД за 1-4 кварталы <дата обезличена>, <дата обезличена> года, 1-3 кварталы <дата обезличена> года, в особо крупном размере.

В период с <дата обезличена> до <дата обезличена> ИП Бурьян Д.Н. неправомерно применял специальный налоговый режим – единый налог на вмененный доход к виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», поскольку фактически осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, в связи с чем в соответствии со ст.346.28 НК РФ Бурьян Д.Н. являлся плательщиком ЕНВД в размере, определяемом в зависимости от физического показателя.

В соответствии с п.1 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п.3 ст.346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров», используется физический показатель – площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 ст.346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно ст.346.27 НК РФ коэффициент К1 – устанавливаемый на календарный год коэффициент – дефлятор.

В соответствии с п.6 ст.346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Пунктом 3 Решения Совета МО «Город Астрахань» <№> от <дата обезличена> «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО «<адрес>» значения корректирующего коэффициента К2 определено для всех категорий налогоплательщиков в пределах от 0.005 до 1 включительно.

Согласно п.1 ст.346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода.

В соответствии со ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно п.3 ст.346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с п.1 ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

ИП Бурьян Д.Н., реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов, в особо крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет налогов и желая их наступления, действуя в нарушение положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги в срок, установленный законодательством, и требований ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 11 064 рубля, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ИП Бурьян Д.Н. исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, ИП Бурьян Д.Н. путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рубля в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП Бурьяном Д.Н. через представителя по доверенности с помощью телекоммуникационных каналов связи представлена <дата обезличена> в МИ ФНС России №1 по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП Бурьян Д.Н., руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ИП Бурьян Д.Н. исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно, ИП Бурьян Д.Н. путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП Бурьяном Д.Н. через представителя по доверенности с помощью телекоммуникационных каналов связи представлена <дата обезличена> в МИ ФНС России №1 по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В продолжение умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП Бурьян Д.Н., руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ИП Бурьян Д.Н. исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно, ИП Бурьян Д.Н. путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП Бурьяном Д.Н. через представителя по доверенности с помощью телекоммуникационных каналов связи представлена <дата обезличена> в МИ ФНС России <№> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В продолжение умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП Бурьян Д.Н., руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ИП Бурьян Д.Н. исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Следовательно, ИП Бурьян Д.Н. путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП Бурьяном Д.Н. через представителя по доверенности с помощью телекоммуникационных каналов связи представлена <дата обезличена> в МИ ФНС России <№> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП Бурьян Д.Н., руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере 20 кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ИП Бурьян Д.Н. исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, ИП Бурьян Д.Н. путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП Бурьяном Д.Н. через представителя по доверенности с помощью телекоммуникационных каналов связи представлена <дата обезличена> в МИ ФНС России <№> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В продолжение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП Бурьян Д.Н., руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м., а по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ИП Бурьян Д.Н. исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рубля. Следовательно, ИП Бурьян Д.Н. путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП Бурьяном Д.Н. через представителя по доверенности с помощью телекоммуникационных каналов связи представлена <дата обезличена> в МИ ФНС России <№> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В продолжение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП Бурьян Д.Н., руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м., а по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ИП Бурьян Д.Н. исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рубля. Следовательно, ИП Бурьян Д.Н. путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП Бурьяном Д.Н. через представителя по доверенности с помощью телекоммуникационных каналов связи представлена <дата обезличена> в МИ ФНС России <№> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП Бурьян Д.Н., руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2017 года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м., а по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ИП Бурьян Д.Н. исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, ИП Бурьян Д.Н. путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП Бурьяном Д.Н. через представителя по доверенности с помощью телекоммуникационных каналов связи представлена <дата обезличена> в МИ ФНС России №1 по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В продолжение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП Бурьян Д.Н., руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м., а по адресу: <адрес> – 539,5 кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ИП Бурьян Д.Н. исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, ИП Бурьян Д.Н. путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП Бурьяном Д.Н. через представителя по доверенности с помощью телекоммуникационных каналов связи представлена <дата обезличена> в МИ ФНС России <№> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП Бурьян Д.Н., руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере 20 кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м., а по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ИП Бурьян Д.Н. исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рубля. Следовательно, ИП Бурьян Д.Н. путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рубля в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП Бурьяном Д.Н. через представителя по доверенности представлена <дата обезличена> в МИ ФНС России <№> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП Бурьян Д.Н., руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м., а по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубль, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 0 рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ИП Бурьян Д.Н. исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал <дата обезличена> года, в размере 0 рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно, ИП Бурьян Д.Н. путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП Бурьяном Д.Н. через представителя по доверенности с помощью телекоммуникационных каналов связи представлена <дата обезличена> в МИ ФНС России <№> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, ИП Бурьян Д.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность на территории <адрес>. и рамках имевшегося у него единого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м., а по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «общая сумма исчисленного ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля, и в строку «сумма ЕНВД, подлежащая уплате», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ИП Бурьян Д.Н. исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рубля. Следовательно, ИП Бурьян Д.Н. путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП Бурьяном Д.Н. через представителя по доверенности представлена <дата обезличена> в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

И в продолжение преступный умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП Бурьян Д.Н., руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП Бурьян Д.Н., руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, достоверно зная о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точное время не установлено, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м., а по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля, и в строку «сумма ЕНВД, подлежащая уплате», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 0 рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ИП Бурьян Д.Н. исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал <дата обезличена> года, в размере 0 рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рубля. Следовательно, ИП Бурьян Д.Н. путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП Бурьяном Д.Н. через представителя по доверенности представлена <дата обезличена> в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В этой связи ИП Бурьян Д.Н., реализуя единый умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, желая не перечислять подлежащий уплате в бюджет единый налог на вмененный доход, в нарушение требований ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 19, 23, 45, 346.27, 346.29, 346.30, п.1 ст.346.31, 346.32 НК РФ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы <дата обезличена>, <дата обезличена> года и 1-3 кварталы <дата обезличена> года на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, так как превышает тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей, а за период в пределах трех финансовых лет подряд доля неуплаченных налогов составила <данные изъяты>% подлежащих уплате сумм налогов в совокупности.

Подсудимый Бурьян Д.Н. виновным себя в совершении преступления признал в части, не оспаривая наличия недоимки по налогам, указал о необоснованном завышении суммы недоимки, что связано с неправильным исчислением суммы налога при проведении судебной экспертизы. Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, дополненных им в последующем в судебном заседании, следует, он, являясь индивидуальным предпринимателем, с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года осуществлял розничную торговлю посудой в помещении по адресу: <адрес> Вышеуказанное нежилое помещение площадью <данные изъяты> им было арендовано у ИП ФИО4 на основании договоров субаренды. В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров субаренды, арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения для организации объекта торговли с торговым залом и подсобно-вспомогательными помещениями (магазина, торгового павильона). Также им использовалось в предпринимательской деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В конце первого квартала <дата обезличена> года им, с целью реализации товаров, заключены договоры аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> площадь объекта согласно договору составила <данные изъяты> кв.м., и по <адрес>, площадь объекта согласно договору составила 200 кв.м. Последние объекты поставлены им на учет ЕНВД во 2 квартале <адрес> года. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, имеющихся у арендодателя ФИО11, последние 2 объекта имеют статус «магазин», помимо того в технических планах помещении, все объекты, в которых он осуществлял торговлю, имеют обособленные торговые залы. Декларации, поданные в налоговый орган в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы, составлялись не им, а Гнездиловым, которому в соответствии с доверенностью было предоставлено право на их подачу, он же лишь указал ФИО12 размеры площадей торговых залов помещений в <данные изъяты> кв.м. (т. 6 л.д. 132-136).

Оценивая позицию, занятую подсудимым, изложенную в его показаниях, в части оспаривания суммы не уплаченного налога, суд признает ее реализацией права на защиту от предъявленного обвинения, а его виновность в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, считает нашедшей подтверждение следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 суду показала, что объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «<данные изъяты>». В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы данный объект передавался в аренду ИП ФИО4 для сдачи в дальнейшем в субаренду. Объект недвижимости имел назначение «нежилое помещение», назначения «магазин» не имел. Площадь объекта арендодателем в указанный период не изменялась. О содержании договора субаренды помещения, заключенного между ИП Бурьян и ИП ФИО4, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 в 2016-2018 годах заключались договоры субаренды здания по адресу <адрес>Из содержания договоров следовало, что ИП ФИО2 эксплуатирует помещение для торговли. В договоре указывалось, что помещение имеет торговый зал и складские площади. Предъявлялись ли ФИО2 при заключении договора субаренды правоустанавливающие документы на указанное помещение, ей не известно. При посещении сданного в аренду ФИО2 помещений она видела, что помещение имеет зоны для покупателей. Зона для покупателей была отграничена от зоны персонала.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания которой оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показали, что они в разные периоды <дата обезличена> года работали у ИП Бурьяна . Трудовую деятельность осуществляли по адресу: <адрес>. В указанном магазине ИП ФИО2 осуществлял в розницу реализацию посуды, предметов быта, подарков и сувениров, садового инвентаря. Торговля осуществлялась в цокольном помещении одноэтажного здания. Указанное помещение имело отдельный вход. По всей торговой площади располагались стеллажи с выставленным на них товаром для продажи. Доступ к товару покупателей был не ограничен, склад отсутствовал, весь товар реализовывался со стеллажей. В период их работы изменение размеров торговой площади в сторону уменьшения не происходило. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 также усматривается, что она работала у ИП ФИО2 в январе – феврале <дата обезличена> года по адресам: <адрес>; <адрес>. По данным адресам розничной торговли площадь торгового места также составляла все помещение, в складские помещения отутствовали, были только небольшие комнаты для приема пищи (т. 4 л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он, являясь собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, <адрес>, в <дата обезличена> году сдал их в аренду ИП ФИО2, заключив соответствующие договоры. Согласно имеющимся у него свидетельствам о регистрации права собственности от <дата обезличена> и <дата обезличена>, указанные помещения являются магазинами.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с апреля <дата обезличена> года по настоящее время он работает директором в ООО «<данные изъяты>». С индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Бурьяном Д.Н. он работает примерно с июня <дата обезличена> года, на основании устной договоренности. Официального договора в письменном виде между ними нет. Так, на основании выданной ФИО12 доверенности Бурьяном Д.Н., удостоверенной в установленном порядке нотариусом, он представляет интересы Бурьяна Д.Н. во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в Инспекциях Федеральной налоговой службы <адрес>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы им по указанию Бурьяна Д.Н. подготавливались и подавались в налоговые инспекции налоговые декларации, в том числе и по ЕНВД. Подача деклараций осуществлялась как путем направления по телекоммуникационным каналам связи, а именно в электронном виде, так и путем личного представления в ИФНС. Указанная в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности общая сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, рассчитывалась ФИО12 на основании величины физического показателя, которую представлял ему ИП Бурьян Д.Н. Ему не известны фактические размеры торговых площадей, на которых осуществлял деятельность ИП Бурьян Д.Н., правоустанавливающие документы ему не предоставлялись, и он их не видел. Код «<№>» проставлен был им в декларациях, сданных от имени ИП Бурьян, т.к. Бурьян пояснил, что каждый из торговых залов имеет отдельный вход. За достоверность и полноту декларации отвечает налогоплательщик, которым он в отношении деятельности ИП Бурьяна не являлся.

Свидетель ФИО10 – главный государственный налоговый инспектор УФНС по <адрес>, показала, что в ходе отраслевого анализа финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Бурьяна Д.Н. было установлено, что данный налогоплательщик осуществляет деятельность по розничной торговле посудой и прочими бытовыми принадлежностями. ИП Бурьяном Д.Н. добровольно было представлено заявление, согласно которому он является плательщиком налога на вмененный доход. За период с <дата обезличена> года по 3 квартал <дата обезличена> года ИП Бурьян Д.Н. по всем объектам представлял налоговые декларации по ЕНВД с заявленными физическими показателями <данные изъяты> кв. м. Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены собственники арендуемых ИП Бурьян Д.Н. торговых мест. Был проведен сравнительный анализ арендуемых торговых мест с налоговой отчетностью по ЕНВД, и установлено, что ИП Бурьян Д.Н. в налоговых декларациях по ЕНВД за период <дата обезличена> гг. занижал используемые в предпринимательской деятельности торговые площади. Площадь, арендуемая ИП Бурьяном Д.Н., не относятся к магазинам и павильонам, а является торговой площадью, которая использовалась налогоплательщиком полностью, поскольку в правоустанавливающих документах сведения о назначении указанных объектов, определенные как «магазин», отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что в начале <дата обезличена> года Управлением ФНС России по <адрес> проводился отраслевой анализ в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в ходе которого в деятельности ИП Бурьян Д.Н. выявлены нарушения налогового законодательства. Согласно представленным Бурьяном Д.Н. налоговым декларациям по ЕНВД за период с <дата обезличена> – <дата обезличена> было установлено, что данный налогоплательщик осуществляет деятельность по розничной торговле в помещениях, которые согласно данным Росреестра не имеют назначения «магазин». После проведенной проверки и направления налогоплательщику информационного письма с выявленными несоответствиями по исчислению налога, на встречу был приглашен представитель ИП Бурьян Д.Н. по доверенности. На указанной встрече до представителя была доведена информация о выявленных рисках, в том числе о том, что деятельность осуществлялась не в магазинах, а величина физического показателя в декларациях занижена, и предложено произвести уточнение деклараций или представить документы в подтверждение правильности их заполнения. Каких-либо материалов, в том числе инвентаризационных документов на помещения, подтверждающих факт осуществления розничной продажи в магазинах, имеющих торговые залы, ни представителем, ни налогоплательщиком представлено не было.

Из содержания протокола осмотров места происшествия от <дата обезличена> и дополнительного осмотра места происшествия от <дата обезличена>, произведенных по адресу: <адрес> следует, что при участии эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> произведен замер торговой площади. В ходе произведенных контрольных обмеров внутреннего помещения установлено, что площадь внутреннего помещения, за исключением колон, составила <данные изъяты> кв.м. В ходе дополнительного осмотра по тому же адресу, также произведенному с участием эксперта ЭКЦ УМВД Росси по <адрес>, при обмере внутреннего помещения, а также торгового места, находящегося перед главным входом в основное помещение, являющихся местом реализации товаров, установлена площадь объекта в <данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д.23-35, 59-71).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от <дата обезличена> и дополнительного осмотра места происшествия от <дата обезличена>, произведенных по адресу: <адрес>, с участием эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> произведен замер торговой площади по указанному адресу, в ходе произведенных контрольных замеров внутреннего помещения, за исключением колон, установлена площадь в <данные изъяты> кв.м. В ходе дополнительного осмотра по тому же адресу, также произведенному с участием эксперта ЭКЦ УМВД Росси по <адрес>, при обмере внутреннего помещения (за вычетом туалета), а также торгового места, расположенного на улице у входа в помещение - площадь объекта, на котором осуществляется реализация товара, установлена - в 539,5 кв.м. (т.3 л.д.37-51, 72-86).

В ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, произведенного с участием эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> в результате осуществленных замеров внутренних помещений (за вычетом санитарного узла), а также торгового места, расположенного на улице у входа в помещение, установлено, что площадь объекта, на которой осуществляется реализация товаров, составила <данные изъяты> кв.м.(т.4 л.д. 87-100).

Осмотром места происшествия от <дата обезличена>, произведенного с участием эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате осуществленных замеров установлено, что общая площадь торговых площадей на первом и втором этажах, на которой осуществлялась реализация товаров, составила <данные изъяты> кв.м. (т. 4 л.д. 101-121).

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы от <дата обезличена> сумма не исчисленного единого налога на вмененный доход ИП Бурьян Д.Н. за 1-4 кварталы <дата обезличена>, <дата обезличена> годов, 1-3 кварталы <дата обезличена> года, по адресам : <адрес>, литер Г; <адрес> с учетом продекларированного налогоплательщиком ЕНВД, составила <данные изъяты> руб. Доля неуплаченного ИП Бурьян Д.Н. ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 1-4 кварталы <дата обезличена> года, 1-4 кварталы <дата обезличена> года и 1-3 кварталы <дата обезличена> года (т.3 л.д.132-163).

В последующем в ввиду уточнения объектов недвижимости, используемых подсудимым в предпринимательской деятельности, проведено дополнительное судебно-экономической исследование от <дата обезличена>, согласно выводам эксперта ИП Бурьян Д.Н. необходимо было исчислить к уплате в бюджет ЕНВД за 1-4 кварталы <дата обезличена>, <дата обезличена> годов, 1-3 кварталы <дата обезличена> года, с учетом продекларированного налогоплательщиком ЕНВД, в т.ч. по адресам: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> руб. Доля неуплаченного ИП Бурьян Д.Н. ЕНВД в сумме <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты>% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 1-4 кварталы <дата обезличена> года, 1-4 кварталы <дата обезличена> года и 1-3 кварталы <дата обезличена> года. (т. 4 л.д. 127-174).

Ввиду объективных оснований для уточнения суммы недоимки, исходя их изменения периода совершения преступления, в ходе предварительного расследования на основании поручения следователя проведено исследование, согласно справке специалиста <№> от <дата обезличена> по результатам исследования установлена неуплата Бурьяном Д.Н. ЕНВД за <дата обезличена>, <дата обезличена>, 1-3 кварталы <дата обезличена> года в размере <данные изъяты> руб. Исходя из площадей нежилых помещений по адресу: <адрес> <адрес> – <данные изъяты> кв.м. (за 1-4 кварталы <дата обезличена>, <дата обезличена>, 1-3 <адрес> годов.) ; по адресу: <адрес>) – <данные изъяты> кв.м. (с мая <дата обезличена> года по сентябрь <дата обезличена> года); по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м. (за 2-3 кварталы <дата обезличена> года); по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м. (за 2-3 кварталы <дата обезличена> года), общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате ИП Бурьян Д.Н. в бюджет за <дата обезличена>, <дата обезличена>, 1- 3 кварталы <дата обезличена> года, составляет <данные изъяты> руб. Доля неуплаченного ИП Бурьян Д.Н. ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за период <дата обезличена>-<дата обезличена> годов (т. 6 л.д. 127-131).

Протоколами выемок от <дата обезличена> и от <дата обезличена> в МИФНС России <№> по <адрес> и ИФНС по <адрес>, изъяты налоговые декларации ИП Бурьян Д.Н. по ЕНВД за 1-4 кварталы <дата обезличена>, 1-4 кварталы <дата обезличена> года, 1-3 кварталы <дата обезличена> года, налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения (единый налог на совокупный доход), расчет налога первичный, за <дата обезличена> год; налоговая декларация по косвенным налогам при импорте товаров на территории РФ с территории государств – членов таможенного союза, расчет налога первичный, за 1 квартал <дата обезличена> года; расчет по страховым взносам, за 1, 2,3,4 квартал <дата обезличена> календарного года; расчет по страховым взносам, за 1,2,3 квартал <дата обезличена> календарного года; регистрационное дело Бурьяна Д.Н., которые осмотрены следователем с составлением протоколов осмотра документов от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 219-223, т. 2 л.д. 225-228, т. 3 л.д. 100-106).

Из содержания изъятых в налоговом органе документов усматривается, что ИП Бурьян, поставленный на учет как плетельщик ЕНВД, в период с <дата обезличена> по 3 квартал <дата обезличена> года, подал через доверенное лицо налоговые декларации, занизив реальную площадь помещений, в которых осуществлял розничную продажу товаров, т.е. физический показатель, подлежащий учету при исчислении ЕНВД, указав площадь каждого из помещений в <данные изъяты> кв.м., что в совокупности с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, явно не соответствует площади, реально использовавшейся ИП Бурьян Д.Н. в целях реализации предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров.

Вышеприведенные доказательства суд считает относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 198 УК РФ как уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Установлено, что подсудимый Бурьян Д.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, т.е. физическим лицом, в силу пп. 1 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 45 НК Российской Федерации, обязанный самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленного налога, нести ответственность за полноту и достоверность отраженных в декларациях сведений, в целях уклонения от уплаты налога в размере, определенном законом, умышленно включил в налоговые декларации, поданные в период с 2016 - 3 квартал 2018 годов, заведомо ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности данные об объекте налогообложения и расчете налоговой базы, с целью уклонения от уплаты налогов в сумме, определенной законодательством с учетом вида осуществляемой им деятельности, избранного режима налогообложения- занизил размер физического показателя площадей, реализуя товары на которых, он извлекал доход. Указанные действия совершены подсудимым в особо крупном размере, поскольку сумма налога ЕНВД, от уплаты которого он уклонился превышает тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей и 20 %, подлежащих уплате сумм налогов, за период в пределах трех финансовых лет. Преступление является оконченным, поскольку фактическая неуплата налогов подсудимым допущена в срок, установленный налоговым законодательством.

Оценивая представленный в материалы уголовного дела акт исследования, составленный по запросу адвоката ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.169-248,т.6 л.д. 1-99), из содержания которого усматривается, что по результатам проведенного исследования копий документов, предоставленных стороной защиты, был сделан вывод о неверном исчислении суммы недоимки по налогам в отношении ИП Бурьян в связи с отсутствием оснований считать подсудимого плательщиком ЕНВД, суд не находит оснований считать данный акт допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку из содержания акта следует, что материалы уголовного дела для проведения исследования ООО «<данные изъяты>» не представлялись, оценка им лицом, проводившим исследование не давалась, а изложенные в указанном акте выводы о наличии оснований для исчисления налога в отношении ИП Бурьян за период совершения преступления по упрощенной системе налогообложения, либо в рамках общего режима налогообложения, противоречит содержанию исследованных этим же лицом деклараций, поданных подсудимым в период с <дата обезличена> по 3 квартал <дата обезличена> года в рамках заявленного налогоплательщиком к уплате ЕНВД.

Суд не усматривает оснований согласиться с позицией стороны защиты о том, что деятельность подсудимым на площадях по адресам <адрес> – <данные изъяты> кв.м. осуществлялась в помещениях, являющихся магазинами, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более <данные изъяты> квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более <данные изъяты> квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29, ст. 347.27 НК РФ базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как площадь торгового зала и торговое место. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Данная норма соотносится с разделом 2.3 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого постановлением Госстандарта РФ от <дата обезличена> N 242-ст, в соответствии с которым под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, к числе таковых отнесены договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения.

Проанализировав истребованные судом, и наличествующие в материалах уголовного дела сведения из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.2 л.д.175-179, т. 4 л.д. 62-73,74-75), сведения содержащиеся в договорах аренды нежилых помещений по адресам: <адрес> <адрес> <адрес>, в том числе представленных стороной защиты свидетельствах о государственной регистрации права на помещения по адресам <адрес> выписки из ЕГРН по указанным помещениям ( т.6 л.д.72,73, т. 7 л.д. 176-212), суд приходит к выводу, что розничная торговля подсудимым осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Этот вывод суд основывает на положениях ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). При этом целевое назначение помещения отражается в графе «Назначение» в записи подраздела I правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с п.27, 30, 36 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <дата обезличена> N 943, в записи ЕГРН о здании, сооружении, помещении указываются вид или виды разрешенного использования здания, сооружения, помещения соответственно, в записи кадастра недвижимости о здании указываются дополнительные сведения, такие как : назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение); вид или виды разрешенного использования здания; наименование здания- при наличии такого наименования.

Таким образом, вид разрешенного использования нежилого помещения определяется в соответствии с действующим законодательством его назначением, а не наименованием, как о том указывает сторона защиты. Наименование помещения является факультативным, и не предопределяет разрешенный вид эксплуатации помещения.

Из содержания указанных выше выписок из ЕГРН по объектам недвижимости, расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>); <адрес>, а также сведений предоставленных в ответе филиала ФГБУ «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, следует, что ни одно из помещений, использовавшихся ИП Бурьян Д.Н. для осуществления розничной торговли, не имело вида разрешенного использования «магазин», соответственно, не могло в правовом смысле использоваться по указанному назначению, согласно исследованным сведениям указанные помещения имели назначение – «нежилое помещение».

Из содержания протоколов осмотра места происшествия, признанных судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, усматривается, что в арендованных ИП Бурьян Д.Н. помещениях, обозначенных предпринимателем в качестве стационарной торговой точки (магазин розничной торговли), имеются стеллажи, витрины, на которых хранятся и с которых реализуются товары, доступные для приобретения розничному покупателю. При этом реализуемым товаром занята вся площадь помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности ИП Бурьян Д.Н., и эти площади значительно превышают <данные изъяты> кв.м, заявленные подсудимым в декларациях, поданных в целях уплаты ЕНВД за период с <дата обезличена> – 3 квартал <дата обезличена> годов. Помимо того, указанные площади, согласно договорам аренды, заключенным между ИП Бурьяном и ИП Пряхиным, а также ИП Бурьяном и ФИО11, изначально превышали площади, предопределенные законодательством для осуществления розничной продажи товаров через магазины, поскольку площадь торгового зала в этом случае не должна была превышать <данные изъяты> квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что фактически подсудимый не осуществлял розничную реализацию товаров в помещениях, являющихся магазинами.

Использованные им в целях извлечения прибыли помещения являются объектами стационарной торговли, не имеющими торговые залы. При этом наличие вспомогательных помещений, отраженных на протоколах осмотра места происшествия- санузлы, само по себе, в отсутствие иных признаков, характеризующих торговые помещения как торговые залы, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении розничной продажи через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Нарушений требований ст. ст. 140,144 УПК Российской Федерации при возбуждении уголовного дела не допущено. Из материалов уголовного дела усматривается, что следователь, в производстве которого находился материал процессуальной проверки, не усмотрев оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, <дата обезличена> принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Бурьяна Д.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ., о чем подсудимый был уведомлен. В тот же день копии материалов проверки и копия постановления о возбуждении уголовного дела были направлены в адрес Руководителя УФНС России по <адрес>, как то предусмотрено положениями ч. 7 ст. 144 УПК РФ. Согласно информации, направленной в адрес следователя заместителем руководителя Управления ФНС России по <адрес>, сумма недоимки по налогам ИП Бурьян, установленная на момент возбуждения уголовного дела, руководителем налогового органа подтверждена.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бурьяном Д.Н. преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признает наличие 3 малолетних детей, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим Бурьяну Д.Н. наказание, в силу требований ст. 18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным исправление подсудимого назначением наказания в виде лишения свободы, а с учетом совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

По уголовному делу заместителем прокурора <адрес> к подсудимому Бурьяну Д.Н. предъявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации, в связи с причинением в результате совершенного преступления ущерба. Государственным обвинителем в прениях исковые требования поддержаны.

Подсудимый Бурьян Д.Н., признанный гражданским ответчиком исковые требования признал в части, указав, что не согласен с суммой подлежащей взысканию.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем, при этом, как вред рассматривается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, подсудимым Бурьяном Д.Н. Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 13 623 347 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с подсудимого в пользу Российской Федерации.

В силу положений ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу надлежит: налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3,4 кварталы <дата обезличена>, <дата обезличена> года, 1,2,3 кварталы <дата обезличена> года, налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения (единый налог на совокупный доход), расчет налога первичный за <дата обезличена> год, налоговую декларацию по косвенным налогам при импорте товаров на территории РФ с территории государств – членов таможенного союза, расчет налога первичный за 1 квартал <дата обезличена> года, расчеты по страховым взносам за 1,2,3,4 кварталы <дата обезличена> календарного года, расчет по страховым взносам за 1,2,3 кварталы <дата обезличена> календарного года, регистрационное дело Бурьян Д.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты>, - вернуть по УФНС по <адрес> по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество подсудимого Бурьяна Д.Н., - автотранспорт- автомобили марки <данные изъяты>, г/н <№> регион, марки <данные изъяты> г/н <№> регион, надлежит сохранить в целях обеспечения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурьяна Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Бурьяна Д.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить, взыскать с осужденного Бурьяна Д.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3,4 кварталы <дата обезличена>, <дата обезличена> года, 1,2,3 кварталы 2018 года, налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения (единый налог на совокупный доход), расчет налога первичный за <дата обезличена> год, налоговую декларацию по косвенным налогам при импорте товаров на территории РФ с территории государств – членов таможенного союза, расчет налога первичный за 1 квартал <дата обезличена> года, расчеты по страховым взносам за 1,2,3,4 кварталы <дата обезличена> календарного года, расчет по страховым взносам за 1,2,3 кварталы <дата обезличена> календарного года, регистрационное дело Бурьян Д.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты>, - вернуть по УФНС по <адрес> по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество осужденного Бурьяна Д.Н. – автотранспорт- автомобили марки <данные изъяты>, г/н <№> регион, марки <данные изъяты> г/н <№> регион- сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 3 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

с участием помощника прокурора г.Астрахани Фролова В.Ю.,

подсудимого Бурьяна Д.Н.,

защитника – адвоката Афанасьева К.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бурьяна Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Бурьяна Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Фролов В.Ю. возражал в возвращении уголовного дела прокурору.

Защитник – адвокат Афанасьев К.Д. и подсудимый Бурьян Д.Н. указали на необходимость возвращения уголовного дела в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению, Бурьян Д.Н. органами предварительного расследования обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в нарушение требований ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.19, 23, 45, 346.27 (основные понятия), 346.29 (объект налогооблажения и налоговая база), 346.30 (налоговый период), п.1 ст.346.31 (налоговая ставка), 346.32 (порядок и сроки уплаты единого налога) Налогового кодекса Российской Федерации, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещени...

...й для розничной торговли, умышленно, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговые декларации по ЕНВД заведомо ложные сведения, а именно:

- в строку «величина физического показателя», указал значение, не соответствующее действительности, в размере 20 кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес>

- в строки «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД» и «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период» указал суммы не соответствующие действительности:

1) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей;

2) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты>;

3) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты>;

4) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты>;

5) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей;

6) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля;

7) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля;

8) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля;

9) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля;

10) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля;

за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля;

11) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты>;

за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, органами предварительного расследования Бурьян Д.Н. обвиняется в уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, то есть по ч.2 ст.198 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать положения, изложенные в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможности принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем и о размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Вместе с тем, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения нарушены.

1) Так, согласно обвинительному заключению, Бурьян Д.Н., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, внес в декларации заведомо ложные сведения в строку – «величина физического показателя» и в строки – «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД» и соответственно «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период».

Вместе с тем, вид предпринимательской деятельности заявленный Бурьяном Д.Н. в декларациях носит код «07», то есть «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

Согласно ст.346.27 НК РФ - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.346.26 НК РФ - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно обвинительному заключению площадь арендованных Бурьяном Д.Н. объектов составляет по <адрес>

Таким образом, в силу п.6 ч.2 ст.346.26 НК РФ, к виду деятельности указанному в декларациях Бурьяна Д.Н. – «07», при условии указания физических показателей равных площадям данных объектов, не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" - в соответствии с п.5 ст.3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, которые им не предусмотрены, либо установленные в ином порядке, чем определены данным Кодексом.

Вместе с тем, Бурьяну Д.Н. не вменяется внесение в декларации заведомо ложных сведений в строки – «код вида деятельности» и «корректирующий коэффициент «К2», при этом подсчеты, указанные в заключение эксперта, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении, применены корректирующие коэффициенты не соответствующие виду деятельности с кодом «07».

2) Также, согласно обвинительному заключению, следователем перечислены ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, а именно на ст.ст.346.27 (основные понятия), 346.29 (объект налогооблажения и налоговая база), 346.30 (налоговый период), п.1 ст.346.31 (налоговая ставка), 346.32 (порядок и сроки уплаты единого налога) Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не конкретизировано, какие именно части и пункты нарушены Бурьяном Д.Н.

Кроме того, в обвинительном заключении не представлен расчет налогооблагаемой базы с указанием применяемых величин.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание имеющиеся сведения из налоговых органов об отсутствии нарушений при камеральной проверки за вышеуказанные периоды у Бурьяна Д.Н., из обвинительного заключения невозможно сделать вывод какие именно нормы законодательства о налогах и сборах, нарушены предпринимателем.

Согласно п.25 постановления Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"- судам рекомендовано исходя из положений гл.34 УПК РФ по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, исследовать, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.

3) <дата обезличена> следователем на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД отдела №5 УЭБиПК УМВД России по области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ в отношении Бурьяна Д.Н.

<дата обезличена> данное постановление в соответствии с ч.7 ст.144 УПК РФ направлено в адрес налогового органа для сообщения сведений в порядке ч.8 ст.144 УПК РФ.

<дата обезличена> налоговый орган направил в адрес следователя письмо, где разъяснил, что нежилые помещения, которые арендует предприниматель Бурьян Д.Н., в соответствии со ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся к магазинам и павильонам, а являются «торговыми площадями», в связи с чем, «площадь торгового места» учитывается при расчете ЕНВД (т.1 л.д.7-9).

При этом в статье 346.27 НК РФ не содержится разъяснений понятия – «торговая площадь» и «площадь торгового места».

На основании ч.8 ст.144 УПК РФ - по результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном ч.7 ст.144 УПК РФ налоговый орган в срок не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:

1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам, сборам в случае, если обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которых вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;

2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика проводится налоговая проверка, по результатам которых решение еще не принято либо не вступило в законную силу;

3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу закона проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и решение о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК РФ, может быть принято только при наличии заключения налогового органа, предусмотренного ч.8 ст.144 УПК РФ, а также при наличие повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.9 ст.144 УПК РФ).

Вместе с тем, если принимать письмо налогового органа от <дата обезличена> за заключение, то в нем не указаны нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах нарушенные Бурьяном Д.Н., не указано, проведена ли налоговым органом ранее назначенная налоговая проверка, не представлена информация проводится ли налоговым органом проверка по результатам которой, решение еще не принято либо не вступило в законную силу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" обращает внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст.198 УК РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела. Содержащиеся в указанных нормах требования должны неукоснительно соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Бурьяна Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, прокурору Ленинского района г.Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст.237 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Карасева