Бурыгин Александр Валерьевич

УИД - 10MS0034-01-2023-000047-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –16293/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 города Сортавала Республики Карелия от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2023 г. по делу № 2-33/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 659 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1183 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований истец указал, что перевел на карту Сбербанка России, принадлежащую ответчику, денежные средства в общей сумме 32 120 руб. в целях заключения договора на ремонт автомобиля.

Поскольку обещания по оформлению договора и ремонту автомобиля ФИО1 не исполнил, 22 ноября 2022 г. истец обратился к ФИО1 с досудебной претензией (требованием) о возврате суммы неосновательного обогащения. В ответ на претензию ответчик сообщил, что договора на ремонт автомобиля он с истцом не заключал, услуг по ремонту не оказывал, денежные средства в размере 32 120 руб. не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 08 февраля 2022 г. иск ФИО2 удовлетворен частично. с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет неисполненного обязательства по договору взысканы денежны...

...е средства в размере 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47 руб. 26 коп., всего 10 047 руб. 26 коп., а также судебные издержки в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 362 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 08 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 32 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168 руб. 22 коп., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО5, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела №2-33/2023, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии апелляционного определения Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 32 120 руб.: 14 сентября 2022 г.- 10 200 руб., 24 сентября 2022 г. - 17 600 руб., 19 сентября 2022 г. - 4320 руб. без указания назначения платежа.

Согласно позиции истца, денежные средства ответчику им перечислены в целях заключения договора на ремонт автомобиля.

Ответчик, не отрицая получение денежных средств от истца, указывал на то, что договора с ФИО2 он не заключал, услуг по ремонту автомобиля не оказывал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применил к возникшим между сторонами спора отношениям положения гражданского законодательства о договоре подряда, установил, что денежные средства, заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, являются оплатой по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признал установленным, что в материалы дела не представлены доказательства достижения между сторонами спора соглашения по всем существенным условиям выполнения работ по ремонту автомобиля истца, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ полностью либо в части, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи истцу результата выполненных работ либо возврата денежных средств, пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо оснований, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло и в настоящее время не имеется, а намерения перечислить указанные денежные средства в дар ответчику истец не имел.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107,1109 ГК РФ, признав установленным факт получения ответчиком денежных средств истца, вместе с тем, не установив законных оснований приобретения денежных средств ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 32 120 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в сумме 250 руб. 80 коп., судебные расходы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также–ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ( пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции был достоверно установлен факт перечисления истцом на счет ответчика в целях заключения договора и оплаты услуг по ремонту автомобиля, как и не заключения впоследствии договора подряда между сторонами спора.

Также установлено, что ответчиком при разрешении спора не представлено допустимых и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что полученные денежные средства были израсходованы ответчиком на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца ФИО2 и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 3901 ГПК РФ (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы заявителя в части несогласия с выводами суда первой инстанции, Третий кассационной суд во внимание не принимает, поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе истца.

Спор судом разрешен в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 с указанием на то, что он фактически выполнял работы по ремонту автомобиля истца, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку постановленным апелляционным определением вопрос о правах и об обязанностях данного лица не разрешался.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения Третьим кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья