Бурыгина Елена Васильевна

о прекращении производства по делу

в связи с заключением сторонами мирового соглашения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Горишевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бурыгиной Е.В. к Полуяновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бурыгина Е.В. обратилась в суд с иском к Полуяновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития 10 мая 2010 года принадлежащей ей квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Архангельске.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ТСЖ «Высота».

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец и ответчик заявили о своем согласии окончить дело миром.

По условиям заявленного сторонами мирового соглашения истец Бурыгина Е.В. отказывается от части исковых требований к Полуяновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере ... рублей ... копеек, а ответчик Полуянова Н.В. обязуется выплатить истцу в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей. Указанные суммы выплачиваются в следующем порядке: ... рублей в счет возмещения ущерба и ... рублей в счет возврата уплаченной пошлины выплачиваются в срок до 22 августа 2011 года, сумма в размере ... рублей выплачивается равными платежами по ... рублей в течение трех месяцев подряд в срок до 20 числа каждого месяца, с внесением первого платежа в ср...

...ок до 20 сентября 2011 года. Денежные суммы вносятся ответчиком на счет истца в Архангельском отделении Сбербанка РФ № ... счет № ..., карта ..., № ....

По условиям мирового соглашения судебные издержки по настоящему делу относятся на сторону, их понесшую.

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между истцом Бурыгиной Е.В. ответчиком Полуяновой Н.В. , по условиям которого:

Истец Бурыгина Е.В. отказывается от части исковых требований к Полуяновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере ... рублей ... копеек, а ответчик Полуянова Н.В. обязуется выплатить истцу в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей. Указанные суммы выплачиваются в следующем порядке: ... рублей в счет возмещения ущерба и ... рублей в счет возврата уплаченной пошлины выплачиваются в срок до 22 августа 2011 года, сумма в размере ... рублей выплачивается равными платежами по ... рублей в течение трех месяцев подряд в срок до 20 числа каждого месяца, с внесением первого платежа в срок до 20 сентября 2011 года. Денежные суммы вносятся ответчиком на счет истца в Архангельском отделении Сбербанка РФ № ... счет № ..., карта ..., № ....

По условиям мирового соглашения судебные издержки по настоящему делу относятся на сторону, их понесшую.

Производство по делу № 2-861/11 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года ...

Икрянинский районный суд в лице председательствующего судьи

Л.Б. Лапшиной,

С участием прокурора В.Н. Овчинниковой,

Адвокатов М.К. Козлова, А.К. Шахановой,

При секретаре Е.А. Маркеловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Ольги Владимировны к Бурыгину Андрею Александровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Паршина О.В. обратилась в Икрянинский районный суд с исковым заявлением к Бурыгину А.А. о возмещении материального вреда в размере 61150 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Дата обезличена года в ... на ... ..., взыскании с ответчика судебных издержек в размере 8 000 рублей на услуги представителя, 2223 рубля на оплату госпошлины.

В судебном заседании Паршина О.В. поддержала исковые требования в полном объеме и показала, что Дата обезличена года в 20 часов 30 минут в ... на ... ... по вине Бурыгина А.А., нарушившего правила обгона, произошло столкновение автомобиля «...» госномер Номер обезличен, принадлежащей Паршиной О.В. и автомобилем ВАЗ Номер обезличен госномер Номер обезличен, которым по доверенности управлял Бурыгин А.А. В результате машине истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 180250 рублей, из которых страховая компания «...» возместила 120000 рублей. Оставшиеся 61150 рублей с учетом стоимости услуг оценщика, Паршина О.В. просит взыскать с Бурыгина А.А. Кроме того, в результате дорожно- транспортного происшествия Паршиной О.В. были причинены телесные повреждения в виде черепно- мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба головы, шейного отдела, позвоночника, грудины. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационар...

...ном лечении в МУЗ ... Номер обезличен им. ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Паршина О.В. испытывала сильную физическую боль, переживала по поводу состояния своего здоровья и по поводу того, что ее грудной ребенок 2008 года рождения остался без грудного вскармливания. Причиненные ей моральные страдания Паршина О.В. оценила в 20 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2223 рубля, которые также просит взыскать с Бурыгина А.А.

Представители Бурыгина А.А. Козлов М.К. и Бурыгина Е.В. в судебном заседании исковые требования истца признали частично в части возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, с остальной части иск не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представители считают, что оценка материального ущерба автомобиля ООО «... проведена незаконно, ущерб составляет другую сумму, что указано в отчете индивидуального предпринимателя Коваленко О.В. и составляет 154923 рубля. Представителя истца просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда в полном размере.

В судебном заседании на основании показаний сторон, письменных материалов дела, судом установлено, что страховая компания «...» в соответствии со ст. 19 ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», произвела выплату страхового возмещения за материальный ущерб в размере 120 000 рублей Паршиной О.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании судом на основании показаний сторон, административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия, судом установлено, что Бурыгин А.А., управляя автомобилем ВАЗ Номер обезличен госномер Номер обезличен, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, так как выехал на встречную полосу движения, не убедившись, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным, движущимся по этой полосе транспортным средствам. В результате нарушений, допущенных Бурыгиным А.А., произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Паршиной О.В. марки «...» госномер Номер обезличен. Факт получения автомобилем Паршиной О.В. механических повреждений подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от Дата обезличена года, актом о страховом случае страховой компании «...» от Дата обезличена года, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Дело+» на сумму 180250 рублей, из которых страховая компания возместила 120000 рублей. Суд считает, что для расчета ущерба необходимо руководствоваться отчетом об стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», выполненным компанией «... по направлению страховой компании «...», выполненным в марте 2009 года, а не отчетом об оценке, выполненным по заказу представителя Бурыгина А.А. - Бурыгиной Е.В., индивидуальным предпринимателем Коваленко О.В., согласно которого рыночная стоимость автомобиля «...» составила не 257500 рублей как в отчете компании «... а 232173 рубля. Основанием для таких выводов суда послужили показания специалистов Хаметова Р.Н. и Коваленко О.В. Из указанных показаний следует, что разница в определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля «...» Паршиной О.В. объявляется изменением цен на рынке автомобилей. Коваленко О.В., проводя экспертизу по определению мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области о назначении судебной экспертизы от Дата обезличена года дала оценку автомобиля Паршиной О.В. на момент проведения оценки - ноябрь 2009 года и не имела права произвести оценку рыночной стоимости автомобиля Паршиной О.В. до момента дорожно- транспортного происшествия по состоянию на март 2009 года. Суд пришел к выводу о том, что доводы представителем ответчика о том, что отчет об оценке ООО «...» не может быть принят во внимание судом, по тем основаниям, что руководитель общества в ограниченной ответственностью Хаметов Р,Н., допрошенный в судебном заседании, сам лично не осматривал автомобиль Паршиной О.В., а сотрудник, составлявший отчет в настоящее время уволился, не могут быть приняты во внимание судом, так как личного осмотра руководителем предприятия поврежденного автомобиля не требуется, в отчете имеется акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена года специалистом предприятия Гришиным Д.В., по данному отчету произведена выплата страхового возмещения страховой компанией «...» в максимальном размере 120000 рублей потерпевшей Паршиной О.В., в связи с чем отчет ООО «... не вызывает сомнений у суда. Стоимость услуг оценщика составляет 900 рублей. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Бурыгина А.А. в пользу Паршиной О.В. в счет возмещения материального вреда и расходов на проведение оценки в размере 61150 рублей.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании на основании показаний истца, представителем ответчика, заключения эксперта от Дата обезличена года, выписки из стационарной медкарты Паршиной О.В., выданной МУЗ ГКБ Номер обезличен им. ... от Дата обезличена года, судом установлено, что Паршиной О.В. в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы -сотрясения головного мозга, ушибов головы, шейного отдела позвоночника, грудины. В результате, Паршина О.В. находилась на стационарном лечении с Дата обезличена года по Дата обезличена года, при этом испытывала физическую боль, переживала по поводу дальнейшей своей судьбы и состояния здоровья, а также о том, что ее грудной ребенок - Паршин Матвей, Дата обезличена года в связи с нахождением матери в больнице лишился грудного вскармливания. Суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца компенсации в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Бурыгина А.А. в пользу Паршиной О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2223 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Бурыгина А.А. в пользу Паршиной О.В. расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паршиной Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Бурыгина Андрея Александровича в пользу Паршиной Ольги Владимировны 61150 рублей в счет возмещения материального вреда, 12 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 3000 рублей в сет возмещения расходов на услуги представителя, 2223 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме Дата обезличена года.

Судья Л.Б. Лапшина

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Икряное 23 июня 2014 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудоладовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Мукашевой А.Е,

подсудимой Бурыгиной Е.В.,

защитника - адвоката Проскурякова В.Г., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в помещении Икрянинского районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бурыгиной Елены Васильевны, <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бурыгина Е.В., являясь главным бухгалтером МУП «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим административно - хозяйственные функции в данной организации, имея умысел на хищение путем присвоения вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, <дата изъята> в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в офисе МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, получила от директора МУП «<данные изъяты>» ФИО5 денежные средства МУП «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей для внесения в кассу МУП «<данные изъяты>», однако, указанные денежные средства в кассу МУП «<данные изъяты>» не внесла, приходный кассовый орде...

...р не оформила, полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей присвоила, распорядившись ими в личных целях.

Таким образом, Бурыгина Е.В., являясь главным бухгалтером МУП «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, умышленно с использованием своего служебного положения, совершила присвоение вверенных ей денежных средств МУП «<данные изъяты>», чем причинила МУП «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

По предъявленному обвинению Бурыгина Е.В. полностью признала вину в содеянном и заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Бурыгина Е.В. поддержала заявленное ходатайство, подтвердив виновность в совершении преступления.

Суд полагает, что Бурыгина Е.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Бурыгиной Е.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия Бурыгиной Е.В суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимой Бурыгиной Е.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не судима, впервые совершила преступления, отношение к содеянному, а именно раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства в силу ст.61 УК РФ, а именно признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст.63 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание требования ст.316 УПК РФ, учитывая вышеизложенное, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Бурыгиной Е.В. без изоляции от общества и считает, что должной мерой ответственности за содеянное, обеспечивающей достижение целей наказания и исправление осужденного, является наказание в виде лишения свободы, которое возможно назначить условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимой с учетом её семейного, материального положения и личности.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства следует вернуть по принадлежности владельцу и хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бурыгину Елену Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок на1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бурыгиной Елене Васильевне наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный контролирующий орган по месту жительства осужденного.

Обязать Бурыгину Е.В. в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения Бурыгиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку движения денежных средств по счету МУП «<данные изъяты>» <номер изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята> - хранить при уголовном деле; бухгалтерские документы, кассовые книги, главную книгу за 2012-2013 гг., изъятые в МУП «<данные изъяты>», регистрационное дело МУП «<данные изъяты>, изъятое в МИФНС России <номер изъят> по Астраханской области, юридическое дело МУП «<данные изъяты>» по расчетному счету №<номер изъят>, денежные чеки, изъятые в дополнительном офисе Икрянинский ОАО «ВКАбанк» - вернуть по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и просить суд назначить защитника, отказаться от защитника либо заключить соглашение с защитником для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Судья И.<адрес>