Бурыгина Нина Александровна

и.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-535/2018

по судебному участку №12

Громова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 26.06.2018 по гражданском делу по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бурыгиной Н. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

18.09.2015 в 06 часов 57 минут по адресу: г. Вологда, пер. Герцена-Зосимовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 27074, государственный регистрационный знак № принадлежащего Бурыгиной Н.А. под управлением ФИО1 и пожарной машины ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Бурыгина Н.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к СПАО «Ресо-Гарантия», которое признав случай страховым, перечислило на счет Бурыгиной Н.А. денежные средства в сумме 37 711 руб. 84 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с Бурыгиной Н.А. в свою пользу денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 20 711 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 821 руб. 36 коп.

В обоснование требований указало, что с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, сумма страхового возмещения подлежащего выплате Бу...

...рыгиной Н.А. составляет 17 000 руб., вместе с тем на ее счет ошибочно перечислены денежные средства в сумме 37 711 руб. 84 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бурыгина Н.А., ее представители по устному ходатайству Бурыгин М.Ю., ФИО1 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность указанного решения, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12, взыскать с Бурыгиной Н.А. задолженность в размере 20 711 руб. 84 коп., размер государственной пошлины - 821 руб. 36 коп.

В обоснование жалобы указано, что отказав в удовлетворении исковых требований, мировой судья тем самым фактически установил виновность второго участка дорожно-транспортного происшествия в размере 100% и возложил на страховую компанию обязанность возместить ущерб Бурыгиной Н.А. в размере 100%, что противоречит положениям пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьева А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бурыгина Н.А., ее представитель по устному ходатайству Бурыгин М.Ю. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель в случае, когда не представляется возможным установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей на страховщиков, застраховавших их ответственность, лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате такого происшествия в равных долях. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 дано разъяснение о том, что страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Данная норма применима к правоотношениям, возникшим между застрахованным лицом и страховой компанией, и действует на стадии досудебного обращения за страховой выплатой.

Вместе с тем, в ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения факт причинения пожарной машине ущерба виновными действиями ФИО1 При этом, доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду представлено не было.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, установив, что фактически автомобиль Бурыгиной Н.А. отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составляет 37 711 руб. 84 коп., руководствуясь подпунктами «а, б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве от 18.06.2018 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Слушание дела было отложено по ходатайству ответчика на 19.06.2018, а в дальнейшем на 26.07.2018

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание данную норму права, суд считает, что истец, как инициатор рассмотрения дела в суде, имел возможность получить информацию о движении указанного гражданского дела, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Доказательства того, что меры по получению информации не могли быть приняты истцом в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца (ст. 167 ГПК РФ). Указание в апелляционной жалобе на лишение истца возможности защищать свои интересы в силу вышеизложенного носит безосновательный характер,

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 26.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья Иванова И.В.