Бусаева Анастасия Владимировна

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-2509/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шишкина И.В., Воронко В.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Бусаевой Анастасии Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу по иску Бусаевой Анастасии Владимировны к ООО «СК «Согласие», ООО «Техцентр Легионер» о взыскании стоимости ремонта, страховой премии, неустойки, расходов по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения Бусаевой А.В., ее представителя Бусаева С.А., судебная коллегия

установила:

Бусаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Техцентр Легионер» о взыскании стоимости ремонта, страховой премии, неустойки, расходов по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда, указав, что 08.11.2013 года её автомобиль Мерседес Бенц, г/н <данные изъяты> попал в ДТП. Страховая компания ООО «СК Согласие», где был застрахован данный автомобиль по договору КАСКО, зарегистрировала страховой случай, и выдала направление в ООО «Техцентр «Легионер» для производства ремонта. 20.11.2013 года автомобиль передан в ООО «Техцентр Легионер» и в период с 20.11.2013 года по 09.03.2014 года находился в ремонте. При приемке автомобиля сообщен примерный срок ремонта 2-3 недели. По истечении месяца она стала интересоваться состоянием автомобиля, но сотрудники Техцентра каждый раз давали противоречивую информацию и все время продлевали срок ремонта по разным причинам, вплоть до указания сентября 2014 года. В связи с длительным сроком ремонта автомобиля, она вынуждена была платить за аренду автомобиля, взятого на прокат на время ремонта собственного. Бусаева А.В. неоднократно обращалась в Техцентр с просьбой вернуть ей автомобиль, но сотрудники Техцентра заявляли, что автомобиль не отремонтирован. Единственным способом получения автомобиля являлось подписание акта об отсутствии претензий по ремонту. 04 марта 2014 она приехала в Техцентр и при осмотре автомобиля обнаружила следующие недостатки: не отремонтирован ремень безопасности (заблокирован), не работал парктроник, правый поворотник, компьютер на приборной панели показывал ошибку SRS (неисправность в системе безопасности автомобиля), не работала сигнализация. Новый ремень безопасности установлен при ней, она согласилась забрать автомоби...

...ль с ошибкой SRS и неисправным парктроником под личное обещание директора Техцентра исправить эти недостатки в ближайшее время, когда прибудут запчасти и вынужденно подписала акт о выполненных работах. По дороге домой автомобиль не разгонялся свыше 80 км/ч. она отвезла его на диагностику в ближайший автосервис, где посоветовали отвезти автомобиль в Техцентр. С 5 по 9 марта 2014 года Техцентр устранил некоторые недостатки. Через некоторое время она обнаружила, что датчик парктроника на переднем бампере болтается. Между сторонами не было заключено соглашения о сроке ремонта, она обращалась в страховую компанию с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, но конкретной помощи не получила. В связи с допущенными в отношении нее нарушениями прав потребителя, просила взыскать с ответчиков стоимость ремонта транспортного средства сторонней организацией ООО «СТЦ ТехСтар» в размере 29513 руб., расходы по страхованию автомобиля в размере 14532 руб. за период невозможности его использования, неустойку за период с 05.12.2013 года по 09.03.2014 года, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3%, начисленную на страховую премию 55832 рубля, в сумме 159121,20 руб., расходы по аренде автомобиля в сумме 58500 руб. за период с 03.01.2014 по 28.02.2014, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истица поддержали исковые требования.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора страхования.

Представитель ООО «Техцентр Легионер» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Решением суда от 10 сентября 2014 года отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бусаева А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное в части.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бусаева А.В. пояснила, что не обжалует решение суда в части отказа во взыскании расходов на ремонт автомобиля сторонней организацией в сумме 29513 рублей, в связи с чем, решение суда в этой части не подлежит апелляционной проверке в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ,

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истица была ознакомлена с общими условиями проведения работ, конкретных сроков проведения ремонта акт приемки автомобиля не содержит, а предусмотренный п. 11.2.2 Правил страхования 15-дневный срок выплаты страхового возмещения к данным правоотношениям неприменим, подписанный истицей акт приемки автомобиля от 04.03.2014 содержит ссылку на выполнение работ в полном объеме и в установленные сроки, что опровергает доводы истца, нарушений прав потребителя не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.11.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, заключенному 24.03.2013 с ООО «СК Согласие», на период с 24.03.2013 по 23.03.2014, по рискам «ущерб и хищение» на страховую сумму 1440000 рублей с уплатой страховой премии в размере 54432 рубля и риску «гражданская ответственность» на страховую сумму 1000000 рублей с уплатой страховой премии в размере 1400 рублей.

Имевший место случай повреждения имущества признан ООО «СК Согласие» страховым, которое с учетом избранного истцом способа получения возмещения ущерба 20.11.2013 выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «Техцентр «Легионер». Размер убытка определен страховщиком в размере 323729,40 рублей

Согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта от 20.11.2013 года, подписанного истицей и представителем ООО «Техцентр «Легионер», заказчик обязуется забрать свой автомобиль из сервиса в течение 3-х календарных дней с момента уведомления (по телефону или письменно) об окончании ремонта. Сроки проведения ремонта указанным актом не установлены. Не установлены такие сроки и Правилами страхования, утвержденными Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 04.03.2014 года истица приняла у генерального директора ООО «Техцентр Легионер» автомобиль, восстановительный ремонт выполнен в срок и в полном объеме. В этот же день генеральным директором ООО «Техцентр Легионер» выдана расписка о том, что он обязуется поменять на автомашине истца передний левый парктроник, ремень безопасности пассажира, устранить ошибки системы SRS.

10 марта 2014 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ аналогичного содержания.

Судом сделан правильный вывод о том, что установленный п. 11.2.2 Правил страхования, 15-тидневный срок для выплаты страхового возмещения в денежном выражении при наступлении страхового случая по риску «ущерб» не может быть применен для определения сроков проведения ремонтных работ, исходя из позиции буквального толкования условий заключенного договора и смысла договора в целом.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В рамках заявленных истцом требований со ссылкой на нарушение его прав как потребителя, бремя доказывания согласования с истцом сроков проведения ремонтных работ и их соблюдения возлагается на ответчика. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (полис, Правила страхования, акты) не содержат сведений о согласовании сторонами сроков выплаты страхового возмещения в виде выполнения ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества до подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Об отсутствии такового свидетельствует и претензия истца в адрес ООО «Техцентр «Легионер» от 08 февраля 2014, в которой указано на неопределенность сроков и стадий ремонта автомобиля и необходимость возмещений ей убытков и компенсации морального вреда (л.д. 15).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Действующими Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 №290 не предусмотрены конкретные сроки проведения ремонтных работ, но указано на необходимость их согласования при заключении договора, что не было соблюдено в данном случае.

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, получения ООО «Техцентр «Легионер» 08 февраля 2014 претензии от истца, ремонтные работы должны были быть завершены в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, т.е. до 15 февраля 2014 включительно. Таким образом, с 16.02.2014 по 09.03.2014 (22 дня) допущена просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика. Размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит 35925,12 рублей (54 432 руб. (размер страховой премии по риску ущерб) х 3% х 22 дня).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств несет страховая компания, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на оказание услуги в установленные сроки. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого в силу ст. 1101 ГК РФ коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости в 5000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате страховой премии в размере 14532 руб. за период невозможности использования автомобиля, расходов по аренде автомобиля в сумме 58500 руб. за период с 03.01.2014 по 28.02.2014, поскольку указанные расходы не подпадают под понятие убытков, определенного ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бусаевой А.В. в этой части не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность выводов суда, в целом не основаны на материалах дела и правильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части с принятием нового решения - о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской областиот 10 сентября 2014 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бусаевой Анастасии Владимировны неустойку за период с 16.02. по 09.03.2014 в сумме 35925,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 40925 (сорок тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 12 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусаевой АВ. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Олега Николаевича, Иваненко Татьяны Николаевны к АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АНО Культуры "Талант Концерт Интернейшнл"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

В связи с отменой концерта Robbie Williams в Москве 10 сентября 2017 года супруги Иваненко отказались от авиаперелета перелета Сургут-Москва-Сургут соответственно вылетом 10 и 12 сентября 2017 года.

Организатором концерта, согласно информации на билетах, является АНО Культуры «Талант Концерт Интернейшнл», который из уплаченных Иваненко за двоих 26400 руб. возвратила 21 600 руб.

Стоимость авиабилетов 23 261,92 руб. организатор концерта возвращать отказался.

Иваненко О.Н. и Т.Н. обратились в суд с иском к АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл», после уточнения исковых требований просили расторгнуть договор на оказание услуг по проведению концерта и взыскать с ответчика в пользу Иваненко О.Н. и Иваненко Т.Н. 2 400 руб. долга за билеты на концерт, убытки - возмещение стоимости авиабилетов - 23 261,92 руб., неустойку за период с 22.09....

...2017 по 28.11.2017г. - 58 830,32 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2017 г. - 1 889,23 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично: расторгнут договор на оказание услуг по проведению концерта, заключенный между Иваненко О.Н., Иваненко Т.Н. и АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл», с АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» в пользу каждого из истцов взыскан остаток не возвращенной суммы за билеты по 1 200 руб., возмещение стоимости авиабилетов – по 11 630, 96 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя – по 12 000 руб., компенсация морального вреда – по 2 000 руб., штраф по 13 415, 48 руб., в возмещение судебных расходов – по 7 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» взыскано в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина - 1 989, 96 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность постановленного решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приобретение истцами билетов по невозвратному тарифу, просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

Иваненко О.Н. и Т.Н., АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Их ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием представителей отклонены, поскольку истцами предоставлена безымянная маршрутная квитанция электронного авиабилета, из которой невозможно установить данные пассажира, а отпуск представителя ответчика – юриста, представляющего юридическое лицо, не признается уважительной причиной для отложения дела. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о возврате по 1200 руб. каждому из истцов - части стоимости билетов на отмененный концерт, суд первой инстанции исходил из обязанности указанного на билете лица - АНО Культуры «Талант Концерт Интернешнл» возвратить стоимость билетов при отмене, замене, переносе мероприятия.

Что касается стоимости авиаперелета для посещения концерта, поскольку истцы проживают в Сургуте, то признавая расходы на перелет убытками, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.27,28 Закона РФ о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт приобретения авиабилетов, маршрут перелета Сургут-Москва-Сургут в период, соответствующий дате концерта, и тот факт, что Иваненко не воспользовались авиабилетами, подтверждаются документально, анализ письменных доказательств приведен в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остаток стоимости билетов 2400 руб. возвращен истцу перечислением, не указывает на незаконность решения суда. В порядке исполнения решения суда следует уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доводы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются. Заболевание артиста, обусловившее отмену концерта не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст.404 ГК РФ, о которой упоминается в апелляционной жалобе, не установлено. Указанная правовая норма применяется, если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно. Приобретение невозвратных билетов, предусмотренных перевозчиком, не свидетельствует о содействии потребителей в увеличении убытков ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив факт нарушения прав потребителей обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда определив его в сумме по 2000 руб. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам душевных страданий, вызванных нарушением ответчиком их прав, задержкой рейса.

Доводы жалобы о личных мотивах выбора истцами маршрута и дат перелета доказательствами не подтверждены. Напротив, согласно паспортов в рассматриваемый период Иваненко проживали в Сургуте. Тот факт, что Иваненко не воспользовались авиабилетами подтверждается справками авиакомпаний. Все эти доводы заявлялись в суде первой инстанции, рассмотрены и отклонены.

Что касается доводов об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, то согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из обширной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и оснований к отмене правильного по существу решения не находит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2017 г. по делу по иску Иваненко Олега Николаевича, Иваненко Татьяны Николаевны к АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи