Иваненко Олег Николаевич

Дело № 2-166/2022

УИД 10RS0009-01-2022-000389-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., с участием старшего помощника прокурора Муезерского района Криваль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муезерского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Иваненко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТИМ» о взыскании окончательного расчета и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Муезерского района Республики Карелия обратился в суд с указанным исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ по следующим основаниям. Прокуратурой района проведена проверка доводов обращения Иваненко О.Н. о нарушении трудового законодательства, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иваненко О.Н. принят на должность сторожа в ООО «СТРОЙТИМ». ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения истца работодателем не произведены выплаты всех сумм, причитающихся работнику. На день увольнения работнику не выплачена заработная плата в размере 25890,09 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 34587,76 руб., итого 60477,85 руб. Своими действиями работодатель причинил моральный вред истцу, который оценен им в размере 10 000 рублей.

По основаниям, изложенным в иске, прокурор <адрес> Республики Карелия просит суд взыскать с ответчика в пользу Иваненко ...

...О.Н. денежные средства в сумме 70477,85 руб., в том числе: - окончательный расчет в сумме 60477,85 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Прокурор Криваль А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на изложенные в иске правовые нормы и доводы, просила иск удовлетворить.

Истец О.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом юридического лица ООО «СТРОЙТИМ» является: 192007, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Тамбовская, д. 8, лит. Б, пом. 8-Н, офис 55/1.

Судом, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), приняты меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Неоднократно направленная по месту регистрации ответчика судебная корреспонденция возвращена суду неврученной, в том числе, с отметкой «истек срок хранения», ответчик уклонился от ее получения.

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу абз. 4, 11, 13 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 3 класса на все марки автомобилей.

В связи с тем, что работодатель не произвел окончательный расчет, Иваненко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Муезерского района Республики Карелия за защитой трудовых прав.

Согласно справке ООО «СТРОЙТИМ», полученной прокуратурой Муезерского района Республики Карелия, по состоянию на 24.06.2022 задолженность по выплате заработной платы перед Иваненко О.Н. составляет 60477,85 руб., в том числе: 25890,09 руб. (заработная плата за декабрь), 34587,76 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении).

При таких обстоятельствах, заявленные требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера не выплаченной истцу заработной платы, периода задержки ее выплаты, степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, на основании ст.237 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования прокурора Муезерского района подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «СТРОЙТИМ» подлежит взысканию в доход бюджета Муезерского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой прокурор и истец были освобождены при подаче иска: по требованию о взыскании окончательного расчета при увольнении в сумме 2014 руб. 34 коп., по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТИМ» (ОГРН 1207800043747) в пользу Иваненко О.Н., <данные изъяты>

- задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 60477 руб. 85 коп.;

- компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТИМ» (ОГРН 1207800043747) в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 2314 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.10.2022.

Судья И.В. Каськович

Гражданское дело № 2-4626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Кужелевой Е.С.,

с участием представителя истца Никулиной И.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Олега Николаевича, Иваненко Татьяны Николаевны к АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иваненко О.Н., Иваненко Т.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование сослались на следующие обстоятельства.

10 сентября 2017 года в г. Москва, спортивном комплексе Олимпийский, должен был состояться концерт Robbie Williams. С целью посещения данного концерта Иваненко О.Н. приобретены 2 билета для него и супруги Иваненко Т.Н. через сайт Яндекс Билеты у билетного агента ООО «Система концерт», общей стоимостью 26400 руб., из которых 12000 руб. стоимость одного билета, 1200 руб. - сбор билетного агента.

Для посещения концерта супругами Иваненко приобретены авиабилеты авиакомпании Аэрофлот сообщением Сургут-Москва с вылетом 10.09.2017г. и авиакомпании Победа сообщением Москва-Сургут с вылетом 12.09.2017г. Общая стоимость билетов составила 23261, 92 руб.

07 сентября 2017 года на сайте организатора концерта - АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» и билетных агентов размещена информация об отмене концерта Robbie Williams, где также б...

...ыл разъяснен порядок возврата стоимости билетов, который будет производиться с 27 по 29 сентября 2017 года.

В связи с отменой концерта, Иваненко О.Н. обратился к организатору, направив в его адрес претензию с требованием возместить расходы, связанные с отменённым концертом, в том числе возвратить стоимость билетов на концерт и стоимость авиабилетов.

30 сентября 2017 года Иваненко О.Н. была возвращена частичная стоимость билетов на концерт в размере 21600 руб.

В предъявленных исковых требованиях к организатору концерта АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл», Иваненко просили расторгнуть договор на оказание услуг по проведению концерта, взыскать с ответчика в пользу истцов 4 800 руб. долга за билеты на концерт, убытки - возмещение стоимости авиабилетов в размере 23 261,92 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 23 511,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2017г. в размере 2055,83 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования требований в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, а также понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца уточнены исковые требования. Ссылаясь на то, что оплата стоимости билетов производилась с карты Master Card в рамках акции «Билеты в театр без комиссии» и составила 24000 руб., однако до настоящего времени долг за билеты в размере 2 400 руб., а также иные убытки, заявленные в претензии не возмещены, что влечет начисление неустойки, в окончательной редакции просят расторгнуть договор на оказание услуг по проведению концерта и взыскать с ответчика в пользу Иваненко О.Н. и Иваненко Т.Н. 2 400 руб. долга за билеты на концерт, убытки - возмещение стоимости авиабилетов в размере 23 261,92 руб., неустойку за период с 22.09.2017 по 28.11.2017г. в размере 58 830,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2017 г. в размере 1 889,23 руб., а также взыскать штраф за отказ от добровольного урегулирования требований в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истцы Иваненко О.Н., Иваненко Т.Н. не явились, обеспечили участие представителя.

Представитель истцов Никулина И.В. (по ордеру) в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом уточнения, полагала, что денежные средства подлежат взысканию в пользу каждого из супругов в равных долях.

Ответчик АНО Культуры «Талант Концерт Интернейшнл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «Система концерт», ООО «Яндекс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, позиции по заявленным требованиям не выразили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст. 779 договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2016г. супругами Иваненко через сайт Яндекс Билеты у билетного агента ООО «Система концерт» приобретены 2 билета на Robbie Williams.

Концерт должен был состояться 10 сентября 2017 года, в 19-00 час. в спортивном комплексе Олимпийский г. Москва. Организатором концерта, согласно информации на билетах, является АНО Культуры «Талант Концерт Интернейшнл».

Стоимость билетов составляла 26400 руб., в том числе за 1 билет 12000 руб. и 1200 руб. комиссионный сбор. При покупке билетов Иваненко О.Н. воспользовался акцией «Билеты без комиссии», оплата им была произведена с карты Master Card, в связи с чем стоимость билетов, фактически оплаченная истцом, составила 24000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой АНО Культуры «Талант Концерт Интернейшнл», согласно которой при покупке Иваненко двух билетов, стоимостью 26400 руб., последним уплачено 24000 руб., без учета комиссионного сбора. Размер полученной им скидки по условиям акции «Билеты без комиссии» составил 2400 руб.

07 сентября 2017 года концерт Robbie Williams отменен, о чем была размещена информация на официальных сайтах артиста, на сайте организатора концерта, билетных агентов, при этом организатор концерта обязался возвратить денежные средства за концерт в размере номинала билета, указав срок возврата с 27.09.2017г. по 29.09.2017г.

Как следует из информации, размещенной на самом билете на концерт (п.7), при отмене, замене, переносе мероприятия, возврат денежных средств за приобретённые билеты производится организатором, каковым выступает АНО Культуры «Талант Концерт Интернешнл».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами 29.09.2017г. организатором концерта осуществлен возврат денежных средств в размере 21600 руб., которые поступили Иваненко 30.09.2017г.

Также в ходе рассмотрения дела, ответчик, указывая на признание иска в части, представил электронное платежное поручение от 24.11.2017г. о перечислении на счет Иваненко О.Н. 2400 руб.

В судебном заседании сторона истца, настаивая на взыскании с ответчика суммы долга за билеты в размере 2400 руб., указала, что на дату рассмотрения дела каких-либо денежных средств истцам не поступило, а представленный ответчиком электронный документ не является надлежащим доказательством их перечисления.

Суд находит данные доводы убедительными.

Положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленное ответчиком электронное платёжное поручение № от 24.11.2017г. о перечислении денежных средств в сумме 2400 руб. с назначением платежа – доплата за возврат номинальной стоимости билетов не может быть признан допустимым доказательством по смыслу ст. 71 ГПК РФ, поскольку оно надлежащим образом не заверено, не имеет печати банка об его исполнении.

Принимая во внимание заявление ответчика о признании иска, в отсутствии допустимых доказательств произведения выплаты оставшейся части долга за приобретенные Иваненко билеты в сумме 2400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу супругов Иваненко в равных долях по 1200 руб. в пользу каждого.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен права представить надлежащий документ об оплате долга за билеты для зачета оплаченной суммы в счет исполнения решения.

Поскольку на организатора концерта возложена обязанность по возврату истцам оставшейся части уплаченных ими денежных средств за отмененный концерт, договор на оказание услуг по проведению концерта, подлежит расторжению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, истцы как потребители, заявляющие о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку между сторонами возникли отношения исполнителя и потребителя, то в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что для посещения концерта истцами были приобретены авиабилеты по маршруту Сургут-Москва и обратно Москва-Сургут, стоимость которых составила 23 261, 92 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждён непосредственно самими электронными билетами с указанием их стоимости, а также выпиской по счету кредитной карты Иваненко О.Н.

То обстоятельство, что стоимость билетов не была возвращена истцам авиакомпаниями Аэрофлот и Победа подтверждается представленными в материалы дела ответами и справками авиакомпаний, из которых также следует, что указанными билетами пассажиры не воспользовались.

Доводы ответчика о том, что истцы проживают в г. Белгороде, при этом билеты приобретались или из г. Сургута, дата авиаперелета 12.09.2017г. из Москвы не совпадает с датой концерта – 10.09.2017г. не принимаются судом и не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения организатора концерта от возмещения истцам понесенных ими убытков. При том, что на дату приобретения билетов истцы проживали в г. Сургуте, что подтверждено копиями их паспортов, содержащими отметку о регистрации по месту жительства.

Согласно части 2 статьи 789 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Принимая во внимание, что в связи с отменой концерта истцам причинены убытки в виде стоимости оплаченных авиабилетов, ответственность по возмещению которых в силу положений вышеуказанных правовых норм, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена на ответчика, требования истцов о взыскании в их пользу денежных средств в размере 23261, 92 руб., в том числе по 11630, 96 руб. в пользу каждого подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения организатора концерта от ответственности за возмещение убытков, в том числе по основаниям п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено, а ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения" (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - цены заказа.

Судом установлено, что 11.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за приобретенные билеты на концерт, а также о возмещении стоимости авиабилетов. Требование истца как потребителя подлежит удовлетворению в 10-дневный срок, соответственно с 22.09.2017г. ответчиком нарушены права истцов как потребителей, что дает основание на применение к ответчику ответственности в виде неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 58 830,32 руб. за период с 22.09.2017г. по 28.11.2017г., при расчете неустойки учтена сумма в размере 21600 руб. полученная истцами 30.09.2017г.

Принимая во внимание, что сроки удовлетворения требований потребителя нарушены, суд полагает требование о взыскании неустойки правомерным.

Между тем, положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена оплаченной истцами услуги (стоимость билетов) составила 24000 руб., а в соответствии с вышеуказанными положениями Закона РФ, размер неустойки не может превышать данную сумму, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере стоимости оплаченных ими билетов, в том числе по 12000 руб. в пользу каждого.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, не имеется.

Суд также отмечает, что неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и проценты по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленных за нарушение условий договором, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

С учётом изложенного, оснований для применения положений ч.1 ст.395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 1889, 23 руб. суд не усматривает. В связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушения прав истцов как потребителя, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что супругам Иваненко моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб., по 2000 каждому из истцов.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, предъявление истцами претензии, установленный судом факт нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов, а именно в сумме 26830, 96 руб. (2400 + 23261,92 + 24000 + 4000) по 13415, 48 руб. в пользу каждого.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, понесенные в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стоимость услуг представителя Никулиной И.В. по представлению интересов истцов в суде определена в размере 20000 руб. и получена поверенным одновременно с подписанием соглашения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Материалами дела подтверждено, что представитель Никулина И.В. готовила исковое заявление, уточнение иска, участвовала на досудебной подготовке, представляла доказательства, участвовала в судебных заседаниях

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15000 руб., по 7500 руб. пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» обязано выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину, в том числе и по требованиям о взыскании морального вреда - в размере 1989, 96 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иваненко Олега Николаевича, Иваненко Татьяны Николаевны к АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание услуг по проведению концерта заключенный между Иваненко Олегом Николаевичем, Иваненко Татьяной Николаевной и АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл».

Взыскать с АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» в пользу Иваненко Олега Николаевича убытки, понесённые по оплате за билеты – 1200 руб., возмещение стоимости авиабилетов – 11630, 96 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 13415, 48 руб., в возмещение судебных расходов – 7500 руб.

Взыскать с АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» в пользу Иваненко Татьяны Николаевны убытки, понесённые по оплате за билеты – 1200 руб., возмещение стоимости авиабилетов – 11630, 96 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 13415, 48 руб., в возмещение судебных расходов – 7500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме в размере 1989, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись. Мотивированный текст изготовлен 15.01.2018г.

Копия верна. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-4626/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья В.Д. Ямпольская Секретарь Е.С. Кужелева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Олега Николаевича, Иваненко Татьяны Николаевны к АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АНО Культуры "Талант Концерт Интернейшнл"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

В связи с отменой концерта Robbie Williams в Москве 10 сентября 2017 года супруги Иваненко отказались от авиаперелета перелета Сургут-Москва-Сургут соответственно вылетом 10 и 12 сентября 2017 года.

Организатором концерта, согласно информации на билетах, является АНО Культуры «Талант Концерт Интернейшнл», который из уплаченных Иваненко за двоих 26400 руб. возвратила 21 600 руб.

Стоимость авиабилетов 23 261,92 руб. организатор концерта возвращать отказался.

Иваненко О.Н. и Т.Н. обратились в суд с иском к АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл», после уточнения исковых требований просили расторгнуть договор на оказание услуг по проведению концерта и взыскать с ответчика в пользу Иваненко О.Н. и Иваненко Т.Н. 2 400 руб. долга за билеты на концерт, убытки - возмещение стоимости авиабилетов - 23 261,92 руб., неустойку за период с 22.09....

...2017 по 28.11.2017г. - 58 830,32 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2017 г. - 1 889,23 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично: расторгнут договор на оказание услуг по проведению концерта, заключенный между Иваненко О.Н., Иваненко Т.Н. и АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл», с АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» в пользу каждого из истцов взыскан остаток не возвращенной суммы за билеты по 1 200 руб., возмещение стоимости авиабилетов – по 11 630, 96 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя – по 12 000 руб., компенсация морального вреда – по 2 000 руб., штраф по 13 415, 48 руб., в возмещение судебных расходов – по 7 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» взыскано в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина - 1 989, 96 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность постановленного решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приобретение истцами билетов по невозвратному тарифу, просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

Иваненко О.Н. и Т.Н., АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Их ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием представителей отклонены, поскольку истцами предоставлена безымянная маршрутная квитанция электронного авиабилета, из которой невозможно установить данные пассажира, а отпуск представителя ответчика – юриста, представляющего юридическое лицо, не признается уважительной причиной для отложения дела. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о возврате по 1200 руб. каждому из истцов - части стоимости билетов на отмененный концерт, суд первой инстанции исходил из обязанности указанного на билете лица - АНО Культуры «Талант Концерт Интернешнл» возвратить стоимость билетов при отмене, замене, переносе мероприятия.

Что касается стоимости авиаперелета для посещения концерта, поскольку истцы проживают в Сургуте, то признавая расходы на перелет убытками, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.27,28 Закона РФ о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт приобретения авиабилетов, маршрут перелета Сургут-Москва-Сургут в период, соответствующий дате концерта, и тот факт, что Иваненко не воспользовались авиабилетами, подтверждаются документально, анализ письменных доказательств приведен в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остаток стоимости билетов 2400 руб. возвращен истцу перечислением, не указывает на незаконность решения суда. В порядке исполнения решения суда следует уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доводы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются. Заболевание артиста, обусловившее отмену концерта не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст.404 ГК РФ, о которой упоминается в апелляционной жалобе, не установлено. Указанная правовая норма применяется, если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно. Приобретение невозвратных билетов, предусмотренных перевозчиком, не свидетельствует о содействии потребителей в увеличении убытков ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив факт нарушения прав потребителей обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда определив его в сумме по 2000 руб. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам душевных страданий, вызванных нарушением ответчиком их прав, задержкой рейса.

Доводы жалобы о личных мотивах выбора истцами маршрута и дат перелета доказательствами не подтверждены. Напротив, согласно паспортов в рассматриваемый период Иваненко проживали в Сургуте. Тот факт, что Иваненко не воспользовались авиабилетами подтверждается справками авиакомпаний. Все эти доводы заявлялись в суде первой инстанции, рассмотрены и отклонены.

Что касается доводов об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, то согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из обширной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и оснований к отмене правильного по существу решения не находит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2017 г. по делу по иску Иваненко Олега Николаевича, Иваненко Татьяны Николаевны к АНО культуры «Талант Концерт Интернейшнл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафарян И.А.

№ 33–2709/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 г. по иску Иваненко О. Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваненко О.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) от (...) ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа работы. В стаж работы истца с тяжелыми условиями труда ответчик безосновательно не зачел периоды работы: в (...) в качестве штабелевщика и чокеровщика; в (...) в качестве кочегара с (...) по (...); машиниста котельной с (...) по (...), с (...) по (...); машиниста котельной с (...) по (...); в (...) в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле с (...) по (...); в (...) в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле Муезерского теплового участка на отопительный период 2004-2005 г.г. с (...) по (...); в (...) в качестве машиниста-кочегара котельной на угле Муезерского участка на отопительный сезон 2006-2007 г.г. с (...) по (...); в (...) в качестве старшего машиниста котельной на угле с (...) по (...); в (...) в качестве машиниста кочегара котельной на угле с (...) по (...); в (...) в качестве старшего машиниста котельной на угле с (...) по (...); в (...) в качестве машиниста котельной на угле с (...) по (...); в (...) в качестве машиниста котельной на угле с (...) по (...); в (...) в качестве машинист...

...а котельной на угле с (...) по (...); в (...) в качестве машиниста с (...) по (...); в (...) в качестве машиниста - кочегара с (...) по (...). Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил: признать незаконным и отменить решение ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) от (...) № (...) об отказе в назначении пенсии; включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указанные спорные периоды; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с (...); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил решение ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) от (...) № (...). Включил Иваненко О.Н. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с (...) по (...) кочегаром в (...) календарно 07 мес. 07 дней; с (...) по (...) машинистом котельной 3 разряда в (...) календарно 01 год 02 мес. 06 дней; с (...) по (...) машинистом котельной 3 разряда в (...) календарно 05 мес.; с (...) по (...) машинистом котельной 3 разряда в (...) календарно 02 года 07 мес. 07 дней; с (...) по (...) машинистом (кочегаром) 2 разряда котельной на угле в БПК в Муезерском УМП «Комбинат ЖКХ» календарно 02 года 06 мес. 28 дней; с (...) по (...) машинистом (кочегаром) 3 разряда котельной на угле Муезерского теплового участка на отопительный период 2004-2005 годы в (...) календарно 07 мес. 21 день; с (...) по (...) машинистом (кочегаром) котельной на угле Муезерского участка на отопительный сезон 2006-2007 годы в (...) календарно 07 мес. 09 дней; с (...) по (...) машинистом (кочегаром) 4 разряда котельной на угле в (...) календарно 10 мес. 16 дней; с (...) по (...) машинистом кочегаром 3 разряда котельной на угле в (...) календарно 01 мес. 23 дня; с (...) по (...) машинистом котельной на угле в (...) календарно 07 мес. 14 дней; с (...) по (...) машинистом котельной на угле в (...) календарно 07 мес. 19 дней; с (...) по (...) машинистом котельной на угле в (...) календарно 05 мес. 18 дней. Обязал ответчика назначить Иваненко О.Н. досрочную страховую пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» с (...). Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. В остальной части исковых требований отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в г. г. Костомукша РК (межрайонное) Соболева Е.М. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что должности, в которых работал истец, не поименованы в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Истцом не подтверждено документально, что котельные работали на угле. В качестве допустимых доказательств судом были приняты показания свидетелей. В сведениях персонифицированного учета не имеется информации о тяжелых условиях работы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что (...) Иваненко О.Н., (...) года рождения, обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от (...) № (...) в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с недостаточной продолжительностью стажа работы с тяжелыми условиями труда. Согласно расчету ответчика страховой стаж истца составляет 29 лет 08 месяцев 04 дня (календарно), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 23 года 11 месяцев 17 дней, специальный стаж - 07 месяцев 25 дней (в льготном исчислении 11 месяцев 22 дня, при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев).

В соответствии со ст. 9 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966 признается право каждого человека на социальное обеспечение. Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Положения ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона предусматривают, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Аналогичные положения содержались в пп. 2 п. 2 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно подпункту «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Указанным Списком предусмотрена профессия «машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (код 23200000-13786).

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, он работал: в период с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) кочегаром, машинистом котельной, машинистом (кочегаром) котельной на угле в (...); в период с (...) по (...) машинистом (кочегаром) котельной на угле (квартальной котельной и котельной бани) в (...); в период с (...) по (...) машинистом (кочегаром) котельной на угле (...); с (...) по (...) машинистом – кочегаром котельной на угле в (...); с (...) по (...) старшим машинистом котельной на угле в (...); с (...) по (...) машинистом кочегаром котельной на угле в (...); с (...) по (...) старшим машинистом котельной на угле в (...); с (...) по (...) машинистом котельной на угле в (...); с (...) по (...) машинистом котельной на угле в (...) с (...) по (...) машинистом котельной на угле в (...), с (...) по (...) машинистом котельной в (...); с (...) по (...) машинистом-кочегаром (...).

В подтверждение заявленных требований, кроме пояснений истца и его трудовой книжки, суду представлены: распоряжения органа местного самоуправления пос. Муезерский о подготовке к отопительным сезонам и приобретении угля, сведения-справки администрации Муезерского муниципального района об источниках теплоснабжения района (с указанием котельных и видов топлива), архивные справки МКУ «Муезерский межмуниципальный районный архив», штатные расписания, показания свидетелей Л.В.Б., С.А.Н., Л.В.Б., Д.А.В.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку работа истца в спорные периоды с (...) по (...) соответствовала работе с тяжелыми условиями труда согласно указанному Списку № 2, так как в котельных в качестве основного вида топлива использовался уголь. Занятость истца на указанных работах была полной в течение рабочего дня. Опровергающих это обстоятельство доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Периоды работы истца в (...) и в (...) не были включены судом в стаж работы с тяжелыми условиями труда ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о работе котельных на угле. Периоды работы истца в качестве штабелевщика и чокеровщика учтены ответчиком в специальный стаж работы истца.

Поскольку требуемый стаж работы с тяжелыми условиями труда с учетом включенных судом спорных периодов для назначения досрочной страховой пенсии по старости у истца имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование и в части назначения пенсии. При этом неверное указание работодателем должности истца в трудовой книжке и не представление сведений индивидуального учета о характере работы истца (тяжелые условия) не может нарушать пенсионные права работника.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель не указал в отношении истца в сведениях индивидуального персонифицированного учета специальный характер работы, основанием для отмены решения суда не является.

Проанализировав положения ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 № 258н, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, указанные ответчиком действия работодателя не могут служить основанием для отказа истцу в иске при доказанности выполнения истцом работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по заявленному основанию.

Довод жалобы ответчика о недопустимости подтверждения особого характера работы свидетельскими показаниями судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими представленными истцом доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи