Бусалова Алена Андреевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-3402/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Волковой Е.В., Сиротинина М.П.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

адвоката Демина С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бусаловой А.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Демина С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2023 г.

Бусалова ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2024 г. приговор оставлен без изменения.

Бусалова А.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в пр...

...иговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Бусалова А.А. заявляет о несогласии состоявшимися судебными решениями. Считает, что её действиям дана неверная уголовно-правовая оценка, поскольку у неё отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В подтверждение доводов указывает, что удара как такового ножом не наносила, а резко повернулась лицом к потерпевшему, держа нож в руке. Установленные заключением эксперта длина раневого канала, характер и локализация ранения, по её мнению, также свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждая ее версию о неосторожном причинении вреда здоровью. Отмечает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который нанес ей удар в область лица. Ссылаясь на заключение эксперта, обращает внимание на то, что ножи, представленные на экспертизу, не относятся к холодному оружию. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 в части локализации полученного потерпевшим повреждения. Перечисляя в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, данные о своей личности, обращая внимания на состояние своего здоровья и факт примирения с потерпевшим, с которым они продолжали жить вместе, просит назначить условное наказание, рассмотреть вопрос о применении положений ст. 76 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

По делу, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Бусаловой А.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной. Суд учел, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Версия осужденной о неосторожном причинении ранения была тщательно проверена судом первой инстанции и отвергнута как не нашедшая подтверждения с приведением в приговоре не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, в том числе предшествующее содеянному поведение осужденной, потерпевшего, орудие преступления - нож, характер и локализация ранения, свидетельствуют о наличии у Бусаловой А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Сведения о длине раневого канала указанные выводы суда не опровергает.

Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду правильно установить, что в момент совершения преступления осужденная Бусалова А.А. в состоянии необходимой обороны не находилась, а следовательно и не могла превысить её пределов. Предшествовавший совершению преступления конфликт между ней и потерпевшим не свидетельствует о нахождении Бусаловой А.А в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку удары ножом потерпевшему Бусалова А.А. нанесла в момент, когда общественно-опасного посягательства на нее не было.

Обоснован вывод суда и о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Тот факт, что орудие преступления холодным оружием не является, значения не имеет, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми можно причинить вред здоровью человека, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Очевидно, что явившийся орудием преступления нож к таковым предметам относится.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке иных указанных в приговоре доказательств допущено не было.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления полностью доказана.

Действия Бусаловой А.А. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий нет.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная указывает в жалобе - явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении бабушки преклонного возраста, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинение потерпевшему. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Наказание судом назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о необходимости назначения Бусаловой А.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений как ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так и ст. 64 УК РФ. Эти выводы сомнений в своей законности также не вызывают.

Поскольку совершено преступление, относящееся к категории тяжких, применение положений ст. 76 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим невозможно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное ей наказание, определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Бусаловой А.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2024 г.. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин

Судья Криницына А.С. Дело № 22-938/2024

Докладчик УСК: Свинтицкая Г.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей Плотниковой Е.А., Кашиной Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Демина С.О.,

осужденной Бусаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Демина С.О. в защиту интересов осужденной Бусаловой А.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2023 года, которым

Бусалова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Бусалова А.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением пред...

...мета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в Заельцовском районе г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления Бусалова А.А. признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Демин С.О., считая приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его изменить, исключить указание на совершение Бусаловой А.А. преступления с прямым умыслом, применить положения ст.73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной прямого умысла, и не принял во внимание ее показания об отсутствии цели причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, и об отсутствии желания наступления таких последствий.

Не учел суд и то, что осужденная нанесла лишь один удар, и целью этого удара было прекратить физическое насилие со стороны потерпевшего, после которого она прекратила нанесение ударов, оказала ему первую помощь, вызвала скорую помощь и полицию.

Суд не учел, что потерпевшая в силу отсутствия медицинского образования или навыков ножевого боя не знала местонахождение конкретных жизненно важных органов и не знала, что ее единственным ударом уже причинен тяжкий вред здоровью. Более того, суд не учел то, что Бусалова А.А. нанесла удар, не целясь, одновременно с разворотом туловища в сторону потерпевшего, что следует из ее собственных показаний, а также показаний потерпевшего.

По мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел данные о личности осужденной, которая ранее не судима, не состоит на специализированных учетах, положительно характеризуется.

Не учел суд в полной мере и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, мнение потерпевшего о необходимости освобождения осужденной от наказания, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, и «отзыв» потерпевшего <данные изъяты>, полагавшего необходимым смягчить назначенное осужденной наказание, заслушав объяснения осужденной Бусаловой А.А., адвоката Демина С.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденной в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденной суд пришел исходя из показаний потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление.

При этом доводы жалобы адвоката о том, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд проверил все предложенные версии, в том числе об отсутствии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденной Бусаловой А.А.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность осужденной, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденной.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденная совершил преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты>

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденной в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у осужденной умысла на совершение преступления, а также о том, что ее целью было «прекращение физического насилия в отношении нее со стороны потерпевшего» и они «не укладывались в рамки необходимой обороны», проверялись судом, признаны необоснованными, и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено судом из показаний потерпевшего <данные изъяты>, во время конфликта он подошел к Бусаловой А.А. в момент, когда она готовила еду и нанес ей один удар по губам, после чего она повернулась к нему и воткнула нож, который держала в тот момент в руках, ему в область живота справа.

Оценивая показания потерпевшего и признавая их достоверными, суд исходил из того, что они последовательны, согласуются с показаниями осужденной в части обстоятельств, при которых она нанесла ему удар ножом, с заключением экспертизы потерпевшего о степени тяжести, характере и локализации обнаруженного телесного повреждения.

Как установлено судом из показаний осужденной и потерпевшего, он нанес Бусаловой А.А. лишь один удар, более никаких действий, сопряженных с физическим насилием, не совершал и не угрожал применением такого насилия, в руках никаких предметов, которыми мог бы нанести вред ее здоровью, не держал.

Кроме того, как следует из материалов дела, во время совершения преступления Бусалова А.А. находилась в возрасте 32 года, во время ссоры правильно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный словесный контакт с потерпевшим, и в ответ на удар, нанесенный ей <данные изъяты> нанесла ему удар не просто рукой или иным предметом, не способным причинить вред здоровью, а именно ножом, обладающим поражающими свойствами.

При таких обстоятельствах у суда имелись очевидные основания для выводов о том, что имея жизненный опыт, находясь в 32 летнем возрасте, правильно воспринимая обстоятельства и правильно ориентируясь в происходящей обстановке, осужденная осознавала, что применяет предмет, который обладает колюще-режущими свойствами, применяет его с такой силой, которая повлекла проникновение лезвия в брюшную полость, что привело к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что у осужденной не имелось оснований для «прекращения физического насилия в отношении нее со стороны потерпевшего», а также о том, что ее действия были целенаправленными, охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и были вызваны неприязнью, возникшей во время ссоры, после нанесенного ей удара, являются обоснованными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

При этом, учитывая приведенные обстоятельства, суд правильно исключил наличие в действиях Бусаловой А.А. признаков необходимой обороны или ее превышения, и мотивировал свои выводы в этой части.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденная имела возможность продолжить наносить еще удары, но нанесла всего один удар, которым прекратила физическое насилие, после чего стала оказывать ему помощь, вызвала бригаду скорой помощи, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также являются необоснованными.

Как установлено судом, у осужденной не имелось оснований для прекращения физического насилия после нанесенного ей <данные изъяты> удара в лицо, поскольку более этого он не принимал никаких мер к продолжению применения насилия, а удар, нанесенный осужденной, был вызван неприязнью, возникшей у нее после нанесенного ей удара, но не иными целями.

Вопреки доводам жалобы адвоката, не влияет на правильность выводов суда и отсутствие у осужденной медицинских знаний о точном местонахождении жизненно-важного органа, а также отсутствие у нее «навыков ножевого боя», поскольку судом установлено, что осужденная осознавала, что наносит удар ножом в «область живота» с достаточной силой, в результате чего <данные изъяты> было причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, и для наступления таких последствий ей не потребовалось каких-либо медицинских знаний и «навыков ножевого боя».

С учетом изложенного, принимая во внимание умышленный характер действий осужденной, вне зависимости от обстоятельств, на которые адвокат ссылается в жалобе, суд правильно не усмотрел неосторожности и случайности в ее действиях.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Бусаловой А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировал ее действия и осудил по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для иной квалификации ее действий, либо для ее оправдания, у суда не имелось.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденной наказания, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бусаловой А.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства дела и влияния назначенного вида наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не только учел частичное признание Бусаловой А.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки преклонного возраста, за которой она осуществляет уход, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также мнение потерпевшего, просившего ее не наказывать, но и признал эти обстоятельства, смягчающими наказание, с учетом которых и назначил ей наказание в размере, максимально приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, суд также не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части.

Мотивируя свои выводы о невозможности применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ, суд указал на достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, поэтому является справедливым и отвечающим требованиям закона об индивидуализации наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2023 года в отношении Бусаловой А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демина С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в этот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: